陶雅婷

2016年9月底，不少醫(yī)藥界師友轉(zhuǎn)發(fā)了《重大突破！癌細胞，竟被中國醫(yī)生用小蘇打“餓死了”》的辟謠帖，帖子中也有指責媒體夸大小蘇打治療癌癥的效果，例如:BioArt的《癌細胞被小蘇打餓死？笑話——評浙大二院的的成果》。媒體的失實報道當然不對，不但沒有客觀地普及醫(yī)學(xué)新研究，甚至?xí)`導(dǎo)癌癥患者就醫(yī)。

可是，我們在批評媒體的同時，也應(yīng)看到浙大二院等醫(yī)療主導(dǎo)方，其實也需要對謠言的產(chǎn)生承擔部分責任。因為醫(yī)院和研究主導(dǎo)者胡汛教授、晁明教授，并沒有主動并及時地發(fā)布與研究相關(guān)的普及文章。

登錄浙江大學(xué)附屬第二醫(yī)院官方網(wǎng)站的新聞中心。9月22日，該中心轉(zhuǎn)載了杭城四家媒體的《用小蘇打殺死腫瘤細胞》、《餓死腫瘤？這回是真的》、《給腫瘤“喂”小蘇打 可以把它們餓死》和《“餓死”腫瘤細胞，延長患者壽命》。其中前兩篇文章，就存在“蘇打水即能殺死癌細胞”的誤導(dǎo)報道。第三篇文章則以“喝蘇打水的確對身體有好處”作為結(jié)尾，雖然該結(jié)論有胡汛、晁明兩位教授的研究作支撐，但另一證據(jù)卻是一位不知姓名的美國專家所口述的故事，說服力實在不足。只有第四篇報道對研究中使用的療法“TILA-TACE”（靶向腫瘤內(nèi)乳酸陰離子和氫離子的動脈插管化療栓塞術(shù)）作了詳細報道?？墒菍τ跊]有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識背景的普通讀者，也包括患者，該如何辨別醫(yī)院官方網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)的4篇報道？這4篇報道中，強調(diào)小蘇打的文章就有3篇，并且小蘇打遠比TILA-TACE、cTACE（動脈插管化療栓塞術(shù)，肝癌病人的常規(guī)推薦療法）通俗易懂，那難免會讓普通讀者對“小蘇打”印象更深。

同一天，浙醫(yī)二院官方微信公眾號上發(fā)布的《浙江二院專家發(fā)現(xiàn)癌細胞生存‘小幫手，用小蘇打餓死了癌細胞》，文章標題和節(jié)標題“十幾塊錢的小蘇打，餓死了2.6l的腫瘤細胞”也存在一定誤導(dǎo)性。雖然文章生動地介紹了研究原理和過程，但對TILA-TACE、cTACE的講解和強調(diào)明顯不足。并且這篇文章是在多家媒體報道后，才對外發(fā)布這個癌癥患者的治療“福音”。

醫(yī)療主導(dǎo)方慢三拍地做醫(yī)普文章，顯然沒有承擔起科學(xué)傳播醫(yī)療信息的責任。過去，因為傳播渠道單一，醫(yī)院無法及時做醫(yī)普文章亦情有可原。但現(xiàn)今，醫(yī)院也能通過微博、微信公眾號等平臺及時發(fā)布研究信息，就再無借口推脫相應(yīng)責任。我在這里不是替媒體辯護或是指責醫(yī)療主導(dǎo)方不負責任，而更多的是替癌癥病患及其家屬著想。我們深知，尋求治療希望的患者急需真實可信的權(quán)威信息，為就醫(yī)提供指導(dǎo)。這些年，不少致力于做醫(yī)學(xué)科普文章的公眾號，閱讀量都挺可觀。謠言并不止于辟除，而是止于言論的公開。這次小蘇打治療癌癥的謠言，我想其實能止于醫(yī)生及時發(fā)布專業(yè)的科普文章，還有醫(yī)院幫忙多渠道去公開發(fā)布。

幸好，浙醫(yī)二院也作出了補救。9月25日，該醫(yī)院的官方網(wǎng)站、微信和微博也開始轉(zhuǎn)載新華社對胡汛教授、晁明教授的采訪《“小蘇打餓死癌細胞”瘋傳朋友圈，真相其實是……》，加入到辟謠隊伍中。同日晁明教授也在好大夫在線發(fā)布了《關(guān)于近期我們發(fā)表的TILA-TACE研究的一些說明》。該文留言區(qū)也出現(xiàn)不少在線咨詢的病患家屬?？梢姡颊哒娴暮苄枰t(yī)生、醫(yī)院等醫(yī)療主導(dǎo)方所發(fā)布的信息。若及時做醫(yī)普文章，不僅對患者有利，也可提高醫(yī)生的公信力，減少醫(yī)療謠言的滋生。

（作者為北京中醫(yī)藥大學(xué)畢業(yè)生）