蘇波
摘 要:奎因作為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的杰出代表,他認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)論受兩種思想的制約,即分析真理與綜合真理截然二分和還原論,奎因把二者稱(chēng)之為制約經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)沒(méi)有根據(jù)的教條。至此,他從分析性出發(fā),對(duì)兩個(gè)教條進(jìn)行了批判,從而實(shí)現(xiàn)了整體主義知識(shí)觀。
關(guān)鍵詞:分析與綜合;還原論;批判;整體主義
分析真理與綜合真理之間的截然二分與還原論,作為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)基本思想,奎因認(rèn)為是沒(méi)有根據(jù)的。其一,分析真理與綜合真理之間始終沒(méi)有一個(gè)明確的分界線;其二,以意義證實(shí)說(shuō)為基礎(chǔ)的還原論與教條一有著密切的關(guān)系,奎因認(rèn)為對(duì)教條一的批判實(shí)際上也是對(duì)教條二的批判。因此,奎因從分析性出發(fā)對(duì)兩個(gè)教條進(jìn)行了批判,并提出了整體主義的思想。
一、分析性與同義性的解釋
一般地,人們把分析性陳述定義為:“否定之則陷入自相矛盾。”奎因認(rèn)為,這是對(duì)“分析性”狹義的理解。真正廣義上的“分析性”與它所需的“自相矛盾”概念都有待于進(jìn)一步闡明??蛱岢隽嗽谡軐W(xué)上一般承認(rèn)的分析性陳述主要包括邏輯地真的陳述和經(jīng)過(guò)同義詞替換可以變成邏輯真的陳述,奎因主要針對(duì)第二類(lèi)分析性陳述進(jìn)行了探討。
1.定義的方式說(shuō)明同義性
人們認(rèn)為可以借助定義的方式來(lái)解釋同義性,奎因認(rèn)為這種通過(guò)定義的方式來(lái)解釋同義性具有很大模糊性。他將定義分為三種:詞典式定義、解釋式定義、縮寫(xiě)式定義。
(1)詞典式定義。由詞典編纂者編纂的,編纂者是一位經(jīng)驗(yàn)科學(xué)家。他通過(guò)觀察,發(fā)現(xiàn)人們已經(jīng)習(xí)慣將兩個(gè)語(yǔ)詞形式作為同義詞使用,那么他將會(huì)把二者編入詞典??蛘J(rèn)為如果我們用這樣一種已經(jīng)預(yù)設(shè)了語(yǔ)詞形式用法同一 性的定義去分析同義性就會(huì)陷入循環(huán) 論證。
(2)解釋式定義。這種定義并不是單純地把被定義詞解釋為一個(gè)完全同義的詞,而是進(jìn)一步明確和說(shuō)明被定義詞的意義。奎因指出解釋式定義雖然不像詞典式定義一樣預(yù)設(shè)語(yǔ)詞形式用法上的同一性,但卻要依賴于語(yǔ)境的同一性。例如“邏輯”一詞具有不同的語(yǔ)境,這些語(yǔ)境非常清楚確切,在不同的語(yǔ)境中它的含義也各不相同;如果我們將“邏輯”一詞解釋為“邏輯學(xué)”,那么在“邏輯”一詞所具有的各種語(yǔ)境中的某種語(yǔ)境中我們斷然可以將邏輯解釋為邏輯學(xué),其原因就在于二者在語(yǔ)境上具有同義性。用這種帶有語(yǔ)境同義性的解釋式定義去說(shuō)明同義性,依然會(huì)陷入循環(huán)論證。
(3)縮寫(xiě)式定義。這種類(lèi)型的定義純粹是為了引入一些新的符號(hào)而進(jìn)行的定義,例如,用“iff”來(lái)表示“if and only if”??蛘J(rèn)為,只有這種類(lèi)型的定義是一種真正明顯的定義創(chuàng)造出同義性的情況。但是從總體上來(lái)說(shuō),通過(guò)定義的方式是無(wú)法說(shuō)明同一性,因而也無(wú)法解釋同一性,于是奎因又提出人們所認(rèn)為的保真替換的方式來(lái)說(shuō)明同義性。
2.保真替換的方法說(shuō)明同義性
所謂同義性,是指“兩個(gè)語(yǔ)言形式在一切語(yǔ)境中可以互相替換而真值不變,則這兩個(gè)語(yǔ)言形式是同義的” ???qū)Υ颂岢隽艘韵路治觥?/p>
(1)語(yǔ)詞內(nèi)部的替換。如果兩個(gè)具有同義性的語(yǔ)言形式可以在一切場(chǎng)合都可以保全真值地替換,那么同義詞“單身漢”和“未婚的男子”便在任何場(chǎng)合都能夠進(jìn)行保真替換。但是,事實(shí)并非如此。在“bachelors buttons ” 和“bachelor of arts ”中,如果我們用“未婚的男子”來(lái)替換“bachelor”,很明顯真理會(huì)變成謬誤,句子的真假發(fā)生改變。因?yàn)椤癰achelor”不僅有“單身漢”的含義,還有其他的意思。因此,兩個(gè)具有同義性的語(yǔ)言形式并非在一切場(chǎng)合都能夠保全真值地替換。于是奎因又轉(zhuǎn)入語(yǔ)詞整體的替換。
(2)語(yǔ)詞整體的替換。在這里,奎因首先對(duì)“同義性”進(jìn)行了界定。所謂同義性,不是心理聯(lián)想方面和詩(shī)學(xué)性質(zhì)方面的同義性,而是認(rèn)識(shí)的同義性。這種認(rèn)識(shí)的同義性是用同義詞替代同義詞,任何一個(gè)分析陳述都可以變成一個(gè)邏輯的真陳述。那么保全真值的替換是不是這種認(rèn)識(shí)同義性的充分條件呢?①必然地,所有單身漢是單身漢。暫且不管這個(gè)副詞“必然地”,這個(gè)句子始終為真,即使把“必然地”狹義地理解為只適用于分析陳述,這個(gè)句子也是真的。如果“單身漢”和“未婚男子”可以保全真值的替換,那么我們用“未婚的男子”替換“必然地,所有單身漢是單身漢”中第二個(gè)“單身漢”,其結(jié)果是:②必然的所有并且只有單身漢是未婚的男子。 一是真的,那么通過(guò)保真替換得到的;二是自然也是真的;三是真的,其實(shí)是說(shuō)“所有并且只有單身漢是未婚的男子”這一陳述是分析的;因此,“單身漢”和“未婚的男子”是認(rèn)識(shí)上同義的。
通過(guò)上面的分析,我們確實(shí)可以通過(guò)兩個(gè)語(yǔ)言形式保全真值地替換來(lái)獲得它們?cè)谡J(rèn)識(shí)上的同義性。但是分析并不是就這樣結(jié)束,雖然得到了這種認(rèn)識(shí)上的同義性,但卻依賴于我們把副詞“必然地”狹義的理解為只適用于分析性陳述而獲得。
總之,要說(shuō)明“分析性”,需要依賴于“同義性”;解釋“同義性”需要依賴于“保全真值地替換”;通過(guò)“保全真值替換”來(lái)說(shuō)明“認(rèn)識(shí)的同義性”需要依賴副詞“必然地”;解釋“必然地”又要通過(guò)“分析性”來(lái)說(shuō)明,這樣又陷入到了一個(gè)怪圈,類(lèi)似于循環(huán)論證。
既然語(yǔ)詞片段的替換以及除開(kāi)語(yǔ)詞內(nèi)部片段的語(yǔ)詞的整體替換無(wú)法清楚地說(shuō)明“同義性”,那么是否存在一些“異義詞”也可以進(jìn)行保全真值的替換呢?
(3)異義詞的替換。 奎因指出: “任何兩個(gè)在外延上一致(就是說(shuō)對(duì)于相同的對(duì)象是真的)的謂詞都是可以保全真值地互相替代?!钡沁@種保全真值的替換依賴的是兩個(gè)語(yǔ)言形式外延的一致性,而不是它們的意義。例如,“有心臟的動(dòng)物”與“有腎臟的動(dòng)物”之間的保真替換,取決于二者外延的一致性而非具有相同的含義。此外,即使我們?cè)谕庋诱Z(yǔ)言中能夠?qū)ⅰ皢紊頋h”與“未婚的男子”進(jìn)行保真替換,這也只能保真“所有并且只有單身漢是未婚男子”這一陳述是真的,并不能保證“單身漢”與“未婚的男子”的外延一致是依賴于意義。
因此,在一種外延語(yǔ)言中,我們的確可以把兩個(gè)具有相同外延的語(yǔ)言形式進(jìn)行保真替換,但是這種保真替換只能說(shuō)明由這兩個(gè)語(yǔ)言形式共同形成的同一陳述是真的,也不能因?yàn)閮蓚€(gè)語(yǔ)言形式在外延方面能夠進(jìn)行保真替換,就把它們理解為是同義的。
二、還原論及其批判
1.還原論
以卡爾納普為代表的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者提出:“任何可設(shè)想的科學(xué)陳述,凡是不可能由感性經(jīng)驗(yàn)來(lái)證實(shí)或否證的就把它看做是無(wú)意義的不予以承認(rèn),凡是能夠由感性經(jīng)驗(yàn)來(lái)證實(shí)或否證的,就把它看作是有意義的予以承認(rèn)。”用石里克的話說(shuō), “陳述的意義在于可證實(shí)的方法”。因此,如果對(duì)任何一個(gè)可設(shè)想的科學(xué)陳述說(shuō)它是有意義的,那么它都可以被翻譯成一個(gè)關(guān)于直接經(jīng)驗(yàn)的陳述???qū)⑵浞Q(chēng)之為制約現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)論的第二個(gè)教條。
2.還原論的批判
邏輯經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為:“對(duì)于一個(gè)有意義的陳述,一般依賴于語(yǔ)言和事實(shí)兩種成分,當(dāng)談到一種極限的陳述,即不管發(fā)生什么情況,事實(shí)上都被空洞地驗(yàn)證的陳述,按照意義證實(shí)說(shuō)理論,這種陳述就是所謂的分析性陳述。與綜合陳述相比,分析陳述是一種只含有語(yǔ)言成分,而事實(shí)成分為零的陳述?!庇纱?,根據(jù)有意義陳述所含成分的不同,可以把陳述分為分析陳述和綜合陳述。
奎因認(rèn)為,科學(xué)陳述雖然是由單個(gè)陳述構(gòu)成的,但這些陳述彼此之間相互聯(lián)系相互交錯(cuò),共同構(gòu)成有機(jī)整體;說(shuō)任何有意義的陳述都有一個(gè)語(yǔ)言成分和事實(shí)成分乃是胡說(shuō),科學(xué)作為一個(gè)整體,雙重地依賴于語(yǔ)言和經(jīng)驗(yàn)。如果承認(rèn)它們依據(jù)“一個(gè)有意義陳述所含成分的不同”對(duì)分析陳述與綜合陳述做出區(qū)分,那么就會(huì)使我們陷入自相矛盾的地步。因此,具有經(jīng)驗(yàn)意義的單位不是個(gè)別陳述而是整個(gè)科學(xué);關(guān)于外在世界的陳述不是個(gè)別的,而是僅僅作為一個(gè)整體來(lái)面對(duì)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的法庭的。在這一基礎(chǔ)上奎因提出了他的整體主義科學(xué)觀。
三、整體主義思想
1.知識(shí)整體的含義
奎因指出:“我們所謂的知識(shí)或信念的整體,從地理和歷史的最偶然的事件到原子物理學(xué)甚至純數(shù)學(xué)和邏輯的最深刻的規(guī)律,是一個(gè)人工的織造物。”人類(lèi)全部知識(shí)或信念是一個(gè)由眾多學(xué)科所構(gòu)成的具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的整體;奎因把整個(gè)科學(xué)比作是一個(gè)“力場(chǎng)”,力場(chǎng)邊界是經(jīng)驗(yàn),整個(gè)科學(xué)沿著邊緣同經(jīng)驗(yàn)緊密接觸,我們可以把人類(lèi)全部知識(shí)或信念理解為一個(gè)將邊緣和經(jīng)驗(yàn)緊密接觸的力場(chǎng)。
2.知識(shí)整體的構(gòu)成
如果我們把一個(gè)“力場(chǎng)”劃分為邊緣層、內(nèi)居層、中心層三個(gè)部分;與之對(duì)應(yīng)的整個(gè)知識(shí)同樣也可以劃分為三個(gè)部分,第一部分處于“力場(chǎng)”的邊緣層,與經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系最為密切,并直接和它進(jìn)行接觸,如地理、歷史和醫(yī)學(xué)。第二部分處于“力場(chǎng)”的內(nèi)居層,間接地與經(jīng)驗(yàn)發(fā)生聯(lián)系,如物理和化學(xué)。第三部分處于“力場(chǎng)”的中心層,這一部分離經(jīng)驗(yàn)最遠(yuǎn),具有高度抽象性和穩(wěn)定性,如數(shù)學(xué)和邏輯。因此,越靠近中心層,陳述的抽象性和穩(wěn)定性越強(qiáng)。
3.知識(shí)整體與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系
奎因認(rèn)為面對(duì)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的是知識(shí)的整體,我們可以通過(guò)修改其中某些陳述,以使知識(shí)整體適應(yīng)經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。任何陳述都是可以被修改的,即使離經(jīng)驗(yàn)最遠(yuǎn)的分析陳述也不例外,但是對(duì)知識(shí)整體內(nèi)部陳述的修正具有很大的選擇自由,我們既可以選擇與經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系最為密切的陳述,也可以選擇與經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系最不密切的陳述進(jìn)行修改。因此,奎因指出:“在任何情況下任何陳述都可以認(rèn)為是真的,如果我們?cè)谙到y(tǒng)的其他部分作出足夠劇烈的調(diào)整的話,即使一個(gè)很靠近外圍的陳述面對(duì)著頑強(qiáng)不屈的經(jīng)驗(yàn),也可以借口說(shuō)發(fā)生幻覺(jué)或者修改被稱(chēng)為邏輯規(guī)律的那一類(lèi)的某些陳述而被認(rèn)為是真的?!?/p>
為了使知識(shí)整體適應(yīng)經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn),即使邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所認(rèn)為的分析陳述也可以被修改,那么要在分析陳述與綜合陳述之間劃出一條分界線是很難的,世界上既不存在以意義為根據(jù)而不依賴于事實(shí)的分析陳述,也不存在僅僅以事實(shí)為根據(jù)的綜合陳述。每一個(gè)陳述都是科學(xué)知識(shí)的組成部分,每個(gè)陳述并不是孤立存在的,也不可能單獨(dú)地接受經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)或否證。因此,奎因的整體主義消除了分析陳述與綜合陳述之間被假定的分界線。
參考文獻(xiàn):
[1](美)蒯 因.從邏輯的觀點(diǎn)看[M].陳啟偉,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.
[2]洪 謙.維也納學(xué)派哲學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1989.
[3]鄧曉芒.純粹理性批判講演錄[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2013.
[4]趙敦華.西方哲學(xué)簡(jiǎn)史[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.
[5](美)M.懷特.分析的時(shí)代:二十世紀(jì)的哲學(xué)家[M].杜任之,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1981.