高陸

摘 要： 1842年簽訂的《南京條約》并未規(guī)定中英協(xié)定關(guān)稅，僅要求新定稅則。清朝關(guān)稅自主權(quán)的喪失經(jīng)歷了復(fù)雜的過(guò)程。璞鼎查利用耆英十二項(xiàng)交涉的照會(huì)，違約誘使中方就關(guān)稅問(wèn)題再次談判，從而在1843年簽訂的《五口通商章程：海關(guān)稅則》（即《虎門條約》附件）明確了英商進(jìn)出口貨物繳納的稅款，中國(guó)須同英國(guó)商定。關(guān)稅自主權(quán)喪失的過(guò)程充分體現(xiàn)了英國(guó)發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)絕非要求外交平等和對(duì)等貿(mào)易，所謂通商戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是以殖民為目的的侵略擴(kuò)張。

關(guān)鍵詞： 關(guān)稅自主權(quán) 鴉片戰(zhàn)爭(zhēng) 實(shí)質(zhì) 南京條約

一、新史觀對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)的詮釋困境

隨著課改的推進(jìn)，新史觀逐漸引領(lǐng)中學(xué)歷史教學(xué)。以文明史觀、現(xiàn)代化史觀、社會(huì)史觀、全球史觀等為代表的新史觀越來(lái)越多地在課堂上激蕩著師生的思維。隨之而來(lái)的是對(duì)以往所知?dú)v史進(jìn)行新的詮釋。在嘗試用“多元史觀”整合中外歷史的過(guò)程中，我們既為史學(xué)觀念的新陳代謝感到興奮，又難免出現(xiàn)困惑。

例如，2011年蘇州中考第5題（單選題）：“美國(guó)歷史學(xué)家費(fèi)正清在《偉大的中國(guó)革命》一書(shū)中表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：‘鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生意味著中國(guó)拒絕在外交平等和對(duì)等貿(mào)易的基礎(chǔ)上參加國(guó)際大家庭，結(jié)果導(dǎo)致英國(guó)使用武力。費(fèi)正清的上述觀點(diǎn)：A.抹殺了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)；B.揭示了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的根源；C.肯定了中國(guó)抗擊英國(guó)侵略的正義性；D.從全球化的角度正確分析了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的原因?！逼渲蠨項(xiàng)，由于對(duì)全球史觀的倡導(dǎo)及費(fèi)正清在國(guó)際漢學(xué)界的地位，可能被部分考生甚至教師誤選。如果該題出現(xiàn)在多年前那個(gè)以革命史觀統(tǒng)領(lǐng)中國(guó)近代史的年代，選出正確答案A項(xiàng)幾乎毫無(wú)爭(zhēng)議。

史觀為詮釋歷史提供角度，但詮釋歷史的前提是對(duì)史實(shí)的正確敘述。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)近代中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生的影響是通過(guò)《南京條約》實(shí)現(xiàn)的。因此，要讓學(xué)生正確認(rèn)識(shí)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，關(guān)鍵在于對(duì)《南京條約》的解讀。

人教版初中歷史教科書(shū)有關(guān)《南京條約》的敘述包括割地、賠款、五口通商和協(xié)定關(guān)稅：“1842年，英國(guó)侵略者強(qiáng)迫清政府簽訂了喪權(quán)辱國(guó)的中英《南京條約》。條約規(guī)定：割香港島給英國(guó)；賠款2100萬(wàn)元；開(kāi)放廣州、廈門、福州、寧波、上海五處為通商口岸；英商進(jìn)出口貨物繳納的稅款，中國(guó)須同英國(guó)商定?！盵1]4其中五口通商最能體現(xiàn)英國(guó)發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)根本目的，即打開(kāi)中國(guó)市場(chǎng)。而協(xié)定關(guān)稅則通常被認(rèn)為最能體現(xiàn)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略實(shí)質(zhì)。那么，這個(gè)最能體現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)的協(xié)定關(guān)稅條款，確實(shí)是《南京條約》規(guī)定的內(nèi)容嗎？

二、清朝關(guān)稅自主權(quán)的喪失過(guò)程再探討

《南京條約》關(guān)于海關(guān)稅則的條款為第十款，條約的中文本規(guī)定各通商口岸：“應(yīng)納進(jìn)口、出口貨稅、餉費(fèi)，均宜秉公議定則例，由部頒發(fā)曉示。”[2]28該條款可能引起爭(zhēng)議的主要是對(duì)“秉公議定則例”的文本解讀。眾多近代史研究先進(jìn)將這段話作為協(xié)定關(guān)稅的依據(jù)。李侃等著中華書(shū)局版《中國(guó)近代史》如此解讀：“這就是說(shuō)，中國(guó)海關(guān)無(wú)權(quán)自行確定進(jìn)出口貨物的稅率，必須與英國(guó)共同議定。這項(xiàng)規(guī)定，開(kāi)了協(xié)定關(guān)稅的惡例，使中國(guó)喪失了海關(guān)自主權(quán)，為外國(guó)資本主義對(duì)中國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)掠奪提供了便利條件?！盵2]29該著作曾獲國(guó)家教委優(yōu)秀教材一等獎(jiǎng)，并且是國(guó)內(nèi)大多數(shù)高校本科教學(xué)和研究生入學(xué)考試的指定教材，影響較大。人教版初中歷史教科書(shū)對(duì)于《南京條約》海關(guān)稅則條款的敘述采用該書(shū)觀點(diǎn)實(shí)屬正常。

但是，既然《南京條約》是英國(guó)強(qiáng)迫清政府簽訂的，條約文本的制定權(quán)就必然屬于英方。英文本此條款為：“His Majesty the Emperor of China agrees to establish at all the ports...a fair and regular Tariff of Export and Import Customs and other dues， which Tariff shall be publicly noticed and promulgated for general information”[3]163翻譯為現(xiàn)代漢語(yǔ)是：中國(guó)（清朝）的皇帝同意為所有的通商口岸制定一部公平、正式的進(jìn)出口關(guān)稅及其他費(fèi)用的則例，并公開(kāi)頒布。可見(jiàn)，所謂“秉公議定則例”，實(shí)際上是指清政府在制定新的海關(guān)稅則時(shí)應(yīng)秉承“公平”的原則。新海關(guān)稅則的制定權(quán)和公布權(quán)完全屬于清政府。將該條款解讀成協(xié)定關(guān)稅是不合理的。

從理論上分析，《南京條約》這一條款的規(guī)定符合英國(guó)外相巴麥尊事先的規(guī)劃。英方代表璞鼎查談判和制定條約的依據(jù)就是巴麥尊的第1號(hào)訓(xùn)令，其中包括對(duì)華條約草案。該草案共10條，值得注意的是，10條草案中并沒(méi)有對(duì)海關(guān)稅則提出要求。僅僅在作為放棄該草案第三條（割讓沿海島嶼）的五項(xiàng)交換條件中的第二項(xiàng)提出：清政府公布進(jìn)出口關(guān)稅則例，清政府官員不得征收高于該則例的稅費(fèi)[4]72-76。若清方同意割讓海島，則可不提這一條件。巴麥尊策劃這一條款的用意是用一部明確的關(guān)稅則例改變以往廣州“十三行”行商吏員百般盤剝英商的狀況。按照巴麥尊的訓(xùn)令，新定海關(guān)稅則的制定權(quán)和公布權(quán)仍屬于清政府，英方僅要求若關(guān)稅有所變更應(yīng)于12個(gè)月之前通知英方[4]75。

應(yīng)該說(shuō)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前以廣州“十三行”一口通商的清朝，在海關(guān)稅則方面確實(shí)既不公平又不正式，并且不公開(kāi)：“那時(shí)中國(guó)的海關(guān)是自主的，朝廷所定的海關(guān)稅則原來(lái)很輕，平均不過(guò)百分之四，清朝政府并不看重那筆海關(guān)收入。但是官吏所加的陋規(guī)極其繁重，大概連正稅要收貨價(jià)百分之二十。中國(guó)法令規(guī)定稅則應(yīng)該公開(kāi)；事實(shí)上，官吏絕守秘密，以便隨意上下其手。外人每次納稅都經(jīng)過(guò)一種講價(jià)式的交涉，因此很不耐煩?！盵5]5-6可見(jiàn)，從對(duì)華條約草案的提出者巴麥尊，到奉命具體負(fù)責(zé)與中方談判并制定《南京條約》的璞鼎查，均只提出清政府制定一部“公平”、“正式”并且“公開(kāi)頒布”的海關(guān)稅則的要求，完全在情理之中，符合鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前英方在海關(guān)稅則方面的訴求。

事實(shí)上，《南京條約》既規(guī)定了割香港島給英國(guó)，又規(guī)定了新定海關(guān)稅則。顯然，璞鼎查已經(jīng)超額完成了巴麥尊所交代的任務(wù)。

清朝關(guān)稅自主權(quán)究竟是如何喪失的呢？問(wèn)題的源頭出在1842年9月1日，即《南京條約》簽訂后的第三天，欽差大臣、廣州將軍耆英（中方首席談判代表）致璞鼎查的照會(huì)。耆英照會(huì)璞鼎查的目的是繼續(xù)與英方交涉，對(duì)條約已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容和尚未明確的事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)救[6]491-492。然而這份共計(jì)十二項(xiàng)交涉的照會(huì)對(duì)近代中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)卻是致命的。其中涉及海關(guān)稅則的是第十一項(xiàng)交涉內(nèi)容：福州等口岸關(guān)稅稅率不一，“自應(yīng)照粵海關(guān)輸稅章程，由戶部核議遵行”[6]495-496。該項(xiàng)交涉內(nèi)容中，戶部是清朝中央經(jīng)濟(jì)主管部門，新定海關(guān)稅則理應(yīng)由戶部“頒發(fā)曉示”，符合《南京條約》中文本的規(guī)定。但“照粵海關(guān)輸稅章程”則違反了《南京條約》，因?yàn)闂l約中、英文本都明確規(guī)定了要新定稅則。這說(shuō)明耆英連剛剛簽訂的條約都沒(méi)有認(rèn)真研究，或者根本就沒(méi)看懂，就向英方提出了交涉。

由于耆英對(duì)海關(guān)稅則的交涉違反了《南京條約》，給了英方與中方重新就關(guān)稅問(wèn)題進(jìn)行談判的機(jī)會(huì)。最終結(jié)果是在1843年7月22日簽訂《五口通商章程：海關(guān)稅則》，并在10月8日簽訂《虎門條約》后成為該條約的附件?！逗ｊP(guān)稅則》將26類160余種貨物稅率用兩國(guó)協(xié)定的方式規(guī)定下來(lái)，清政府從此承擔(dān)了相應(yīng)的條約義務(wù)，從而在實(shí)際上喪失了單獨(dú)改變稅率的權(quán)力[6]513。

綜上，1842年簽訂的《南京條約》規(guī)定的是新定稅則，新海關(guān)稅則的制定權(quán)和公布權(quán)屬于清政府。這與巴麥尊訓(xùn)令和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前英方對(duì)中國(guó)海關(guān)稅則方面的訴求相符。耆英十二項(xiàng)交涉的照會(huì)致使談判重啟，從而在1843年簽訂的《五口通商章程：海關(guān)稅則》中明確了英商進(jìn)出口貨物繳納的稅款，中國(guó)須同英國(guó)商定。清朝的關(guān)稅自主權(quán)由此喪失。

三、海關(guān)稅則的違約談判說(shuō)明鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略實(shí)質(zhì)

回到2011年那道中考試題。如果費(fèi)正清的觀點(diǎn)“從全球化的角度正確分析了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的原因”，那么既然《南京條約》的簽訂已經(jīng)規(guī)定了五口通商和新定稅則，英方“外交平等和對(duì)等貿(mào)易”的目的就已經(jīng)達(dá)到。中國(guó)因戰(zhàn)敗而被迫“參加國(guó)際大家庭”。但事實(shí)卻不是如此，在“國(guó)際大家庭”中扮演家長(zhǎng)角色的英國(guó)，對(duì)不熟悉國(guó)際慣例的中國(guó)并沒(méi)有給予長(zhǎng)輩對(duì)幼輩式的教導(dǎo)，而是在傳授國(guó)際慣例的同時(shí)夾雜一整套騙術(shù)。

作為談判的主導(dǎo)者和條約的制定者，璞鼎查明知耆英照會(huì)關(guān)于海關(guān)稅則的第十一項(xiàng)交涉違反了《南京條約》，但他對(duì)耆英的提議并不是依據(jù)條約正面拒絕，或者解釋說(shuō)明條約要求清政府履行，而是誘之談判：“今本公使以已當(dāng)兩國(guó)中人之委，詳論出口入口內(nèi)地之餉稅，毫無(wú)偏性，乃拊心言明其所念矣：稅之太重者，則走漏之弊，稅之太輕者，則以為不足算，均所不悅。乃除所須以資用之外，有盈溢歸帑之?dāng)?shù)，系所心愿。本公使只俟貴大臣等，由內(nèi)閣奉諭，以便宜行辦，則圖一晤為面敘各情。本公使又在粵東或他處，若為便與貴大臣商議，以致此要之案有著也?！盵6]501可見(jiàn)，璞鼎查在引誘耆英對(duì)清朝可以自行決定的關(guān)稅問(wèn)題重新談判。

談判關(guān)稅的做法，本身就違反了《南京條約》。中英《南京條約》的性質(zhì)是和約。按照國(guó)際慣例，和約一旦簽訂，兩國(guó)關(guān)系就由戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)轉(zhuǎn)入和平狀態(tài)，此后戰(zhàn)勝國(guó)不得再向戰(zhàn)敗國(guó)提出有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)囊?，提出其他要求必須符合和約的文字和精神。也就是說(shuō)，清政府完全可以依據(jù)《南京條約》的文字和精神，拒絕此后英方?jīng)]有和約依據(jù)的要求[6]502。但是，一方面，已經(jīng)被動(dòng)“參加國(guó)際大家庭”的清朝君臣并不知曉國(guó)際慣例，另一方面，把中國(guó)帶進(jìn)“國(guó)際大家庭”的英國(guó)卻在利用清政府的無(wú)知進(jìn)行無(wú)恥的詐騙。親自擬定《南京條約》并完全明悉條約文字內(nèi)容和精神的英方，為擴(kuò)大侵略利益，在中方稀里糊涂提供機(jī)會(huì)時(shí)毫無(wú)顧忌地踐踏條約?？梢哉f(shuō)，《南京條約》從制定到公布，從解釋到違約，英方都是主導(dǎo)者，并且此后還利用《南京條約》挾持清政府。

至此，人教版初中歷史教科書(shū)中“英商進(jìn)出口貨物繳納的稅款，中國(guó)須同英國(guó)商定”的敘述雖符合歷史進(jìn)展，但作為狹義《南京條約》的內(nèi)容卻不符合史實(shí)。由于《虎門條約》及其附件《五口通商章程：海關(guān)稅則》通常被稱為“《南京條約》附件”，只能說(shuō)“協(xié)定關(guān)稅”屬于廣義《南京條約》的內(nèi)容。清朝關(guān)稅自主權(quán)喪失的過(guò)程，充分體現(xiàn)了英國(guó)發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)絕非要求外交平等和對(duì)等貿(mào)易，所謂通商戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是以殖民為目的的侵略擴(kuò)張。教學(xué)中，教師適當(dāng)補(bǔ)充講述《南京條約》簽訂后對(duì)海關(guān)稅則的違約談判并最終導(dǎo)致協(xié)定關(guān)稅這一過(guò)程，有助于學(xué)生更加清楚地理解鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]人民教育出版社課程教材研究所，歷史課程教材研究開(kāi)發(fā)中心編.義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)中國(guó)歷史八年級(jí)上冊(cè)：第二版[M].北京：人民教育出版社，2006.

[2]李侃，等.中國(guó)近代史：第四版[M].北京：中華書(shū)局，1994.

[3]海關(guān)總署編.中外條約集：第一卷[M].上海，1908.

[4]嚴(yán)中平.英國(guó)鴉片販子策劃鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的幕后活動(dòng)[J].近代史資料，1958（4）.

[5]蔣廷黻.中國(guó)近代史[M].上海：上海古籍出版社，1999.

[6]茅海建.天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1995.