錢錦宇

(西北政法大學(xué) 行政法學(xué)院&中華法系與法治文明研究院，陜西 西安 710063)

?

先秦法家治國(guó)理政觀的當(dāng)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化
——研究的意義、現(xiàn)狀與框架

錢錦宇

(西北政法大學(xué) 行政法學(xué)院&中華法系與法治文明研究院，陜西 西安 710063)

發(fā)掘先秦法家治國(guó)理政觀的現(xiàn)代價(jià)值，實(shí)現(xiàn)法家思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，不僅能夠深化對(duì)法家思想乃至中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的理解，彰顯中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)在智慧和魅力，而且在實(shí)踐上有助于建構(gòu)中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代性和治國(guó)理政的中國(guó)模式。對(duì)于法家思想當(dāng)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的研究，國(guó)內(nèi)學(xué)界起步較早，間有曲折，再度繁榮，研究領(lǐng)域不斷拓展、視角和方法逐漸多維。而海外研究則起步較晚、否贊交替，且不乏洞燭新意。完整把握這個(gè)主題，應(yīng)當(dāng)客觀闡明先秦法家治國(guó)理政觀念的合理內(nèi)核及其理論缺陷，發(fā)掘其治國(guó)理政觀念的現(xiàn)代意義，并實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

先秦法家；治國(guó)理政；當(dāng)代價(jià)值；現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化

21世紀(jì)的中國(guó)正處于一個(gè)大變革的時(shí)代。一方面，中國(guó)人民在執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下銳意進(jìn)取，不斷鑄就“中國(guó)夢(mèng)”、實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興和建設(shè)民主、富強(qiáng)、文明和法治的社會(huì)主義國(guó)家；另一方面，中國(guó)也正處于一個(gè)兩種制度并存、多種國(guó)家治理模式競(jìng)爭(zhēng)、“強(qiáng)國(guó)務(wù)兼并，弱國(guó)務(wù)力守”[1]的“新戰(zhàn)國(guó)”時(shí)代。對(duì)于作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨而言，對(duì)內(nèi)面臨著新時(shí)期和新形勢(shì)下的執(zhí)政考驗(yàn)、改革開(kāi)放考驗(yàn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)考驗(yàn)，對(duì)外仍然面臨著外部環(huán)境考驗(yàn)，即大國(guó)之間圍繞全球戰(zhàn)略利益、區(qū)域戰(zhàn)略利益和地緣戰(zhàn)略利益，在制度、理論、道路和文化等維度展開(kāi)的結(jié)構(gòu)性國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。這種歷史發(fā)展趨勢(shì)和現(xiàn)實(shí)要求，將如何全面提升和優(yōu)化治國(guó)理政上升到執(zhí)政黨必須嚴(yán)肅而認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題和任務(wù)。正如習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的那樣：“一個(gè)國(guó)家選擇什么樣的治理體系，是由這個(gè)國(guó)家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平?jīng)Q定的，是由這個(gè)國(guó)家的人民決定的。我國(guó)今天的國(guó)家治理體系，是在我國(guó)歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果。”[2]因此，提升我國(guó)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)黨在新的歷史條件下治國(guó)理政的優(yōu)化，必須重視中華優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化資源，為治國(guó)理政的中國(guó)模式的建設(shè)提供深厚的智識(shí)資源的支撐。具言之，在當(dāng)下建設(shè)治國(guó)理政的中國(guó)模式的過(guò)程中，必須充分發(fā)掘中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的治國(guó)理政觀念、理念和思想，提煉這些傳統(tǒng)治國(guó)理政觀念、理念和思想可能具有的當(dāng)代價(jià)值，并推進(jìn)其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。其中，發(fā)掘是基礎(chǔ)，創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化是關(guān)鍵。因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)“古為今用”，就必須闡釋中華優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化資源的當(dāng)代價(jià)值，根據(jù)時(shí)代發(fā)展要求對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，而不是以“刻舟求劍”的態(tài)度和方式來(lái)對(duì)待。

對(duì)于治國(guó)理政這個(gè)時(shí)代性政治論題而言，在中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化資源當(dāng)中，先秦法家的思想觀念是極具代表性的。換言之，要推進(jìn)當(dāng)下中國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)治國(guó)理政的優(yōu)化，必須重視研究以“富國(guó)強(qiáng)兵”為問(wèn)題意識(shí)，以“改革主義”“法治主義”和“權(quán)力制約”觀念為三大核心理論構(gòu)成要素的先秦法家思想。在這里值得追問(wèn)的是，為什么要研究先秦法家治國(guó)理政觀的現(xiàn)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換？當(dāng)代國(guó)內(nèi)外對(duì)于先秦法家治國(guó)理政觀的研究取得了什么樣的研究成果？應(yīng)當(dāng)從哪幾個(gè)主要方面來(lái)研究先秦法家的治國(guó)理政觀？為此，筆者將分別從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面，闡述研究先秦法家治國(guó)理政觀的現(xiàn)代價(jià)值和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的意義所在。同時(shí)，在評(píng)析當(dāng)下學(xué)界對(duì)于先秦法家治國(guó)理政觀所取得研究成果的基礎(chǔ)上，力圖建構(gòu)一個(gè)分析和研究先秦法家治國(guó)理政觀的現(xiàn)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的理論框架。

一、研究先秦法家治國(guó)理政觀的現(xiàn)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的意義

對(duì)于任何一個(gè)民族而言，文化是其民族精神的體現(xiàn)。任何一個(gè)偉大的民族，無(wú)不始終珍視和不斷發(fā)展其本民族的歷史文化，并以此為根基，為民族國(guó)家的發(fā)展構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和提供強(qiáng)大的智識(shí)資源的支撐。在建構(gòu)治國(guó)理政的中國(guó)模式的過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化的重要性和功能，并不是指要全盤繼受一切傳統(tǒng)文化的一切元素，而是要批判性地繼承傳統(tǒng)文化，更是要發(fā)掘優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對(duì)于當(dāng)下理論與實(shí)踐發(fā)展所具有的價(jià)值和意義，致力于推動(dòng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的理念和價(jià)值的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。克羅奇在《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》中提出“一切真歷史都是當(dāng)代史”的命題。[3]這不僅意味著當(dāng)代史是先前歷史的脈絡(luò)伸展和意義延續(xù)，也意味著歷史的價(jià)值總是在特定當(dāng)下的不斷展開(kāi)中獲得實(shí)現(xiàn)。只有在這種結(jié)構(gòu)性視域中，傳統(tǒng)文化的價(jià)值才能真正凸現(xiàn)出來(lái)。這也就是為什么習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“要加強(qiáng)對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的挖掘和闡發(fā)，使中華民族最基本的文化基因與當(dāng)代文化相適應(yīng)、與現(xiàn)代社會(huì)相協(xié)調(diào)，把跨越時(shí)空、超越國(guó)界、富有永恒魅力、具有當(dāng)代價(jià)值的文化精神弘揚(yáng)起來(lái)。”*參見(jiàn)習(xí)近平同志2016年5月17日在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話。新華社北京5月18日電。

因此，對(duì)先秦法家治國(guó)理政思想的研究，應(yīng)當(dāng)集中關(guān)注其治國(guó)理政觀念的當(dāng)代價(jià)值和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。這種研究定位不僅是為了凸顯研究的價(jià)值所在，也是為了發(fā)展先秦法家思想，展示其時(shí)代意義和現(xiàn)代氣息?？傮w而言，研究先秦法家治國(guó)理政觀的現(xiàn)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面來(lái)看，其價(jià)值主要在以下幾個(gè)方面。

(一)理論價(jià)值

首先，研究先秦法家治國(guó)理政觀的現(xiàn)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，將有助于深化對(duì)法家思想乃至中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的理解。以往學(xué)界對(duì)于先秦法家思想的研究，往往集中于先秦法家思想的代表人物及其思想主張的梳理、先秦法家思想的歷史地位和社會(huì)作用的評(píng)價(jià)。而對(duì)于其當(dāng)代價(jià)值和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化問(wèn)題的研究，直至清末伴隨著列強(qiáng)入侵和民族危亡的產(chǎn)生，尤其是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之后，才逐步受到很少一部分知識(shí)分子的關(guān)注，但并未形成系統(tǒng)的和成熟的理論體系，總體上缺乏嚴(yán)密的邏輯論證和具體的制度建構(gòu)。清末至民國(guó)這段時(shí)期關(guān)于法家思想理論研究的不足，根本上是由于缺乏強(qiáng)大的政治實(shí)踐的支持所導(dǎo)致。質(zhì)言之，國(guó)民政府并未在推動(dòng)法治建設(shè)、社會(huì)改革和制約國(guó)家權(quán)力問(wèn)題上取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展和成果，因此，盡管抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)引發(fā)的“救亡圖存”問(wèn)題意識(shí)的重現(xiàn)，但是民國(guó)“新法家”思想不可能獲得來(lái)自于社會(huì)實(shí)踐的結(jié)構(gòu)性支撐，也就無(wú)法成為系統(tǒng)性的新家法理論。而黨的十八大以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨將全面建成小康社會(huì)、全面深化改革、全面依法治國(guó)、全面從嚴(yán)治黨確定為國(guó)家戰(zhàn)略布局，完整地展現(xiàn)出中央領(lǐng)導(dǎo)集體治國(guó)理政的總體框架，為當(dāng)下研究先秦法家(包括民國(guó)“新法家”)的治國(guó)理政思想觀念，提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)政治實(shí)踐的支撐。在這個(gè)前提下，當(dāng)下研究先秦法家治國(guó)理政觀的現(xiàn)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，能夠伴隨著治國(guó)理政這一政治實(shí)踐的逐步推進(jìn)和所取得的成果，來(lái)實(shí)現(xiàn)不斷深化對(duì)于先秦法家思想的理論認(rèn)識(shí)的目標(biāo)。而在這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，也會(huì)帶動(dòng)對(duì)于儒家、道家、墨家等學(xué)派關(guān)于中國(guó)治國(guó)理政思想的研究，進(jìn)而深化對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的理解和認(rèn)識(shí)。

其次，研究先秦法家治國(guó)理政觀的現(xiàn)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，有助于從治國(guó)理政角度為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)拓展研究進(jìn)路，為治理理論研究開(kāi)拓新的研究方向。20世紀(jì)后半葉，隨著西方政治統(tǒng)治的“合法性危機(jī)”的爆發(fā)和加劇，以哈貝馬斯為代表的西方思想家開(kāi)始思考和建構(gòu)拯救西方政治統(tǒng)治合法性危機(jī)的思想方案。與此同時(shí)，20世紀(jì)90年代以來(lái)全球化進(jìn)程的加速和新公共管理理論無(wú)法有效解釋當(dāng)代公共政治決策的制定和實(shí)施提出的新問(wèn)題，理論界開(kāi)始重新反思政治國(guó)家與市民社會(huì)的相互關(guān)系和角色這一經(jīng)典問(wèn)題時(shí)，治理理論應(yīng)運(yùn)而生。治理理論以“善治”為重要內(nèi)容，其本質(zhì)是使公共利益最大化的社會(huì)治理過(guò)程。它以政府與公民對(duì)公共生活的合作管理為本質(zhì)特征，強(qiáng)調(diào)政府、社會(huì)組織和公民之間形成的有序和有效的合作網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的協(xié)商對(duì)話和公眾參與。治理理論拓展了治國(guó)理政和社會(huì)改革的視角，為未來(lái)的政治理論的拓展提供了新的增長(zhǎng)點(diǎn)。對(duì)于先秦法家思想而言，盡管其并未以所有社會(huì)共同體成員的整體性利益為追求，但是在國(guó)家治理問(wèn)題上，先秦法家思想?yún)s形成了較為全面和系統(tǒng)的理念、主張和制度，實(shí)現(xiàn)了秦國(guó)“富國(guó)強(qiáng)兵”的政治目標(biāo)，使得結(jié)束春秋戰(zhàn)國(guó)政治紛亂、實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一成為了可能。因此，對(duì)于先秦法家治國(guó)理政觀的現(xiàn)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的研究，能夠作為一個(gè)從治國(guó)理政角度研究和反思中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)契機(jī)，拓展對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的研究進(jìn)路，為中國(guó)特色治理理論的研究開(kāi)拓新的視野。

最后，研究先秦法家治國(guó)理政觀的現(xiàn)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，對(duì)弘揚(yáng)中國(guó)文化傳統(tǒng)的精髓，彰顯中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)在智慧和魅力，推動(dòng)中國(guó)文化走向世界有重要意義。從積極的一面來(lái)看，數(shù)千年政治實(shí)踐所塑造的中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)思想文化可謂博大精深，并呈現(xiàn)出多元一體的特征。對(duì)于國(guó)家治理的現(xiàn)代化和治國(guó)理政的中國(guó)模式的建設(shè)而言，研究先秦法家治國(guó)理政觀的現(xiàn)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，展現(xiàn)其對(duì)于現(xiàn)代治理理論的可能貢獻(xiàn)和有益啟示，是弘揚(yáng)中國(guó)文化傳統(tǒng)的精髓并彰顯中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)在智慧和魅力的有效舉措。而融匯、提煉和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換包括先秦法家和儒家等中國(guó)傳統(tǒng)思想文化，并以此為基礎(chǔ)為治國(guó)理政的中國(guó)模式提供源自于中國(guó)傳統(tǒng)的智識(shí)資源，使中國(guó)治國(guó)理政的話語(yǔ)體系和理論體系參與到世界政治文明的對(duì)話當(dāng)中去，是中國(guó)文化走向世界的重要方式。

(二)實(shí)踐價(jià)值

首先，如前所述，研究先秦法家治國(guó)理政觀的當(dāng)代價(jià)值和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，最重要的意義，就是能夠通過(guò)這種梳理和研究，客觀認(rèn)識(shí)治國(guó)理政的中國(guó)本土思想智識(shí)資源，為推進(jìn)全面依法治國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略提供有益的理論借鑒和強(qiáng)大的思想動(dòng)力，為構(gòu)建治國(guó)理政的中國(guó)模式和路徑提供積極的智識(shí)資源支持。如同習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的那樣，“要推動(dòng)中華文明創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，激活其生命力，讓中華文明同各國(guó)人民創(chuàng)造的多彩文明一道，為人類提供正確精神指引。要圍繞我國(guó)和世界發(fā)展面臨的重大問(wèn)題，著力提出能夠體現(xiàn)中國(guó)立場(chǎng)、中國(guó)智慧、中國(guó)價(jià)值的理念、主張、方案?！?參見(jiàn)習(xí)近平同志2016年5月17日在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話。新華社北京5月18日電。先秦法家思想所包含的合理的理論內(nèi)核，即以“不法古、不循今”為根本主張的改革主義、以“緣法而治、以法為教”為核心要義的法治主義，以及以“禁勝于身、立公棄私”為關(guān)鍵要素的權(quán)力制約觀念，在當(dāng)下中國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代性建構(gòu)過(guò)程中，在國(guó)家治理的中國(guó)模式的建設(shè)過(guò)程中，仍然具有著重大的意義，也能夠?yàn)檫@種現(xiàn)代性建構(gòu)和中國(guó)模式的建設(shè)提供有益的啟示和智識(shí)支撐。

其次，研究先秦法家治國(guó)理政觀的當(dāng)代價(jià)值和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，增強(qiáng)中華民族的理論自信和文化自信。研究先秦法家治國(guó)理政觀的當(dāng)代價(jià)值和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，其前提是整理和分析先秦法家治國(guó)理政觀的合理內(nèi)核，探究其適應(yīng)歷史時(shí)代發(fā)展要求的理論品性，尤其是先秦法家的“改革主義”“法治主義”和“公權(quán)力制約觀念”的普遍性意義與合理性價(jià)值，從而在正視歷史文化力量和品性的基礎(chǔ)上，客觀評(píng)價(jià)古今中外的各種學(xué)術(shù)思潮和理論學(xué)派的優(yōu)劣，進(jìn)而強(qiáng)化中華民族的理論自信和文化自信，為建構(gòu)治國(guó)理政的中國(guó)模式和路徑提供堅(jiān)實(shí)的文化基礎(chǔ)。

最后，研究先秦法家治國(guó)理政觀的當(dāng)代價(jià)值和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，能夠在一定程度上為全球的政治治理提供源自于中國(guó)的智識(shí)方案，作出中國(guó)文化的獨(dú)特貢獻(xiàn)。中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代性和治國(guó)理政的中國(guó)模式的建構(gòu)，必須以明確的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)為導(dǎo)向，以馬克思主義為指導(dǎo)，在中華民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的批判性繼受的基礎(chǔ)上，借鑒西方世界所取得的文明成果。但是究其實(shí)質(zhì)，這種治國(guó)理政的中國(guó)模式，其重點(diǎn)和特點(diǎn)仍然是“中國(guó)”，具有著鮮明的中華民族特色。而治國(guó)理政的中國(guó)模式和路徑也只有體現(xiàn)和反映中華民族特色時(shí)，才有可能為全球治理提供源自于中國(guó)的有益借鑒和啟示。這就是為什么習(xí)近平總書記指出：“越是民族的越是世界的。解決好民族性問(wèn)題，就有更強(qiáng)能力去解決世界性問(wèn)題；把中國(guó)實(shí)踐總結(jié)好，就有更強(qiáng)能力為解決世界性問(wèn)題提供思路和辦法?！?參見(jiàn)習(xí)近平同志2016年5月17日在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話。新華社北京5月18日電。

總體而言，隨著十八屆四中全會(huì)將“全面推進(jìn)依法治國(guó)”確立為國(guó)家戰(zhàn)略、治國(guó)理政的中國(guó)模式和中國(guó)模式成為全球?qū)W術(shù)研究的持續(xù)性熱點(diǎn)，以習(xí)近平為總書記的執(zhí)政集體高度重視優(yōu)秀傳統(tǒng)文化在治國(guó)理政中的價(jià)值和意義，以及中國(guó)文化軟實(shí)力的建設(shè)加速，法家思想及其現(xiàn)代價(jià)值問(wèn)題將愈益成為海內(nèi)外的研究熱點(diǎn)。事實(shí)上，這種研究趨勢(shì)在國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)非常明顯，如圖1所示。

圖1　關(guān)于“法家”的學(xué)術(shù)關(guān)注度

據(jù)筆者觀察和推測(cè)，未來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)于法家的研究趨向可能是如下幾個(gè)方面：一是法家思想作為文化軟實(shí)力的建設(shè)研究；二是法家對(duì)于中國(guó)模式建構(gòu)所具有的具體路徑研究；三是在“全面推進(jìn)依法治國(guó)”戰(zhàn)略實(shí)施和建構(gòu)治國(guó)理政中國(guó)模式的過(guò)程中，法家與其他中國(guó)傳統(tǒng)和西方思想文化流派的比較研究。

二、先秦法家思想現(xiàn)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化研究的學(xué)術(shù)史梳理及其評(píng)析

(一)國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)史：三個(gè)發(fā)展階段

第一階段：清末明初到1949年。在“救亡圖存”和“富國(guó)強(qiáng)兵”的觀念下，在中西文化激烈碰撞的背景中，中國(guó)學(xué)界就先秦法家在治國(guó)理政現(xiàn)代化中的地位和價(jià)值展開(kāi)了激烈對(duì)話。否定論者認(rèn)為，包括先秦法家在內(nèi)的中國(guó)傳統(tǒng)文化，根本無(wú)法滿足中國(guó)現(xiàn)代化的需求，也無(wú)力承擔(dān)救亡圖存的任務(wù)。因此，在“全盤西化”口號(hào)下，否定論者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行激烈的批判。代表性作品如胡適的《我們對(duì)于西洋近代文明的態(tài)度》(1926)、陳序經(jīng)的《中國(guó)文化的出路》(1934)等。與此相對(duì)，肯定論者認(rèn)為，唯有先秦法家思想才可實(shí)現(xiàn)“救亡圖存”和“富國(guó)強(qiáng)兵”，故應(yīng)檢討自漢代以來(lái)“揚(yáng)儒抑法”和“尊儒卑法”的傳統(tǒng)觀念和認(rèn)識(shí)，從而將法家發(fā)揚(yáng)光大。代表性作品如梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》(1904)，章太炎的《秦政記》(1910)、《菿漢微言》(1915)，嚴(yán)復(fù)的《與熊純?nèi)鐣?1915)和陳烈的《法家政治哲學(xué)》(1929)等?！熬拧ひ话耸伦儭焙螅躁悊⑻旌统Ｑ嗌鸀榇淼拿駠?guó)“新法家”，以進(jìn)化論為基礎(chǔ)，吸納西方現(xiàn)代民主法治觀念，對(duì)法家思想的現(xiàn)代價(jià)值進(jìn)行了探索和闡發(fā)，以及初步的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。最具代表性的，就是常燕生的《法家思想的復(fù)興與中國(guó)的起死回生之道》(1935)、陳啟天的《中國(guó)法家概論》(1936)和《新社會(huì)哲學(xué)論》(1944)。

第二階段：1949年到1978年。囿于當(dāng)時(shí)的革命意識(shí)形態(tài)和政治話語(yǔ)發(fā)展的局限，尤其是在20世紀(jì)70年代開(kāi)展的“批林批孔”運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界基本上呈現(xiàn)出“尊法反儒”的特色。這表現(xiàn)在一方面對(duì)儒家思想的“落后性”和“反革命性”進(jìn)行徹底的批判和否定，另一方面則大力頌揚(yáng)法家思想的“進(jìn)步性”和“革命性”。在這個(gè)階段，隨著政治形勢(shì)發(fā)展，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)對(duì)法家思想的研究形成了前所未有一個(gè)高潮，通過(guò)一大批作品的創(chuàng)造，第一次實(shí)質(zhì)性地沖擊了兩千年以來(lái)國(guó)人對(duì)于法家及其思想在整體上的否定性評(píng)價(jià)，法家思想始得以正面形象出現(xiàn)。代表性作品如楊榮國(guó)的《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期思想領(lǐng)域內(nèi)兩條路線的斗爭(zhēng)——從儒法論爭(zhēng)看春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的社會(huì)變革》(1972)、周一良的《讀柳宗元<封建論>》(1974)、北京師范學(xué)院編輯的《古代尊法反儒文選》(1974)、人民出版社編輯部編輯的《論法家和儒法斗爭(zhēng)》(1974)、河南人民出版社編輯部編輯的《讀一點(diǎn)法家著作》(五卷本，1974)等。這個(gè)階段的法家及其思想研究，其積極意義在于運(yùn)用階級(jí)斗爭(zhēng)的范式來(lái)解讀法家思想，豐富了法家思想研究方法和視角的多樣性，在一定程度上深化了法家思想的研究。而且最為重要的是，改變了漢代“獨(dú)尊儒術(shù)”以來(lái)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)塑造的對(duì)于法家思想的否定性態(tài)度，揭示了法家思想“革命性”和“進(jìn)步性”的一面，這為以后國(guó)人以客觀立場(chǎng)和反思性批判的態(tài)度來(lái)評(píng)判法家及其思想奠定了基礎(chǔ)。然而也需要指出的是，這個(gè)時(shí)期關(guān)于法家思想的研究，總體上是服務(wù)于政治階級(jí)斗爭(zhēng)的需要，使得這種研究失去了本應(yīng)具有的客觀性和反思性批判。

第三階段：從1978年至今。隨著改革開(kāi)放、1999年“法治入憲”，尤其是十八屆四中全會(huì)確立“全面推進(jìn)法治建設(shè)”戰(zhàn)略目標(biāo)以來(lái)，學(xué)界再度掀起對(duì)先秦法家與治國(guó)理政現(xiàn)代化之間關(guān)系的研究熱潮。其旨趣大致在于：

其一，法家思想的當(dāng)代價(jià)值。王怡飛在《中國(guó)古代法家思想的現(xiàn)代價(jià)值》(2008)中指出，對(duì)法家思想的繼承與摒棄，有助于塑造我國(guó)現(xiàn)代法治理念。孫曙生在《法家的法治主義:歷史話語(yǔ)與當(dāng)代使命》(2010)中指出法家的“以法治國(guó)”和“嚴(yán)刑峻罰”是中國(guó)原生態(tài)法治概念，對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治具有重要啟示。付子堂和胡仁智在《先秦儒法兩家的社會(huì)矛盾調(diào)處思想及其時(shí)代意義》(2011)中指出，儒家和法家關(guān)于社會(huì)矛盾的成因分析和解決之道，對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)社會(huì)矛盾調(diào)處機(jī)制的建設(shè)具有重要鏡鑒價(jià)值；其二，法家思想的現(xiàn)代闡釋。趙馥潔在《論先秦法家的價(jià)值體系》(2013)中指出，作為目的性價(jià)值的君主和作為工具性價(jià)值的法勢(shì)術(shù)，共同構(gòu)成了法家的價(jià)值體系。宋洪兵在《論法家“法治”學(xué)說(shuō)的定性問(wèn)題》(2012)中，質(zhì)疑了將法家定性為“專制”“人治”以及“刑治”的傳統(tǒng)；王人博在《一個(gè)最低限度的法治概念——對(duì)中國(guó)法家思想的現(xiàn)代闡釋》(2003)中指出，先秦法家的“法治觀”與普世主義的路徑相融通，故當(dāng)代中國(guó)接納普世主義法治觀具有可行性；蕭伯符和湯建華在《法家思想體系論略》(2003)中，認(rèn)為要全面理解法家思想，應(yīng)該從“救世論”“富強(qiáng)論”“耕戰(zhàn)論”“性惡論”“法治論”“尊君論”六個(gè)層面來(lái)分析其內(nèi)在邏輯。胡銳軍在《法家政治文化的基線及其現(xiàn)代觀照》(2004)中，運(yùn)用現(xiàn)代話語(yǔ)系統(tǒng)和政治術(shù)語(yǔ)對(duì)法家政治思想作了新的闡釋；其三，關(guān)于“新法家”的理論主張及其思想特色的研究。代表性成果如程燎原的《晚清“新法家”的“新法治主義”》(2008)、時(shí)顯群的《略論近代“新法家思想”的特點(diǎn)》(2008)、喻中的《顯隱之間:百年中國(guó)的“新法家”思潮》(2011)和魏治勛的《新法家的“國(guó)家主義”形式法治觀批判》(2015)等。另外，翟玉忠和徐光宇等創(chuàng)辦“新法家”網(wǎng)站，其對(duì)新法家思想的研究和推廣受到國(guó)內(nèi)外的普遍關(guān)注；其四，對(duì)傳統(tǒng)政治中法家思想與儒家或道家思想關(guān)系的現(xiàn)代評(píng)價(jià)。韓東育在《法家的發(fā)生邏輯與理解方法》(2009)中，即指出法家思想是以儒家和道家為基礎(chǔ)的蟬蛻邏輯和揖別經(jīng)緯的理論結(jié)果，但包含內(nèi)在困境。韓星在《儒法整合——秦漢政治文化論》(2005)中闡明了秦漢政治文化整合所形成的中國(guó)政治文化主體模式是由儒法兩家的禮·禮法、法·法治、德·德治、禮樂(lè)·刑政、王道、霸道等范式構(gòu)成；其五，側(cè)重于法學(xué)思想史維度的研究。如武樹(shù)臣的《中國(guó)傳統(tǒng)法律文化》(1994年)、梁治平的《尋求自然秩序中的和諧—中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究》(1997)、郝鐵川的《中華法系研究》(1997)、何勤華的《中國(guó)法學(xué)史》(1999)、張中秋的《中西法律文化比較研究》(1999)、范忠信的《中國(guó)法律傳統(tǒng)的基本精神》(2001)和段秋關(guān)的《新編中國(guó)法律思想史綱》(2008)等，都極具啟示性。

另外，值得注意的是，學(xué)界關(guān)于中國(guó)古代治國(guó)理政的思想與經(jīng)驗(yàn)及其當(dāng)代啟示的研究，也取得了一定的成果。如孫秀民在《中國(guó)古代治國(guó)理政經(jīng)驗(yàn)論要》(2007)中，指出執(zhí)政黨要提高執(zhí)政能力，應(yīng)重視中國(guó)古代治國(guó)理政中“優(yōu)化國(guó)家治理形式”等有益經(jīng)驗(yàn)和重“人治”“輕制度建設(shè)”等教訓(xùn)。溫克勤在《何謂人治?——兼論“選賢與能”治國(guó)理政的優(yōu)良?xì)v史文化傳統(tǒng)》(2013)中指出，“賢人治政”與法治并不矛盾。“治人”與“治法”結(jié)合作為優(yōu)秀傳統(tǒng)文化仍具時(shí)代意義。劉東超在《優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為治國(guó)理政提供豐厚思想營(yíng)養(yǎng)》(2014)中，從核心價(jià)值觀和文化軟實(shí)力建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略等維度，解讀中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化在習(xí)近平同志治國(guó)理政中的體現(xiàn)。王杰在《習(xí)近平傳統(tǒng)文化觀在治國(guó)理政中的生動(dòng)體現(xiàn)》(2014)中，強(qiáng)調(diào)要從認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)和繼承三方面，來(lái)領(lǐng)會(huì)習(xí)近平關(guān)于傳統(tǒng)文化的評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化在當(dāng)代的傳承與創(chuàng)新。王鈞林、武衛(wèi)華在《中華民族治國(guó)理政的歷史經(jīng)驗(yàn)與傳統(tǒng)智慧》(2015)中，在檢討帝道、王道、霸道三種中國(guó)傳統(tǒng)治國(guó)理政模式的基礎(chǔ)上，闡發(fā)了儒家治國(guó)理政的經(jīng)驗(yàn)與智慧及其現(xiàn)代意義。

綜上所述，國(guó)內(nèi)學(xué)界相關(guān)研究可謂是：起步較早，間有曲折，再度繁榮，研究領(lǐng)域不斷拓展、視角和方法逐漸多維。

(二)海外的學(xué)術(shù)史：愈益增長(zhǎng)的研究熱情

第一階段：1949之前。相對(duì)于儒學(xué)而言，海外學(xué)者對(duì)于法家思想的研究較為薄弱。美國(guó)漢學(xué)家顧立雅在《中國(guó)早期文明研究》(1938)中介紹了先秦法家思想的主張和歷史地位。費(fèi)正清在《中國(guó)與美國(guó)》(1948)中認(rèn)為“法家哲學(xué)”是維護(hù)專制統(tǒng)治的理論工具，為其貼上“專制主義哲學(xué)”的標(biāo)簽?？傮w來(lái)看，此時(shí)期海外學(xué)者對(duì)于法家思想而言，介紹多于研究。

第二階段：1949到1978年。盡管中國(guó)社會(huì)在此期間愈益封閉，但海外學(xué)者的相關(guān)研究卻取得長(zhǎng)足發(fā)展。D.布迪和C.莫里斯在《中華帝國(guó)的法律》(1973)中指出，法家思想對(duì)于漢代以后中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。顧立雅的《申不害：公元前400年中國(guó)的政治哲學(xué)家》(1974)專門研究申不害的法政思想。余英時(shí)在《反智論與中國(guó)政治傳統(tǒng)》及其余論(1976)中批判了法家思想的“反智主義”特征及其對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化的阻礙。費(fèi)正清在《中國(guó)：傳統(tǒng)與變革》(1978)中肯定了法家的時(shí)代進(jìn)步性，修正了他早年提出的“法家是專制主義者”論斷。

第三階段：1978年至今。隨著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)崛起和政治發(fā)展，海外學(xué)者對(duì)法家思想的研究愈益推進(jìn)。諸如羅杰·愛(ài)莫斯的《統(tǒng)治的藝術(shù)》(1994)、付正源的《中國(guó)法家：早期的專制主義者及其統(tǒng)治藝術(shù)》(1996)、陳弘毅的《對(duì)古代法家思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代反思》(2002)、蘇亞·辛哈的《法理學(xué)：法律哲學(xué)》(2006)、約翰·海德的《王朝中國(guó)的法律透視：儒法之爭(zhēng)與中國(guó)傳統(tǒng)善治》(2013)、趙鼎新的《儒法國(guó)家：中國(guó)歷史的新理論》(2015)等，都對(duì)法家思想予以了新的闡發(fā)，從而使海外法家研究邁向更高階段。

總體而言，海外相關(guān)研究的歷史可謂是：起步較晚、否贊交替，其中不乏洞燭新意。

三、一個(gè)初步的整體性分析框架

如前所述，在創(chuàng)建繁榮的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)這一歷史使命和提煉轉(zhuǎn)化用以支撐中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的智識(shí)資源這一時(shí)代任務(wù)的要求下，對(duì)先秦法家治國(guó)理政觀念的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)和內(nèi)在邏輯較為準(zhǔn)確和完整地把握，以及有針對(duì)性地探索先秦法家治國(guó)理政的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，準(zhǔn)確、全面和系統(tǒng)地發(fā)掘并闡發(fā)其當(dāng)代意義和時(shí)代價(jià)值，使之能展示出真實(shí)有力的理論導(dǎo)引力，以推進(jìn)治國(guó)理政的中國(guó)模式和中國(guó)路徑的塑造，最終增強(qiáng)中華民族的文化自信和理論自信，可謂是意義重大。為了展現(xiàn)這種意義，回應(yīng)這種歷史使命和時(shí)代任務(wù)，有必要從治國(guó)理政的視角，以“國(guó)家戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)要素”為分析框架，以先秦法家經(jīng)典文本為對(duì)象，對(duì)法家治國(guó)理政價(jià)值觀念中的戰(zhàn)略目標(biāo)、戰(zhàn)略舉措、戰(zhàn)略保障和戰(zhàn)略重點(diǎn)等進(jìn)行系統(tǒng)梳理、發(fā)掘和詮釋，提煉出法家思想中體現(xiàn)全人類政治文明發(fā)展成果的合理內(nèi)核。同時(shí)，檢討先秦法家思想的內(nèi)在理論缺陷及其不適應(yīng)于當(dāng)代政治文明發(fā)展需求的因素。進(jìn)而以當(dāng)代中國(guó)治國(guó)理政的政治實(shí)踐為立足點(diǎn)，以中國(guó)治國(guó)理政的優(yōu)化為問(wèn)題導(dǎo)向，發(fā)掘和闡發(fā)法家傳統(tǒng)治國(guó)理政觀念的現(xiàn)代價(jià)值和時(shí)代意義。最終以助推當(dāng)代治國(guó)理政的中國(guó)模式為旨?xì)w，以人類治國(guó)理政經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展趨勢(shì)為鏡鑒，就法家治國(guó)理政觀念的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展之路向予以探討，提升人們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想文化之制度性力量的認(rèn)識(shí)和自信。

總體而言，對(duì)法家治國(guó)理政觀念的把握，既要注意它的整體性、層次性，又要準(zhǔn)確揭示其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的領(lǐng)域和重點(diǎn)。關(guān)于先秦法家治國(guó)理政觀的當(dāng)代價(jià)值和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，其研究?jī)?nèi)容的總體框架可以設(shè)定為以下幾個(gè)方面。

(一)分析和闡述先秦法家治國(guó)理政觀念的合理內(nèi)核及其理論缺陷。即以戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)理論為分析范式，通過(guò)文獻(xiàn)梳理，對(duì)先秦法家的治國(guó)理政觀念予以系統(tǒng)、客觀和全面的分析。首先，富國(guó)強(qiáng)兵是先秦法家治國(guó)理政的根本戰(zhàn)略目標(biāo)。春秋戰(zhàn)國(guó)“強(qiáng)國(guó)務(wù)兼并，弱國(guó)務(wù)力守”的時(shí)代特征，決定了其政治實(shí)踐的根本任務(wù)和法家的根本戰(zhàn)略目標(biāo)是富國(guó)強(qiáng)兵，在保存自身政治存在的前提下力圖實(shí)現(xiàn)政治兼并。其次，富國(guó)強(qiáng)兵的根本戰(zhàn)略目標(biāo)，決定了改革變法必然是先秦法家治國(guó)理政的戰(zhàn)略舉措。換言之，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)這一戰(zhàn)略目標(biāo)，先秦法家無(wú)一不將其理論焦點(diǎn)集中于改革變法之上，提出“不法古、不循今”的改革主義觀。再次，在先秦法家治國(guó)理政的結(jié)構(gòu)觀念中，“以法治國(guó)”是法家的戰(zhàn)略保障。法家提出“緣法而治”“一斷于法”和“以法為教”的法治主義，是保障其改革變法這一戰(zhàn)略舉措、實(shí)現(xiàn)其富國(guó)強(qiáng)兵這一戰(zhàn)略目標(biāo)的根本保障。最后，先秦法家治國(guó)理政的戰(zhàn)略重點(diǎn)是公權(quán)力制約。在法家的思想視域和政治主張中，杜絕亂法亂治、實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的國(guó)家治理秩序，不僅是改革的必要條件，也是國(guó)家治理的一項(xiàng)重要目標(biāo)。對(duì)法家而言，“私心”是亂法亂治的根源，故要以法律制約私欲，尤其是君主的私欲。法家強(qiáng)調(diào)，“法之不行，自上犯之”。[4]為了保證臣下和萬(wàn)民也遵守法律，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的有序和有效治理，就必須要求君主也不能超越法律而肆意妄行，君主的行動(dòng)要受制于法律，即所謂“令尊于君”。因此，以法律制約君主行為并約束公權(quán)力，是法家治國(guó)理政的戰(zhàn)略重點(diǎn)。另外，在對(duì)先秦法家治國(guó)理政觀念的整體性闡釋過(guò)程中，有必要厘清法家思想內(nèi)在價(jià)值的相互關(guān)系，準(zhǔn)確把握和評(píng)判法家“法治”“勢(shì)治”和“術(shù)治”的內(nèi)在邏輯；與此同時(shí)，為了獲得、提煉并創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化法家思想治國(guó)理政觀的理念，還必須揭示先秦法家治國(guó)理政觀念所內(nèi)涵的理論缺陷和時(shí)代局限性。這種理論缺陷主要包括法家所倡導(dǎo)“以法治國(guó)”的戰(zhàn)略保障與缺乏“使法必行之法”的內(nèi)在矛盾；以“天道”作為法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)所面臨的形式合法性危機(jī)，以及法家所強(qiáng)調(diào)的“弱民論”和“反智論”無(wú)法確保國(guó)家治理的長(zhǎng)治久安。

(二)先秦法家治國(guó)理政觀念的現(xiàn)代意義的發(fā)掘。即立足于當(dāng)前中國(guó)治國(guó)理政的政治實(shí)踐，有針對(duì)性地發(fā)掘法家傳統(tǒng)治國(guó)理政觀念對(duì)于當(dāng)今國(guó)家治理所具有的時(shí)代價(jià)值。這種時(shí)代價(jià)值集中體現(xiàn)在“依法治國(guó)與先秦法家的同構(gòu)性”上。[5]

首先，先秦法家的治國(guó)理政觀念助推執(zhí)政黨的國(guó)家戰(zhàn)略布局。執(zhí)政黨提出的“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局的推進(jìn)和實(shí)施，離不開(kāi)傳統(tǒng)文化智識(shí)資源的支撐，而先秦法家的治國(guó)理政的合理內(nèi)核，對(duì)于“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局的推進(jìn)實(shí)施，具有高度的切合性。先秦法家“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”和“以法為教”的法治觀，能夠?yàn)楫?dāng)下全面建成小康社會(huì)、全面深化改革、全面依法治國(guó)提供智識(shí)支持。這不僅是因?yàn)橄惹胤腋叨葟?qiáng)調(diào)法律的權(quán)威和法律平等觀對(duì)于當(dāng)代中國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)具有重要性啟示，也是因?yàn)橄惹胤业牧⒎夹g(shù)觀和對(duì)于政府信用的塑造和重視，對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代性和治國(guó)理政的中國(guó)模式的建構(gòu)具有著重要啟示。

其次，先秦法家“立公棄私”和“令尊于君”的法治觀，能夠?yàn)楫?dāng)下全面從嚴(yán)治黨提供歷史鏡鑒。先秦法家總體上秉持一種人性的客觀描述論。先秦法家認(rèn)為人性的最大特征就是趨利避害。因此，法律規(guī)定下的賞賜和刑罰，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的兩大工具。法家否定道德在治國(guó)理政中的絕對(duì)性價(jià)值和至上性地位，強(qiáng)調(diào)法律對(duì)于人性以及基于人性的行為的約束和控制。因此，法家提出公義先于私欲。治國(guó)理政必須“立公棄私”和實(shí)現(xiàn)“令尊于君”，這種觀念恰恰就是現(xiàn)代西方法治理念的核心要義，契合了十八大以來(lái)執(zhí)政黨中央高度強(qiáng)調(diào)的“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”這一理念，也是從嚴(yán)治黨的精義所在。先秦法家“立公棄私”和“令尊于君”的法治觀，勢(shì)必有助于深化人們對(duì)于四個(gè)全面戰(zhàn)略布局的理解和認(rèn)識(shí)。然而也值得注意的是，盡管民國(guó)時(shí)期的“新法家”繼承先秦法家的衣缽，但卻又致力于倡導(dǎo)國(guó)家主義本位觀?！靶路曳ㄖ卫砟畹摹畤?guó)家主義’取向內(nèi)含著公共權(quán)力失控這一危險(xiǎn)”，[6]在當(dāng)下中國(guó)治國(guó)理政的現(xiàn)代化建構(gòu)過(guò)程中，是應(yīng)當(dāng)警惕的。

最后，先秦法家治國(guó)理政觀的提煉和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，能夠助推中國(guó)現(xiàn)代民族精神的構(gòu)建。推動(dòng)法家思想?yún)⑴c中國(guó)現(xiàn)代民族精神的建構(gòu)，其前提是必須要考慮以下兩個(gè)問(wèn)題，即現(xiàn)代中國(guó)民族精神塑造的邏輯起點(diǎn)，以及塑造現(xiàn)代民族精神的制度語(yǔ)境。一般而言，中國(guó)政治思想文化的自我認(rèn)同及其認(rèn)同危機(jī)的應(yīng)對(duì)，是中國(guó)現(xiàn)代民族精神建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)。這關(guān)系到何種思想文化能夠支撐中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程、實(shí)現(xiàn)民族的偉大復(fù)興。而塑造這種民族精神的制度語(yǔ)境，則是政治治理的多重現(xiàn)代性與現(xiàn)代治國(guó)理政的中國(guó)模式。中國(guó)的政治治理現(xiàn)代性的建構(gòu)，也必然有賴于中國(guó)自身能夠創(chuàng)造出與之相適應(yīng)的治國(guó)理政理論。這種理論的核心就是“法治精神”“改革精神”和“愛(ài)國(guó)精神”。以上三種精神，則是法家對(duì)于塑造中國(guó)現(xiàn)代民族精神的可能貢獻(xiàn)之所在。

(三)先秦法家治國(guó)理政觀念的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。需要指出的是，思想本身的生命力拓展就在于其能夠適應(yīng)當(dāng)代政治實(shí)踐的發(fā)展需要，能夠?yàn)榻鉀Q當(dāng)下人類所面臨的困難和挑戰(zhàn)、改善人類的生存境遇、破除阻礙人類社會(huì)發(fā)展的瓶頸提供有益的啟示和借鑒，能夠在新的歷史發(fā)展趨勢(shì)和時(shí)代要求之下，不斷使得思想理論本身獲得與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展。面對(duì)21世紀(jì)中國(guó)國(guó)家治理的現(xiàn)代化，以及治國(guó)理政的中國(guó)模式的探索和發(fā)展，先秦法家的治國(guó)理政觀念永遠(yuǎn)都是處在臻于完善的過(guò)程。只有當(dāng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，才能夠?yàn)楫?dāng)下的治國(guó)理政實(shí)踐提供有力的智識(shí)支撐和啟示。先秦法家思想實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化主要包括以上三個(gè)方面。

首先，由先秦法家所主張的“弱民”轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代民主政治的“強(qiáng)民”，由先秦法家的“反智論”轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代社會(huì)的“民智論”。要在充分檢討先秦法家“弱民論”與“反智論”的基礎(chǔ)上，論證現(xiàn)代人民主權(quán)觀念中的“強(qiáng)民論”與“民智論”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代政治中“統(tǒng)治者”與“被統(tǒng)治者”的辯證統(tǒng)一。其次，要客觀而公正的分析先秦法家的法律概念及其“君主立法”的觀念，比照現(xiàn)代民主立法與以憲護(hù)法的立憲主義的表達(dá)與實(shí)踐，以立法權(quán)威來(lái)勾連先秦法家與現(xiàn)代政治，完成由先秦法家所擁護(hù)的“君主立法”到現(xiàn)代民主政治的民主立法和以憲護(hù)法的立憲主義政治。最后，如前所述，先秦法家治國(guó)理政觀念所具有的一個(gè)理論缺陷和時(shí)代局限性，就是以“天道”作為法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)所面臨的形式合法性危機(jī)。為此，有必要檢討和分析先秦法家“天道”觀念，揭示“天道”觀念作為法律權(quán)威的正當(dāng)性依據(jù)無(wú)法支撐現(xiàn)代民主社會(huì)政治實(shí)踐的要求。但是可以創(chuàng)造性地將先秦法家從道家那里繼受而來(lái)的“天道”，轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治的人的權(quán)利尊嚴(yán)和以人為本的政治倫理要求，并以此為治國(guó)理政的總規(guī)模奠定權(quán)威的正當(dāng)性基礎(chǔ)。換言之，將人的權(quán)利尊嚴(yán)和以人為本作為具有道德約束力量的高級(jí)法，是先秦法家與現(xiàn)代民主政治的最大公約數(shù)。因此，有必要“基于馬克思主義、中國(guó)傳統(tǒng)文化精神和西方政治文明成果，創(chuàng)造性地建構(gòu)中國(guó)的人權(quán)思想和觀念，使‘以人為本’和‘尊重人權(quán)’不僅成為憲法原則，還要是這種憲法原則在立法過(guò)程中得以落實(shí)，為‘強(qiáng)民’和‘富民’奠定法制基礎(chǔ)?！盵7]

立基于上述先秦法家治國(guó)理政觀的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)治國(guó)理政中國(guó)模式的建構(gòu)，必將對(duì)于全球政治文明發(fā)展做出源自于中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的貢獻(xiàn)。

[1]商君書注譯[M].高亨，注.北京：商務(wù)印書館，1974：76.

[2]習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政[M].北京：外文出版社，2014：105.

[3]克羅齊.歷史學(xué)的理論和實(shí)際[M].傅任敢,譯.北京：商務(wù)印書館，1982：2.

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2005：1766.

[5]喻中.論先秦法家與依法治國(guó)[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(4)：40.

[6]魏治勛.新法家的“國(guó)家主義”形式法治觀批判[J].法學(xué)論壇,2015(3)：28.

[7]錢錦宇.中國(guó)國(guó)家治理的現(xiàn)代性建構(gòu)與法家思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換[J].法學(xué)論壇,2015(3)：21.

(責(zé)任編輯：董興佩)

Modern Value and its Creative Transformation of Legalists’ Conception of Governance——The Meaning,Status and Framework for Research

QIAN Jinyu

(AdministrativeLawSchool,NorthwestUniversityofPoliticsandLaw,Xi’an710063,China)

Analyzing the modern value of the Legalists in the pre-Qin period and constructing its creative transformation could not only deepen the understanding of the Chinese traditional philosophy,embody its intelligence and charm,but also could promote the construction of the modernity of political governance in China.In order to accomplish this theme,it is necessary to explain the inner rational elements and the theoretical limitation of the Legalists’ thought on governance,analyzz the modern value,and construct its creative transformation.

Legalists in the pre-Qin period;the governance;modern value;creative transformation

2016-07-12

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“法治文化的傳統(tǒng)資源及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化研究”(14ZDC023)；國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目“先秦法家治國(guó)理政觀的當(dāng)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化研究”(16XZX008)

錢錦宇(1978—)，男，云南昆明人，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授，中華法系與法治文明研究院研究員，法學(xué)博士.

D920.0

A

1008-7699(2016)05-0049-09