王 偉
(陜西師范大學(xué)文學(xué)院)
秦璽印封泥文字研究三題*
王 偉
(陜西師范大學(xué)文學(xué)院)
秦印 斷代 魚(yú)鈕 蛇鈕
秦印的斷代標(biāo)準(zhǔn)一直隨著研究的深入而逐漸細(xì)化,而新資料的不斷出現(xiàn)在不斷修正和豐富著秦印的斷代標(biāo)準(zhǔn)。秦璽印封泥中一些高頻字的特殊寫(xiě)法可以作為判斷時(shí)代早晚的參考。魚(yú)鈕和蛇鈕印是存在于戰(zhàn)國(guó)至兩漢間的一種特殊的印章鈕制,已知的大多數(shù)田字格魚(yú)鈕和蛇鈕印是秦印中較為特殊的一類。
ABSTRACTT: Based upon the research on the newly discovered Qin period seals, the author proposes that the writing style of certain characters frequently seen in seals and fengni (clay-seal) can serve as an important criteria in chronological studies.The fsh-shaped and snake-shaped seals are two special types of seals popular between the Warring-States and the Han periods.Furthermore, these two types of seals with additional ‘tian' shaped grid is an even more particular type of the Qin seals.
“印”字末筆下折是秦印的一個(gè)較普遍現(xiàn)象,也是以往秦印斷代的一個(gè)可靠標(biāo)準(zhǔn)。但除了下折的程度不同之外,仍有不少例外。璽印的例子如(酉陽(yáng)丞?。?])、(郵?。?、(邦?。ⅲ铣乩镉。?、(安
表一
大-泰類封泥數(shù)量較多,以往的認(rèn)識(shí)是“泰”類時(shí)代較早而“大”類時(shí)代較晚?,F(xiàn)在看來(lái),情況可能正好相反。理由主要有:
第一,通過(guò)比對(duì)兩類封泥,我們發(fā)現(xiàn)“泰”類封泥均有界格,文字端莊工整;而“大”類封泥大多無(wú)界格,文字相對(duì)潦草一些(表一)。由此可推斷,秦封泥中統(tǒng)一前用“大”,統(tǒng)一后用“泰”。若此結(jié)論可信的話,亦可為相關(guān)封泥斷代提供參考。
第二,里耶秦簡(jiǎn)有時(shí)代在統(tǒng)一后的政府文書(shū),其中“××泰守”“泰守府”“泰半”“泰父”等多次出現(xiàn),而幾乎未見(jiàn)“大”字一類。另里耶秦簡(jiǎn)8-462號(hào)木牘中有“泰上觀獻(xiàn)曰皇帝[觀獻(xiàn)]”、“莊王為泰上皇”“毋敢曰王父曰泰父”等一些詞語(yǔ)[5],其中有“泰”字的名稱均是統(tǒng)一后特別規(guī)定的,遷陵縣吏怕出錯(cuò)而抄錄以備忘。
第三,南越國(guó)是秦王朝滅亡之后才建立的,南越國(guó)出土的文字資料有泰夫人印、泰子、泰官、長(zhǎng)秋居室、景巷令印等。據(jù)《史記·孝景本紀(jì)》“(中六年更名)將行為大長(zhǎng)秋”,前舉秦陶文有“將行內(nèi)者”;又景巷,秦名“永巷”,張家山漢簡(jiǎn)多寫(xiě)作“光巷”??梢?jiàn),即使保守地說(shuō),南越國(guó)出土的文字資料反映的均是秦漢之際的用字情況,這亦可左證“泰”類封泥時(shí)代較晚,將其視作統(tǒng)一后的寫(xiě)法應(yīng)該可以成立。
第四,張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》有“大仆”“大行走士”“大卜”“大史”“大?!薄按蠼场薄按笤住薄按筢t(yī)”“大官”,“泰”僅見(jiàn)“泰父母”。這種占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的趨勢(shì)似乎表明漢初已經(jīng)改用“大”,又改回了秦統(tǒng)一前的寫(xiě)法。
系統(tǒng)討論魚(yú)鈕官印的是菅原一廣《對(duì)魚(yú)鈕官印的考察》和吉開(kāi)將人《南越印章二題》兩文[6],共論及魚(yú)鈕官印9枚。此后又有3枚魚(yú)鈕官印資料公布。目前已知的12枚銅質(zhì)魚(yú)鈕官印相關(guān)信息如表二:
表中第一枚至第八枚見(jiàn)于菅原一廣《對(duì)魚(yú)鈕官印的考察》一文之圖一至圖八,“胥浦候印”見(jiàn)于吉開(kāi)將人《南越印章二題》一文之圖三。“四川輕車”為日本菅原石廬藏[7];“喪尉”為澳門珍秦齋藏[8];“清河候印”為北京文雅堂楊廣泰藏。
上舉魚(yú)鈕印中,除景巷令印、南越中大夫、長(zhǎng)信少府和胥浦候印等4枚可確定為南越國(guó)官印的之外,其余的我們將其當(dāng)做秦印對(duì)待,主要是因?yàn)椋?/p>
表二
第一,雖然魚(yú)鈕官印尺寸比秦封泥印面尺寸所反映的印面普遍偏大,但基于存世璽印多為非實(shí)用印的認(rèn)識(shí),以及在文字風(fēng)格、印字末筆下折的特殊寫(xiě)法和印面布局等方面魚(yú)鈕印均與秦璽印封泥高度吻合等情況,我們認(rèn)為它們應(yīng)屬秦官印。
第二,魚(yú)鈕印存在的時(shí)間。菅原一廣《對(duì)魚(yú)鈕官印的考察》一文還提及了兩枚魚(yú)鈕私印,時(shí)代分別為戰(zhàn)國(guó)和西漢[9]。由此可知,最晚在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代已經(jīng)出現(xiàn)了魚(yú)鈕印,而且魚(yú)鈕印結(jié)束的最早也在西漢。這個(gè)時(shí)段的確定為秦時(shí)存在魚(yú)鈕印提供了可能性。
第三,從印文內(nèi)容上看。如喪尉,秦封泥中雖然無(wú)相關(guān)內(nèi)容,但秦印有南鄉(xiāng)喪吏、 宣曲喪吏,更重要的是此印印臺(tái)上鑄有“寺工”二字。由此便可斷此印為秦印,也說(shuō)明秦代確實(shí)有魚(yú)鈕官印的存在。這也給其它魚(yú)鈕官印屬秦提供了可能。其它如南郡候印、泰倉(cāng)、四川輕車、清河候印等均有與之相關(guān)的秦封泥,如南郡府丞、南郡司空,泰倉(cāng)、四川大守、四川水丞,清河大守、清河水印等。
綜上所述,魚(yú)鈕是存在于戰(zhàn)國(guó)至西漢的一種特殊的印章鈕制。已知的魚(yú)鈕官印中大部分應(yīng)為秦印,少數(shù)為南越國(guó)官印??紤]到南越國(guó)建立時(shí)特殊的歷史背景、南越國(guó)官制與秦官制的相似程度、魚(yú)鈕官印的地域分布范圍,印面布局格式、文字風(fēng)格等因素,魚(yú)鈕是南越國(guó)官印的一個(gè)特色,擴(kuò)大一點(diǎn)說(shuō)應(yīng)該是秦印在嶺南的進(jìn)一步分化發(fā)展,屬于秦印的一個(gè)分支。
目前所知蛇鈕秦印資料如表三[10],其中“蒼梧候丞”印《秦漢南北朝官印征存》(50號(hào))標(biāo)注為“鈕佚”,實(shí)則此印亦為蛇鈕[11]。
其中1至10號(hào)均見(jiàn)于《秦漢南北朝官印征存》,其他幾枚分別收藏于海內(nèi)外公私機(jī)構(gòu)[13]。田字格蛇鈕印前人多認(rèn)為是漢印,如羅福頤、
葉其峰、劉釗等[14]。有關(guān)蛇鈕印的論著較少,系統(tǒng)討論蛇鈕官印論著僅見(jiàn)《論漢代頒發(fā)給少數(shù)民族的印章——兼論西漢蛇鈕、田字格官印新證》和《關(guān)于蛇鈕印的幾個(gè)問(wèn)題》兩篇[15]。前者基于對(duì)“蒼梧候丞”印的討論,進(jìn)而推論“蛇鈕官印是漢王朝頒發(fā)給少數(shù)民族官員的。蛇鈕是印章制度的一種標(biāo)志,也是漢王朝的一種秩官鈕制。它不但在西漢整個(gè)時(shí)期流行,還延續(xù)到東漢時(shí)期繼續(xù)使用?!钡@是建立在《漢書(shū)·地理志》記“蒼梧郡,武帝元年開(kāi)”基礎(chǔ)上的。隨著里耶秦簡(jiǎn)資料的面世,秦有蒼梧郡已經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)辯,所以該文的結(jié)論需要重新考慮。后者討論了12枚蛇鈕印,其中前9枚(按,即下表所列的1號(hào)至9號(hào))均為秦印,該文認(rèn)為“蛇鈕印是中國(guó)古璽印漫長(zhǎng)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的一種獨(dú)特的官印,具有其鮮明的特色。種種實(shí)物資料表明,它的出現(xiàn)時(shí)間應(yīng)該上推到秦,并一直延續(xù)到東漢初,持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二百多年……”我們基本同意后者的觀點(diǎn),認(rèn)為田字格蛇鈕印應(yīng)為秦印。還有一些論著在不知印鈕的情況下,據(jù)印文內(nèi)容和印面特征將一些蛇鈕印考證為秦印,如王輝《秦文字集證》一書(shū)《秦印通論》一章中已將四川輕車、白水弋丞、代馬丞印、左礜桃支等定為秦官?。?6]。后來(lái)孫慰祖也將襄陰丞印、蒼梧候丞、左礜桃支、浙江都水等認(rèn)作秦印標(biāo)準(zhǔn)品[17]。
表三
與魚(yú)鈕秦印的情況類似,上揭諸蛇鈕印尺寸較常見(jiàn)鼻鈕秦印大一些,但字體風(fēng)格、印面
布局、“印”字末筆下折的寫(xiě)法等方面均與秦印一致。另外,代馬丞印、雝丞之印、字丞之印、左礜桃支,這4枚蛇鈕秦印均能找到內(nèi)容完全一致的秦封泥。
綜上,我們認(rèn)為上表所列田字格蛇鈕均為秦印,與魚(yú)鈕一樣,蛇鈕也是秦印中較為特殊的一類。
以上僅是據(jù)現(xiàn)有已知資料和研究狀況對(duì)秦璽印封泥中一些斷代問(wèn)題所做的幾點(diǎn)推測(cè),希望以后能得到新出資料的檢驗(yàn)和修正。
[1]饒宗頤.古酉水、酉墳考—里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)“酉陽(yáng)”與古史[C]∥第四屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文集.香港:香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系,2003.
[2]以上五枚璽印見(jiàn)許雄志.秦代印風(fēng)[M].重慶:重慶出版社,1999.
[3]周曉陸.酒余亭陶泥合刊[M].京都:日本藝文書(shū)院,2012.以下簡(jiǎn)稱《酒余亭》。
[4]楊廣泰.新出陶文封泥選編[M].自印本,2015.以下簡(jiǎn)稱《陶泥選編》。
[5]陳偉.里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第1卷)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2012:157.
[6]王人聰,游學(xué)華.中國(guó)古璽印學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集[C]∥香港:香港中文大學(xué)文物館.2000117-135.按,菅原一廣在該文中還提及了2枚魚(yú)鈕私印,一為戰(zhàn)國(guó)鎏金印,一為西漢私印,見(jiàn)原文注釋①。
[7]菅原一廣.鴨雄綠齋藏中國(guó)古璽印精選[M].大阪:大阪書(shū)籍株式會(huì)社(ァ-トナィふ社),2004.
[8]孫慰祖.中國(guó)古代封泥[M].上海:上海人民出版社,2002:68.
[9]同[7].按,其中的魚(yú)鈕鎏金戰(zhàn)國(guó)古璽印臺(tái)上有一短立柱撐起魚(yú)鈕,與秦及南越國(guó)官印的魚(yú)鈕形制不完全相同。
[10]羅福頤.秦漢南北朝官印征存[M].北京:文物出版社,1987.按,此書(shū)收錄了秦漢至三國(guó)魏晉時(shí)期總共17枚蛇鈕 ?。?5、47、48、51-55、61、1063、1202、1203、1245、1505、1542、1983、2054號(hào)),我們主要討論的是可能屬秦的蛇鈕官印,故不涉及漢代和漢代以后的蛇鈕印。
[11]于世明.論漢代頒發(fā)給少數(shù)民族的印章——兼論西漢蛇鈕、田字格官印新證[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2002(6):(圖一).
[12]此項(xiàng)數(shù)據(jù)主要參考了以下諸文:a.王人聰.論西漢田字格官印及其年代下限[C]∥古璽印與古文字論集.香港:香港中文大學(xué)文物館???,2000:79-85.b.同[11].c.孫慰祖.戰(zhàn)國(guó)秦漢璽印雜識(shí)[C]∥可齋論印稿.上海:上海書(shū)店出版社,2003:70-72.d.同[7].
[13]a.孫慰祖.兩漢官印匯考[M].上海:上海書(shū)畫(huà)出版社,1993:76.b.王人聰,游學(xué)華.中國(guó)歷代璽印藝術(shù)[M].114號(hào),香港:香港中文大學(xué)出版社,2000.c.許雄志.穎川榦丞[J].青少年書(shū)法(青年版),2010(2).
[14]a.同[10].b.劉釗.說(shuō)漢“左礜桃支”?。跩]文物天地,1994(6).c.葉其峰.古璽印通論[M].北京:紫禁城出版社,2003:85.
[15]a.同[11].b.劉婉.關(guān)于蛇鈕印的幾個(gè)問(wèn)題[J].理論界,2009(2).
[16]王輝,程學(xué)華.秦文字集證[M].臺(tái)北:藝文印書(shū)館,1999.
[17]a.同[12]c.b.孫慰祖.歷代璽印斷代標(biāo)準(zhǔn)品圖鑒[M].長(zhǎng)春:吉林美術(shù)出版社,2010.
(責(zé)任編輯 王輝)
Seals of the Qin period, Periodization, Fish-shaped seals, Snake-shaped seals
*本文是教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(13YJC740098)和河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“漢字演變與文化變遷”(2013BLS007)的階段性成果。