魏吉華

（江西財經(jīng)大學(xué) 財稅與公共管理學(xué)院，江西 南昌 330013）

基于政府企業(yè)博弈分析的環(huán)境治理激勵機制設(shè)計

魏吉華

（江西財經(jīng)大學(xué) 財稅與公共管理學(xué)院，江西 南昌 330013）

環(huán)境污染問題已成為制約我國經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的桎梏，而政府管制是解決環(huán)境外部性問題的重要手段，它與企業(yè)環(huán)境污染有一個博弈過程。通過構(gòu)建一個簡單的博弈模型發(fā)現(xiàn)，負向激勵機制和正向激勵機制均能提高企業(yè)參與環(huán)境治理的積極性并降低政府的管制壓力，但是過多使用前者會加劇社會不公平，過多使用后者會占用財政預(yù)算資金。建議完善正負向相結(jié)合的環(huán)境治理激勵機制，加大企業(yè)污染信息披露，提高環(huán)保資金使用效率。

博弈論；環(huán)境治理；激勵機制

一、引言及文獻綜述

改革開放以來，我國創(chuàng)造了世界經(jīng)濟增長的奇跡。然而，長期以來實施的以“高投入、高能耗、高排放、高污染”為特征的粗放型經(jīng)濟增長模式，在創(chuàng)造經(jīng)濟奇跡的同時也給經(jīng)濟社會帶來了嚴重的自然資源與生態(tài)環(huán)境壓力。環(huán)境污染問題已成為我國經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的瓶頸式制約。保護生態(tài)環(huán)境，加強污染治理，已刻不容緩。良好的生態(tài)環(huán)境是一種具有很強正外部效益的公共品，外部效應(yīng)的存在會導(dǎo)致市場失靈是經(jīng)濟學(xué)界的基本共識，政府管制對于解決外部效應(yīng)有著毋庸置疑的積極作用。環(huán)境管制是指政府為了實現(xiàn)既定環(huán)境目標，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，利用行政或市場手段對造成環(huán)境污染或損害的行為者采取某種程度的干預(yù)或限制措施。［1］企業(yè)是經(jīng)濟社會中一個重要的微觀主體，環(huán)境污染的直接動因在于污染者對其經(jīng)濟利益的最大化追求，如果沒有政府的環(huán)境管制，追求利潤最大化的企業(yè)往往會直接忽略自身行為產(chǎn)生的社會成本，把環(huán)境污染問題留給整個社會。

近些年來，博弈論成為分析與解決社會、經(jīng)濟及生態(tài)環(huán)境問題的一種積極的研究方法，它將企業(yè)、政府之間的決策行為通過數(shù)量化的形式，更加科學(xué)地顯示出雙方的環(huán)境收益以及彼此之間的支付，更加清晰地體現(xiàn)出彼此的影響與制約關(guān)系。［2］博弈論的基本觀點是決策主體的行為選擇不僅會受到其他決策主體的影響，同時其行為也會影響其他主體的決策行為。當(dāng)政府針對企業(yè)影響環(huán)境的行為進行管制時，作為分別有著自身的效用函數(shù)的管制者和被管制者，它們之間就存在著環(huán)境管制與環(huán)境污染的博弈行為。如何在此博弈中尋求并達到一種均衡，即在對環(huán)境實現(xiàn)積極保護的同時取得各自效用函數(shù)的最大值，成為國內(nèi)諸多學(xué)者研究的重要關(guān)注點。

在沒有政府介入的完全競爭市場經(jīng)濟下，彭林和潘南明認為博弈雙方受理性的支配會趨于不合作的結(jié)果，形成非合作博弈，博弈的納什均衡對環(huán)境保護是不利或低效的；而在政府有效監(jiān)督的情況下，博弈的納什均衡得到改善，使博弈達到有利于環(huán)境保護的均衡，從而實現(xiàn)環(huán)境資源的可持續(xù)性利用。［3］在不完全信息條件下，陳德湖和蔣馥認為可以通過在排污企業(yè)與環(huán)境管理部門之間設(shè)立一個有效的契約，即對企業(yè)實施隨機的補貼和罰款政策以達到環(huán)境質(zhì)量目標。［4］張學(xué)剛和鐘茂初提出建立以增加企業(yè)污染的聲譽成本和提高地方政府縱容污染的政治成本等非物質(zhì)成本的制度建設(shè)來改善環(huán)境質(zhì)量。［5］李俊奇和曾新宇認為應(yīng)根據(jù)環(huán)境污染及其外部不經(jīng)濟性的概念和成因，在治理環(huán)境污染中采取有效的激勵制度，建立與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的利益機制。［6］

從博弈論的角度來看，現(xiàn)有研究在環(huán)境污染治理方面不夠深入，在具體措施建議方面以懲罰措施為主，忽略了懲罰措施的局限性。熊鷹和徐翔認為促進企業(yè)降低污染治理成本、加大對企業(yè)污染的處罰、提高政府監(jiān)管效率有助于在短期內(nèi)推動環(huán)境保護，但從長期來看并非有效之策，而加大對政府監(jiān)管失職的處罰則具有積極效果。［7］朱天菊和姚平以聲譽正向隱性激勵為切入點，構(gòu)建一個隱性聲譽激勵和顯性收益激勵相結(jié)合的動態(tài)激勵機制，認為環(huán)境治理中除了采用行政、法律等一系列手段強制性要求企業(yè)進行環(huán)境污染治理，還可以采用正向激勵，通過政策傾斜、資金支助、營造良好的社會聲譽等方式，充分調(diào)動企業(yè)治理污染的積極性。［8］綜合分析已有研究成果，本文認為應(yīng)從獎勵和懲罰兩方面入手來建立一套正負向相結(jié)合的激勵機制，激勵企業(yè)積極參與治污，并對此機制下政府和企業(yè)雙方博弈的均衡結(jié)果進行分析，提出相應(yīng)政策建議。

二、博弈模型設(shè)定及均衡分析

博弈即一些個人、隊組或其他組織，面對一定的環(huán)境條件，在一定的規(guī)則下，同時或先后，一次或多次，從各自允許選擇的行為或策略中進行選擇并加以實施，各自取得相應(yīng)結(jié)果的過程。［9］博弈分析的目的是研究決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時候的決策以及這種決策的均衡問題，即使用博弈規(guī)則預(yù)測均衡。在環(huán)境治理方面，一個重要的博弈是政府對企業(yè)的污染行為的激勵機制。我們認為，一套完善的環(huán)境治理激勵機制，應(yīng)既包括對污染行為的處罰，即負向激勵；也包括對環(huán)保行為的獎勵，即正向激勵。也就是說，政府不僅要用“大棒”提高企業(yè)污染成本，還要用“金元”增加企業(yè)治污的收益。只有使治污的預(yù)期凈收益大于污染的預(yù)期凈收益，理性的企業(yè)經(jīng)營者才會把治污作為最優(yōu)選擇。為了考察地方政府在治理環(huán)境污染時會如何與排污企業(yè)之間進行博弈，我們建立一個博弈模型進行分析。

（一）負向激勵機制下的政府企業(yè)博弈行為分析

負向激勵機制的主要特點是運用懲罰性手段來威懾企業(yè)減少污染行為，積極參與環(huán)境治理。典型的負向激勵措施主要包括污染罰款和污染賠償，均為行政處罰手段。污染罰款是環(huán)境規(guī)制部門對違反環(huán)境保護法規(guī)的行為進行經(jīng)濟制裁。污染賠償是指企業(yè)或個人由于違反了環(huán)境保護法規(guī)的污染行為導(dǎo)致對他人造成嚴重的人身和財產(chǎn)損失，向受害者進行經(jīng)濟補償。與污染賠償涉及到企業(yè)和居民相比，污染罰款主要是在政府和企業(yè)之間進行的。為了簡化模型參與者及模型參數(shù)，我們僅采用污染罰款這一手段來建立負向激勵機制分析模型。

1.模型假設(shè)

假設(shè)博弈有兩個參與者，分別是政府和企業(yè)，各自的期望收益函數(shù)分別表示為U和V。企業(yè)和政府都是“理性經(jīng)濟人”，雙方都非常關(guān)心自身的目標收益，其中，實現(xiàn)社會經(jīng)濟福利最大化是政府的目標收益，實現(xiàn)經(jīng)濟利潤最大化是企業(yè)的目標收益，各自的決策行為都基于自身的目標收益考量。博弈雙方各有兩種策略選擇：政府的策略空間是管制和不管制；企業(yè)的策略空間是污染和不污染。并且，在企業(yè)有污染行為時，只要政府進行環(huán)境檢查就能發(fā)現(xiàn)。

2.模型參數(shù)

R1為政府對企業(yè)污染進行管制而獲得的收益，比如當(dāng)污染減少時區(qū)域價值會升值，或者塑造出政府關(guān)注民生民情的良好形象等。C1為政府對企業(yè)實行管制的成本，這種管制成本包括直接成本和間接成本。直接成本是指管制實施過程中的組織、管理成本，間接成本則可理解為是管制制定、實施后所帶來的效率與福利損失。C2為企業(yè)的治理污染的成本，包括污染控制設(shè)備的裝配、運營和維護保養(yǎng)費，以及治理污染過程中所消耗的人員勞務(wù)費等其他費用。R2為企業(yè)治理污染的收益，可以理解為是企業(yè)不治理污染的機會成本。比如，若企業(yè)不治理污染而被政府管制，則企業(yè)社會形象會受到損失從而間接導(dǎo)致市場占有率的降低等。M表示政府對企業(yè)的污染行為進行處罰由企業(yè)繳納的處罰金。

當(dāng)企業(yè)有污染行為而且被政府管制時，企業(yè)的得益為C2-M，政府的得益為M+R1-C1。如果企業(yè)污染，政府實行不管制的策略，則企業(yè)的得益為C2，而政府的得益為0。如果企業(yè)不污染而政府管制，則企業(yè)的得益為R2，政府的得益為R1-C1。如果企業(yè)不污染政府也不管制，則企業(yè)的得益為R2，政府的得益為R1。各種策略組合下博弈雙方的得益矩陣見表1。

表1　負向激勵機制下博弈雙方的得益矩陣

給定政府管制，企業(yè)的最優(yōu)策略選擇是不污染；給定政府不管制，企業(yè)的最優(yōu)策略選擇是污染；給定企業(yè)不污染，政府的最優(yōu)策略選擇是不管制；給定企業(yè)污染，政府的最優(yōu)策略選擇是管制。所以，該模型不存在純策略納什均衡。但在考慮企業(yè)和政府會隨機選擇各種策略的概率分布時，則該博弈存在混合策略納什均衡。

假定政府選擇管制和不管制的概率分別為p 和1-p，企業(yè)選擇污染和不污染的概率分別為q和1-q。

政府的期望收益函數(shù)是

企業(yè)的期望收益函數(shù)是

函數(shù)（2）左右兩邊對q求導(dǎo)，得

在達到納什均衡狀態(tài)時，將均衡解（p*，q*）代入政府的期望收益函數(shù)（1），可得政府的期望收益為：

然而，只要使用嚴厲的處罰制度就能遏制污染行為嗎？根據(jù)政府實施環(huán)境管制的概率可知，政府進行環(huán)境檢查的概率也與罰款額成反向關(guān)系，處罰金額越大，政府實施環(huán)境管制的概率越低。如果在管制概率較低的情況下使用高額罰款，對于恰恰被檢出有污染行為的污染者和由于管制的疏漏造成有污染行為而沒有被檢查出的污染者來說，他們的待遇是截然不同的，這必定會加劇社會不公平程度，不僅僅是法理上的不公平，還包括經(jīng)濟上的不公平。同時，還可能造成政府在環(huán)境治理活動中的尋租行為，從而產(chǎn)生環(huán)保腐敗問題。在財政分權(quán)背景下，“唯GDP”的政績考核體系使得地方政府往往在發(fā)展地方經(jīng)濟時不顧資源環(huán)境的承受能力，犧牲環(huán)境換取政績，對企業(yè)的污染排放行為采取對寬松的政策，或者簡單地以罰款換取排污權(quán)，使得罰款制度成為尋租和腐敗的滋生源。

（二）負向激勵機制的局限性分析

在此對懲罰策略的局限性做進一步分析。如圖1所示，橫軸表示政府選擇“管制”策略的概率p，此概率分布區(qū)間為［0，1］，政府選擇“不管制”的概率等于1-p。縱軸表示在政府實施“管制”的不同概率條件下時企業(yè)選擇“污染”的期望收益。圖中從C2到C2-M的連線的縱坐標就是在橫坐標對應(yīng)的政府“管制”概率下，企業(yè)選擇“污染”的期望收益。

不難看出，該線與橫軸的交點從C2到C2-M的連線與橫軸的交點p就是政府和企業(yè)博弈雙方達到均衡時政府實施管制的概率值，對應(yīng)于企業(yè)選擇污染的期望收益為0。在前文分析中我們得知，在達到納什均衡時，政府的期望收益為可見處罰金M越大，政府的期望收益就會越大，從而作為“理性經(jīng)濟人”的政府有加大處罰力度即增大M的行為動機。當(dāng)政府對企業(yè)的處罰金由M增加到M*時，企業(yè)污染的收益變?yōu)镃2-M*，收益的下降使得C2到C2-M的連線會向下移動。如果政府實施環(huán)境管制的混合策略保持不變，那么企業(yè)污染的收益就會下降，由0變?yōu)棣?，顯然θ＜0，此時，企業(yè)便不再繼續(xù)污染，而是采取政府希望的環(huán)保措施進行污染監(jiān)控和治理。但是，長此以往，由于企業(yè)不再繼續(xù)污染環(huán)境，政府會產(chǎn)生懈怠心理而放松環(huán)境管制，從圖中看來，就是政府實施環(huán)境管制的概率由p降至到p*；企業(yè)由于進行污染的期望收益降低，同樣作為“理性經(jīng)濟人”的企業(yè)為了追求最大化利潤并不甘于長期如此，無疑會重新選擇混合策略，使其污染的效用又恢復(fù)到最初水平0。從而，博弈模型就又達到了一種新的均衡狀態(tài)。

可見，從長期來看，提高對企業(yè)污染的處罰金是不能遏制企業(yè)的污染行為的，但正如一個硬幣的正反面，對企業(yè)的污染行為進行一定的罰款并非毫無意義，它能夠在短期內(nèi)對降低企業(yè)的污染概率值起到積極的作用。同時，提高處罰金額度可以降低政府管制的概率，減少政府包括人員勞務(wù)費費、檢查費等在內(nèi)的管制成本，而投入到其他社會基本公共服務(wù)中去，整個社會福利也會因此而提高。因此，盡管負向激勵措施存在著一定的局限性，其積極作用也不容忽視。

圖1　　政府進行環(huán)境管制的混合策略

（三）正向激勵機制下的政府企業(yè)博弈行為分析

作為一種負向激勵措施，罰款對企業(yè)參與環(huán)境污染治理的影響是有限的。美國著名經(jīng)濟學(xué)家布坎南曾說，一場游戲由它的規(guī)則限定，而一場較佳的游戲只產(chǎn)生于改變規(guī)則。［10］這說明要改變一種游戲或競爭的結(jié)果，改變參加競爭的人并不重要，重要的是改變競爭規(guī)則。為了有效地促進企業(yè)治理污染，不妨在環(huán)境管制機制中增加正向激勵因素，與負向激勵機制相結(jié)合，即實施獎懲并用、雙管齊下的激勵措施。《中華人民共和國環(huán)境保護法》自2015 年1月1日起施行，該法第十一條有著明確的規(guī)定：“對保護和改善環(huán)境有顯著成績的單位和個人，由人民政府給予獎勵。”毫無疑問，這是正向激勵機制的法律依據(jù)。美國心理學(xué)家和行為科學(xué)家斯金納等人提出的強化理論認為，如果行為的結(jié)果有利于個人，行為就會重復(fù)出現(xiàn)，從而起到強化和激勵的作用；如果行為的結(jié)果對個人不利，這一行為就會減弱或消失。［11］獎勵是社會對人們良好行為或成果的積極肯定，它可以促使人們增強這種行為或保持這種成果。因此，要促進企業(yè)積極參與環(huán)境污染治理，應(yīng)在環(huán)保機制設(shè)計中增加正向激勵因素。

在分析正向激勵機制下的政府企業(yè)博弈行為時，我們引入變量T（T＞0），作為企業(yè)積極進行環(huán)境污染治理時政府給予的獎勵。企業(yè)未被查出環(huán)境污染有三種情況：企業(yè)沒有污染環(huán)境，政府實行管制；企業(yè)沒有污染環(huán)境，政府不實行管制；企業(yè)污染環(huán)境，政府不實行管制。在這三種情況下，企業(yè)都將得到獎勵，政府也增加了環(huán)保財政支出，獎勵和環(huán)保財政支出相等，均為T。這也是與負向激勵機制相比雙方收益矩陣的變動基本情況。此時，各種策略選擇下企業(yè)與政府博弈雙方的得益矩陣如表2。同樣，該博弈不存在純策略納什均衡，但存在一個混合策略納什均衡。

表2　采取獎勵形式博弈雙方的得益矩陣

政府的期望收益是

企業(yè)的期望收益是

（p**，q**）即為該博弈的混合策略納什均衡解。

如同負向激勵機制分析，我們依然假定政府的管制成本C1和管制收益R1保持不變，那么，顯然會有，其中R1為實施負向激勵措施時政府的期望收益，從而表明雖然給予企業(yè)獎勵可以促進企業(yè)積極參與環(huán)保治理、減輕政府的管制壓力，但是降低了政府的期望收益。因此，在用環(huán)保獎勵形式激勵企業(yè)參與環(huán)保治理時，應(yīng)將獎勵額度控制在政府相應(yīng)環(huán)保預(yù)算資金允許的范圍內(nèi)。

三、博弈模型結(jié)果

綜合前文分析可知，負向激勵機制和正向激勵機制都可以降低企業(yè)污染的概率，但均具有局限性。

在負向激勵機制下，當(dāng)博弈模型達到均衡時，政府和企業(yè)各自行為的概率為。由此可知，企業(yè)污染的概率與罰款額成反向關(guān)系，提高罰款額可以降低企業(yè)污染的概率。但這并非表明只要使用嚴厲的處罰制度就能遏制污染行為，因為政府進行環(huán)境檢查的概率也與罰款額成反向關(guān)系，處罰金越大，政府開展環(huán)境檢查的概率越低。如果在檢查概率較低的情況下使用高額罰款，必定會加劇社會不公平程度。

在正向激勵機制下，當(dāng)博弈模型達到均衡時，政府和企業(yè)各自行為的概率為?？芍h(huán)保獎勵也可以達到降低政府的管制概率和企業(yè)的污染概率的目的。但是正向激勵機制下政府的期望收益-T小于負向激勵機制下政府的期望收益。因此，過多地使用環(huán)保獎勵會占用大量的財政預(yù)算，造成其他社會福利損失。

因此，政府在實施環(huán)境管制的時候，要采用獎懲并用、雙管齊下的激勵措施，充分發(fā)揮正負向激勵機制的各自優(yōu)勢，取長補短。

四、結(jié)論和建議

首先，建立基于環(huán)境信用體系的正負向相結(jié)合的激勵制度。企業(yè)的環(huán)境保護行為是經(jīng)濟社會有效運行的重要組成部分，政府應(yīng)當(dāng)建立“守信激勵、失信懲戒”的環(huán)境保護機制，以此督促企業(yè)積極參與環(huán)境信用評價，從而促進全社會環(huán)境信用體系的建立。環(huán)境信用體系的運用是正負向激勵機制的有機結(jié)合，在實踐中發(fā)揮著積極的作用。對“環(huán)保失信”企業(yè)，政府部門要采取約束性的環(huán)境管理措施，銀行業(yè)、金融機構(gòu)從嚴格貸款條件，保險機構(gòu)從適度提高環(huán)境污染責(zé)任保險費率等方面施加壓力，使企業(yè)樹立“一處失信、處處制約”的危機意識。對“環(huán)保誠信”企業(yè)，相關(guān)部門可以在金融支持、公共采購、資質(zhì)等級評定、評先創(chuàng)優(yōu)、行政許可、安排和撥付有關(guān)財政補貼專項資金中優(yōu)先考慮。

其次，加大環(huán)境污染信息的披露，提高環(huán)境管制的效率。企業(yè)污染和政府管制彼此關(guān)聯(lián)，相互制約。由于企業(yè)污染和政府管制都存在一定的社會成本，政府在對企業(yè)的污染行為進行管制時，往往更多的是考慮政府自身利益的最大化，而不是全社會環(huán)境福利的最大化，因此，即使博弈達到了均衡，污染問題也并沒有徹底消除。與此同時，污染治理在時間上是存在著滯后性的，在時滯期內(nèi)，企業(yè)會根據(jù)自身利益對自身行為不斷進行調(diào)整，而政府在考慮究竟實施管制與否時也需要考慮經(jīng)濟上的合理限度。當(dāng)前，我國處在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌時期，在環(huán)境污染管制的博弈過程中，政府和企業(yè)之間信息不對稱加劇了政府管制的效能低下。因此，在污染控制實踐中，理應(yīng)加大環(huán)境污染信息的披露，降低信息交易成本，提高政府管制的效率。

最后，提高環(huán)保專項資金的使用效率。主要建議措施包括：（1）加大中央資金支持力度，集中解決好重點領(lǐng)域和重點區(qū)域的問題；（2）加快完善環(huán)境保護投融資機制，為地方實施環(huán)保重點工程提供資金支持；（3）設(shè)立中央環(huán)境保護基金，并支持地方設(shè)立相關(guān)基金，為地方政府推進環(huán)境保護重點工程提供長期、低息的資金支持；（4）引導(dǎo)金融機構(gòu)對環(huán)境保護重點工程提供優(yōu)惠貸款；（5）政府通過公開招投標購買環(huán)境服務(wù)，確保競爭公平公正，防止出現(xiàn)腐敗、權(quán)力尋租等問題；（6）在政績考核體系中引入離任環(huán)境審計制度，以當(dāng)?shù)丨h(huán)境的改善情況來評價和判斷資金使用是否發(fā)揮效益。

［1］羅志紅，朱青，熊國保.低碳背景下環(huán)境管制區(qū)域化演進與效應(yīng)分析［J］.資源與產(chǎn)業(yè)，2012，（1）：117-123.

［2］關(guān)華，齊衛(wèi)娜，王勝洲，等.環(huán)境污染治理中企業(yè)政府間博弈分析［J］.經(jīng)濟與管理，2014，（6）：72-75.

［3］彭林，潘南明，盧彥.博弈理論在環(huán)境保護中的應(yīng)用［J］.廣州環(huán)境科學(xué)，2005，（1）：31-32.

［4］陳德湖，蔣馥.環(huán)境治理中的道德風(fēng)險與激勵機制［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報，2004，（3）：466-469.

［5］張學(xué)剛，鐘茂初.政府環(huán)境監(jiān)管與企業(yè)污染的博弈分析及對策研究［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2011，（2）：31-35.

［6］李俊奇，曾新宇，何建平.激勵機制在環(huán)境管理中的運用［J］.北京建筑工程學(xué)院學(xué)報，2005，（2）：17-20.

［7］熊鷹，徐翔.政府環(huán)境監(jiān)管與企業(yè)污染治理的博弈分析及對策研究［J］.云南社會科學(xué)，2007，（4）：60-63.

［8］朱天菊，姚平.非對稱信息下企業(yè)治理環(huán)境污染的激勵機制研究［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2011，（S1）：49-51.

［9］謝識予.經(jīng)濟博弈論（第3版）［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.4-6.

［10］［美］詹姆斯·M·布坎南.自由市場和國家［M］.吳良健，等，譯.北京：中國經(jīng)濟學(xué)院出版社，1988.22.

［11］Skinner B F.Walden Two［M］.Hackett Publishing，1974.

（責(zé)任編輯：盧君）

Mechanism Design of Environmental Governance Incentive based on Game analysis of Government-enterprises

WEI Ji-hua
（School of Public Finance and Administration，Jiangxi University of Finance and Economics，Nanchang Jiangxi 330013，China）

Environmental pollution has become a shackle which constrained to sustainable development of China's economic and social.Government regulation is an important means to solve the problem of environmental externalities.Government environmental regulation and enterprise environmental pollution is a game process.Through constructing a simple game model，it is found that negative incentive mechanism and positive incentive mechanism can improve enthusiasm of enterprises to participate in environmental governance and reduce government's regulatory pressure，but excessive use of the former will aggravate social injustice，excessive use of the latter will occupy budget funds.Proposed to improve positive and negative to combination of environmental governance incentives，increase corporate pollution information disclosure，and improve efficiency of using environmental protection funds.

game theory；environmental governance；incentive mechanism

F299.24

A

1672-626X（2016）02-0081-06

10.3969/j.issn.1672-626x.2016.02.013

2016-02-06

魏吉華（1982-），女，湖北竹山人，江西財經(jīng)大學(xué)講師，江西財經(jīng)大學(xué)財稅與公共管理學(xué)院博士研究生，主要從事生態(tài)財政理論與實踐研究。