尹振國(guó)

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶　401120)

?

我國(guó)減刑、假釋程序訴訟化改造的實(shí)現(xiàn)路徑

尹振國(guó)

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶401120)

我國(guó)減刑、假釋程序存在結(jié)構(gòu)性的缺陷，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院是“流水線(xiàn)式”的權(quán)力構(gòu)造。由于服刑人員改造信息的嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)，司法權(quán)依附于刑罰執(zhí)行權(quán)，檢察機(jī)關(guān)、法院不能對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)形成有力的權(quán)力制約，減刑、假釋審理程序形式化。可參照對(duì)抗式訴訟模式，借鑒法國(guó)信用減刑制度，變革減刑、假釋實(shí)體條件，對(duì)檢察機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、服刑人員、法院的地位進(jìn)行重新調(diào)整，構(gòu)建類(lèi)似控辯審“等邊三角形”的對(duì)抗式訴訟結(jié)構(gòu)。

減刑；假釋?zhuān)粚?duì)抗式訴訟；信用減刑；庭審實(shí)質(zhì)化

一、窺入：?jiǎn)栴}的提出

刑事法律運(yùn)行系統(tǒng)由刑事立法、司法、執(zhí)行三個(gè)部分組成，其運(yùn)作過(guò)程一般體現(xiàn)為制刑、求刑、量刑、行刑四個(gè)階段。“法律的生命在于實(shí)施”，刑罰執(zhí)行是刑法運(yùn)作的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，其關(guān)乎刑法目的之實(shí)現(xiàn)。如果刑罰執(zhí)行得不好，即使刑法制定得再科學(xué)、再?lài)?yán)密，刑法理論再發(fā)達(dá)，刑事司法再公正、再高效，刑法也會(huì)淪為一紙空文。在刑事執(zhí)行法律制度中，減刑、假釋是重要的刑罰變更執(zhí)行制度。刑罰之所以需要變更執(zhí)行，是因?yàn)樾塘P的目的是在懲罰和矯正中改造罪犯，使其早日成為守法公民復(fù)歸社會(huì)。減刑、假釋適用的實(shí)質(zhì)條件是服刑人員人身危險(xiǎn)性的降低。量刑是對(duì)犯罪分子裁量宣告刑，實(shí)際上是做“加法”，而減刑、假釋是在執(zhí)行服刑人員宣告刑的基礎(chǔ)上對(duì)其宣告刑予以減少(刑罰變更)，是在做“減法”。無(wú)論是做“加法”還是做“減法”，都是國(guó)家對(duì)犯罪分子的重大權(quán)利——人身自由的處分。因此，量刑和減刑、假釋同等重要。

減刑、假釋對(duì)激勵(lì)服刑人員改造、促進(jìn)服刑人員回歸社會(huì)、體現(xiàn)人道主義、節(jié)約司法資源、維護(hù)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)管秩序有著不可替代的作用。但是減刑、假釋如果被濫用，則不但不能起到應(yīng)有的作用，反而成為“有權(quán)人”、“有錢(qián)人”逃避刑罰制裁、“越獄”的“綠色通道”，“逍遙法外”的“避風(fēng)港”。正如最高人民法院副院長(zhǎng)江必新所說(shuō)：“減刑假釋者……用之不當(dāng)，即使惡貫滿(mǎn)盈且不思悔改者逍遙法外，且使國(guó)民安全失守、永無(wú)寧日；行之不公，既張奸詐巧取之目，且挫誠(chéng)實(shí)改造之志?！盵1]1

近年來(lái)，減刑、假釋程序暴露出越來(lái)越多的問(wèn)題，受到了社會(huì)公眾的質(zhì)疑，已成為司法公信力的“短板”。廣東健力寶原董事長(zhǎng)因犯職務(wù)侵占罪和挪用資金罪被判刑十五年，其通過(guò)假立功獲得減刑，提前九年出獄并潛逃國(guó)外，張海違法減刑案24人被立案調(diào)查，造成了惡劣的社會(huì)影響。有媒體報(bào)道稱(chēng)：“因貪腐獲刑的省部級(jí)官員大多獲減刑、假釋?zhuān)澒傩唐谥粓?zhí)行一半恐成潛規(guī)則”、“減刑、假釋過(guò)濫引發(fā)花錢(qián)贖身疑慮”。有的服刑人員通過(guò)買(mǎi)發(fā)明或制造假發(fā)明騙取減刑，網(wǎng)上有為服刑人員量身定制的發(fā)明成果叫賣(mài)，“垃圾專(zhuān)利”成為減刑“神器”，監(jiān)獄內(nèi)出現(xiàn)眾多的“發(fā)明家”[2]。原廣東省統(tǒng)戰(zhàn)部副部長(zhǎng)、省工商聯(lián)黨組書(shū)記黃少雄因受賄千萬(wàn)被判處無(wú)期徒刑，監(jiān)獄認(rèn)為：黃少雄在監(jiān)獄中獲得嘉獎(jiǎng)35次、表?yè)P(yáng)6次、記功3次、改造積極分子3次，屬于表現(xiàn)良好。連在監(jiān)獄小報(bào)上發(fā)表文章也算立功。檢察員認(rèn)為：從黃少雄在監(jiān)獄小報(bào)發(fā)表文章的數(shù)量和質(zhì)量來(lái)看，不足以構(gòu)成立功[3]。貪官在監(jiān)獄里為何表現(xiàn)得如此優(yōu)秀？“五毒書(shū)記”張二江因犯貪污罪、受賄罪被判處有期徒刑十八年，在服刑八年后被數(shù)次減刑于2010年底提前十年出獄，其獲得的減刑幅度驚人，皆因其在監(jiān)獄內(nèi)著書(shū)立說(shuō)。據(jù)報(bào)道，目前中國(guó)在押犯每年至少有20%至30%獲得減刑，而官員獲減刑的比例達(dá)到70%[4]。貪官減刑比例高、幅度大、速度快，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通服刑人員。另外一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題是有些被判刑貪官的非法財(cái)產(chǎn)沒(méi)有得到?jīng)]收、其貪腐的違法所得沒(méi)有得到徹底的追繳，有些違法所得甚至被轉(zhuǎn)移到海外，供貪官家屬享用，所謂“一人受刑，全家享福”。

為應(yīng)對(duì)減刑、假釋中存在的問(wèn)題，最高法、最高檢、司法部等機(jī)關(guān)制定了很多司法解釋和規(guī)范性文件。最初，法院審理減刑、假釋案件采用書(shū)面審查的方式。后來(lái)，有些法院探索公開(kāi)聽(tīng)證的審理方式。現(xiàn)行《刑法》第七十九條、第八十二條將減刑、假釋的程序定位為庭審程序——應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。2012年《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條確立了開(kāi)庭審理與書(shū)面審理相結(jié)合的減刑、假釋案件審理方式。2003年司法部《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》對(duì)監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋的具體程序做了規(guī)定。針對(duì)近年來(lái)在減刑、假釋中發(fā)生的徇私舞弊、權(quán)錢(qián)交易等腐敗行為，2014年1月中央政法委發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)對(duì)減刑、假釋案件可能出現(xiàn)的腐敗問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)制。最高人民法院就貫徹執(zhí)行該意見(jiàn)提出了“五個(gè)一律”。2014年4月，最高人民法院制定了《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》。同年7月，最高人民檢察院制定了《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》。

雖然國(guó)家對(duì)防止減刑、假釋過(guò)程中的徇私舞弊、權(quán)錢(qián)交易等貪腐行為做了巨大的努力，但是違法、違規(guī)減刑、假釋仍然存在。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)：2012年全國(guó)法院審結(jié)減刑案件603159件、假釋案件46995件、2013年全國(guó)法院審結(jié)減刑案件606970件、假釋案件48896件。2015年最高人民檢察院工作報(bào)告中稱(chēng)：針對(duì)群眾反映強(qiáng)烈的一些“有權(quán)人”、“有錢(qián)人”犯罪后“以權(quán)贖身”、“提錢(qián)出獄”等問(wèn)題，開(kāi)展減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行專(zhuān)項(xiàng)檢察，監(jiān)督糾正“減假暫”不當(dāng)23627人，同比上升42.6%，查辦違法“減假暫”背后的職務(wù)犯罪252人。在我國(guó)，減刑、假釋定位為刑事獎(jiǎng)勵(lì)法律制度，并非所有的服刑人員都能獲得減刑、假釋。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)(監(jiān)獄、看守所)實(shí)際掌控減刑、假釋的提請(qǐng)權(quán)，而刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)管、考核服刑人員具有專(zhuān)業(yè)性、封閉性，服刑人員改造表現(xiàn)如何，哪些人能被提請(qǐng)減刑、假釋?zhuān)瑱z察機(jī)關(guān)、法院不甚了了，外界也無(wú)法有效監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)能夠發(fā)現(xiàn)并糾正的違法減刑、假釋案件只是“冰山一角”。

減刑、假釋出現(xiàn)問(wèn)題的根源在于減刑、假釋程序設(shè)計(jì)不合理，漏洞多，留下了權(quán)力尋租空間，容易滋生腐敗?，F(xiàn)行減刑、假釋程序最大的不合理之處是訴訟參與人利益基本一致，各方?jīng)]有刑事意義上的對(duì)抗，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察院、法院是流水線(xiàn)式的執(zhí)法方式(見(jiàn)圖1)，減刑、假釋案件辦理形成刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)“做飯”，檢察機(jī)關(guān)“端飯”，法院“吃飯”的一團(tuán)和氣的局面，三機(jī)關(guān)之間很難形成有力的權(quán)力制衡，導(dǎo)致減刑、假釋開(kāi)庭審理虛化、形式化，開(kāi)庭審理沒(méi)有實(shí)際意義，不能走向“庭審中心主義”。雖然我國(guó)刑法、刑事訴訟法已經(jīng)將減刑、假釋裁判權(quán)授予了法院，減刑、假釋裁判權(quán)是司法權(quán)[5]，但事實(shí)上，法院的減刑、假釋裁判權(quán)、檢察院的監(jiān)督權(quán)受制于占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)地位的刑罰執(zhí)行權(quán)，司法權(quán)淪為行政權(quán)的附庸，異化為行政審批權(quán)，甚至成為“橡皮圖章”。同時(shí)，減刑、假釋是對(duì)服刑人員人身自由的重大處分，但現(xiàn)有的減刑、假釋程序基本上忽略了服刑人員的申請(qǐng)權(quán)、辯護(hù)權(quán)、救濟(jì)權(quán)和被害人的知情權(quán)、陳述權(quán)等，有違正當(dāng)程序原則。如果維持現(xiàn)行的減刑、假釋審理程序結(jié)構(gòu)，那么減刑假釋改革只能治標(biāo)而不能治本，不能完全消除存在的問(wèn)題。因此，應(yīng)參照對(duì)抗式訴訟模式對(duì)我國(guó)減刑、假釋程序進(jìn)行重構(gòu)。

圖1　“流水線(xiàn)式”減刑、假釋審理程序圖

二、解構(gòu)：我國(guó)減刑、假釋程序的缺陷

1.我國(guó)減刑、假釋程序的異化

按照許慎《說(shuō)文解字》的解釋?zhuān)骸霸V，告也。訟，爭(zhēng)也?！痹V是告發(fā)、告狀、控告的意思，訟是爭(zhēng)論、爭(zhēng)辯的意思。訴訟就是把爭(zhēng)議、糾紛提交官府，在官府的主持下?tīng)?zhēng)辯是非曲直。在中文中，“訴訟的基本含義是經(jīng)原告的告訴、告發(fā)或控告，由國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)(官府)解決原、被告的爭(zhēng)議或糾紛?！盵6]1訴訟是糾紛的一種解決方式。法學(xué)家查比羅認(rèn)為，可以用“三方組合”的概念，即其中發(fā)生沖突的兩方要求第三方來(lái)理解訴訟含義的出發(fā)點(diǎn)。在這種“三方組合”中，原被告在法律上處于平等的地位，而法官居于其間、位于其上，作為權(quán)威的裁判者來(lái)解決他們的爭(zhēng)議和沖突，“三方組合”是訴訟的基本結(jié)構(gòu)[6]2。但是，我國(guó)的減刑、假釋案件的審理，無(wú)論是書(shū)面審還是開(kāi)庭審，并沒(méi)有訴訟意義上的對(duì)抗。首先，我國(guó)立法將減刑、假釋定位于一種刑事獎(jiǎng)勵(lì)，沒(méi)有授予服刑人員申請(qǐng)減刑、假釋權(quán)，服刑人員不是訴訟的主體。減刑、假釋是對(duì)服刑人員的刑事獎(jiǎng)勵(lì)，不是服刑人員的權(quán)利。如果其在刑罰執(zhí)行期間能夠持續(xù)保持較好的行為，則由國(guó)家縮短其宣告刑或附條件地提前釋放，以此作為獎(jiǎng)勵(lì)。減刑、假釋權(quán)是國(guó)家權(quán)力，受到嚴(yán)格的法定條件限制，所體現(xiàn)的本質(zhì)是鼓勵(lì)罪犯棄惡揚(yáng)善，其著眼點(diǎn)是維持刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)管秩序。其次，訴訟目的不存在對(duì)立。在刑事訴訟中，控辯雙方對(duì)抗十分明顯，控方追求對(duì)被告人不利的結(jié)果，而辯方追求對(duì)被告人有利的結(jié)果。而在減刑、假釋程序中，沒(méi)有對(duì)抗的雙方，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)服刑人員提請(qǐng)減刑、假釋是追求對(duì)其有利的結(jié)果，與服刑人員的目的雷同。而檢察機(jī)關(guān)只是履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，沒(méi)有限制服刑人員減刑、假釋的職能。因沒(méi)有典型意義上的原告和被告，法院“居中裁判”不可能實(shí)現(xiàn)，往往偏向刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。最后，減刑、假釋的審理的結(jié)果往往是有利于服刑人員的，其沒(méi)有上訴的動(dòng)力。即使檢察機(jī)關(guān)或服刑人員不服法院的減刑、假釋裁決，也無(wú)法抗訴或上訴，因?yàn)榱⒎](méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)和服刑人員的上訴權(quán)。

現(xiàn)行的減刑、假釋審理程序不是典型意義上的訴訟程序，而是異化為行政審批程序。所謂“行政審批”就是行政許可，按照《行政許可法》的定義，其指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。減刑、假釋案件的書(shū)面審理流程是：刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提請(qǐng)減刑、假釋建議書(shū)并移送相關(guān)材料→檢察院對(duì)提請(qǐng)減刑、假釋案件提出檢察意見(jiàn)并移送法院→法院立案→法院進(jìn)行公示→法院對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提交的材料和檢察院的檢察意見(jiàn)進(jìn)行審查→作出減刑、假釋裁定→減刑、假釋裁定書(shū)上網(wǎng)公示，其類(lèi)似于行政審批程序。行政聽(tīng)證是行政機(jī)關(guān)在作出影響相對(duì)人合法權(quán)益的決定前，行政相對(duì)人表達(dá)意見(jiàn)、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)、接納證據(jù)的制度，其基本目的是通過(guò)程序公正確保結(jié)果公正。而減刑、假釋案件開(kāi)庭審理程序又與行政許可聽(tīng)證程序類(lèi)似。減刑、假釋開(kāi)庭程序由于沒(méi)有原被告的對(duì)抗，在庭審過(guò)程中，由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)向法庭提交證據(jù)材料(通常是服刑人員的考核分?jǐn)?shù))，法官審查證據(jù)材料并聽(tīng)取服刑人員的意見(jiàn)，檢察官進(jìn)行法律監(jiān)督。在庭審中，沒(méi)有質(zhì)證，更沒(méi)有交叉詢(xún)問(wèn)，即使有人民陪審員參加庭審，庭審形式主義也十分嚴(yán)重。

2.我國(guó)減刑、假釋程序缺陷的呈現(xiàn)

第一，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)服刑人員的考核容易“暗箱操作”。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)是封閉性極強(qiáng)的行政機(jī)關(guān)，出于安全的考慮，其對(duì)服刑人員的監(jiān)管和考核過(guò)程難以對(duì)社會(huì)公開(kāi)，有些監(jiān)獄關(guān)押的服刑人員多達(dá)千人甚至萬(wàn)人，而檢察機(jī)關(guān)駐監(jiān)所人員寥寥數(shù)人，難以對(duì)刑罰執(zhí)行權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督。雖然司法部制定了《關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)罰罪犯的規(guī)定》，一些省市也在此基礎(chǔ)上制定了計(jì)分考核獎(jiǎng)罰罪犯規(guī)定的實(shí)施細(xì)則，但是計(jì)分考核在具體操作時(shí)有較大的變通余地。減刑、假釋的法定條件“確有悔改表現(xiàn)或悔改表現(xiàn)突出”、“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”過(guò)于抽象，主觀(guān)性極強(qiáng)。獄警最了解服刑人員的改造表現(xiàn)，而駐監(jiān)所檢察機(jī)關(guān)無(wú)法了解，法院對(duì)服刑人員改造表現(xiàn)的審查只限于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的考核分?jǐn)?shù)材料，檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約只能流于形式。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)的刑罰執(zhí)行活動(dòng)更不可能為外界所了解，外界無(wú)法進(jìn)行有效監(jiān)督。“在監(jiān)獄中，獄警對(duì)罪犯的計(jì)分考核、勞動(dòng)工種安排、疾病傷殘鑒定、減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等重點(diǎn)執(zhí)法環(huán)節(jié)都有著巨大的自由裁量權(quán)”[7]。缺少監(jiān)督和制約的權(quán)力必然導(dǎo)致權(quán)力濫用、執(zhí)法不公和執(zhí)法腐敗。近年來(lái)，監(jiān)獄中出現(xiàn)的假獎(jiǎng)勵(lì)、假立功、假發(fā)明、假鑒定、假消費(fèi)清單(與證明服刑人員財(cái)產(chǎn)義務(wù)履行能力有關(guān))等問(wèn)題正是“暗箱操作”的結(jié)果。

第二，服刑人員相關(guān)權(quán)利出現(xiàn)“空洞”。立法并沒(méi)有授予服刑人員減刑、假釋的申請(qǐng)權(quán)。減刑、假釋人數(shù)受到比例的限制，且各地規(guī)定的減刑、假釋比例都不一樣，誰(shuí)能被提請(qǐng)減刑、假釋?zhuān)塘P執(zhí)行機(jī)關(guān)有決定權(quán)。雖然采用了按考核分?jǐn)?shù)高低排隊(duì)的方法來(lái)確定減刑、假釋對(duì)象，但罪犯是在不同監(jiān)區(qū)服刑的，同樣的分?jǐn)?shù)在其他監(jiān)區(qū)可以報(bào)請(qǐng)減刑、假釋?zhuān)诒颈O(jiān)區(qū)卻不能。這種情況類(lèi)似于高考錄取分?jǐn)?shù)地域歧視?！翱h官不如現(xiàn)管”，服刑人員的工作崗位分配(不同工作崗位得分不同)、考核、被提請(qǐng)減刑、假釋都受制于獄警，其不大可能對(duì)獄警的執(zhí)法行為提出異議甚至實(shí)施監(jiān)督?！盁o(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，立法也沒(méi)有為服刑人員設(shè)置獲得法律幫助權(quán)和上訴權(quán)。在減刑、假釋案件審理過(guò)程中，服刑人員不能獲得律師等法律工作者的法律幫助，其獲取證明自己符合減刑、假釋條件證據(jù)的能力較差。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)有時(shí)也會(huì)為服刑人員提供其他服刑人員為其改造表現(xiàn)作證，但其證言千篇一律，很難說(shuō)有什么證明力。在法院作出減刑、假釋裁定后，服刑人員也沒(méi)有上訴權(quán)。在沒(méi)有辯護(hù)權(quán)和上訴權(quán)的情況下，服刑人員實(shí)際上淪為減刑、假釋程序的客體。

第三，法院的減刑、假釋權(quán)如“橡皮圖章”。(1)“唯分是舉”的提請(qǐng)減刑、假釋程序。如同高考分?jǐn)?shù)一樣，服刑期間的考核得分是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)服刑人員提請(qǐng)減刑、假釋的關(guān)鍵因素。公允地說(shuō)，考核計(jì)分雖然不是對(duì)服刑人員改造表現(xiàn)進(jìn)行衡量的最好方法，卻是較好的方法。如果沒(méi)有考核計(jì)分，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋的自由裁量權(quán)空間更大。在對(duì)減刑、假釋人數(shù)進(jìn)行比例控制的情況下，有權(quán)人、有錢(qián)人可能獲得很多的“實(shí)惠”。在刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)看來(lái)，“唯分是舉”容易對(duì)服刑人員的改造表現(xiàn)進(jìn)行量化，而對(duì)服刑人員的是否真正悔改卻漠不關(guān)心。而在服刑人員看來(lái)，只要掙得足夠的分?jǐn)?shù)就可以獲得減刑、假釋?zhuān)欠裾J(rèn)罪、悔罪無(wú)所謂?！拔ǚ质桥e”造成服刑人員功利改造現(xiàn)象。(2)批量式減刑、假釋立案程序。法院對(duì)于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)減刑、假釋案件，一律登記立案。而刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)每月或每季度向法院報(bào)請(qǐng)一大批案件。以浙江省為例，杭州中院每年受理減刑、假釋案件多達(dá)15000余件，每個(gè)法官每年需辦理1500件，人案矛盾非常突出。法院書(shū)面審理減刑、假釋案件時(shí)，按照服刑人員的考核積分折算成一定的減刑幅度，審理過(guò)程如同做數(shù)學(xué)題，十分枯燥，法官如同流水線(xiàn)上的操作工一樣機(jī)械重復(fù)著同一動(dòng)作?！疤}卜多了不洗泥”，繁重的辦案任務(wù)，使得法官不可能逐一核實(shí)服刑人員的考核計(jì)分并了解其改造表現(xiàn)，只能依賴(lài)于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)給出的分?jǐn)?shù)。這如同高校錄取一樣，分?jǐn)?shù)成為唯一的依據(jù)。枯燥無(wú)趣的辦案過(guò)程，不需要法官有太高的職業(yè)技能，減刑、假釋工作崗位吸引不了優(yōu)秀的人才。(3)管裁分離下的被動(dòng)式審理。我國(guó)減刑、假釋審理程序采取由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)、法院裁定、檢察院實(shí)施監(jiān)督的模式。“管者不裁、裁者不管”容易導(dǎo)致監(jiān)管與裁定相脫節(jié)，法院難以做到對(duì)報(bào)送材料進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)查核實(shí)，絕大多數(shù)裁定僅具有形式上的意義。法官對(duì)監(jiān)獄也無(wú)監(jiān)督權(quán)，查明案件事實(shí)的調(diào)查權(quán)事前或事后難以行使，而減刑、假釋案件只有一個(gè)月的審限，有不少法院直接將調(diào)查權(quán)委托刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，而這種授權(quán)更加大了刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力，加劇了審理程序的行政化。(4)減刑、假釋裁判文書(shū)千人一面、千篇一律。由于缺少原被告的對(duì)抗，事實(shí)和法律適用方面基本無(wú)爭(zhēng)議，基本不需要質(zhì)證和認(rèn)證，說(shuō)理可有可無(wú)，減刑、假釋裁判文書(shū)千人一面、千篇一律，沒(méi)有個(gè)性和特色?？傊?，法院的減刑、假釋權(quán)高度依附于刑罰執(zhí)行權(quán)，容易淪為“橡皮圖章”。

第四，減刑、假釋開(kāi)庭審理猶如一場(chǎng)沒(méi)有沖突的“戲劇”。戲劇有高潮和沖突才好看，而減刑、假釋開(kāi)庭審理過(guò)程中沒(méi)有“沖突”，審理過(guò)程沒(méi)有“看點(diǎn)”。刑事訴訟的庭審模式是控辯對(duì)抗式，而在減刑、假釋開(kāi)庭審理過(guò)程中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)出庭提請(qǐng)減刑、假釋建議，由其與檢察機(jī)關(guān)互相抗辯是否減刑、假釋?zhuān)匚幌喈?dāng)尷尬。而由服刑人員與檢察機(jī)關(guān)抗辯，立法卻沒(méi)有授予其辯護(hù)權(quán)和獲得法律幫助權(quán)。因此，減刑、假釋開(kāi)庭審理難以走向?qū)嵸|(zhì)化。同時(shí)，在這種非訴訟化審理程序下，法院也難以獲取服刑人員是否符合減刑、假釋實(shí)質(zhì)條件的信息。根據(jù)我國(guó)刑法第七十八條的規(guī)定，減刑的實(shí)質(zhì)條件是“確有悔改表現(xiàn)”或者“立功表現(xiàn)”。根據(jù)我國(guó)刑法第八十一條的規(guī)定，假釋的實(shí)質(zhì)條件是“確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”。

3.對(duì)抗式訴訟模式的價(jià)值

在當(dāng)今法治國(guó)家，存在著兩大訴訟模式：英美法系的當(dāng)事人主義和大陸法系的職權(quán)主義。當(dāng)事人主義是訴訟由當(dāng)事人來(lái)主導(dǎo)，法官處于中立、消極的裁判者地位。在訴訟過(guò)程中，原告和被告處于對(duì)等的對(duì)抗地位，雙方都有調(diào)查證據(jù)、提出證據(jù)、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。訴訟過(guò)程如同一場(chǎng)競(jìng)技，法官擔(dān)任裁判?！霸谛淌略V訟中，當(dāng)事人主義訴訟模式又稱(chēng)為對(duì)抗式訴訟模式，以控辯雙方的訴訟對(duì)抗和法官的中立聽(tīng)證為基本特征”[8]。而職權(quán)主義訴訟模式是由法官而不是當(dāng)事人來(lái)主導(dǎo)的訴訟模式，法官可以依職權(quán)調(diào)查取證。在刑事訴訟中，控辯雙方實(shí)際上處于從屬地位，偵查在訴訟中處于重要地位。隨著人類(lèi)文明發(fā)展，人權(quán)保障理念深入人心，對(duì)抗式的訴訟模式的價(jià)值越來(lái)越凸顯并被越來(lái)越多的國(guó)家接受，已成為刑事訴訟國(guó)際趨勢(shì)之一。考察我國(guó)的減刑、假釋程序，由于沒(méi)有對(duì)抗的控辯雙方，其既不屬于當(dāng)事人主義也不屬于職權(quán)主義。“與裁判結(jié)果有關(guān)的人應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與到裁判的制作過(guò)程中來(lái)，這是程序正義的基本要求?！盵9]54可是在減刑、假釋程序中，服刑人員沒(méi)有主動(dòng)參與的權(quán)利。只能被動(dòng)接受裁判。由于我國(guó)的減刑、假釋程序沒(méi)有對(duì)抗，造成庭審形式化。要克服現(xiàn)有減刑、假釋程序的弊端，必須參照對(duì)抗式訴訟模式，對(duì)其進(jìn)行改造。概括而言，對(duì)抗式訴訟模式至少有以下價(jià)值：

第一，有利于尊重當(dāng)事人的主體地位。在對(duì)抗式訴訟模式中，原被告的法律地位是平等的，雙方都有訴訟程序的參與權(quán)、提出證據(jù)、互相質(zhì)證和辯論的權(quán)利，法官可以聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，雙方都是訴訟主體，都能提出證據(jù)和意見(jiàn)對(duì)裁判結(jié)果施加影響，而不是被動(dòng)地接受法官的裁決。在公平規(guī)則下的競(jìng)技，即使敗訴一方也容易接受法官的裁判。在職權(quán)主義訴訟模式中，法官積極查明案件事實(shí)，容易偏向國(guó)家機(jī)關(guān)、忽視當(dāng)事人訴訟主體地位和積極作用，很難保持中立。

第二，有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)?！皩?duì)抗式的支持者認(rèn)為，在這種訴訟制度下更有可能發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)?！盵10]85在對(duì)抗式訴訟模式下，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)都要靠原被告雙方去調(diào)查、收集，證據(jù)影響到原被告雙方的重大利益，因此，雙方都會(huì)竭盡全力地調(diào)查、收集對(duì)自己有利的證據(jù)、信息。在庭審中，雙方都會(huì)對(duì)對(duì)方的證據(jù)進(jìn)行激烈的質(zhì)證，這有利于法官對(duì)證據(jù)審查、判斷，從而更可能發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。在英美法系中，交叉詢(xún)問(wèn)被認(rèn)為是最有可能揭示案件真實(shí)的最佳機(jī)制。

第三，有利于彰顯程序公正。程序公正是司法公正的重要內(nèi)容，注重程序公正日益成為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍的價(jià)值取向。對(duì)抗式訴訟模式是最有利于法官保持中立的模式，法官居中裁判，對(duì)原告、被告方一視同仁。在刑事訴訟中，被告在面臨刑事追訴時(shí)，有獲得信息告知、說(shuō)明理由和提出申辯的權(quán)利，這正是正當(dāng)程序原則的要求。在刑事訴訟中，刑事被告實(shí)際上處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，為確保程序?qū)嵸|(zhì)公正，立法賦予其一系列訴訟權(quán)利，如無(wú)罪推定的權(quán)利、不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、避免雙重危險(xiǎn)的權(quán)利、交叉詢(xún)問(wèn)的權(quán)利、享有獨(dú)立表達(dá)自己意見(jiàn)的權(quán)利和自由等[10]85。

另外，在對(duì)抗式訴訟模式中，律師的作用可以得到較大程度的發(fā)揮，對(duì)抗模式中的“對(duì)抗”很大程度上是律師代表原告、被告進(jìn)行訴訟對(duì)抗。

三、重構(gòu)：我國(guó)減刑、假釋程序的改造

現(xiàn)行的減刑、假釋程序最大的弊病是缺少訴訟對(duì)抗，服刑人員無(wú)實(shí)質(zhì)上的程序參與權(quán)、不利于查明服刑人員改造的事實(shí)、不能體現(xiàn)程序公正的要求，使得庭審形式化。要克服這些弊端，有必要參照對(duì)抗式訴訟模式對(duì)減刑、假釋程序進(jìn)行改造。

1.對(duì)抗模式如何形成

在現(xiàn)行的減刑、假釋程序中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院三方是“直線(xiàn)式”關(guān)系，服刑人員無(wú)話(huà)語(yǔ)權(quán)。改造服刑人員是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作職責(zé)，獄警與服刑人員朝夕相處，服刑人員個(gè)體是否確有悔改表現(xiàn)(減刑、假釋的實(shí)質(zhì)條件)，獄警最清楚。也就是說(shuō)，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)完全掌控服刑人員個(gè)體的改造信息，檢察機(jī)關(guān)、法院不可能完全掌握這些信息，由此造成三方在服刑人員改造方面嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)。而服刑人員改造表現(xiàn)正是檢察院、法院最應(yīng)該了解的。在信息方面，檢察機(jī)關(guān)、法院與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的對(duì)抗沒(méi)有優(yōu)勢(shì)。實(shí)際上，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院的利益基本上是一致的，都是試圖證明服刑人員應(yīng)當(dāng)被減刑或假釋[11]。展開(kāi)而言，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)出于減輕監(jiān)管責(zé)任的考慮，希望服刑人員早日減刑、假釋。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督力量薄弱，工作繁重，樂(lè)見(jiàn)服刑人員減刑、假釋。法院將減刑、假釋視為“做好事”、“積德”，樂(lè)于充當(dāng)好人。目標(biāo)、利益的一致性導(dǎo)致訴訟對(duì)抗無(wú)法形成。要想形成對(duì)抗，必須調(diào)整三機(jī)關(guān)的利益格局。

第一，借鑒法國(guó)信用減刑制度。信用減刑是法國(guó)減刑制度中最基本的減刑種類(lèi)，該制度的主要內(nèi)容是：法律預(yù)先給予被剝奪自由的犯人減刑權(quán)利——“減刑信用”，即犯人在交付執(zhí)行刑罰之時(shí)就可自動(dòng)獲得一定幅度的減刑(與犯人的宣告刑呈一定的比例)，如果犯人在刑罰執(zhí)行過(guò)程中或在刑罰執(zhí)行完畢以后一段時(shí)間內(nèi)有法定的不良表現(xiàn)或者重新犯罪，則撤回減刑。換言之，“這種減刑是自動(dòng)的。但犯罪人最終能否實(shí)際獲得減刑，還需看其是否有‘不良表現(xiàn)’。沒(méi)有不良表現(xiàn)，則按照最初確定的日期釋放；否則，將撤回對(duì)其減刑所賴(lài)以建立的信用，再收監(jiān)執(zhí)行同等期限的監(jiān)禁?！盵12]法國(guó)信用減刑的實(shí)質(zhì)條件與我國(guó)的減刑實(shí)質(zhì)條件是一致的——服刑人員人身危險(xiǎn)性降低。信用減刑的特點(diǎn)或優(yōu)勢(shì)有：(1)減刑成為犯人享有的權(quán)利，每一個(gè)犯人都有獲得減刑的機(jī)會(huì)；(2)減刑的幅度是固定的。根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，服刑人員第一年減刑3個(gè)月，以后每年減刑2個(gè)月。刑期不足1年，每月減刑7天，但總期限不得超過(guò)2個(gè)月。刑期不足1個(gè)月，不享有信用減刑。累犯也享有信用減刑。如此，服刑人員自己可以計(jì)算出自己的出獄時(shí)間，計(jì)算方式也十分簡(jiǎn)便；(3)減刑的實(shí)質(zhì)條件是沒(méi)有“不良表現(xiàn)”。只要犯人有法定的不良表現(xiàn)就可以認(rèn)定，這種認(rèn)定是客觀(guān)的。而我國(guó)減刑、假釋的條件是“確有悔改表現(xiàn)或悔改表現(xiàn)突出”、“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”，條件抽象，十分難以認(rèn)定，而且認(rèn)定受人為因素影響較大；(4)可以大大減少刑罰執(zhí)行法官的工作量，節(jié)約大量司法資源。法官只需審查服刑人員是否有不良表現(xiàn)就夠了，如果有，則裁定撤回信用減刑。而且，獲得信用減刑不需要法官的裁判，法院只需要對(duì)撤回信用減刑予以裁定；(5)如果服刑人員在服刑期間有不良表現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)可以提請(qǐng)法院撤回信用減刑。在撤回庭審中，服刑人員或其律師可以與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行辯論、提出證據(jù)支持自己的主張[12]。法國(guó)原來(lái)的普通減刑、假釋制度與我國(guó)類(lèi)似，正是借助信用減刑制度及其配套制度，法官減刑、假釋程序迅速完成了司法化[11]。信用減刑打破了刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、服刑人員之間原有的“板結(jié)”利益格局，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)主要的精力是發(fā)現(xiàn)和查找服刑人員的“不良表現(xiàn)”，而服刑人員則是竭力證明自己沒(méi)有“不良表現(xiàn)”或者有“表現(xiàn)良好”。這種利益沖突的格局就可以產(chǎn)生訴訟對(duì)抗，法院就可以居于利益沖突的雙方之間進(jìn)行公正裁判。

第二，將減刑、假釋申請(qǐng)權(quán)設(shè)定為罪犯的基本權(quán)利。長(zhǎng)期以來(lái)，我們固守減刑、假釋是國(guó)家刑事獎(jiǎng)勵(lì)的觀(guān)念。既然是獎(jiǎng)勵(lì)就不可能惠及每一個(gè)犯人，否則就失去激勵(lì)的意義。在這種觀(guān)念的影響下，服刑人員沒(méi)有申請(qǐng)減刑、假釋的權(quán)利，其程序性的權(quán)利也被壓制。在減刑、假釋人數(shù)比例的限制下，減刑、假釋成為少數(shù)人的“福利”和“特權(quán)”。而刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)際掌控著選擇減刑、假釋對(duì)象的權(quán)力，權(quán)力尋租空間巨大，容易滋生腐敗。除了服刑人員的權(quán)利被忽視外，“減刑、減刑程序中對(duì)被害人的程序權(quán)利保障幾乎為零。所以，我國(guó)現(xiàn)今基本不存在減刑、假釋程序權(quán)力控權(quán)機(jī)制，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)程序的正義價(jià)值極為不利”[13]162。因此，應(yīng)將申請(qǐng)減刑、假釋設(shè)定為所有服刑人員皆享有的基本權(quán)利，容許律師參與，為其提供法律幫助。只要是符合減刑、假釋法定條件，任何服刑人員都能獲得減刑、假釋。無(wú)論其在服刑前的身份、所犯罪行、所判刑期如何，在改造考核積分的獲得、行政獎(jiǎng)勵(lì)的獲取、減刑幅度等方面不應(yīng)有太大的差異。賦予服刑人員減刑、假釋申請(qǐng)權(quán)，可大大壓縮減刑、假釋權(quán)力尋租空間，形成對(duì)刑罰執(zhí)行權(quán)的有力制約和監(jiān)督。

第三，變革減刑、假釋實(shí)體制度。不變革減刑、假釋實(shí)體制度，無(wú)論如何設(shè)計(jì)減刑、假釋程序，都難以真正實(shí)現(xiàn)訴訟化，難以克服庭審的形式化，難以保證公正。建議先變革減刑、假釋實(shí)體制度，再根據(jù)對(duì)抗式訴訟模式對(duì)程序進(jìn)行完善。(1)反向設(shè)置減刑、假釋實(shí)質(zhì)條件。運(yùn)用逆向思維，“反其道而行之”，從問(wèn)題反面進(jìn)行探索，創(chuàng)立新思想?，F(xiàn)行的減刑實(shí)質(zhì)條件是確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)，假釋的實(shí)質(zhì)條件是沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)。反向設(shè)置后，減刑的實(shí)質(zhì)條件是沒(méi)有不良表現(xiàn)(違法犯罪或者違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律)，假釋的實(shí)質(zhì)條件是沒(méi)有不得假釋的情形(有再犯罪的危險(xiǎn))。與證明和認(rèn)定有悔改表現(xiàn)相比，證明和認(rèn)定沒(méi)有不良表現(xiàn)就容易得多，只要服刑人員在服刑期間沒(méi)有違法犯罪和嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)的情形，就可以確定為“沒(méi)有不良表現(xiàn)”，就可以申請(qǐng)減刑。據(jù)測(cè)算，在N市某監(jiān)獄，每年違法犯罪、違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律的服刑人員不到總數(shù)的6%。而認(rèn)定“有犯罪危險(xiǎn)”也相對(duì)容易，如在服刑期間違法犯罪、嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)或者系有前科、累犯、嚴(yán)重的暴力犯罪者等。通過(guò)反向設(shè)置減刑、假釋實(shí)質(zhì)條件，可以大大減少刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的工作量，緩解案多人少的矛盾，節(jié)約大量司法資源。(2)按宣告刑的比例設(shè)定減刑幅度。在服刑人員交付執(zhí)行之前，就可按照其宣告刑的一定比例(如三分之一)縮短其總刑期，縮短的刑期計(jì)入減刑考驗(yàn)期。減刑考驗(yàn)期為實(shí)際服刑的刑期加上縮短的刑期(即宣告刑期)，從羈押之日開(kāi)始計(jì)算。如罪犯甲被判處有期徒刑十二年，可自動(dòng)減刑三年，其實(shí)際服刑時(shí)間為九年，減刑考驗(yàn)期為十二年(包括服刑時(shí)間)，如果甲在減刑考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有不良行為，則減刑自動(dòng)生效，不需要法官裁決。反之，則需要法官視不良行為的性質(zhì)、輕重裁決撤回或部分撤回減刑。至于假釋的形式要件和撤銷(xiāo)假釋的條件可以維持不變。也可將減刑、假釋合并(“一體化”)，將減刑減去的刑期作為假釋的考驗(yàn)期。

2.對(duì)抗模式如何構(gòu)造

要想構(gòu)造對(duì)抗模式，必須對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院三方的地位進(jìn)行重新調(diào)整，打破利益一致的格局。只要減刑、假釋實(shí)體制度設(shè)置合理，對(duì)抗式訴訟模式容易形成。理想的模式如圖2。

圖2　減刑、假釋審理程序理想模式

在減刑、假釋程序中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)向法院提起撤回減刑、撤銷(xiāo)假釋的訴訟。這類(lèi)似于檢察院的公訴，刑罰執(zhí)行變更是法院公訴職能的延伸，其實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)服刑人員在服刑期間的不良表現(xiàn)或犯罪行為向法院提出控告，要求法院通過(guò)裁判剝奪服刑人員享有的減刑、假釋權(quán)利(表現(xiàn)為人身自由)的訴訟活動(dòng)。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)以監(jiān)管、改造服刑人員為主要職責(zé)，對(duì)服刑人員的人身危險(xiǎn)性變化情況最了解，能及時(shí)掌握服刑人員的不良表現(xiàn)或重新犯罪情況。在檢察機(jī)關(guān)的指揮下，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提供必要的證據(jù)(相當(dāng)于刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān))。而服刑人員作為可能承擔(dān)訴訟不利益(失去減刑、假釋權(quán)利等于失去自由)的一方，應(yīng)授予其辯護(hù)權(quán)和獲得法律幫助權(quán)，其可以聘請(qǐng)律師代為行使辯護(hù)權(quán)并獲得法律幫助，給予其與防御和防護(hù)檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)控訴的“盾牌”。在這一模式中，檢察機(jī)關(guān)與服刑人員之間的利益是沖突的(前者旨在依法剝奪后者的減刑、假釋權(quán)利，后者旨在維護(hù)其減刑、假釋權(quán)利)，但雙方的法律地位卻是平等的，控審分離、控辯平等對(duì)抗，法官可居中裁判，這才是符合刑事審判規(guī)律的庭審架構(gòu)，這樣的減刑、假釋庭審才是“動(dòng)真格”，才能“多一些不留情面的法庭激辯”[14]。

[1]黃永維．中國(guó)減刑假釋制度的改革與發(fā)展[M]．北京：法律出版社，2012．

[2]王地．監(jiān)獄“發(fā)明家”需全程無(wú)死角的監(jiān)督[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2015-01-20(4)．

[3]陳媛媛．貪官黃少雄何以能獲得35次嘉獎(jiǎng)[N]．濟(jì)南日?qǐng)?bào)，2015-03-27(2)．

[4]張學(xué)榮．“五毒”書(shū)記出獄之后[J]．南風(fēng)窗，2012(16)．

[5]龐振東．減刑假釋決定權(quán)是司法權(quán)[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2007-01-11(03)．

[6]徐靜村．刑事訴訟法：第三版[M]．北京：法律出版社，2004．

[7]習(xí)宜豪．張海提前9年出獄牽出案中案[N]．南方周末，2014-09-05(7)．

[8]陳衛(wèi)東，張?jiān)聺M(mǎn)．對(duì)抗式訴訟模式研究[J]．中國(guó)法學(xué)，2009(5)．

[9]陳瑞華．刑事審判原理[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2003．

[10] [美]艾倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南希·弗蘭克．美國(guó)刑事法院訴訟程序[M]．陳衛(wèi)東，徐美君，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002．

[11] 張亞平．法國(guó)減刑、假釋程序司法化之演進(jìn)及其啟示[J]．法商研究，2014(5)．

[12] 張亞平．法國(guó)信用減刑制度及其借鑒意義[J]．中國(guó)刑事法雜志，2013(5)．

[13] 孫琳．減刑假釋程序研究[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011．

[14] 晏揚(yáng)．規(guī)范減刑需要更多的法庭激辯[N]．人民法院報(bào)，2015-03-30(2)．

[責(zé)任編輯：馬建平]

2016-05-20

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“刑法適用公眾參與機(jī)制研究”(13BFX048)。

尹振國(guó)，男，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，寧波市中級(jí)人民法院審判員。

D925.2

A

1672-6219(2016)05-0079-06