慎先進　王海琴　陳晶潔　周　芳

(1. 三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌　443002； 2. 三峽大學(xué) 科技學(xué)院，湖北 宜昌　443002；3. 三峽壩區(qū)人民檢察院， 湖北 宜昌　443000； 4. 宜都市人民法院， 湖北 宜都　443000)

?

審判中心主義背景下案件事實認(rèn)定方法之檢視
——以證據(jù)裁判原則為視角

慎先進1王海琴2陳晶潔3周芳4

(1. 三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌443002； 2. 三峽大學(xué) 科技學(xué)院，湖北 宜昌443002；3. 三峽壩區(qū)人民檢察院， 湖北 宜昌443000； 4. 宜都市人民法院， 湖北 宜都443000)

審判中心主義的提出和落實，對人民法院在審判中對案件事實進行認(rèn)定提出了更高的要求，同時要求人民法院對庭審的過程進行更嚴(yán)的考量。因此，在審判中心主義的背景下探討案件事實的認(rèn)定方法，必須從庭審和證據(jù)的角度進行分析。本文從證據(jù)裁判的視角對其進行研究，并分別從證據(jù)能力和證明力、證據(jù)認(rèn)定的角度對案件事實認(rèn)定的方法進行分析，闡釋審判中心主義背景下案件事實認(rèn)定的模式和類型，找出案件事實認(rèn)定過程中基于證據(jù)裁判原則視角的方法和思路，從而保障審判中心主義得到實現(xiàn)。

審判中心主義；案件事實；證據(jù)裁判原則；訴訟制度改革

當(dāng)前我國正在推進以審判為中心的訴訟制度改革，這不僅關(guān)乎法院自身審判方式的變革，也牽扯到負責(zé)偵查、審查起訴和審判的公檢法三機關(guān)各自在刑事訴訟中關(guān)系的法律地位。可以說，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，是一場事關(guān)司法方式改進、職權(quán)配置優(yōu)化乃至訴訟程序重構(gòu)的革命性變革。”[1]以審判為中心，也即審判中心主義，就是指在整個刑事訴訟活動中，審判過程具有決定性地位，只有審判才能最終確定被告人定罪與否和量刑輕重。審判中心主義的提出和落實，進一步加強了人民法院在刑事訴訟中的地位，同時對人民法院庭審的過程提出了更嚴(yán)格的要求。因此，在審判中心主義的背景下思考案件事實的認(rèn)定方法，必須從庭審和證據(jù)的角度進行分析，本文從證據(jù)裁判的視角對其進行研究，并分別從證據(jù)能力和證明力、證據(jù)認(rèn)定的角度來就案件事實認(rèn)定的方法進行思考。

一、緣始：由張高平、張輝案的一審、終審判決引發(fā)的思考

2004年4月21日，杭州中院對張高平、張輝案做出一審判決，認(rèn)定張高平、張輝犯強奸罪和故意殺人罪，分別判處張輝死刑、張高平無期徒刑，二被告人不服上訴。因該案僅有被告人供述及證人的書面證言，缺乏能直接證明案件事實的物證，2004年10月19日，浙江省高院終審對一審結(jié)果進行了改判，判處張輝死刑緩期二年執(zhí)行、張高平有期徒刑15年。從一審到終審的判決結(jié)果對比來看，終審時，浙江高院已經(jīng)認(rèn)識到該案還留有疑問，定罪證據(jù)不足。因此，法院采取妥協(xié)的方式，判決張高平、張輝強奸殺人成立，但在量刑上“留有余地”地適度從輕。顯然，該案沒有客觀直接的證據(jù)證明張輝、張高平強奸殺人，也沒有充分完整的間接證據(jù)，對于主要案件事實的認(rèn)定缺乏有效證據(jù)鏈形成同一證明力。在兩嫌疑人服刑近10年后，2013年3月26日，浙江省高級人民法院再審判決宣布張高平、張輝無罪。類似的案件還有2014年內(nèi)蒙古呼格吉勒圖強奸殺人案再審被宣告無罪；2010年河南趙作海殺人案再審被宣告無罪；2005年湖北佘祥林殺妻案再審被宣告無罪；2000年云南杜培武殺人案再審被宣告無罪等等。上述案件的發(fā)生過程和原因具有驚人的相似，如圖1所示。

從圖1可以看出，這類案件在整個訴訟過程中，公檢法三機關(guān)在定罪量刑上存在爭議，甚至經(jīng)常發(fā)生上級法院以證據(jù)不足為由屢次發(fā)回重審的情形。更有甚者，案件背后還有政法委員會的協(xié)調(diào)工作，對不足以定罪的案件勉強做出有罪判決，但為了避免發(fā)生如呼格吉勒圖故意殺人案一樣的“錯殺”而選擇了判處留有余地的死緩。

圖1　偵查、審查起訴與審判過程中的錯判

然而，就我國目前刑事訴訟制度來說，從立法到實踐，都是推崇訴訟階段論的，即分別劃分為立案階段、偵查階段、審查起訴階段、審判階段等。《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》共同確立了公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的刑事訴訟原則。按照這個原則，公檢法三機關(guān)分別享有偵查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)，各自獨立地實施職權(quán)行為，相互之間各不隸屬。

“從刑事訴訟流程情況來看，我國公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)如同刑事訴訟生產(chǎn)的流水線上的三個操作員，按照流水進程分別完成手頭的工作?！盵2]然而，這種階段論的做法，容易導(dǎo)致法庭審判過程的過場化和空洞化。2014年，中共十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，這是司法改革浪潮中涌起的最為順應(yīng)司法改革方式、契合訴訟制度發(fā)展模式的司法裁判方式。

二、緣由：審判中心主義對案件事實認(rèn)定的規(guī)范與指引

審判中心主義自提出以來，引起了社會各界的熱切討論，行政機關(guān)、司法機關(guān)、社會公眾及律師團體對其的理解和認(rèn)識更是眾說紛紜。審判中心主義的實質(zhì)是以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，其目的在于“確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”[3]。從公檢法三機關(guān)的關(guān)系來看，審判中心主義要求在偵查及審查起訴階段獲得的案件事實拿到庭審階段來檢驗，這無疑會對前期的偵查和審查起訴程序形成制約和把關(guān)作用，從而促進偵查和審查起訴機關(guān)以更加審慎的方式收集證據(jù)并認(rèn)定案件事實。審判中心主義在訴訟程序中對于夯實偵查工作，重視庭前會議，實化庭審過程，堅持非法證據(jù)排除和疑罪從無原則，從而規(guī)范和指引認(rèn)定案件事實具有舉足輕重的作用。

1.做細偵查工作，確保查清案件基本事實

做細偵查工作就要求公安機關(guān)一方面加強對客觀證據(jù)的收集和整理；另一方面看輕口供在案件偵查中的作用，同時自覺規(guī)范案件的取證方法。

首先，加強客觀證據(jù)的收集、整理是做細偵查工作、還原案件事實的必要內(nèi)容。以內(nèi)蒙古自治區(qū)呼格吉勒圖涉嫌故意殺人案為例。案發(fā)現(xiàn)場照片顯示，案發(fā)地點是一處公廁的女廁所內(nèi)，被害人(女)的尸體以仰躺的方式靠在廁所內(nèi)的隔墻上，且渾身赤裸。從被害現(xiàn)場的照片可以看出，該案極有可能是一起性犯罪案件且犯罪特征明顯。但是，從后續(xù)案件的審判過程來看，在偵查階段公安機關(guān)沒有及時、全面地收集被害現(xiàn)場的物證，被害人遺落在現(xiàn)場的衣物沒有被作為證據(jù)留存提??；更為致命的是，偵查機關(guān)忽視了對被害人陰道內(nèi)的分泌物進行及時的收集和檢驗。從證據(jù)學(xué)的角度來看，被害人衣物是物證，DNA鑒定是重要證據(jù)，這些都是非常重要的客觀證據(jù)。但是偵查工作的不細致、不全面給后面的審查起訴和審判階段對案件事實的認(rèn)定帶來了極大的不利影響。

麗水市本級儲備土地和房屋遍及城區(qū)5個街道40多平方公里區(qū)域270多個地塊，點多面廣、政策處理不徹底、地表情況復(fù)雜，再加上原先市儲備中心人手不足，儲備地塊和房屋無法得到有效、規(guī)范的管理，閑置土地出租價格參差不齊，地塊巡查不到位，出現(xiàn)部分儲備地塊被侵占、亂倒渣土和垃圾等現(xiàn)象，部分儲備土地、房屋（店面）長期閑置，沒有發(fā)揮應(yīng)有的價值。

其次，強化對口供的審查判斷是防范冤假錯案的關(guān)鍵。前述發(fā)生的一系列的“留有余地”判決的背后，都有一個共同的問題，那就是案件的客觀性證據(jù)不足，缺少實物證據(jù)，僅憑被告人供述和其他證人證言定罪。同時被告人供述前后不一、自相矛盾，且偵查階段的取證方式存在著刑訊逼供等違法取證行為。恰恰是在偵查階段的先天不足，導(dǎo)致案件基本事實的疑問，最終釀成冤假錯案。因此，刑事訴訟要加快證據(jù)收集模式的轉(zhuǎn)變，變“由供到證”為“由證到供”，實現(xiàn)以證促供、供證結(jié)合，從而弱化案件偵查過程中口供的決定作用[4]。

2.落實庭前會議制度，規(guī)范案件事實查明過程

庭前會議制度不是刑事訴訟中的新課題。但是，在審判中心主義背景下，庭前會議制度的功能和作用無疑將得到更多的保障和發(fā)揮。我國刑事訴訟法第182條規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！彪m然，該條文只對法官在一些程序上的問題進行了解和處理作出了規(guī)定。但是，程序正義是實體正義的前提和保障。庭前會議的一項重要功能就是整理案件爭議焦點，固定證據(jù)，對于程序性問題雙方形成合意并簽字，這個合意意見是可以作為證據(jù)在庭審中使用的。所以，無論從程序正義的角度還是從固定證據(jù)、形成合意的角度來說，庭前會議制度對于規(guī)范案件事實查明的作用不可小覷。

3.實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，有效發(fā)揮庭審對證據(jù)的審查功能

審判中心主義的一個最基本的要求就是以庭審為中心。以庭審為中心的要害就是可以通過開庭也只能通過開庭來發(fā)現(xiàn)案件中的疑點、盡量還原案件基本事實，確保庭審在分析和認(rèn)定證據(jù)、查明案件事實方面起決定性作用。為此在審判中必須做到：

第一，落實證人和鑒定人出庭作證制度。證人、鑒定人出庭難的問題是當(dāng)前司法實踐中庭審虛化、流于形式的一個主要原因。證人、鑒定人不到庭接受質(zhì)詢，審判法官只能從書面的閱卷中來了解相關(guān)證明內(nèi)容。因此，審判中心主義要求以庭審為中心，強調(diào)證人、鑒定人出庭，這樣有利于控辯雙方在庭審中通過對證人、鑒定人的詢問來發(fā)現(xiàn)案件事實和還原基本案發(fā)經(jīng)過。

第二，重視辯解、辯護意見?！稗q護權(quán)是刑事司法中的首要人權(quán)保障?！盵5]庭審過程是發(fā)現(xiàn)問題、消除疑問、查明案件事實的最佳環(huán)節(jié)和場所?！巴彸绦蜃钪饕奶攸c就是法官居中聽審，通過案件雙方當(dāng)事人的起訴與答辯、舉證與質(zhì)證、法庭辯論及相互提問、詢問證人、鑒定人等發(fā)言陳述的環(huán)節(jié)來查明案件事實?！盵6]因此，在庭審過程中，重視被告人的辯解和辯護人的辯護意見，有助于發(fā)現(xiàn)案件中的疑點和問題，在逐漸消除疑問的過程中對案件事實進行復(fù)原和查明。

第三，強調(diào)舉證、質(zhì)證過程。舉證和質(zhì)證就是雙方當(dāng)事人為支持自己的意見向法庭展示證據(jù)并對對方提交的證據(jù)發(fā)表意見的過程。簡單來說，審判就是法官通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的過程來理解和認(rèn)定證據(jù)，并以類比、歸納、論證等邏輯思維方法從證據(jù)中提取案件基本事實，再借助理性思維將自己的生活經(jīng)驗、常識、法律知識及對世界、人類行為的認(rèn)識等知識與提取的案件事實比對，把比對后的結(jié)果通過設(shè)證、類比推理及法律解釋的方法與法律規(guī)范進行匹配，最后得出案件的裁判結(jié)果。因此，舉證、質(zhì)證的過程是查明案件事實的不可或缺的步驟。民事訴訟中所說的“打官司就是打證據(jù)”同樣適用于刑事訴訟領(lǐng)域。強調(diào)舉證、質(zhì)證，不僅有利于形成雙方當(dāng)事人平等對抗的庭審模式，還能在證據(jù)的列舉和質(zhì)疑中剝離假象、發(fā)現(xiàn)案件事實。我們以浙江張高平、張輝案來說。該案有一組證據(jù)即受害人指甲提取物的DNA檢測圖譜，該圖譜排除了張高平、張輝的DNA譜帶合成的可能。但是在該案的審理過程中，一審法院認(rèn)為該證據(jù)與案件無關(guān)，忽視了辯護人的質(zhì)證意見，審判環(huán)節(jié)中缺失了對該證據(jù)的質(zhì)證意見的分析、認(rèn)定環(huán)節(jié)，從而使庭審走向了錯誤的另一端。

4.健全非法證據(jù)排除制度，防止事實認(rèn)定“跑偏”

我國刑事訴訟法對非法證據(jù)采用了分類處理的方法，即對非法言辭證據(jù)一律排除，對非法書證和物證則有條件的排除?！霸摋l款既為我國非法證據(jù)排除制度的綱領(lǐng)性條款，對現(xiàn)實案例具有重要規(guī)范、指導(dǎo)、引導(dǎo)作用；同時，對于防止案件事實認(rèn)定的錯位發(fā)揮著重要作用。凡是以刑訊逼供的方式獲取的口供都不能作為定案的依據(jù)，這從根本上消除刑訊逼供的動力源。”[6]尤其需要引起注意的是，自2012年我國刑事訴訟法修改以來，刑訊逼供的手段發(fā)生了新的變化。赤裸裸地毆打等明顯暴力的刑訊方法已不常見，更多的表現(xiàn)為隱性的方式，如“車輪戰(zhàn)”、“饑餓戰(zhàn)”、“冷凍戰(zhàn)”、“炙烤戰(zhàn)”及疲勞訊問等；也還存在以欺騙、誘惑等方式獲取口供等情形。以張高平、張輝案為例，正如該案的再審判決書中所說，因本案不能排除偵查階段中公安機關(guān)通過非法方式收集證據(jù)的情況，對張輝和張高平的被告人供述及二人指認(rèn)案發(fā)現(xiàn)場的筆錄等與定罪量刑相關(guān)的重要證據(jù)，依法應(yīng)予以排除。這樣，張高平、張輝強奸殺人犯罪就喪失了完整的、有效的、直接的定案證據(jù)。

5.堅決貫徹疑罪從無原則，徹底拋棄“疑罪從輕”的做法

疑罪從無，即案件的證據(jù)不充分，不足以達到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能對事實進行認(rèn)定，即應(yīng)宣告無罪?？梢哉f，疑罪從無原則體現(xiàn)了程序法治原則的精神，有效地保障了刑事訴訟中的人權(quán)，是司法文明的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了尊重客觀規(guī)律的刑事訴訟原則[7]。審判過程中，貫徹疑罪從無原則，有利于根除對案件事實存疑的被告人宣告定罪。世界上最著名疑罪從無判例就是美國著名的橄欖球運動員辛普森于1995年10月3日被美國法院宣告無罪。

從張高平、張輝“強奸殺人案”的偵查證據(jù)不難看出，除了被告人的供述之外，僅有同監(jiān)室其他證人的書面證言證明張高平、張輝強奸殺人。在沒有取得客觀性的直接證據(jù)的情況下，判決張高平、張輝犯罪成立，無疑違背了案件事實存疑不得定罪的原則。

三、緣理：證據(jù)裁判原則下的案件事實認(rèn)定

審判中心主義對于案件事實認(rèn)定的規(guī)范和指引作用毋庸置疑，但這種規(guī)范和指引都必須依賴于證據(jù)裁判原則的實施和運用。說到證據(jù)裁判原則，不得不提及證據(jù)裁判原則的由來。最早出現(xiàn)相關(guān)概念的是《日本刑事訴訟法》第317條的規(guī)定，“認(rèn)定事實，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)”。自此，拉開了現(xiàn)代意義上證據(jù)裁判原則或者稱證據(jù)裁判主義的序幕，確立了案件事實認(rèn)定的理性價值即通過證據(jù)的分析來認(rèn)定案件事實，從法理基礎(chǔ)上徹底摒棄了神明裁判方式。

證據(jù)裁判原則有著鮮明的現(xiàn)代理性色彩，融合了法官的自由心證和證據(jù)學(xué)的相關(guān)理論。證據(jù)裁判原則，簡言之就是運用證據(jù)認(rèn)定案件事實。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟中的重要法律原則，保證經(jīng)審理查明的案件基本事實清楚，定案證據(jù)確實充分?！皩τ诙ㄗ锏闹饕㈥P(guān)鍵證據(jù)，一旦存在疑問且無法排除合理懷疑的，不應(yīng)做出有罪判決；而對于那些達到了刑事訴訟要求確實、充分證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)的定罪證據(jù)，但對與量刑有關(guān)的事實、證據(jù)存有疑慮的，則應(yīng)做出有罪判決，但在量刑上予以從輕?！盵8]“證據(jù)裁判原則落實到審判運行中即為證據(jù)的運用，可以從兩個方面來理解：一是證據(jù)的審查判斷問題，即確定案件事實的證據(jù)所必須具備的證據(jù)能力和證明力問題；二是對于確定案件事實有關(guān)的證據(jù)應(yīng)該達到的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，也就是證據(jù)認(rèn)定中如何運用證據(jù)來證明案件事實的問題?！盵9]

1.案件事實認(rèn)定中的證據(jù)能力與證明力

在刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題是通過證據(jù)能力和證明力共同來解決的?！白C據(jù)能力即許作為證據(jù)加以調(diào)查，并得以認(rèn)定事實之裁判基礎(chǔ)，與證據(jù)之證明力之系指其證據(jù)于證明某種事實上具有何等實質(zhì)的價值之性質(zhì)有別。”[10]可見，證據(jù)能力是指證據(jù)在訴訟過程中作為審判法官賴以認(rèn)定案件事實的定案依據(jù)所要求具備的法律上的資格，而證明力是指在訴訟過程中與待證事實相關(guān)的證據(jù)所應(yīng)該具備的證明作用及證明強度。法官即是通過對證據(jù)的證據(jù)能力和證明力這兩個參數(shù)的審查判斷來分析案件證據(jù)的三性(真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性)，以此來進行案件事實的認(rèn)定。

第一，證據(jù)能力。從證據(jù)的三性的角度來分析，證據(jù)能力主要反映了證據(jù)的合法性，其前提條件為立法上的可采性規(guī)則或者程序上的限制。在分析一份證據(jù)材料的證據(jù)能力之前，必須要看其是否具備合法性這一起碼要求。證據(jù)合法性的判斷則依賴于證據(jù)是否符合訴訟法和證據(jù)法規(guī)定的可采性、證據(jù)的取得和搜集過程是否符合法律對取證程序上的要求。從張高平、張輝案的再審判決中我們可以知道，該案的一審和終審中都反映出偵查行為不規(guī)范及收集證據(jù)行為不合法的情形，通過不合乎程序的偵查行為收集了與張高平、張輝共同監(jiān)禁地點的其他犯人的證言，以此印證張高平、張輝的有罪供述。通過對該證據(jù)的證據(jù)能力的判斷，可以認(rèn)定該證據(jù)的獲取過程違反了取證程序上的規(guī)定，屬于應(yīng)予以排除的不合法證據(jù)，不具有可采性。在缺乏其他有效的直接物證等客觀證據(jù)的情形下，僅憑程序上存疑的被告人供述及應(yīng)予排除的不合法證據(jù)做出被告人犯有強奸殺人的事實認(rèn)定，再將認(rèn)定的事實與法律規(guī)范進行匹配，根據(jù)案件事實證據(jù)與情節(jié)分別定罪量刑，做出有罪判決。這也是案件事實真相大白再審改判宣告無罪后該案的一審判決讓人詬病之所在。

第二，證明力。證明力主要反映證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性，即該證據(jù)是否客觀真實存在，該證據(jù)與案件事實是否相關(guān)聯(lián)或者關(guān)聯(lián)程序若何，通過判斷證據(jù)的客觀真實與否及與案件事實的聯(lián)系緊密程度來決定該證據(jù)的證明力的強弱。證明力的問題既是邏輯問題也是事實問題，需要法官綜合運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗進行分析判斷并作出結(jié)論?！霸趯ψC據(jù)的證明力進行判斷時，不僅需要衡量從該證據(jù)推論出相關(guān)主張的強度，還應(yīng)將該證據(jù)置于全案事實與證據(jù)及整個庭審過程中予以分析和判斷?！盵11]關(guān)于證明力的判斷，實際上是一個法官的自由心證過程。因此，臺灣學(xué)者陳樸生先生總結(jié)道，“通過法律的形式對證據(jù)能力加以形式上的限制，以此限制法官隨意作出自由的判斷，而證據(jù)的證明力則允許法官依自由心證而為判斷。”[10]可見，證據(jù)能力與證明力在對案件事實的認(rèn)定中的價值取向和判斷依據(jù)迥然不同。

2.證據(jù)認(rèn)定與案件事實認(rèn)定

案件事實認(rèn)定就是運用證據(jù)證明案件事實的過程，也就是證據(jù)的認(rèn)定過程。司法證明中的證明過程分為取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等環(huán)節(jié)，每一個環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的證明程序分別加以規(guī)范。從內(nèi)容上看，證據(jù)認(rèn)定由三個方面組成，即證明對象、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂證明對象就是所提交的證據(jù)所要證明的案件某一方面的事實；所謂證明責(zé)任是提出證據(jù)證明某一案件事實的責(zé)任和義務(wù)在哪一方；所謂證明標(biāo)準(zhǔn)則是承擔(dān)證明責(zé)任一方通過提出證據(jù)來論證待證案件事實存在的可信度。對證據(jù)的分析認(rèn)定過程同時也是對案件事實的厘清和還原過程。

四、緣果：審判中心主義背景下的案件事實認(rèn)定

“事實認(rèn)定是一個經(jīng)驗推論的過程”[12]，事實認(rèn)定是審判過程的重要內(nèi)容和前提條件。審判是一個復(fù)雜的思維過程，也是堅持審判中心主義，對偵查、審查起訴嚴(yán)格把關(guān)、提高要求通過庭審過程來檢驗證據(jù)、發(fā)現(xiàn)案件事實并適用法律的過程。因此，訴訟中案件事實的認(rèn)定與庭審過程有著緊密的關(guān)系。

1.案件事實認(rèn)定與法官的職業(yè)化、專業(yè)化程度緊密相關(guān)

很顯然案件事實不會自動地呈現(xiàn)在法官面前，它需要法官經(jīng)過復(fù)雜的事實認(rèn)定過程獲得。正是因為這個過程的復(fù)雜和多變，且法院認(rèn)定的案件事實不同于簡單的自然發(fā)生的事實，因此，審判法官在案件事實認(rèn)定過程中承擔(dān)著重要的職責(zé)。審判中心主義就必須更加重視法官在訴訟過程中的職能和作用。堅持審判中心主義，強化法官在訴訟過程中的權(quán)力和職責(zé)，能更加規(guī)范、有效地認(rèn)定案件證據(jù)，最大限度地還原案件事實。

2.案件事實認(rèn)定最終取決于庭審過程的控制和檢驗

民刑案件中，原告主張的事實與理由或者說檢察機關(guān)起訴的事實與理由僅僅是其單方面的認(rèn)識。只有將己方主張的案件待證事實及相應(yīng)證據(jù)材料提交法庭，在庭審中通過規(guī)范的舉證質(zhì)證認(rèn)證的過程，對案件待證事實進行檢驗、對照和還原，才有可能認(rèn)定案件事實。易言之，案件事實最終是從庭審過程中發(fā)現(xiàn)和提取的，案件事實的認(rèn)定必須通過庭審的控制和檢驗。審判中心主義把庭審置于訴訟過程中更加重要的位置，將庭審作為認(rèn)定案件事實的唯一場所，有效地避免了存疑事實的認(rèn)定和有罪推定，從根本上能夠防范冤假錯案的形成。

審判中心主義對案件事實的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定提供了更好的土壤和條件，同時也對案件事實的認(rèn)定提出了更高的要求。在證據(jù)裁判原則的引領(lǐng)下，審判法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則通過對證據(jù)的證據(jù)能力、證明力進行審查判斷，結(jié)合經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則進行推理，看證據(jù)是否達到證明標(biāo)準(zhǔn)，從而提取案件的基本事實。這就是審判中心主義所構(gòu)建出的完整的案件事實認(rèn)定過程。

五、結(jié)語

新一輪的司法改革已然掀開帷幕，在改革中自我完善、自我發(fā)展、不斷進步是訴訟制度發(fā)展的有效路徑。審判中心主義訴訟制度的完善與發(fā)展應(yīng)契合司法體制改革的新形勢，理清偵查、審查起訴及審判的關(guān)系，融合法院工作的要求、社會公眾的期待以及法官自身發(fā)展的需要，真正實現(xiàn)以審判為中心，做到認(rèn)定事實必須也只能依據(jù)證據(jù)，從而實現(xiàn)訴訟制度的科學(xué)發(fā)展，逐步樹立審判權(quán)威，從而最終完成司法改革的長遠目標(biāo)。

[1]沈德詠．論以審判為中心的訴訟制度改革[J]．中國法學(xué)，2015(3)．

[2]陳瑞華．刑事訴訟的前沿問題[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：231．

[3]樊崇義．“以審判為中心”的概念、目的和實現(xiàn)路徑[N]．人民法院報，2015-01-14(03)．

[4]王守安．以審判為中心的訴訟制度改革帶來的深刻影響[EB/OL]．(2014-11-10)[2015-7-6]．http：//legal.people.com.cn/n/2014/1110/c188502-26001430.html．

[5]陳光中．如何理順刑事司法中的法檢公關(guān)系[J]．環(huán)球法律評論，2014(1)．

[6]陳衛(wèi)東．刑訊逼供，如何不再重演？——關(guān)于修改刑事訴訟法的對話[N]．光明日報，2011-08-25(06)．

[7]張軍．刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M]．北京：法律出版社，2010：195．

[8]田雨，肖揚．死刑案件必須做到“殺者不疑”，“疑者不殺”[N]．新華每日電訊，2007-06-08(07)．

[9]陳瑞華．刑事證據(jù)法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012：114．

[10] 陳樸生．刑事證據(jù)法[M]．臺北：臺北三民書局，1983：249．

[11] 李靜．法律思維訓(xùn)練與法律文書寫作——推理、結(jié)構(gòu)與修辭[M]．北京：中國法制出版社，2012：50．

[12] 張保生．證據(jù)法學(xué)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：175．

[責(zé)任編輯：馬建平]

2016-05-16

慎先進，男，三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院副教授，湖北百思特律師事務(wù)所律師。王海琴，女，三峽大學(xué)科技學(xué)院講師。陳晶潔，女，宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院檢委會委員，反貪局局長。周芳，女，湖北省宜都市人民法院審判員。

D 925

A

1672-6219(2016)05-0090-05