社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯

李峰

摘 要：我國現(xiàn)行《憲法》規(guī)定：社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。明確公共財(cái)產(chǎn)的范圍，追溯財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯條款的變遷，區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵，是理解這一條款的幾個(gè)角度。通過對(duì)公私財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)條款與制度的對(duì)比，明確公共財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體，促進(jìn)公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的法律化與程序化，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的真正不可侵犯。

關(guān)鍵詞：公共財(cái)產(chǎn)；不可侵犯；公共財(cái)產(chǎn)權(quán)

中圖分類號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2016）08-0136-02

我國《憲法》的“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”條款規(guī)定于憲法的總綱之中，這是一個(gè)概括性的、總綱式的規(guī)定，從一般意義上體現(xiàn)憲法對(duì)公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)的態(tài)度。憲法對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)做出了原則性的規(guī)定，體現(xiàn)了鮮明的社會(huì)主義特色。但是，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果能夠在憲法上給予公私財(cái)產(chǎn)平等的保護(hù)，健全公私財(cái)產(chǎn)保障的制度，明確權(quán)利主體，淡化公私觀念，在整體上更加有利于我國公私財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

一、公共財(cái)產(chǎn)的概念和范圍

我國現(xiàn)行《憲法》第12條使用了“公共財(cái)產(chǎn)”這一表述，但實(shí)踐中“公共財(cái)產(chǎn)”“公有財(cái)產(chǎn)”“國有財(cái)產(chǎn)”經(jīng)常被不加區(qū)分地混用，導(dǎo)致人們對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的概念難以形成清晰的認(rèn)知。同私有財(cái)產(chǎn)權(quán)注重私人權(quán)益的保護(hù)相比，公共財(cái)產(chǎn)強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)用途上的“公共”屬性，以實(shí)現(xiàn)“公共利益”為目的。公有財(cái)產(chǎn)更強(qiáng)調(diào)所有權(quán)上的“公有”；國有財(cái)產(chǎn)則強(qiáng)調(diào)公共財(cái)產(chǎn)中由全民所有的那部分財(cái)產(chǎn)?；谖覈鴳椃l文的規(guī)定，以及實(shí)踐中“公共財(cái)產(chǎn)”“公有財(cái)產(chǎn)”“國有財(cái)產(chǎn)”的側(cè)重點(diǎn)不同，這里統(tǒng)一使用“公共財(cái)產(chǎn)”這一概念。

我國《憲法》《民法通則》《物權(quán)法》《刑法》等法律都對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的范圍和保護(hù)有所規(guī)定。其中《刑法》第91條規(guī)定我國公共財(cái)產(chǎn)大體上可以分為三類：國有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)、其他類公共財(cái)產(chǎn)。從刑法條文的規(guī)定可以看出，我國公共財(cái)產(chǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)是以歸屬標(biāo)準(zhǔn)為主，用途標(biāo)準(zhǔn)為輔。歸屬標(biāo)準(zhǔn)是以財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體的特殊身份作為判斷依據(jù)，公共財(cái)產(chǎn)中的“公”有兩個(gè)含義：一是指與私人相對(duì)的公共團(tuán)體，二是指公共利益。由于公共財(cái)產(chǎn)的范圍廣泛，有的時(shí)候會(huì)出現(xiàn)歸屬不明的情況，這就需要考慮財(cái)產(chǎn)的用途。公共財(cái)產(chǎn)使用的目的是追求公共利益，私人財(cái)產(chǎn)則是為了追求個(gè)人利益的最大化。因此，當(dāng)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)歸屬難以判斷的情況時(shí)，考慮財(cái)產(chǎn)的用途，以財(cái)產(chǎn)的用途來確定財(cái)產(chǎn)的屬性，可以有效確認(rèn)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否屬于公共財(cái)產(chǎn)。

二、“不可侵犯條款”解析

我國《憲法》明確規(guī)定社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，賦予公共財(cái)產(chǎn)至高無上的地位。法律上有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的規(guī)定由來已久，從私有財(cái)產(chǎn)權(quán)“神圣不可侵犯”到“不可侵犯”，這體現(xiàn)了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)效力上的弱化。同時(shí)，我國《憲法》規(guī)定公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，但是這種至高無上的地位依然沒有能夠阻止我國公共財(cái)產(chǎn)一直以來的流失情況。難道公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯只是一種簡(jiǎn)單的政治宣示而沒有實(shí)質(zhì)意義？筆者認(rèn)為重要的是理解“不可侵犯條款”的變遷和效力。

（一）私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯

1789年法國《人權(quán)宣言》第17條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利；除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時(shí)，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受到剝奪。”這條規(guī)定分為兩個(gè)部分，前半部分宣稱財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，后半部分對(duì)財(cái)產(chǎn)的征收征用做出嚴(yán)格的限制。征收征用條款的意義在于保障財(cái)產(chǎn)免受不當(dāng)?shù)那址?，使?cái)產(chǎn)的神圣性落到實(shí)處。但是近代意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅指的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所有權(quán)一直是財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的核心。啟蒙思想家們把財(cái)產(chǎn)權(quán)宣稱為是一種“神圣而不可侵犯的權(quán)利”，其道德上和哲學(xué)上的理論依據(jù)主要來源于近代自然法思想。自然法思想代表人物洛克認(rèn)為生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是人與生俱來的，進(jìn)而賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)“神圣性”，這種強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯的絕對(duì)性表述，是新興資產(chǎn)階級(jí)利益的鮮明訴求。

（二）從“神圣不可侵犯”到“不可侵犯”

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)從“神圣不可侵犯”到“不可侵犯”是一個(gè)權(quán)利相對(duì)弱化的過程，也是權(quán)利行使更加合理化的過程。任何權(quán)利的行使都有著天然的內(nèi)在界限，財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然也不例外?，F(xiàn)代社會(huì)隨著國家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)增多，財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法規(guī)范中的不可侵犯條款逐漸除卻了“神圣的”這種表述，這意味著對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)性的否定，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)性和受制約性。近代西方國家信奉自由主義，但是放任自由的發(fā)展不可避免地導(dǎo)致環(huán)境破壞、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等問題的產(chǎn)生。這時(shí)候政府便加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)。新時(shí)代的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，顯然不能繼續(xù)奉行財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性與絕對(duì)性，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)施必要合理的限制有利于社會(huì)整體利益的保護(hù)，許多國家的憲法體現(xiàn)了這一變化。如1919年德國魏瑪憲法僅僅規(guī)定“所有權(quán)受憲法保障”。

（三）公共財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯

新中國歷部憲法都明確規(guī)定社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，這并不是簡(jiǎn)單套用“私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯”條款，主要是受我國的社會(huì)主義公有制的主體地位以及蘇聯(lián)憲法的影響。蘇聯(lián)頒布實(shí)施的憲法第一次在法律上明文規(guī)定國有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。新中國建立初期，眾多制度以及法律法規(guī)都是仿照蘇聯(lián)的。同時(shí)我國憲法做出如此規(guī)定，也是因?yàn)槲覈?jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)材料的社會(huì)主義公有制。

三、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“公共財(cái)產(chǎn)權(quán)”

（一）通常意義上的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”

通常提起財(cái)產(chǎn)權(quán)，人們一般想到的都是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公共財(cái)產(chǎn)權(quán)問題較少涉及。我國《憲法》第13條規(guī)定了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款，而且第13款同時(shí)出現(xiàn)了“私有財(cái)產(chǎn)”和“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”的兩個(gè)用詞表述。據(jù)此有人認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”是“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的客體。這種理解是不準(zhǔn)確的，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是一個(gè)生活化的用語，在法律意義上，財(cái)產(chǎn)就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。從權(quán)利意義上而言，《憲法》第13條中的“私有財(cái)產(chǎn)”和“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”是可以互換的。

同民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)外延更廣，不僅包括民法上所擬制的各種權(quán)利，而且還包括具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公物使用權(quán)，如國有土地使用權(quán)等。再者，憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種基本權(quán)利，體現(xiàn)的是公民針對(duì)國家而享有的一種權(quán)利，反映了在憲法意義上公民與國家權(quán)力之間的關(guān)系。而民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)則主要是私人對(duì)抗私人的一種權(quán)利，是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。由此可知，憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，既不在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，也不在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，而在于同一客體上的不同主體之間的關(guān)系。

（二）“公共財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念的提出

我國《憲法》第12條第1款使用了“公共財(cái)產(chǎn)”這一表述，公共財(cái)產(chǎn)是一種財(cái)產(chǎn)形態(tài)，這是從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來講的。既然一般意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)指的是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么單獨(dú)提出“公共財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念是必要的。關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，有的資料將其定義為：公共財(cái)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利主體對(duì)公共財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利，其主體和內(nèi)容均依對(duì)公共財(cái)產(chǎn)含義理解的不同而有不同。從所有制的角度來理解公共財(cái)產(chǎn)，公共財(cái)產(chǎn)權(quán)是指國家或集體對(duì)國家財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，包括占有、使用、收益和處分的完全的權(quán)能。

任何權(quán)利的內(nèi)容都是由主體和客體兩個(gè)部分組成，公共財(cái)產(chǎn)權(quán)也是如此。公共財(cái)產(chǎn)權(quán)可以分為全民所有權(quán)與勞動(dòng)群眾集體所有權(quán)，但是全民并不是一個(gè)確定的概念，也無法形成一個(gè)特定的主體，這時(shí)候只有國家才能成為公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，但國家本身是一個(gè)擬制的主體，無法實(shí)際行使權(quán)能，我國《物權(quán)法》規(guī)定國有財(cái)產(chǎn)由國務(wù)院代表國家行使所有權(quán)，這說明我國法律規(guī)定國務(wù)院作為國家的代表行使對(duì)國有財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)。勞動(dòng)群眾集體作為公共財(cái)產(chǎn)的另一主體，分為農(nóng)村集體組織和城市集體組織，這些集體組織代表勞動(dòng)群眾行使對(duì)集體所有財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)。公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體具有廣泛性，與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是基本一致的。

四、公共財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)

我國《憲法》第12條第1款規(guī)定：社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。第13條第1款規(guī)定：公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。從這兩條規(guī)定對(duì)比來看，國家對(duì)公私財(cái)產(chǎn)予以不同的保護(hù)態(tài)度，然而實(shí)際生活中其實(shí)并不如此。公民的私有財(cái)產(chǎn)有明確的權(quán)利主體，任何個(gè)人都十分注重自己財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，我國《物權(quán)法》的頒布使私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)日趨法律化與制度化。相比之下，雖然《憲法》宣稱公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，但是實(shí)際生活中公共財(cái)產(chǎn)受侵犯、受損害、流失情況十分嚴(yán)重。公共財(cái)產(chǎn)歸國家和集體所有，并有各種管理者代表行使公共財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，由于公共財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體不明確，管理者濫用職權(quán)或者玩忽職守導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)數(shù)量不清，權(quán)責(zé)不明。因此，公共財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)不僅要靠憲法賦予不可侵犯的地位，更需要各項(xiàng)保護(hù)制度的法律化。

我國公共財(cái)產(chǎn)范圍廣闊且不明確，管理難度較大。加強(qiáng)公共財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)，首先，要明確公共財(cái)產(chǎn)的范圍，規(guī)定合理的界定公私財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。其次，要明確權(quán)利主體，公共財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的提出就是要明確公共財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體，合理確定權(quán)利主體的權(quán)力與職責(zé)，加強(qiáng)事先防范與事后懲罰措施；再次，通過區(qū)分公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與管理權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的管理，將公共財(cái)產(chǎn)適當(dāng)?shù)慕唤o個(gè)人或者組織來管理，以個(gè)人理性來實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值和對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)。最后，公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)終歸都是我國的社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)，公私財(cái)產(chǎn)保護(hù)人為導(dǎo)致的差別已經(jīng)不能適應(yīng)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求，因此實(shí)現(xiàn)對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的同等保護(hù)，促進(jìn)各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的法律化與程序化，方能真正實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓大元，林來梵，鄭賢君.憲法學(xué)專題研究（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[2]費(fèi)貴廉.公共財(cái)產(chǎn)的范圍及其表現(xiàn)形式述要[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（5）.

[3]林來梵.針對(duì)國家享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)——從比較法角度的一個(gè)考察[J].法商研究，2003（1）.

[4]房紹坤，王洪平.從財(cái)產(chǎn)權(quán)保障視角論我國的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)條款[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2011（2）.

[5]李龍，劉連泰.憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的分工與協(xié)同[J].法商研究，2003（6）.

[6]李累.憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)主體論[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004（4）.

[7]謝立斌.論憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍[J].中國法學(xué)，2014（4）.