杜慧月

【比較文明史】

以“小華”觀“中華”——壬辰倭亂后朝鮮戰(zhàn)俘魯認(rèn)的中國(guó)之行

杜慧月

提 要：萬(wàn)歷二十七年，壬辰倭亂中的朝鮮戰(zhàn)俘魯認(rèn)在明人援助下從日本逃至中國(guó)福建，并與當(dāng)?shù)厥孔雍凸賳T進(jìn)行文化交流，其《錦溪日記》和《錦溪集》生動(dòng)地記錄了這段傳奇經(jīng)歷。魯認(rèn)選擇迂道中國(guó)，他對(duì)忠孝節(jié)義的詩(shī)文表達(dá)、對(duì)《朱子家禮》的恪遵、對(duì)“止修”學(xué)說(shuō)的接受、對(duì)佛教的排斥，皆表現(xiàn)出朝鮮士人強(qiáng)烈的朱子學(xué)背景。以此為基礎(chǔ)形成的“小華”觀念，使魯認(rèn)的中國(guó)之行，成為“以小華觀中華”的文化之旅，藉此可以考察朝鮮和明朝兩國(guó)文化的同中之異。

魯認(rèn)；《錦溪日記》；文化交流；以“小華”觀“中華”

萬(wàn)歷二十七年（1599年）三月，丁酉再亂中被俘至日本薩摩島的朝鮮冰庫(kù)別提魯認(rèn)，在明朝差官林震虩等人的援助下逃至中國(guó)。在福建滯留的近四個(gè)月間，本是逃亡戰(zhàn)俘身份的魯認(rèn)自覺(jué)擔(dān)當(dāng)了中朝文化交流的使者，將目睹耳聞訴諸筆端，并通過(guò)筆談的方式，與福建士人、官員在諸多方面進(jìn)行了溝通交流，且在福建右布政徐即登的推薦下入兩賢祠書院留館參講。最終，萬(wàn)歷皇帝頒詔，魯認(rèn)自福州啟程，經(jīng)浙江、南京、山東、北京、遼東歸朝鮮。魯認(rèn)（1566—1622年），字公識(shí)，號(hào)錦溪，其《錦溪日記》（以下簡(jiǎn)稱《日記》）有寫本傳世，現(xiàn)存部分始于二月二十一日，迄于六月二十七日，生動(dòng)地反映了這段傳奇而溫情的經(jīng)歷。1《錦溪日記》寫本（或疑為魯認(rèn)手稿）為魯認(rèn)后孫韓國(guó)魯錫俓氏所藏，原稿多殘闕漫漶，日本《朝鮮學(xué)報(bào)》（第56輯，1970年）據(jù)以影印。韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編《國(guó)譯海行總載》收錄另一寫本，疑今人據(jù)影印本抄錄。又，魯認(rèn)《錦溪集》卷三所載與《日記》略同，蓋其后人據(jù)《日記》增刪改寫而成，文中稱魯認(rèn)為“公”，將《日記》所載分?jǐn)M“壬辰赴義”、“丁酉彼（被）俘”、“蠻徼陟險(xiǎn)”、“倭窟探情”、“和館結(jié)約”、“華舟同濟(jì)”、“漳府答問(wèn)”、“海防敘別”、“興化歷覽”、“福省呈謁”、“臺(tái)池舒懷”、“院堂升薦”、“華東科制”、“圣賢窮亨”等14個(gè)小標(biāo)題，補(bǔ)充萬(wàn)歷二十年壬辰倭亂開(kāi)始至萬(wàn)歷二十七年二月二十二日結(jié)識(shí)陳屏山、李源澄等人之前，魯認(rèn)抗倭、被俘、在薩摩島之概況，以及六月二十七日后魯認(rèn)返歸朝鮮之事。與《日記》現(xiàn)存部分按日記事不同，補(bǔ)充部分偶涉逸聞，極為簡(jiǎn)略；而對(duì)《日記》累次述及之事，則標(biāo)明“刪煩”之處。本文征引的《錦溪日記》，依據(jù)《朝鮮學(xué)報(bào)》影印寫本；征引的《錦溪集》，則依據(jù)首爾景仁文化社1991年出版的《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》（第71冊(cè)）。其后人編纂的《錦溪集》中，亦收錄了不少魯認(rèn)與明朝文人的酬贈(zèng)詩(shī)文。

魯認(rèn)為何以逃往中國(guó)為首選？魯認(rèn)的身份使其與中國(guó)士人、官員的詩(shī)文交流中呈現(xiàn)了怎樣的心靈對(duì)話？在魯認(rèn)與明人的文化交流中，彼此有著怎樣的共識(shí)與分歧？這些問(wèn)題的探討，對(duì)于認(rèn)識(shí)壬辰倭亂時(shí)期朝鮮兩班戰(zhàn)俘的復(fù)雜心態(tài)，進(jìn)一步考察明朝與朝鮮王朝的政治外交關(guān)系，以及雙方文化的同中之異皆大有裨益。2關(guān)于魯認(rèn)《錦溪日記》，目前相關(guān)研究皆出于日本和韓國(guó)學(xué)者。日本學(xué)者關(guān)注較早，側(cè)重于文獻(xiàn)介紹、釋讀以及與日本相關(guān)史料的解析，如長(zhǎng)節(jié)子「朝鮮役における明福建軍門の島津氏工作——《錦溪日記》より」（『朝鮮學(xué)報(bào)』第42輯，1967年）及「《錦溪日記》小紹介」（『朝鮮學(xué)報(bào)』第56輯，1970年）、內(nèi)藤雋輔『文祿慶長(zhǎng)役における被擄人の研究』第三章「《錦溪日記》釋讀」（東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1976年）；韓國(guó)學(xué)者側(cè)重于考察魯認(rèn)的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷，并在與姜沆《看羊錄》、鄭希得《月峰海上錄》的比較中確立其俘虜文學(xué)的價(jià)值，如金鎮(zhèn)圭「?? ???? ?? -「????」? ????-」（『??????』?10?，1997）、魯起旭「壬亂義兵將 魯認(rèn)? 日·中遍歷? 對(duì)倭復(fù)讐策」（『???????』?2?，2004）、樸永煥《魯認(rèn)<錦溪日記>里的詩(shī)歌研究》（載北京大學(xué)韓國(guó)學(xué)研究中心編：《韓國(guó)學(xué)論文集》第21輯，廣州：中山大學(xué)出版社，2013年）等。樸永煥近年又有系列論文發(fā)表，將視野轉(zhuǎn)向《錦溪日記》中閩文化的探討，如「魯認(rèn)《錦溪日記》裏記載的閩文化-以學(xué)術(shù)思想、書院文化以及科擧制度爲(wèi)中心-」（『中國(guó)語(yǔ)文學(xué)』?61?，2012）、《十六世紀(jì)末閩地學(xué)術(shù)宗教思想研究——以魯認(rèn)<錦溪日記>記錄為中心》（“創(chuàng)新與創(chuàng)造：明清知識(shí)建構(gòu)與文化交流”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，臺(tái)北：中央研究院中國(guó)文哲研究所，2014年）、「朝鮮人筆下的十六世紀(jì)末福建面貌 -以魯認(rèn)《錦溪日記》路線考證爲(wèi)中心-」（『東亞人文學(xué)』第32輯，2015）。本文則從心態(tài)史和思想史的視角，在中朝文化交流乃至東亞政治文化的視野中整體觀照，呈現(xiàn)魯認(rèn)之行的思想文化意義。

一、魯認(rèn)迂道中國(guó)的動(dòng)機(jī)與心態(tài)

萬(wàn)歷二十五年（1597年）六月，朝鮮全羅道南原被日倭攻陷，時(shí)年32歲的魯認(rèn)因年輕健壯且是有文化的兩班，并未遭遇殺身之禍，而是最終被押至日本薩摩島，成為戰(zhàn)俘。經(jīng)歷了殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)能夠保全生命本該歡欣鼓舞，但魯認(rèn)和與他有相似遭遇的兩班如姜沆、鄭希得等卻都有著保全生命后的糾結(jié)和痛苦。1姜沆有《看羊錄》、鄭希得有《月峰海上錄》，人們常將魯認(rèn)《錦溪日記》與二者并提，但魯認(rèn)《日記》目前留存的部分主要為中國(guó)經(jīng)歷，與前二者主要記載日本有所不同。他們?cè)谶@種痛苦折磨中想盡各種辦法力圖回到故國(guó)，其中一部分人通過(guò)日本人的幫助或是隨同朝鮮官方派到日本的回答使最終回到朝鮮。魯認(rèn)返歸朝鮮的方式和路徑是這些朝鮮戰(zhàn)俘中的一個(gè)特例，他選擇迂道中國(guó)返歸朝鮮。飽受戀土思親之苦的魯認(rèn)逃歸之時(shí)選擇如此迂回之路徑，不能不令人費(fèi)解。當(dāng)他抵達(dá)福建漳州浦港時(shí)，明朝將官即有疑惑：“你是何國(guó)人也？若朝鮮人，何不直渡本國(guó)，而枉來(lái)萬(wàn)萬(wàn)里他國(guó)乎？”2［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》三月二十八日，『朝鮮學(xué)報(bào)』第56輯，1970年，第85頁(yè)。事實(shí)上，對(duì)于逃歸路線，魯認(rèn)是經(jīng)過(guò)深思熟慮精心謀劃的，迂道中國(guó)并非偶然，而是有其復(fù)雜的動(dòng)機(jī)與心態(tài)。

一方面，就政治現(xiàn)實(shí)而言，朝鮮戰(zhàn)俘直接歸國(guó)罕能被善待，或被疑為通倭間諜，或被邀功之官兵追殺，或即使未被問(wèn)罪而余生卻是如履薄冰。魯認(rèn)最初策劃逃歸朝鮮的方案時(shí)，至少考慮了三種選擇：一是迂道中國(guó)；二是直向全羅道；三是直歸釜山。第一種被魯認(rèn)視為“萬(wàn)全之策”；第二種則為“第一長(zhǎng)計(jì)”；第三種雖最為迅捷，卻被其直接否定。何以如此？雖然四五日航程即可抵達(dá)釜山等地，但魯認(rèn)擔(dān)心被留在此地的明兵誤殺。其實(shí)，遇見(jiàn)朝鮮本國(guó)之兵，又何嘗能逃脫？鄭希得就記載了壬癸年間（1592—1593年）被俘至日本的朝鮮人在丁酉年（1597年）隨同日倭返歸朝鮮作戰(zhàn)，雖已到故國(guó)，逃匿甚易，但他們?nèi)匀恢剡€日本的原因：

我等結(jié)約脫走，則我國(guó)伏兵見(jiàn)而追之。高聲疾呼曰“我是被擄人逃還者”云，而追者益急，不得已還入倭陣，或不及于倭陣，則皆斬頭持去。此不過(guò)我軍獻(xiàn)馘要功之意，豈不冤痛哉？我等為倭之用者，豈本心然也？3［朝鮮王朝］鄭希得：《月峰海上錄》卷1，《自賊倭中還泊釜山日封疏》，引文據(jù)韓國(guó)古典綜合數(shù)據(jù)庫(kù) http://db.itkc.or.kr。

對(duì)于朝鮮朝廷而言，這些返歸的戰(zhàn)俘非但未能履行忠臣節(jié)義，甚至帶有日本間諜的嫌疑。4魯認(rèn)歸國(guó)后，亦曾受到懷疑，如時(shí)在朝鮮的明朝通判沈思賢曾向朝鮮宣祖言：“頃者，走回人魯認(rèn)，心術(shù)奸邪矣。當(dāng)初史世用，出入于石蔓子，備知賊情矣。”見(jiàn)《宣祖實(shí)錄》，宣祖三十二年十二月甲辰，《朝鮮王朝實(shí)錄》第24冊(cè)，??：國(guó)史編纂委員會(huì)，1955—1958年。因此，借助各方力量最終逃歸朝鮮的戰(zhàn)俘，如樸壽永、姜士俊等，不免受到殘酷對(duì)待。5韓國(guó)學(xué)者鄭出憲《壬辰倭亂和穿越海洋的戰(zhàn)爭(zhēng)俘虜——曲折的記憶和敘事的再構(gòu)》一文有比較詳細(xì)的論述，載李海英、李翔宇主編：《海洋與東亞文化交流》，青島：中國(guó)海洋大學(xué)出版社，2014年。而如姜沆者則在回國(guó)后戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，唯恐動(dòng)輒得咎。如樸太守意欲請(qǐng)姜沆作郡文學(xué)時(shí)，姜沆則曰：

平居望外，遭齒舌不少。有時(shí)出門，惡聲或至。猶不敢怨天尤人，而自恨賦命之奇薄，一死之不早也……今夫深居簡(jiǎn)出，猶且不免受侮。一行作吏，戴烏帽腰烏角，身紅黑公服，與官人列坐公廨，則十手十目，必相指視，牽引笑侮，動(dòng)必齒冷。民雖頹靡，性實(shí)狷狹，外雖甘受，而中有不可堪者。1［朝鮮王朝］姜沆：《睡隱集》卷3，《上樸太守書》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》第73冊(cè)，??：景仁文化社，1991年，第67—68頁(yè)。

另一方面，就道德理想而言，劫后余生面臨的節(jié)義困境使魯認(rèn)對(duì)直接逃歸朝鮮顧慮重重。魯認(rèn)的時(shí)代，朱子學(xué)已扎根朝鮮士林的精神世界之中，人臣應(yīng)盡節(jié)義，臨難死節(jié)，以身殉國(guó)，成為士人應(yīng)該遵循的普遍準(zhǔn)則。如魯認(rèn)保全生命者，有悖對(duì)國(guó)君的忠義，不免受到貪生怕死之譏，這些情形應(yīng)是魯認(rèn)能夠預(yù)見(jiàn)的。如其詩(shī)云：“亂后流離未死身，生還只恐陷常倫”、2［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷1，《寫懷示倪進(jìn)士士和二絕》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》第71冊(cè)，??：景仁文化社，1991年，第186頁(yè)?！半m存視息還如死，魂夢(mèng)茫茫碧海長(zhǎng)”正是其猶豫忐忑心態(tài)的表達(dá)。3［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷1，《和泉館贈(zèng)姜佐郎（沆）》，第185頁(yè)。與魯認(rèn)同期被俘至日本的姜沆、鄭希得等人亦常常有這種心態(tài)。如姜沆言：“吾輩被擄于不共戴天之讎虜，不以一死報(bào)國(guó)，渡海之日，鼎鑊固其所?！?［朝鮮王朝］姜沆：《睡隱集》卷3，《與宋生（檣）書》，第64頁(yè)。如果說(shuō)魯認(rèn)、姜沆皆為進(jìn)士出身，且皆曾作過(guò)朝廷六品官員（魯認(rèn)為冰庫(kù)別提，姜沆為刑曹佐郎），故而有違背忠臣節(jié)義之困窘與不安；但尚未參加科舉的鄭希得，亦有如此之矛盾：“志違忠孝身猶在，羞向傍人說(shuō)姓名”、5［朝鮮王朝］鄭希得：《月峰海上錄》卷2，《往見(jiàn)柳仲源寓所書懷以贈(zèng)》，引文據(jù)韓國(guó)古典綜合數(shù)據(jù)庫(kù) http://db.itkc.or.kr?！皥?bào)道王京近，王京是鬼關(guān)。非緣探虎窟，無(wú)路見(jiàn)龍顏?！?［朝鮮王朝］鄭希得：《月峰海上錄》卷2，《辛丑冬姜睡隱（名沆）來(lái)訪騎吾馬而歸馬還時(shí)示詩(shī)》，引文據(jù)韓國(guó)古典綜合數(shù)據(jù)庫(kù)http://db.itkc.or.kr。由此可見(jiàn)，這些朝鮮兩班戰(zhàn)俘彼此交流之際很難避開(kāi)這一話題，面臨的道德困境是他們共同的糾結(jié)。因此，被濃郁的節(jié)義觀念裹挾著的朝鮮兩班一旦成為未能為國(guó)捐軀死節(jié)的戰(zhàn)俘，他們的處境是可以想見(jiàn)的，他們的不安亦是情理之中的，這是一種自覺(jué)，亦是一種迫不得已。

相較之下，迂道中國(guó)是朝鮮戰(zhàn)俘最為理想的選擇。明朝是朝鮮的宗主國(guó)，作為壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)的直接參與者，政治上置身于朝鮮本國(guó)的利害之外，可以為朝鮮戰(zhàn)俘提供庇護(hù)，文化上又居于漢文化圈的中心，正是“小華”朝鮮眼中的“中華”。7“小華”一詞源于宋人所刊高麗使臣樸寅亮等《小華集》，后成為高麗、朝鮮士人國(guó)族觀念的重要部分。魯認(rèn)之行，正是“小華”之人的“中華”之旅。因?yàn)橛忻鞒蟠峁┑奈镔|(zhì)援助和明朝差官林震虩等對(duì)其意欲上達(dá)倭情并尋求復(fù)仇之策的紹介與稱許，魯認(rèn)的迂道之行不但可以衣食無(wú)憂，而且既能脫離孤帆返歸朝鮮的兇險(xiǎn)，又可避免成為可疑分子，甚或能在“中華”獲得令名。對(duì)此，魯認(rèn)充滿自信和憧憬：

我能漢語(yǔ)，又能文書，得見(jiàn)地方官，書示吾等來(lái)歷根本與倭賊情勢(shì)，地方官□必聞?dòng)诓颊荆蜃o(hù)送北京矣。如達(dá)北京，則非但壯觀天下，順歸朝鮮，必仰叫天閽，細(xì)達(dá)日本事情，朝鮮俘民，庶幾刷還，而中外青史，留我芳名。8［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》三月十三日，第74頁(yè)。

漢字這一在朝鮮被視為兩班特權(quán)和身份的文化標(biāo)志，可以說(shuō)是魯認(rèn)迂道中國(guó)的敲門磚和不可或缺的交流媒介。藉此，他在日本結(jié)交了明人陳屏山、李源澄，并由二人推薦給明朝差官林震虩，順利得到救助而抵達(dá)福建。借助嫻熟的漢詩(shī)文，魯認(rèn)與福建的士子、官員多方交流溝通時(shí)，通過(guò)闡述自己的忠孝之心，贏得了他們的理解與同情，并最終得到萬(wàn)歷皇帝“爾忠如祥，爾節(jié)如武，苦渡鯨波，欲叫天閽，其命貴得緊貴得緊”的詔書和賜馬，9［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷4附錄，《催歸原情疏后》，第221頁(yè)。兵部隨即派遣員外郎史汝梅護(hù)送其至鴨綠江。

在明朝與朝鮮的宗藩關(guān)系中，朝鮮國(guó)王即位、王妃及世子冊(cè)封等皆需有明朝的詔敕才具合法性。因此，獲得皇帝詔書的魯認(rèn)猶如得到了庇護(hù)傘，使其歸國(guó)更多了一份榮耀。如魯認(rèn)詩(shī)曰：“皇恩賴免殊方鬼，賤質(zhì)還為故國(guó)臣。去路拜乘天賜馬，青山萬(wàn)里首回頻”、10［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷1，《謝行人司行人李汝圭》，第189頁(yè)。“幾年殊域任焦枯，恩詔生還半死軀。”11［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷1，《謝進(jìn)士徐》，第189頁(yè)。歸朝鮮后，宣祖亦下教書曰：“別提魯認(rèn)，自日本至中華而生還，得全素節(jié)，皎然本心，天監(jiān)所燭?！?2［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷4附錄，《東還本朝后》，第221頁(yè)。至此，魯認(rèn)的戰(zhàn)俘身份已無(wú)需追究，徹底實(shí)現(xiàn)了身份的轉(zhuǎn)換。

二、魯認(rèn)與明人的詩(shī)文之緣

魯認(rèn)的中國(guó)之行，留下許多詩(shī)文，散見(jiàn)其《錦溪日記》及《錦溪集》。《日記》中保存者除魯認(rèn)詩(shī)約30首、呈文8篇之外，又錄明朝秀才黃大晉次魯認(rèn)詩(shī)韻1首，福建右布政徐即登書于兩賢祠書院明道堂壁上文1篇?！跺\溪集》中魯認(rèn)相關(guān)詩(shī)文按照體裁散見(jiàn)于各卷，詩(shī)作凡50余首，其中紀(jì)行詩(shī)之外，又有次韻明人贈(zèng)別詩(shī)作19首等；文凡7篇，主要是向福建官員如軍門、布政司布政、監(jiān)察御史等所上的呈文。1《日記》較《錦溪集》所載呈文為多，有彼此重合者，有此有而彼無(wú)者，亦有呈文對(duì)象不同者。后者如《日記》四月十四日所寫上軍門呈文，《錦溪集》卷四題作《催歸原情疏》，文字略有更易，成為上皇帝之文，《錦溪集》卷三述及此篇呈文時(shí)有小注：“蓋此文先呈軍門，而后自軍門轉(zhuǎn)達(dá)天門者也?！绷恚跺\溪集》卷二收有明人詩(shī)21首、文2篇。21首詩(shī)中，七言律詩(shī)19首，系福建兩賢祠書院秀才倪士和、謝兆申、徐、陳薦夫等及官員金學(xué)曾、李汝圭、王毓德等19人贈(zèng)別魯認(rèn)之作，魯認(rèn)后孫編輯《錦溪集》時(shí)將其題為《皇明遺韻七言律詩(shī)》；絕句2首，系護(hù)送魯認(rèn)至鴨綠江的史汝梅及其父史世用（壬辰倭亂時(shí)曾至朝鮮作戰(zhàn)）之作。文2篇，一為陳儀《送魯公識(shí)還朝鮮序》，一為徐即登《明道堂木屏風(fēng)正論》。2明人贈(zèng)別魯認(rèn)之作，散見(jiàn)于諸人文集，如謝兆申《謝耳伯全集》（《四庫(kù)全書存目叢書》本）卷二存6首，陳薦夫《水明樓集》（《四庫(kù)全書存目叢書》本）卷三存2首，徐《鼇峰集》（《續(xù)修四庫(kù)全書》本）卷一四存2首。其中，謝兆申詩(shī)六首不見(jiàn)于《錦溪集》，陳薦夫、徐詩(shī)四首皆見(jiàn)于《錦溪集》卷二，然各有一首不署二人名，蓋酬贈(zèng)之際偶有捉刀，當(dāng)從明人本集。

盡管魯認(rèn)是逃亡戰(zhàn)俘，但其朝鮮兩班的身份和深厚的漢文化素養(yǎng)，使得他與明人的相交非常融洽。個(gè)人情感上，可謂“隨處文人添眷戀，到頭才子倍交歡”；3［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷1，《謝院執(zhí)事孫昌基》，第188頁(yè)。國(guó)家情感上，可謂“箕封自是小中華，天下均稱一體家”。4［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷1，《謝進(jìn)士馬欻》，第190頁(yè)。“小華”與“中華”在文化上的共通性，使得魯認(rèn)與明朝士子官員的詩(shī)文交流成為可能，以忠孝節(jié)義為中心，魯認(rèn)藉以剖白心志，明人藉以表達(dá)理解和同情。

忠孝觀念的訴求集中體現(xiàn)在對(duì)官方的呈文之中。迂道中國(guó)本是魯認(rèn)選擇返歸朝鮮的萬(wàn)全之策，抵達(dá)中國(guó)后，卻因各種原因被滯于此。為了早日?qǐng)?bào)仇雪恨，實(shí)現(xiàn)對(duì)君親的忠孝，魯認(rèn)不斷請(qǐng)求速歸。其文曰：

以君親一念，不忍浪死于異域……萬(wàn)死隱忍，一息尚存，日夜揣摩者，歸謁吾君，生聚教訓(xùn)，大舉沼吳。上雪山陵廟社之恥，下洗全家殄滅之痛。5［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷4，《再呈徐布政》，第220頁(yè)。

哀哀一念，只在趁歸。今冬雨雪之前，亡親白骨收拾，招魂埋葬于先塋之下也。6［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》四月十四日呈文，第108頁(yè)。

茲以催歸，先叫帝闕，次報(bào)故國(guó)君父之前，欲圖預(yù)備復(fù)讎之策也。屬國(guó)流亂之臣，回送故國(guó)，于禮當(dāng)然，而于情最憐。7［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》四月二十六日呈文，第124頁(yè)。

魯認(rèn)的迫切，不僅是道德和情感的需要，也是一種政治策略，希望得到明朝官方的認(rèn)可，進(jìn)而獲得朝鮮政府的寬宥。

節(jié)義觀念的表達(dá)集中體現(xiàn)在與士人的詩(shī)歌酬贈(zèng)之中。信奉朱子學(xué)的魯認(rèn)不遠(yuǎn)萬(wàn)里從日本逃至福建——朱子的故鄉(xiāng)，在國(guó)家危難之際，茍活于世如何獲得明朝理學(xué)士子的理解與支持，借詩(shī)言志成為一種巧妙的方式?！胺?xì)埫缓凛p，三歲漂流水上萍。天地常綱宜擲死，山河舉目愧余生。身隨萬(wàn)里皇朝使，路指三韓故國(guó)城。自是難忘君父恥，丈夫何必為英聲?！?［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷1，《謝閩中兵備都司王繼武》，第189頁(yè)。戰(zhàn)爭(zhēng)漩渦中的人們生死無(wú)常，士可殺不可辱之類的舍生取義固然壯懷激烈成就令名，但君親依然不能免除蹂躪之苦，若能忍辱偷活于世，尋求良策奇謀拯救家國(guó)于水火之中，未嘗不是另一種忠孝節(jié)義。因此，忍辱負(fù)重的張良、蘇武等成為魯認(rèn)最佳的榜樣。其詩(shī)曰：

瓦全不改蘇卿志，戀國(guó)丹忱質(zhì)鬼神。9［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷1，《寫懷示倪進(jìn)士士和二絕》，第186頁(yè)。

魯連忠憤鳴東海，蘇子旌旄掣北濤。10［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷1，《謝進(jìn)士朱天球》，第188頁(yè)。

恩深蘇武終歸漢，誓切張良快報(bào)韓。1［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷1，《謝進(jìn)士袁敬烈》，第189頁(yè)。

魯認(rèn)寫下這些詩(shī)句，無(wú)論是真誠(chéng)的傾訴，還是一種自救的策略，明人都對(duì)其報(bào)仇雪恨的壯志雄心寄予了贊美和期待，見(jiàn)于《錦溪集》卷二《皇明遺韻》者如：

絕似蘇卿歸漢國(guó)，還期范伯沼吳宮。（洪汝讓詩(shī)）

還相舊君如范蠡，十年生聚剪夫差。（王毓德詩(shī)）

張良引去韓讐重，蘇武生還虜氣摧。（張秀英詩(shī)）2［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷2，《皇明遺韻》，第192—194頁(yè)。

與“小華”朝鮮相比，“中華”之大在于其文化之包容性更強(qiáng)。對(duì)于中國(guó)士人而言，為了節(jié)義舍棄生命固然值得尊敬，九死一生以圖后報(bào)亦屬難得。壬辰倭亂之時(shí)明廷派大兵支援朝鮮，對(duì)明人而言，向中國(guó)求助的朝鮮戰(zhàn)俘既非間諜，即屬吾族類，應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)，這是明朝懷柔遠(yuǎn)人的自然反映。從社會(huì)階層而言，明朝士人階層的多元化背景相比朝鮮兩班的相對(duì)純粹化背景，也使他們有著更為融通的思想。當(dāng)然，從人生哲學(xué)而言，與朝鮮純粹以儒學(xué)尤其以朱子學(xué)立國(guó)不同，明朝的官方哲學(xué)雖是朱子學(xué)，但士人所面臨的社會(huì)環(huán)境和哲學(xué)背景遠(yuǎn)比朝鮮復(fù)雜得多。尤其在中晚明時(shí)期，王陽(yáng)明心學(xué)及其后學(xué)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊?，如王艮即提出“明哲保身”之說(shuō)，提倡尊身、安身、保身、愛(ài)身。因此，對(duì)于魯認(rèn)，明朝的士子官員幾乎一致地體現(xiàn)了理解和同情。魯認(rèn)歷經(jīng)磨難，渡萬(wàn)里瀚海逃至中國(guó)，他們對(duì)魯認(rèn)的九死一生嘖嘖稱贊，其中有對(duì)生命的珍視，亦是對(duì)節(jié)義的權(quán)變。

魯認(rèn)與明人的詩(shī)歌賡和，出于魯認(rèn)的主動(dòng)訴求，明人陳儀稱其“瀕行而更徼余二三友人之言”，又言“此豈其夜郎駭漢，藉中華之緒余以自詡，夫亦孟氏所謂豪杰之士悅周公仲尼之道者也”。3陳儀：《送魯公識(shí)還朝鮮序》，載魯認(rèn)《錦溪集》卷2，第194頁(yè)。魯認(rèn)藉“小華”（所謂“中華之緒余”）以自詡，而陳儀則藉“中華”以自傲，視魯認(rèn)為《孟子》中自楚而“北學(xué)于中國(guó)”的陳良。孟子說(shuō)“吾聞?dòng)孟淖円恼?，未聞變于夷者也”?趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》卷5下，《滕文公章句上》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第2706頁(yè)。魯認(rèn)像陳良一樣北學(xué)周孔之道，正可謂“用夏變夷”。正因?yàn)榇耍斦J(rèn)不遺余力地在明人之前表現(xiàn)其“小華”的一面，而明人則盡力對(duì)其示以寬待，以凸顯“中華”大國(guó)的大度優(yōu)容。朝鮮之為“小華”，不僅是相對(duì)明朝而言，還由于鄰國(guó)日本的存在。被俘薩摩島時(shí)，魯認(rèn)結(jié)識(shí)一日本僧人希安，魯認(rèn)亦用《孟子》之典稱其為“北學(xué)而知禮者”，借其口對(duì)日本作了一番批判：

日本數(shù)百年來(lái)，未有干戈，不知師旅，而百官之改替、科目之取才及法令賞罰，與中國(guó)無(wú)異，自為一樂(lè)國(guó)矣。五十年前，南蠻海舶滿載炮矢等物漂到日本，日本之人從此力學(xué)，皆為妙手，自成戰(zhàn)國(guó)之習(xí)，而便作禽獸之域。5［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷3，《倭窟探情》，第198頁(yè)。

本來(lái)“與中國(guó)無(wú)異”，亦有望成為“小華”之國(guó)的日本，卻因崇尚武力，而墮落為“禽獸之域”。對(duì)于倭寇，魯認(rèn)確實(shí)如前引詩(shī)中所言，有著強(qiáng)烈的沼吳雪恥之心，他憑借自己對(duì)日本的觀察和從倭僧希安處所借《日本風(fēng)土記》中探知了許多倭情；6《錦溪集》卷六有《倭俗錄》、《畿內(nèi)五國(guó)》、《東海道十五國(guó)》、《東山道八國(guó)》、《北陸道七國(guó)》、《山陰道八國(guó)》、《山陽(yáng)道八國(guó)》、《南海道六國(guó)》、《西海道九國(guó)》等，涉海道險(xiǎn)夷、兵民強(qiáng)弱、田畓結(jié)卜、地圖風(fēng)俗、路程里數(shù)等，皆魯認(rèn)被俘時(shí)所獲情報(bào)之記錄。即使不能沼滅日本，仍可報(bào)仇雪恨，即以對(duì)馬島人為間諜，請(qǐng)明朝參與作戰(zhàn)，對(duì)其施加壓力；鑒于日本擅長(zhǎng)“土壘”之戰(zhàn)，則需揚(yáng)長(zhǎng)避短，誘引日本出動(dòng)大兵駕海而來(lái)，以朝鮮水戰(zhàn)之長(zhǎng)才攻彼所短，使其扁舟只卒不復(fù)再還。凡此種種，均可見(jiàn)出魯認(rèn)務(wù)實(shí)的一面。

三、恪遵《朱子家禮》與魯認(rèn)的中國(guó)觀照

飽受羈旅楚囚之感的魯認(rèn)，憑借漢詩(shī)文素養(yǎng)，客觀上成了中朝文化交流的使者。這一交流并非僅止于詩(shī)文往來(lái)，魯認(rèn)于深層的文化交流更為用心，而其前提是朝鮮與中國(guó)的深厚淵源。魯認(rèn)多次提到“弊邦雖偏在東藩，自三代時(shí)善變于華，故特封箕圣教之以八政，而后衣冠文物、禮樂(lè)法度燦然斐矣。秦屬遼東，漢封郡縣，至自晉時(shí)各分疆域，自為聲教。然恭修職分，事大以誠(chéng)，獨(dú)居諸侯之首，僭得小中華之名久矣，而與諸夏無(wú)異也”之類的話。1［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》四月二十六日，第123頁(yè)。朝鮮文人普遍引以為傲的“小華”觀念，明人看來(lái)頗不以為然，但這卻是魯認(rèn)觀照中國(guó)的精神立足點(diǎn)。也正是通過(guò)觀照中國(guó)，他發(fā)現(xiàn)中國(guó)不那么合乎其理想中的“中華”，更增強(qiáng)了其“小華”觀念——文化自信心和自豪感。

朝鮮王朝在將儒學(xué)尤其是朱子學(xué)作為官方哲學(xué)的同時(shí)，以《朱子家禮》（以下簡(jiǎn)稱《家禮》）作為行禮之儀，以期厚人倫正風(fēng)俗，并逐漸將其制度化。朝鮮的兩班不但學(xué)習(xí)朱子學(xué)，而且忠實(shí)地踐行朱子學(xué)。兩班作為儒家文化的載體，以實(shí)踐名教禮法立身。2朝鮮兩班的精神世界、生活文化與朱子學(xué)價(jià)值體系的關(guān)系，可參見(jiàn)潘暢和、何方：《論古代朝鮮的“兩班”及其文化特點(diǎn)》，《東疆學(xué)刊》，2010年第3期?！都叶Y》中的冠婚喪祭之禮更是朝鮮兩班謹(jǐn)遵的，魯認(rèn)正可看作《家禮》的忠實(shí)踐行者。

九死一生漂流在外的魯認(rèn)恪守《家禮》，成為朝鮮禮儀之邦的代表者，由此，魯認(rèn)及其故國(guó)朝鮮令明人感嘆不已。在薩摩島期間，魯認(rèn)私意揣測(cè)家親遇難，即以喪禮處之。抵達(dá)漳州時(shí)，對(duì)孫把總的盛情款待，魯認(rèn)決意推辭：“我國(guó)凡人一遵朱晦庵《家禮》。而況喪制三年，自天子至于庶民，無(wú)貴賤一也。我雖流離顛沛之際，何敢自毀于一刻？”3［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》三月二十九日，第86頁(yè)。對(duì)此，孫把總贊嘆不已，以白衣白冠相贈(zèng)。而魯認(rèn)的衣冠引來(lái)了不少福建士子的好奇與同情，亦引起了他們的從權(quán)保身以全生還忠孝之勸，魯認(rèn)堅(jiān)持認(rèn)為不可毀禮以遵夷狄之風(fēng)。至此，魯認(rèn)已從己身守禮上升到了禮儀文獻(xiàn)之邦的民族與文化高度，這使明朝士子不由得不感嘆朝鮮的守法知禮。

當(dāng)然，魯認(rèn)對(duì)本國(guó)禮儀的宣揚(yáng)也遇到了質(zhì)疑者。曾有秀才持《大明一統(tǒng)志》展示“朝鮮記”所載云：“朝鮮人，父母死則壑葬、水葬、瓦葬。而崇佛喜巫，戶外脫屨，常坐地上。白晝市井男女?dāng)y手并行，善淫使酒。”4［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月十三日，第144頁(yè)。對(duì)此，魯認(rèn)更加詳細(xì)列舉朝鮮與中國(guó)自秦漢至元明之淵源關(guān)系，并特舉喪禮以辯白：

雖奴賤之人，父母之喪，非獨(dú)不用酒肉，至于居廬哭泣，啜粥三年，柴毀自盡者亦有之?；驀L糞斷指，流血入口，復(fù)甦父母，而旌表門閭者，比比有之。家夫死則終身守節(jié)齊衰，矢死不他，三綱五倫，禮義廉恥，可軼于三代之上，故得稱“小中華”之名素矣。5［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月十三日，第146頁(yè)。

總之，朝鮮實(shí)乃“小中華”，絕無(wú)違禮之俗。對(duì)明人的似信非信，魯認(rèn)以《家禮》喪禮細(xì)節(jié)書示，且現(xiàn)身說(shuō)法：“其則不遠(yuǎn)，鄙雖以流離顛沛之際，尚不失喪禮，況平居無(wú)事之人乎？”6［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月十三日，第146頁(yè)。的確，魯認(rèn)的示范作用，使明人對(duì)朝鮮的喪禮及衣冠文物、禮樂(lè)法度稱贊不已。而魯認(rèn)并未止步于此，尚欲奏改《大明一統(tǒng)志》為朝鮮辯誣：“不佞當(dāng)回國(guó)之日，特達(dá)朝廷，然后因轉(zhuǎn)報(bào)天朝，必欲改正一統(tǒng)之志也?！?［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月十三日，第146—147頁(yè)。其實(shí)，成化二十三年（1487年）明朝詔使董越、王敞出使朝鮮之際，朝鮮遠(yuǎn)接使許琮即向董越提出《大明一統(tǒng)志》記載朝鮮風(fēng)俗有誤，請(qǐng)予改正。董越亦曾要求許氏錄示朝鮮之淳美風(fēng)俗，答應(yīng)在撰修實(shí)錄時(shí)奏達(dá)朝廷并改正。8見(jiàn)《成宗實(shí)錄》，成宗十九年三月己巳，《朝鮮王朝實(shí)錄》第11冊(cè)，??：國(guó)史編纂委員會(huì)，1955—1958年。其后董越《朝鮮賦》中于此已有所更正，但或許拘于《朝鮮賦》未能廣泛流傳，明人對(duì)朝鮮風(fēng)俗之認(rèn)識(shí)仍限于《大明一統(tǒng)志》。魯認(rèn)對(duì)董越《朝鮮賦》更正朝鮮風(fēng)俗之事蓋亦不甚明了，不過(guò)，他義正詞嚴(yán)要為朝鮮辯誣的態(tài)度已足以令明人側(cè)目相視。

在極力宣揚(yáng)本國(guó)喪禮儀俗的同時(shí)，魯認(rèn)也以《家禮》來(lái)衡觀中國(guó)，比照之下，中國(guó)對(duì)《家禮》的踐行顯然不如朝鮮。魯認(rèn)曾觀摩一戶儒家喪禮，認(rèn)為其喪服、喪禮布置等乃純用《家禮》，但對(duì)其銘旌之寫法“顯考行年七十三歲李公之柩”有異議，對(duì)喪主與客以蔬菜相對(duì)而食，更認(rèn)為是大違于《家禮》?！都叶Y》卷四“乃易服不食”下注云：“諸子三日不食，期九月之喪三不食，五月三月之喪再不食，親戚鄰里為糜粥以食之，尊長(zhǎng)強(qiáng)之，少食可也?！?朱熹：《家禮》卷4，《喪禮》，《中華再造善本（唐宋編）》經(jīng)部第40冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，2004年。“立銘旌”下注云：“書曰：某官某公之柩。無(wú)官即隨其生時(shí)所稱?！?朱熹：《家禮》卷4，《喪禮》，《中華再造善本（唐宋編）》經(jīng)部第40冊(cè)。以此觀之，魯認(rèn)的異議確乎正常。不過(guò)，明朝士子對(duì)此并不甚在意，并解釋云：“（《家禮》）大江之南則或純用而或不同，江北則純不用之，蓋陸學(xué)亂之矣?！?［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》六月二十日，第195頁(yè)。由于陸王心學(xué)的影響，明人對(duì)《家禮》或部分不遵，或完全不遵，即便實(shí)施《家禮》，還要參考其他官私儀注、政典等。4參見(jiàn)王志躍：《推崇與抵制：明代不遵循<朱子家禮>現(xiàn)象之探研》，《求是學(xué)刊》，2013年第5期。但對(duì)恪遵《家禮》的魯認(rèn)而言，朱子之故鄉(xiāng)對(duì)朱子之禮尚且如此，由此給魯認(rèn)帶來(lái)的不平之感或可想見(jiàn)。也正因此，明朝士子對(duì)朝鮮的“小華”之名更是由衷贊嘆：“信貴國(guó)文獻(xiàn)天下素知，然守法知禮，豈意此極！晦庵《家禮》，中國(guó)雖不盡用，而大江之南則（大江，乃黃河也）用之者頗多。貴國(guó)則至于奴賤皆用云，蓋箕子之遺教也?！?［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月十三日，第147頁(yè)。部分明人認(rèn)為，“小華”朝鮮在守法知禮層面上，比真正的“中華”甚至更勝一籌。

四、魯認(rèn)初觸“止修”學(xué)說(shuō)及其認(rèn)知

如果說(shuō)在禮俗層面魯認(rèn)所目睹之“中華”與朱子之本義有違，在學(xué)術(shù)層面，魯認(rèn)所接觸福建學(xué)者的“止修”學(xué)說(shuō)則近于朱子之學(xué)。從信奉朱子學(xué)的朝鮮的立場(chǎng)來(lái)看，二國(guó)之學(xué)風(fēng)只是大同而小異了。由于地域的緣故，在陽(yáng)明學(xué)風(fēng)靡于世之時(shí)，福建還保留著比較濃郁的朱子學(xué)傳統(tǒng)。相比而言，出使京師的朝鮮使臣，便要經(jīng)常遭遇朱子學(xué)與陽(yáng)明學(xué)的沖突了，譬如學(xué)宗李滉的許篈，在萬(wàn)歷二年（1574年）出使中國(guó)時(shí)，即對(duì)陽(yáng)明學(xué)盛行于中國(guó)憂心忡忡，斥之為邪說(shuō)橫流，認(rèn)為是彝倫滅絕、國(guó)家淪亡之兆，他對(duì)“中華”的批判也由此而生。6參見(jiàn)［日］夫馬進(jìn)著，伍躍譯：《朝鮮燕行使與朝鮮通信使》第一部第一章《萬(wàn)歷二年朝鮮使節(jié)對(duì)“中華”國(guó)的批判》，上海：上海古籍出版社，2010年。壬辰倭亂爆發(fā)之次年（1593年），明朝經(jīng)略宋應(yīng)昌赴朝鮮，軍務(wù)之暇與朝鮮柳夢(mèng)寅、黃慎、李廷龜講論《大學(xué)》，作《大學(xué)講語(yǔ)》，猶可見(jiàn)程朱、陸王間不同學(xué)風(fēng)的交鋒。7《大學(xué)講語(yǔ)》存李廷龜《月沙集》卷十九、卷二十。

魯認(rèn)在福建期間，恰逢徐即登任右布政且提督學(xué)政，徐氏不遺余力地傳播宣講其師李材的“止修”學(xué)說(shuō)，師從其說(shuō)者眾多。8參見(jiàn)劉勇：《中晚明士人的講學(xué)活動(dòng)與學(xué)派建構(gòu)——以李材（1529—1607）為中心的研究》第七章第二節(jié)《謹(jǐn)守師傳：徐即登的講學(xué)與督學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2015年。李材之學(xué)，本出于王陽(yáng)明，但又有意立異，標(biāo)舉《大學(xué)》中“止修”二字，自認(rèn)為其學(xué)上接孔圣，實(shí)則又回到朱子而已，其論多不出程朱之藩籬?！睹魅鍖W(xué)案》論李材之學(xué)曰：“以止為存養(yǎng)，修為省察，不過(guò)換一名目，與宋儒大段無(wú)異，反多一張皇耳?！?黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷31，《止修學(xué)案·中丞李見(jiàn)羅先生材》，北京：中華書局，2008年，第668頁(yè)。黃宗羲的批評(píng)可謂一語(yǔ)破的。不過(guò)明末的學(xué)林生態(tài)使得這種“多一張皇”的現(xiàn)象司空見(jiàn)慣。徐即登作為李材的弟子，又在朱子故鄉(xiāng)任職，宣揚(yáng)“止修”之學(xué)，自當(dāng)會(huì)有不少支持者。魯認(rèn)的到來(lái)，令徐即登有意讓魯氏傳播“止修”之學(xué)到朝鮮去，或者也是考慮到朝鮮是個(gè)理學(xué)發(fā)達(dá)的文獻(xiàn)之邦。魯認(rèn)致書徐即登傾訴急于返歸之情，令徐氏心生憐惻，遣家人送《閩中答問(wèn)》八卷、銀子二兩。魯認(rèn)回復(fù)謝文，將徐氏贈(zèng)書視為開(kāi)來(lái)學(xué)于萬(wàn)世的達(dá)德大道：

金囊而書閱，則皆是相國(guó)窮源洙泗，討論義理，發(fā)明乎前古未發(fā)明至精至密之蘊(yùn)奧。孔夫子相傳止修之學(xué)，復(fù)明乎此……相國(guó)側(cè)念弊邦兵燹之余，稀圣賢經(jīng)傳，恐吾道之殘弛，因使認(rèn)抱歸，而求之得有其師之樂(lè)，又布諸國(guó)后覺(jué)小子者也。10［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月十一日，第138頁(yè)。

或許由于魯認(rèn)對(duì)《閩中答問(wèn)》中“止修”的認(rèn)同，且樂(lè)意擔(dān)當(dāng)傳播“止修”之學(xué)到朝鮮的使命，徐氏吩咐魯認(rèn)留福州兩賢祠書院參講。在兩賢祠書院講學(xué)的是倪士和，他原本為武夷山紫陽(yáng)書院講學(xué)大宗師，后追隨徐即登來(lái)到福州。魯認(rèn)初入兩賢祠書院，倪士和即鼓吹其學(xué)云：“孔門三千，登杏壇親炙圣德。然若未透止修之學(xué)，則是徒登杏壇已而?！?［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月十二日，第143頁(yè)。何謂“止修”？倪士和的解釋是“止于至善者，修身為本之命脈也；修身為本者，止于至善之竅門也?！?［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月十四日，第147頁(yè)。魯認(rèn)對(duì)此虛心接受：“已聞止修之學(xué)，怳然如親見(jiàn)孔夫子之門墻?！?［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月十五日，第150頁(yè)。十余日后，李材的另一門人——行人司行人李汝圭頒詔至福建，徐即登在兩賢祠書院組織了一次講學(xué)大會(huì)，魯認(rèn)參與其中，仍以“止修”二字互相質(zhì)對(duì)切磋。其間，倪士和云：“魯先生熟讀《全閩答問(wèn)》，付之梓人，傳頒聯(lián)朋講學(xué)，則朝鮮人人向?qū)W，民皆孝悌忠信，尊其君親其長(zhǎng)，此所謂好謀而成者，故天時(shí)地利不如人和?！?［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月二十六日，第167—168頁(yè)?！度}答問(wèn)》即徐即登所贈(zèng)《閩中答問(wèn)》。倪士和明確道出徐即登贈(zèng)書的用意，正可看出他們以“中華”自居的心理。

魯認(rèn)或許沒(méi)有將此書在朝鮮刊刻，除了魯認(rèn)本集和《日記》之外，現(xiàn)存韓國(guó)文獻(xiàn)中，亦未能發(fā)現(xiàn)關(guān)于《閩中答問(wèn)》的更多信息。這并不能說(shuō)明魯認(rèn)不重視“止修”之學(xué)，在兩賢祠書院的兩個(gè)月間，魯認(rèn)對(duì)于講學(xué)的參與還是非常積極的，但對(duì)“止修”之學(xué)魯認(rèn)是否能夠全然接受則未可知。從他的提問(wèn)和辯難來(lái)看，“止修”學(xué)說(shuō)與魯認(rèn)所理解的朱子學(xué)，至少有兩處不同。其一，初學(xué)下工夫處不同。魯認(rèn)詢問(wèn)“初學(xué)緊切下工夫處，則先入《小學(xué)》乎？《大學(xué)》乎”，5［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月十二日，第143頁(yè)。對(duì)于徐即登倡明道學(xué)之旨，倪士和這樣闡述：“吾儒只宗孔圣，而孔圣之學(xué)，只在《大學(xué)》經(jīng)一章。蓋《大學(xué)》之道，論主意則只是止于至善，論工夫則卻是教以修身為本?！?［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月十四日，第147頁(yè)。相較而言，朝鮮士人學(xué)習(xí)理學(xué)則是自朱熹《小學(xué)》入門，《大學(xué)》則在其次。朱子學(xué)在朝鮮王朝具有絕對(duì)的思想權(quán)威，朱熹刪定的《小學(xué)》，在朝鮮初期即被作為科舉考講之書，是官方指定的鄉(xiāng)學(xué)教材，也是王室教育的啟蒙書籍，可謂家傳戶誦，在士人修身齊家和國(guó)家化民成俗中都發(fā)揮著重要作用。退溪李滉、栗谷李珥在教授門生之時(shí)，皆以《小學(xué)》為首。魯認(rèn)之問(wèn)，正因?yàn)樗吹矫鞒统r在學(xué)習(xí)次第上的差異。其二，對(duì)經(jīng)濟(jì)之功的認(rèn)識(shí)不同。倪士和與魯認(rèn)有筆談云：“足下識(shí)見(jiàn)高明，景慕晦庵，庶免泣歧之嘆。然止修之學(xué)，今始醫(yī)聾，必沉潛細(xì)究，惺惺于戒謹(jǐn)操檢，然后八條之功自有歸宿之所，而腔子?；罨钣谌诵灾V，施之萬(wàn)事，無(wú)處不活。此所謂所操者約而所及者廣。吾儒經(jīng)濟(jì)之功，亦在于此?！?［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》六月三日，第177頁(yè)。此論引起了魯認(rèn)的辯難。相對(duì)于朱熹概括的“三綱”、“八目”的內(nèi)圣外王之道，“止修”之學(xué)只是以修身為目的，修身即經(jīng)濟(jì)之功，而于外在事功似不甚著意。但在魯認(rèn)看來(lái)，諸葛亮、狄仁杰、司馬光之所為方可視為經(jīng)濟(jì)之功，尚且因諸人“區(qū)區(qū)乎討賊，汲汲乎反正，眷眷乎革弊”而未能大成，孔子則是“非但未能經(jīng)濟(jì)，尚蒙盜蹠之垢”，濂洛關(guān)閩等宋儒則是“懷道抱德之士，未遇其時(shí)，而一未試經(jīng)綸大手”。8［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》六月三日，第178頁(yè)。魯認(rèn)認(rèn)為或因王風(fēng)委草世道日卑，故上自孔子下至宋儒皆未實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)之功，而未能使天下之民皆被至治之澤。倪氏則認(rèn)為若以長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光視之，則孔子與宋儒之經(jīng)濟(jì)，實(shí)天下萬(wàn)世之經(jīng)濟(jì)，不可以一時(shí)窮達(dá)論之。二人的分歧，魯認(rèn)視之為“常道”與“變道”之別。魯認(rèn)重事功、崇權(quán)變，既有其性格上的因素，也與其所面臨的國(guó)家危難有關(guān)，這種認(rèn)識(shí)與其意欲在明朝上達(dá)倭情以求報(bào)仇雪恨之策是一致的。

總體而言，魯認(rèn)對(duì)“止修”之學(xué)是在朱子學(xué)的范圍內(nèi)來(lái)認(rèn)知的。魯認(rèn)抄錄徐即登題書院屏風(fēng)文一篇，于其后論曰：“蓋此文，排斥陸象山、王陽(yáng)明學(xué)術(shù)之誤，而倡明孔、曾傳受經(jīng)一章蘊(yùn)奧之旨，與見(jiàn)羅李先生倡和一世，天下歸宗焉?！?［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月三十日，第172頁(yè)。見(jiàn)羅即李材之號(hào)，朝鮮朱子學(xué)與李材的“止修”學(xué)說(shuō)在排斥陸王之學(xué)上是一致的。10許筠《惺所覆瓿稿》卷十八《漕官紀(jì)行》言及魯認(rèn)在福建事有云：“認(rèn)以最崇考亭為言，即登乃攻陸王者，喜甚，悉以其書付之，待之如賓?！保ㄒ?jiàn)《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》第74冊(cè)，??：景仁文化社，1991年，第286頁(yè)。）這或許是朝鮮人認(rèn)為的魯認(rèn)被贈(zèng)書及入兩賢祠書院參講的主要原因?！爸剐蕖睂W(xué)說(shuō)來(lái)源于《大學(xué)》，但李材意欲與朱子學(xué)、陽(yáng)明學(xué)有所區(qū)別而另立新說(shuō)的用意，尤其是其出自陽(yáng)明學(xué)，由此形成的與陽(yáng)明學(xué)微妙而復(fù)雜的關(guān)系，蓋是魯認(rèn)無(wú)從知曉的。但正是“止修”之學(xué)意欲開(kāi)宗立派的傳播講學(xué)活動(dòng)和爭(zhēng)取更多信眾的用心，使魯認(rèn)成為徐即登等人借以向朝鮮傳播“止修”之學(xué)的角色。朝鮮柳成龍《西厓集》記魯認(rèn)回國(guó)時(shí)：“諸生各為歌詩(shī)以贈(zèng)之，且云：‘聞朝鮮以為中原尚陸子，實(shí)不然。陸學(xué)間有尚者，如此處，專崇晦庵之學(xué)，須以所見(jiàn)歸語(yǔ)朝鮮’云?！?［朝鮮王朝］柳成龍：《西厓集》卷16，《雜著·魯認(rèn)》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》第52冊(cè)，??：景仁文化社，1990年，第326頁(yè)。李瀷《星湖僿說(shuō)》卷九引柳氏所載，且有論斷：“后認(rèn)還國(guó)傳此事。以此數(shù)條推之，陸王之學(xué)，中國(guó)亦不甚盛。其所尊尚者，即間有之耳，何足為懷襄天下之慮耶？”2［朝鮮王朝］李瀷：《星湖僿說(shuō)》卷9，《人事門·王陽(yáng)明》，引文據(jù)韓國(guó)古典綜合數(shù)據(jù)庫(kù) http://db.itkc.or.kr。以魯認(rèn)《日記》及其與倪士和、謝兆申等人關(guān)于“止修”的討論來(lái)看，福建“專崇晦庵之學(xué)”雖有些言過(guò)其實(shí)，但這些正是朝鮮士人愿意看到的。在他們看來(lái)，朱子學(xué)與陽(yáng)明學(xué)的對(duì)立，甚至可以視為“中華”與夷狄的分野。因此，對(duì)于魯認(rèn)傳至朝鮮的福建學(xué)者的“止修”之學(xué)，他們?cè)趦?nèi)容上將其放大為朱子學(xué)，又在范圍上將其放大為整個(gè)中國(guó)，所謂“中原尚陸子，實(shí)不然”、“陸王之學(xué)，中國(guó)亦不甚盛”，都是通過(guò)調(diào)整焦距，在有意無(wú)意地誤讀“中華”之中，確立其“小華”之國(guó)的文化認(rèn)同。

五、排斥與包容：魯認(rèn)與明人對(duì)佛教的態(tài)度

朝鮮朱子學(xué)的中心地位是在與佛教的斗爭(zhēng)中逐漸確立起來(lái)的。高麗時(shí)期以佛教為國(guó)教，佛教及僧侶地位甚高，而朝鮮王朝自立國(guó)之初即采取崇儒排佛政策，至明宗朝佛教基本遁入深山，學(xué)者稱之為“山僧佛教”。魯認(rèn)對(duì)佛教持嚴(yán)厲排斥的態(tài)度，與明人對(duì)佛教的包容形成了鮮明的對(duì)比。

魯認(rèn)對(duì)明朝士人官員的包容佛教甚為不滿，但明人則認(rèn)為接納佛教無(wú)傷于儒家之道。魯認(rèn)曾親眼目睹楊坐營(yíng)的敬待僧侶之禮，心中的疑惑使他直言不諱：“雖素相善，若非道僧，不過(guò)惑誣之輩。堂堂大丈夫，必困辱而奴之者也，何必待之以禮乎？”3［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月四日，第130頁(yè)。在魯認(rèn)看來(lái)，僧人中只有遁世服食修行不問(wèn)世事的道僧或可善為相處，其他之輩則容易蠱惑人心。這種認(rèn)識(shí)正是基于朝鮮對(duì)佛教的嚴(yán)厲打擊而形成的。朝鮮對(duì)僧侶的待遇，魯認(rèn)曾有描述：或隱藏山谷開(kāi)寺講經(jīng)，或服食面壁觀心，無(wú)論道僧、教宗法主還是俗僧，絕無(wú)恣行城市，更不可能像明朝僧侶那樣可以“著足衙門，對(duì)椅相坐”，并且若遇兩班，這些“僧徒恐懼伏地，而暫或不恭，則使奴仆結(jié)縛，捆打終日”，4［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月四日，第131頁(yè)。而對(duì)于讀書于佛寺之士子，僧徒皆敬畏相待，朝夕盡心供給。顯然，僧侶地位極為低下。由魯認(rèn)所舉朝鮮僧寶祐因迷惑畿民被儒林上書言其罪過(guò)，充軍濟(jì)州島，后被杖斃之事，更可看出朝鮮王廷對(duì)佛教僧徒的嚴(yán)懲不貸。正由于朝鮮儒學(xué)對(duì)佛教不遺余力的打擊，“是以吾道堂堂，異端寥寥矣”。

5［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月四日，第131頁(yè)。

處于海東一隅的朝鮮，尚能使“吾道”光大，“異端”隱遁，而明朝士人卻對(duì)佛教極為包容，甚或是縱恣。因此，魯認(rèn)極為震驚，不免有些憤慨：“（朝鮮）億萬(wàn)蒼生，只游于名教五倫中矣。夫何中國(guó)，以圣人之淵藪，禮義之根本，異端之著至此。而寺塔崢嶸于城市，而緇衣橫行于各衙耶？”6［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月四日，第131—132頁(yè)。面對(duì)魯認(rèn)的質(zhì)問(wèn)，楊坐營(yíng)淡然應(yīng)對(duì)：“自梁武而后，弊痼已久。宋賢諸儒及我朝碩儒，雖極嚴(yán)治排斥，但風(fēng)俗忠厚，只以虛文應(yīng)接而已，豈可尊信那輩耶？且那輩雖有，何傷吾道哉？貴國(guó)之風(fēng)若然，儒釋懸殊嚴(yán)明，文獻(xiàn)之稱，果有所自來(lái)矣。”7［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》五月四日，第132頁(yè)。魯認(rèn)的質(zhì)問(wèn)是對(duì)“中華”的質(zhì)問(wèn)，他以名教、五倫、圣人、禮儀指斥中國(guó)異端橫行；楊坐營(yíng)的回答既是對(duì)“中華”何以如此的辯白，也是對(duì)“小華”朝鮮的恭維。確實(shí)，在許多明朝人看來(lái)，佛教與儒學(xué)并非勢(shì)不兩立，而明朝佛教的世俗化、儒釋道三教合一的趨勢(shì)，更是魯認(rèn)無(wú)法想象和接受的。

雖然魯認(rèn)似乎對(duì)潛心修行的道僧有所包容，但當(dāng)他真正面對(duì)道僧之時(shí)，仍是充滿挑戰(zhàn)地對(duì)其坐定提出質(zhì)疑。福州烏石山一位服食松藥入定36年的老僧高坐榻上，對(duì)其一行視而不見(jiàn)，默無(wú)一言，此舉與朝鮮僧侶相遇士林的卑躬屈膝截然不同，激起了魯認(rèn)的不滿。他對(duì)老僧的入定提出質(zhì)疑：“以入定觀之，則分明面壁，未知道師已觀心體乎？但定榻宜離市井，繁華滿目，鼓角盈耳，恐非雪山少林之靜也。”1［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》六月十日，第186—187頁(yè)。道師的“若一大觀，則雖萬(wàn)物交前，豈累我心哉”之答，2［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》六月十日，第187頁(yè)。并未讓魯認(rèn)信服，而是以老僧對(duì)秀才等人的來(lái)訪視而不見(jiàn)再次發(fā)難，列舉慧遠(yuǎn)遠(yuǎn)送陶淵明過(guò)虎溪之事，質(zhì)問(wèn)道師的堅(jiān)坐不動(dòng)與視而不見(jiàn)：“果若大觀，則雖日應(yīng)千萬(wàn)人，豈累方寸？”3［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪日記》六月十日，第187頁(yè)。其實(shí)，道師的淡定與漠然，并非僅僅對(duì)魯認(rèn)與秀才等一行，即使軍門、布政以下各衙諸相亦是如此，這正是明朝佛教的社會(huì)地位與朝鮮甚為不同的一種自然反映。

六、余論

面對(duì)國(guó)仇家恨及自身的被俘，魯認(rèn)表現(xiàn)出了極強(qiáng)的積極用世精神。這從他主動(dòng)選擇迂道中國(guó)，以及在福建期間與中國(guó)士子官員多方交流可以得到證實(shí)。魯認(rèn)于萬(wàn)歷二十七年十二月歸至朝鮮，并向朝鮮宣祖上書啟十條，內(nèi)容涉及講和假使、明朝軍情、倭情等。4參見(jiàn)《宣祖實(shí)錄》，宣祖三十二年十二月庚子。幾年后，曾于萬(wàn)歷十年（1582年）中進(jìn)士的魯認(rèn)又登武科，參與嶺南唐浦對(duì)倭作戰(zhàn)并取得勝利，魯認(rèn)的忍辱偷生報(bào)仇雪恨之志總算實(shí)現(xiàn)。或許由于魯認(rèn)得到了萬(wàn)歷皇帝的詔書，亦得到了宣祖的教書，返歸朝鮮的魯認(rèn)沒(méi)有姜沆那種動(dòng)輒得咎的恐懼，亦沒(méi)有杜門謝罪，或者仕途蹭蹬；相反，他仍然積極進(jìn)取，并最終官至三品黃海水使。他在黃海水使任上時(shí)，寄姜沆詩(shī)有云：“十年憔悴未揚(yáng)眉，獎(jiǎng)激誰(shuí)期得若斯?；拭魇⒌峦品?，幸奉君親宛昔時(shí)?！?［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷1，《贈(zèng)姜佐郎》，第187頁(yè)。返歸10年后，魯認(rèn)對(duì)自己如今的位置感到欣慰，他也非常清楚迂道中國(guó)給他帶來(lái)的潛在保護(hù)。

魯認(rèn)以戰(zhàn)俘身份從日本逃至中國(guó)，而后由中國(guó)返回朝鮮，其經(jīng)歷是傳奇的。雖非官方使臣，但魯認(rèn)與中國(guó)官員多有詩(shī)文酬贈(zèng)，而入兩賢祠書院留館參講，使他與中國(guó)士子在中朝文化的諸多方面有了更為廣泛和深入的交流，因此可以說(shuō)他的中國(guó)之行兼具官方與民間的雙重性質(zhì)，從而使其《日記》及紀(jì)行詩(shī)文，無(wú)論與多屬官方性質(zhì)的“朝天錄”抑或是民間性質(zhì)的《漂海錄》相比，都是極為獨(dú)特的存在。魯認(rèn)的中國(guó)之行本出偶然，不可能如其他使臣作“朝天錄”多有前人記錄可供參考，其《日記》乃是通過(guò)親眼目睹或與中國(guó)士子官員交流獲得的更為真實(shí)的記錄。而其行走路線貫穿中國(guó)南北，在其記錄中可以看到中國(guó)南方尤其是福建一地之風(fēng)土人情和學(xué)術(shù)文化，這在有明一代曾經(jīng)到過(guò)中國(guó)且有文字記錄的朝鮮人中，實(shí)屬罕見(jiàn)。

自萬(wàn)歷二十六年（1598年）七月豐臣秀吉暴死之后，由于日本內(nèi)部的奪權(quán)之爭(zhēng)非常激烈，對(duì)朝鮮的戰(zhàn)爭(zhēng)也在不了了之中結(jié)束。但由于日本之前曾在丁酉年（1597年）再次發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，日本人的狼子野心與反復(fù)之態(tài)，使當(dāng)時(shí)的人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)無(wú)法預(yù)測(cè)，即使豐臣秀吉已經(jīng)死亡，他們也在時(shí)刻準(zhǔn)備著。魯認(rèn)迂道中國(guó)，并向明朝呈上倭情形勢(shì)，期間與徐即登等探討對(duì)日作戰(zhàn)，與福建士子交流戰(zhàn)況，正說(shuō)明了這一點(diǎn)。

在朝鮮后期尊周思明的背景下，魯認(rèn)中國(guó)之行的意義愈加凸顯。如吳翰源《錦溪集序》云：“游于閩之庠，睹朱夫子遺風(fēng)，講明吾東學(xué)問(wèn)，以合乎三代之典則，于是閩人灑然起敬，發(fā)周禮在魯之嘆。陳辭帝廷，乞早東歸，圣天子褒之以文山之忠、北海之節(jié)。公惟生長(zhǎng)東國(guó)，習(xí)熟教化，故卒能秉國(guó)之光，宣于四方，耀于上都。此行雖公不幸，實(shí)國(guó)之大榮也?！?［朝鮮王朝］吳瀚源：《錦溪集序》，載［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》，第180頁(yè)。所謂“周禮在魯”，正是朝鮮士人藉以自傲的“小華”意識(shí)。魯認(rèn)的后孫們努力為其先祖博取朝廷的褒顯之典，如請(qǐng)求為其建祠，全羅道羅州鄉(xiāng)校、禮曹等皆有上書，高宗時(shí)領(lǐng)議政洪淳穆亦為其請(qǐng)言。2參見(jiàn)［朝鮮王朝］魯認(rèn)：《錦溪集》卷7，《請(qǐng)建祠上言》、《全羅道疏會(huì)發(fā)文》，第241—243頁(yè)、第244—245頁(yè)；《承政院日記》，高宗二十年五月八日，??：國(guó)史編纂委員會(huì)，1977年。最終，魯認(rèn)以忠節(jié)卓異被追贈(zèng)為二品兵曹判書，3《承政院日記》，高宗二十年五月十四日。這使魯認(rèn)成就了令名，其中國(guó)之行終于被劃上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。魯認(rèn)與明人的文化交流，亦引發(fā)了朝鮮文人對(duì)明朝的別樣情懷。如田愚曰：“是帖也，即武夷諸儒贈(zèng)公東歸詩(shī)及序也。公之后昆，持以示余。愛(ài)玩累日，怳若汛掃腥羶之氣，而復(fù)見(jiàn)冠帶之人。于是乎彌切風(fēng)泉之感，為之太息而識(shí)其后。”4［朝鮮王朝］田愚：《艮齋集》前編續(xù)卷5，《跋皇明遺韻》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》第333冊(cè)，??：景仁文化社，2004年，第488頁(yè)。任憲晦亦曰：“生于東表，限以鰈域者，乃得與中華文獻(xiàn)之士，際接而周旋如此。此可謂稀有之快事也……嗚呼！此等文字之不復(fù)渡鴨江，今已二百余年矣。天運(yùn)循環(huán)，無(wú)往不復(fù)，抑或有其日乎？”5［朝鮮王朝］任憲晦：《鼓山集》卷9，《皇明遺韻跋》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》第314冊(cè)，??：景仁文化社，2003年，第228頁(yè)。時(shí)移世易，二百余年之后，“中華”已滿是“腥羶之氣”，而朝鮮的“小華”意識(shí)則愈來(lái)愈強(qiáng)，這段中朝交流的歷史記憶，在明清易代后令朝鮮文人感嘆唏噓不已。

［作者杜慧月（1979年—），河南理工大學(xué)文法學(xué)院講師，河南，焦作，454000］

（責(zé)任編輯：劉波）

10.16758/j.cnki.1004-9371.2016.03.010

* 本文為國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“明清東亞漢文紀(jì)行文學(xué)中他國(guó)形象認(rèn)知比較研究”（項(xiàng)目批號(hào)：15AZW006）階段性成果。

2016年1月11日］