袁延勝

《奏讞書》所見西漢初年的戶籍問題

袁延勝

提 要：從張家山漢簡《奏讞書》案例看，西漢初年，漢政府確實依據(jù)高祖五年詔放免奴婢為庶民，承認漢朝建立前發(fā)生的身份變動；秦末漢初年間，由于戰(zhàn)亂，流亡人口很多。西漢初年，政府一方面鼓勵“不書名數(shù)”者著籍，一方面對亡逃者和隱匿戶口者予以嚴厲打擊；高祖九年（前198年）漢政府遷徙六國貴族到關中，并著籍關中，遷徙者的身份已經(jīng)是“漢民”，如果逃回原籍，就是“亡之諸侯”，是違法行為；西漢時期，“道”所管轄下的“蠻夷”也是國家的編戶齊民，國家對他們實行有效的管理。如果逃亡，照樣受到法律的懲處。

《奏讞書》；張家山漢簡；西漢

張家山二四七號漢墓出土的《奏讞書》是議罪案例的匯編，包含春秋至西漢時期的22個案例，具有重要的史料價值。1993年、1995年《奏讞書》釋文先后公布，1江陵張家山漢簡整理小組：《江陵張家山漢簡〈奏讞書〉釋文（一）》，《文物》，1993年第8期；江陵張家山漢簡整理小組：《江陵張家山漢簡〈奏讞書〉釋文（二）》，《文物》，1995年第3期。2001年，《奏讞書》竹簡的圖版及釋文公布，2張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》，北京：文物出版社，2001年。2006年釋文修訂本出版，3張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年。為進一步研究《奏讞書》奠定了基礎。

《奏讞書》公布后，學者分別從秦漢司法實踐、秦漢法律制度、秦末漢初的歷史、文本復原等角度進行了研究，取得了不少成績。4李學勤：《〈奏讞書〉解說（上）》，《文物》，1993年第8期；李學勤：《〈奏讞書〉解說（下）》，《文物》，1995年第3期；彭浩：《談〈奏讞書〉中的西漢案例》，《文物》，1993年第8期；彭浩：《談〈奏讞書〉中秦代和東周時期的案例》，《文物》，1995年第3期；楊劍虹：《漢簡〈奏讞書〉所反映的三個問題》，《江漢考古》，1994年第4期；張建國：《漢簡〈奏讞書〉和秦漢刑事訴訟程序初探》，《中外法學》，1997年第2期；李開元：《說南郡守強和醴陽令恢》，《中國史研究》，1998年第2期；楊建：《〈奏讞書〉地名札記（四則）》，《江漢考古》，2001年第4期；朱紹侯：《〈奏讞書〉新郪信案例爵制釋疑》，《史學月刊》，2003年第12期；劉向明：《張家山漢簡〈奏讞書〉所見漢初對官吏犯罪的懲處》，《嘉應學院學報》，2004年第4期；蔡萬進：《〈奏讞書〉與秦漢法律實際應用》，《南都學壇》，2006年第2期；蔡萬進：《張家山漢簡〈奏讞書〉釋文補正舉隅》，《古籍整理研究學刊》，2006年第2期；蔡萬進：《張家山漢簡〈奏讞書〉法律地位探析》，《南都學壇》，2007年第2期；施偉青：《疑罪從有、輕罪重懲的刑法實踐與漢初社會——從〈奏讞書〉談起》，《中國社會經(jīng)濟史研究》，2007年第2期；趙科學：《“毋憂案是樁冤案”辨析——張家山漢簡〈奏讞書〉研究之二》，《江漢考古》，2007年第3期；蔡萬進：《張家山漢簡“奏讞書”研究》，桂林：廣西師范大學出版社，2006年?！蹲嘧棔钒咐袑儆谖鳚h的有17例，而且這17個案例全部屬于高祖劉邦時期的，為我們研究西漢初年的歷史提供了難得的資料。

高祖劉邦時期是漢朝的初建時期，經(jīng)過多年的戰(zhàn)爭，國家已經(jīng)“形竭神?！?，因此西漢初年，漢朝的首要任務是恢復社會秩序。而對人口的控制和管理就是其中的一項重要內容，這在《秦讞書》中有生動的體現(xiàn)。盡管學者已對《奏讞書》所反映的人口問題做了論述，5陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數(shù)”令》，載武漢大學中國三至九世紀研究所編：《中國前近代史理論國際學術研討會論文集》，武漢：湖北人民出版社，1997年，第429—434頁；［韓］李晟遠：《從張家山漢簡看漢初亡人問題》，載沈家本與中國法律文化國際學術研討會組委會編：《“沈家本與中國法律文化國際學術研討會”論文集》（下冊），北京：中國法制出版社，2005年，第672—682頁。但還不全面，還有待深入探討，有鑒于此，筆者擬對《奏讞書》案例中所反映的漢初奴婢放免問題、亡人問題、隱匿戶口問題、遷徙六國貴族實關中、少數(shù)民族人口著籍等問題進行論述。不當之處，敬請指正！

一、《奏讞書》所見漢初奴婢放免及“書名數(shù)”問題

奴婢問題是秦漢時期的一個主要社會問題。為了穩(wěn)定社會秩序，劉邦于楚漢戰(zhàn)爭結束不久頒布了鼓勵流亡人口回歸故里及放免奴婢的詔令，這就是著名的高帝五年詔?！稘h書·高帝紀》載高帝五年（前202年）夏五月詔曰：

諸侯子在關中者，復之十二歲，其歸者半之。民前或相聚保山澤，不書名數(shù)，今天下已定，令各歸其縣，復故爵田宅，吏以文法教訓辨告，勿笞辱。民以饑餓自賣為人奴婢者，皆免為庶人。1班固：《漢書》卷1下，《高帝紀下》，北京：中華書局，1962年，第54頁。

在詔書中，明確規(guī)定“民以饑餓自賣為人奴婢者，皆免為庶人”，這是漢朝建立之際對奴婢的一次放免，無疑具有進步意義。對這條詔令的實際執(zhí)行情況，沒有確切的實例。而《奏讞書》的出土，彌補了這方面的不足。《奏讞書》中有兩個涉及奴婢免為庶人及著籍的案例，就與高祖五年詔有關。

《奏讞書》第一個案例是“大奴武不當為軍奴”案：

·十年七月辛卯朔甲寅，江陵余、丞驁敢讞之。乃五月庚戌，校長池曰：士五（伍）軍告池曰：大奴武亡，見池亭西，西行。池以告，與求盜視追捕武。武格斗，以劍傷視，視亦以劍傷武。

·今武曰：故軍奴，楚時去亡，降漢，書名數(shù)為民，不當為軍奴，視捕武，誠格斗，以劍擊傷視，它如池?！ひ曉唬阂攒姼?，與池追捕武，武以劍格斗，擊傷視，視恐弗勝，誠以劍刺傷武而捕之，它如武。·軍曰：武故軍奴，楚時亡，見池亭西。以武當復為軍奴，即告池所，曰武軍奴，亡。告誠不審，它如池、武……

·疑武、視罪，敢讞之，謁報，署獄史廥發(fā)?！だ舢敚瑚粑錇槌堑?，除視?！ね⒁月?，武當黥為城旦，除視。（簡36—48）2張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第94—95頁。

簡文中的“十年”乃指高祖十年（前197年）。此案中，武聲稱，他過去是軍的奴，于楚時逃亡，漢朝建立后，已經(jīng)登記為民，不應是軍的奴。士伍軍承認武所說的事實，并承認自己控告武的行為不當（“不審”），即以“亡奴”為由告發(fā)武是不當?shù)?。審訊者認為，武雖然不當為軍奴，但在視拘捕武時應該受擒，不應該格斗。最后判決武“黥為城旦”，而“視”無罪。

3簡文的解釋主要參考了李學勤先生《〈奏讞書〉解說（上）》（《文物》，1993年第8期）一文，以下不再一一標出。

李學勤先生說：“這個案例生動地說明，當時奴如逃亡，便會遭到武裝逮捕。武雖因降漢，得到登記為自由民的身份，遭到拘捕反抗，仍舊難免沉重的懲罰?！?李學勤：《〈奏讞書〉解說（上）》。高恒先生則從“拒捕賊傷人”角度解釋此案：“該案判決說明，執(zhí)法官吏拘捕嫌疑犯時，被捕者即使無罪，也不得拒捕。以武力反抗殺、傷人，案賊殺、傷人論處。”5高恒：《〈奏讞書〉注釋》，載高恒：《秦漢簡牘中法制文書輯考》，北京：社會科學文獻出版社，2008年，第356頁。

筆者認為，“大奴武不當為軍奴”案的一個關鍵點，即在漢初新的戶籍政策下，“大奴武”身份發(fā)生了的變動，已經(jīng)由原來的“奴”變?yōu)椤懊瘛绷耍运啪懿?。武說：“故軍奴，楚時去亡，降漢，書名數(shù)為民，不當為軍奴?！薄肮受娕睉侵盖爻畷r，武是軍的奴?！俺r去亡”，陳偉先生認為是“于項楚統(tǒng)治時期逃亡”，6陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數(shù)”令》，載武漢大學中國三至九世紀研究所編：《中國前近代史理論國際學術研討會論文集》，第430頁。蔡萬進先生認為“楚時去亡”的楚應指“秦二世元年（前209年）至漢王朝建立之前（前202年）之‘楚’，即陳勝‘張楚’之楚、楚懷王‘義帝’之楚、項羽‘西楚霸王’之楚”，7蔡萬進：《張家山漢簡“奏讞書”研究》，第100頁。此說很有道理。“降漢”，陳偉先生認為“應是下至漢代或者進入漢朝的意思”，8陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數(shù)”令》，第430頁。甚確?！懊麛?shù)”即戶籍，“書名數(shù)為民”，即戶籍上登記為民。而“書名數(shù)為民”的法律依據(jù)，就是高祖五年詔。1高恒先生說：“斷決被告‘武不當復為軍奴’，是以漢高祖五年詔為依據(jù)作出的。”高恒：《〈奏讞書〉注釋》，第357頁。陳偉先生也持相同觀點。見陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數(shù)”令》文。但高祖五年詔只說“民以饑餓自賣為人奴婢者，皆免為庶人”，未言其它情況下奴婢放免的情況。從本案例武為“故軍奴”看，武不一定是“自賣為人奴婢者”，但在漢初也可以“書名數(shù)為民”。由此可見，《漢書·高帝紀》所載的五年詔書可能是節(jié)選。詔書應還包括其它類型奴婢身份的放免，如本案例所載的“楚時去亡”類型。

《奏讞書》中第二個與奴婢戶籍有關的案例是“媚自當不當復為婢”案：

十一年八月甲申朔丙戌，江陵丞驁敢讞之。三月己巳大夫禒辭曰：六年二月中買婢媚士五（伍）點所，賈（價）錢萬六千，乃三月丁巳亡，求得媚，媚曰：不當為婢。

·媚曰：故點婢，楚時去亡，降為漢，不書名數(shù)，點得媚，占數(shù)復婢媚，賣禒所，自當不當復受婢，即去亡，它如褖?！c曰：媚故點婢，楚時亡，六年二月中得媚，媚未有名數(shù)，即占數(shù)，賣禒所，它如禒、媚……·媚曰：楚時亡，點乃以為漢，復婢，賣媚，自當不當復為婢，即去亡，毋它解……

·疑媚罪，它縣論，敢讞之，謁報，署史廥發(fā)?！だ舢敚瑚裘念?，畀禒，或曰當為庶人。（簡8—16）2張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第92頁。簡文中的“十一年”乃指高祖十一年（前196年）。對于此案，李學勤先生說：“這件事的關鍵是，媚在降漢時曾‘不書名數(shù)’，即擺脫了婢的身份。因此，點是否有權重新對媚奴役，并把她出賣，審訊者猶豫不決，難以確定?！?李學勤：《〈奏讞書〉解說（上）》。

此案中“媚”與前案中“武”一樣，原來身份是奴婢，都是“楚時去亡”，在漢朝建立之后，依據(jù)高祖五年詔，應該都擺脫了奴婢的身份，成為庶人。但此案中的“媚”在“降為漢”后卻“不書名數(shù)”，即未在漢朝戶籍上登記，因此她的“庶民”身份并沒有在漢朝的戶籍上得到體現(xiàn)。4王彥輝先生認為：媚逃亡后“不書名數(shù)”，仍然屬于流亡人口。王彥輝：《從張家山漢簡看西漢時期私奴婢的社會地位》，《東北師大學報》，2003年第2期；又見王彥輝：《張家山漢簡<二年律令>與漢代社會研究》，北京：中華書局，2010年，第170頁。所以點抓到“媚”后，以“媚未有名數(shù)”而“占數(shù)復婢媚”。由此可見，西漢初年放免奴婢，還必需履行一定的著籍手續(xù)，即“書名數(shù)”，否則，國家對奴婢放免后的庶民身份是不予保護的。

當然，此案還有一個爭論點，即放免奴婢的時限問題。媚在接受訊問時辯解說“楚時亡，點乃以為漢”，陳偉先生說：“媚的那句話也許是說她于楚時逃亡，點卻按入漢后逃亡的規(guī)定對待她。無論如何，當時法令對項楚時期逃亡與入漢以后的逃亡，必定存在重大區(qū)別?！舢敗杏腥酥鲝埫摹敒槭恕饕伯斒强紤]到她是在楚時逃亡的。”5陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數(shù)”令》，第432頁。所論很有道理。從媚“楚時亡，點乃以為漢，復婢，賣媚，自當不當復為婢，即去亡”的辯詞看，媚的“不當復為婢”的理由就是“楚時亡”，換句話說，即使“楚時亡”的媚“降為漢，不書名數(shù)”，這也只是自己的過失，但自己的過失并不表明自己奴婢身份的恢復，當然原主人“點”也無權重新登記自己為婢?！包c乃以為漢”一語，表明西漢建立之后的奴婢逃亡，并不能擺脫奴婢的身份。

總之，從《奏讞書》“大奴武不當為軍奴”案和“媚自當不當復為婢”案看，西漢初年，漢政府確實依據(jù)詔令放免奴婢為庶民，承認漢朝建立前發(fā)生的身份變動，維護漢朝建立后的社會秩序。6陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數(shù)”令》，第434頁。但奴婢原有的主人，并不甘心自己利益的喪失，而是想方設法重新占有身份自由的奴婢。這反映了西漢建立之初，國家利益與個人利益的沖突，7曹旅寧先生謂：“據(jù)《史記·高祖紀》，楚漢相爭期間，劉邦為爭取人心，曾兩度大赦罪人。這當然不排除有為了鼓勵楚地奴婢亡漢以增強自己實力的用意?！币姴苈脤帲骸稄埣疑綕h律研究》，北京：中華書局，2005年，第291頁。或者說，西漢初年在放免奴婢時，并沒有考慮原有奴婢主人利益的損失，也沒有賠償機制，因此才會有“不當為軍奴”、“不當復為婢”之類案件的發(fā)生。

二、《奏讞書》所見漢初“亡人”問題

秦末漢初年間，由于戰(zhàn)亂，流亡人口很多?！妒酚洝じ咦婀Τ己钫吣瓯怼罚骸皾h興，功臣受封者百有余人。天下初定，故大城名都散亡，戶口可得而數(shù)者十二三，是以大侯不過萬家，小者五六百戶。后數(shù)世，民咸歸鄉(xiāng)里，戶益息，蕭、曹、絳、灌之屬或至四萬，小侯自倍，富厚如之?！?司馬遷：《史記》卷18，《高祖功臣侯者年表》，北京：中華書局，1959年，第877—878頁。《史記·陳丞相世家》載：“高帝南過曲逆……顧問御史曰：‘曲逆戶口幾何？’對曰：‘始秦時三萬余戶，間者兵數(shù)起，多亡匿，今見五千戶?！?司馬遷：《史記》卷56，《陳丞相世家》，第2058頁。

對于如此眾多的流亡之人，漢政府一方面以詔書形式“令各歸其縣，復故爵田宅”，回鄉(xiāng)著籍；另一方面對逃亡行為予以嚴厲懲處?！蹲嘧棔分小敖馊⑼鋈藶槠蕖卑妇褪菨h初打擊“亡人”行為的一個案例。簡文如下：

·符曰：誠亡，詐自以為未有名數(shù)，以令自占書名數(shù)，為大夫明隸，明嫁符隱官解妻，弗告亡。它如。解曰：符有名數(shù)明所，解以為毋恢人也，?。ㄈⅲ┮詾槠?，不智（知）前亡，乃后為明隸，它如符。詰解：符雖有名數(shù)明所，而實亡人也。

·律：?。ㄈⅲ┩鋈藶槠?，黥為城旦，弗智（知），非有減也。解雖弗智（知），當以?。ㄈⅲ┩鋈藶槠拚摚谓?？……

·鞠（鞫）：符亡，詐自占書名數(shù)，解?。ㄈⅲ槠蓿恢牵ㄖ┢渫?，審。疑解罪，系，它縣論，敢讞之?！だ糇h：符有【名】數(shù)明所，明嫁為解妻，解不智（知）其亡，不當論。·或曰：符雖已詐書名數(shù)，實亡人也。解雖不智（知）其請（情），當以?。ㄈⅲ┩鋈藶槠拚?，斬左止（趾）為城旦。

·廷報曰：取（娶）亡人為妻論之，律白，不當讞。（簡28—35）3張家山二七四號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第94頁。

簡文中“十二月壬申”，即高祖十年（前197年）十二月九日。該案的核心是：女子符是逃亡之人，盡管她以欺騙手段重新取得了戶籍，“而實亡人也”，即身份仍然是亡人。隱官解盡管不知情，娶以為妻，但法律仍以娶亡人為妻論之。至于女子符為何逃亡，不得而知。但不管出于什么原因，脫離戶籍的逃亡行為是犯罪行為，法律予以嚴厲懲處。4李學勤先生說：“這條案例再次說明那時對逃亡懲處的嚴峻?！币娎顚W勤：《〈奏讞書〉解說（上）》。如張家山漢簡《二年律令·亡律》有一條律文與此案相關：

?。ㄈⅲ┤似藜巴鋈艘詾槠?，及為亡人妻，?。ㄈⅲ┘八。ㄈⅲ?，為謀（媒）者，智（知）其請（情），皆黥以為城旦舂。其真罪重，以匿罪人律論。弗智（知）者不（簡168—169）5張家山二七四號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第31頁。

“解娶亡人為妻”案定罪的法律依據(jù)，應該就是《二年律令·亡律》中的第8條。但《亡律》中定罪的前提是“智（知）其請（情）”，而本案中的隱官解并不知情，但仍被“斬左止（趾）為城旦”，這充分反映了漢初對逃亡行為處罰的嚴厲。6蔡萬進先生認為《奏讞書》案例的判決，“廷報”基本上都選擇了量刑較重的議罪意見和處罰，沒有從輕或免于刑罰的。這反映了漢初統(tǒng)治者在執(zhí)行法律過程中存在疑罪從重傾向。見蔡萬進：《張家山漢簡“奏讞書”研究》，第87頁。

實際上，漢初對亡人嚴厲懲處的法律精神，來源于秦律。《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》：

1、女子甲去夫亡，男子乙亦闌亡，相夫妻，甲弗告請（情），居二歲，生子，乃告請（情），乙即弗棄，而得，論可（何）?。ㄒ玻慨旝舫堑?。（簡167）

2、甲?。ㄈⅲ┤送銎抟詾槠蓿恢牵ㄖ┩?，有子焉，今得，問安置其子？當畀?；蛉牍牍愂?。（簡168）7簡文分見睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1990年，第132頁、第133頁。

《法律答問》中的第1條，乙娶亡逃女子甲，最后“黥城旦舂”，與前引《二年律令·亡律》中的規(guī)定相同。由此可見，秦及漢初對亡人處罰嚴厲的精神是一脈相承的。那么漢政府為何對亡人問題如此重視呢？李晟遠先生認為，“新建立的漢朝的當務之急是征調人力和征收稅款，但當時漢朝面臨的最大困難是人口和耕地的急劇減少”；“而為了開墾耕地和授田，漢朝必定需要大量書名數(shù)的受田農民。在這種情況下，盡快增加人口出生率是不可能的，漢朝只能采取別的措施。那就是讓漢朝以前無名數(shù)的人（如奴婢、流民、亡人等）成為書名數(shù)的庶人或齊民?！?［韓］李晟遠：《從張家山漢簡看漢初亡人問題》，載沈家本與中國法律文化國際學術研討會組委會編：《“沈家本與中國法律文化國際學術研討會”論文集》（下冊），第678、679頁。所論很有道理。

需要補充的是，亡人的存在，始終是社會的一個不安定因素?！妒酚洝舨剂袀鳌份d：“布已論輸麗山，麗山之徒數(shù)十萬人，布皆與其徒長豪桀交通，乃率其曹偶，亡之江中為群盜。”1司馬遷：《史記》卷91，《黥布列傳》，第2597頁。《漢書·食貨志》載董仲舒上疏曰：“至秦則不然，用商鞅之法，改帝王之制，除井田，民得賣買，富者田連阡陌，貧者亡立錐之地……故貧民常衣牛馬之衣，而食犬彘之食。重以貪暴之吏，刑戮妄加，民愁亡聊，亡逃山林，轉為盜賊，赭衣半道，斷獄歲以千萬數(shù)。漢興，循而未改?！?班固：《漢書》卷24上，《食貨志上》，第1137頁。《漢書·嚴助傳》載淮南王安上書諫曰：“臣聞長老言，秦之時嘗使尉屠睢擊越，又使監(jiān)祿鑿渠通道。越人逃入深山林叢，不可得攻。留軍屯守空地，曠日引久，士卒勞倦，越出擊之。秦兵大破，乃發(fā)適戍以備之。當此之時，外內騷動，百姓靡敝，行者不還，往者莫反，皆不聊生，亡逃相從，群為盜賊，于是山東之難始興?！?班固：《漢書》卷64上，《嚴助傳》，第2783—2784頁。

正因為亡逃人群極易轉化為“群盜”，或“轉為盜賊”、“群為盜賊”，影響社會的安定、威脅王朝的統(tǒng)治，因此秦漢統(tǒng)治者才對這種行為予以嚴厲打擊。

總之，《奏讞書》“解娶亡人為妻”說明，一方面漢初存在不少的亡逃之人；4《奏讞書》中還記載一些漢初其他的逃亡案例，如“北地守讞：女子甑、奴順等亡，自處彭陽”（簡51）；“北地守讞：奴宜亡，越塞”（簡53）。分見張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第95、96頁。另一方面，漢政府對亡逃行為予以嚴厲打擊。5曹旅寧先生說：“張家山漢簡《奏讞書》所收的十六個案例中，高祖八年十月、十年十二月、十年七月及十一年八月四個案例，都是有關審議逃亡犯的案例，占已公布的案例的四分之一。說明漢初的法律也同秦律一樣有嚴禁逃亡和嚴懲逃亡犯的精神?！币姴苈脤帲骸稄埣疑綕h律研究》，第288—289頁。又，王彥輝、薛洪波先生認為擴大在籍戶數(shù)和嚴防人戶的脫籍流亡是漢政府控制人口的的主要措施。見王彥輝、薛洪波：《從戶的相關立法談秦漢政府對人口的控制》，《東北師大學報》，2013年第1期。漢政府打擊亡逃之人的目的，主要是想把亡逃之人納入到國家的戶籍管理體制，以此來建立一個安定的社會秩序。

三、《奏讞書》所見漢初“自占書名數(shù)”令

如前所論，西漢初年社會存在大量的脫籍之人，高祖五年詔書鼓勵這些“不書名數(shù)”的人回歸故土，落戶著籍。對于詔書的落實情況，史書沒有記載具體的事例。

可喜的是，《奏讞書》中“獄史平舍匿無名數(shù)大男子”案記載了漢初著籍的詳細規(guī)定：

·八年十月己未，安陸丞忠刻（劾）獄史平舍匿無名數(shù)大男子種一月，平曰：“誠智（知）種無【名】數(shù)，舍匿之，罪，它如刻（劾）。”種言如平。問：平爵五大夫，居安陸和眾里，屬安陸相，它如）。鞫：平智（知）種無名數(shù)，舍匿之，審。當：平當耐為隸臣，錮，毋得以爵、當賞免。

·《令》曰：諸無名數(shù)者，皆令自占書名數(shù)，令到縣道官，盈卅日，不自占書名數(shù)，皆耐為隸臣妾，錮，勿令以爵、賞免，舍匿者與同罪，以此當平……八年四月甲辰朔乙巳，南郡守強敢言之，上奏七牒，謁以聞，種縣論，敢言之。（簡63—68）6張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第97頁。簡文中“八年十月己未”，即高祖八年（前199年）十月十三日。該案的史料價值主要體現(xiàn)在：它記載了“自占書名數(shù)”令的內容，7陳偉先生謂：“這道法令，我們暫且依照令文稱作‘自占書名數(shù)’令?！币婈悅ィ骸丁醋嘧棔邓姖h初“自占書名數(shù)”令》，第430頁。本文采用陳偉先生的提法。又，高恒先生說：“本文書所引‘自占書名數(shù)’令，又是一條與《戶律》有關的重要法律，有助于我們了解漢代戶籍制度的具體規(guī)定?！币姼吆悖骸丁醋嘧棔底⑨尅?，第366頁。即：“《令》曰：諸無名數(shù)者，皆令自占書名數(shù)，令到縣道官，盈卅日，不自占書名數(shù)，皆耐為隸臣妾，錮，勿令以爵、賞免，舍匿者與同罪。”

名數(shù)，指戶籍?！稘h書·高帝紀》：“民前或相聚保山澤，不書名數(shù)?！?班固：《漢書》卷1下，《高帝紀下》，第54頁。顏師古注曰：“名數(shù)，謂戶籍也?！薄白哉紩麛?shù)”就是自己申報、登記戶籍。

此案中的“自占書名數(shù)”令，陳偉先生認為“大概就是《漢書》所載的漢高祖五年五月頒布的詔書?！?陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數(shù)”令》，第433頁。但此案時間是高祖八年十月，距離高祖五年五月詔書已三年多了，而且《令》文載“令到縣道官，盈卅日，不自占書名數(shù)，皆耐為隸臣妾”，要求的時間非常緊迫，這與“媚自當不當復為婢”案中，點在高祖六年二月中，將媚抓獲，并重新登記為婢，距離高祖五年詔書雖然已經(jīng)七個月，但并沒有把媚“耐為隸臣妾”看，《奏讞書》中的“自占書名數(shù)”令，可能不是高祖五年詔書，而是針對高祖五年詔實施后出現(xiàn)的情況，頒布的一條新詔令。新詔令的目的是敦促沒有戶籍的人立刻著籍。

從“自占書名數(shù)”令看，漢初對沒有著籍之人及隱匿戶籍的行為處罰是很嚴厲的。實際上，漢律對戶籍登記上的其它不法行為也予以嚴厲打擊。張家山漢簡《二年律令·戶律》：“民皆自占年。小未能自占，而毋父母、同產為占者，吏以□比定其年。自占、占子、同產年，不以實三歲以上，皆耐。產子者恒以戶時占其罰金四兩?！保ê?25—327）2張家山二七四號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》，第53頁。同時，漢律對隱匿罪犯及亡人的行為也予以嚴厲打擊?！抖曷闪睢ね雎伞罚骸澳渥锶耍雷?，黥為城旦舂，它各與同罪。其所匿未去而告之，除。諸舍匿罪人，罪人自出，若先自告，罪減，亦減舍匿者罪。所舍”（簡167）3張家山二七四號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》，第31頁?！稘h書·淮南衡山濟北王傳》載：“時帝舅薄昭為將軍，尊重，上令昭予厲王書諫數(shù)之，曰：……亡之諸侯，游宦事人，及舍匿者，論皆有法?！?班固：《漢書》卷44，《淮南衡山濟北王傳》，第2136、2139頁。

秦漢史書上有不少因隱匿罪犯及亡人而受到懲處的事例。如任侯張越：“（呂后）三年（前185年），侯越坐匿死罪，免為庶人，國除?！?司馬遷：《史記》卷18，《高祖功臣侯者年表》，第919頁。平悼侯工師喜之孫工執(zhí)景帝中元五年（前145年）：“坐匿死罪，會赦，免。戶三千三百?！?班固：《漢書》卷16，《高惠高后文功臣表》，第565頁。從以上事例可以看出，西漢政府對隱匿戶籍、“臧匿亡命”的行為是嚴懲不貸的。由此可知，漢政府對于戶籍控制問題的重視。

總之，《奏讞書》“獄史平舍匿無名數(shù)大男子”案表明，西漢初年除了高祖五年詔書鼓勵流亡的百姓著籍外，此后又頒布了“自占書名數(shù)”令，對不著籍之人，以及隱匿“無名數(shù)”者都予以嚴厲制裁。7高恒先生說：“戶籍是征收賦稅、征發(fā)徭役的依據(jù)，所以該令對于‘諸無名數(shù)者’和‘舍匿者’處重罰。”見高恒：《〈奏讞書〉注釋》，第366頁。劉向明先生從“嚴厲懲處官吏藏匿戶籍的行為”角度出發(fā)，認為此案“正是漢初打擊藏匿戶籍問題的真實反映?！币妱⑾蛎鳎骸稄埣疑綕h簡〈奏讞書〉所見漢初對官吏犯罪的懲處》。這都體現(xiàn)了漢政府對戶籍問題的重視。當然，獄史平作為官吏，明知“舍匿”無名數(shù)者是犯罪行為，卻還要“舍匿無名數(shù)大男子種一月”，是否當時“舍匿”較為普遍，8劉向明先生推測：“從記載來看，當時，有權勢的官吏藏匿戶籍可能是很普遍的，在故楚地尤其如此?！币妱⑾蛎鳎骸稄埣疑綕h簡〈奏讞書〉所見漢初對官吏犯罪的懲處》。還是另有原因，需要進一步研究。

四、《奏讞書》所見漢初六國貴族“徙處長安”問題

西漢初年，為了強干弱枝，高祖劉邦曾實行遷徙六國貴族實關中的政策?！蹲嘧棔贰瓣@誘漢民之齊國”案就反映了漢初遷徙齊國田氏到長安的情況：

·十年七月辛卯朔癸巳，胡狀、丞憙敢讞之?？蹋ㄛ溃┰唬号R菑（淄）獄史闌令女子南冠繳（縞）冠，詳（佯）病臥車中，襲大夫虞傳，以闌出關。

·今闌曰：南齊國族田氏，徙處長安，闌送行，?。ㄈⅲ槠蓿c偕歸臨菑（淄），未出關，得，它如刻（劾）……·詰闌：律所以禁從諸侯來誘者，令它國毋得?。ㄈⅲ┧鼑艘?。闌雖不故來，而實誘漢民之齊國，即從諸侯來誘也，何解？……·鞫：闌送南，?。ㄈⅲ┮詾槠?，與偕歸臨菑（淄），未出關，得，審。疑闌罪，系，它縣論，敢讞之?！と随厩逯w邯鄲城，已即亡，從兄趙地，以亡之諸侯論。今闌來送徙者，即誘南?！だ糇h：闌與清同類，當以從諸侯來誘論?！せ蛟唬寒斠约榧澳澉趑┳镎?。

十年八月庚申朔癸亥，大（太）仆不害行廷尉事，謂胡嗇夫讞獄史闌，讞固有審，廷以聞，闌當黥為城旦，它如律令。（簡17—27）9張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第93頁。簡文“十年七月辛卯朔癸巳”，即高祖十年（前197年）七月三日。該案對于闌的犯罪行為，審訊者一種意見認為闌應“從諸侯來誘”論罪；1高恒先生說：“誘罪的含義簡明，即禁止諸侯國來人引誘漢民逃往諸侯國，所謂‘禁從諸侯來誘’。法律作如此規(guī)定，當是為了貫徹高祖九年遷徙六國后及地方豪強家居關中的詔令?！备吆悖骸丁醋嘧棔底⑨尅?，第351頁。另一種意見認為闌應“以奸及匿黥舂罪”論罪。廷報支持了第二種意見，按“娶亡人為妻”罪，2彭浩先生說：“廷報判定‘闌當黥為城旦’，與案例四對照可知，是按‘娶亡人為妻’論罪的?！币娕砗疲骸墩劇醋嘧棔抵械奈鳚h案例》。闌被黥為城旦。

“闌誘漢民之齊國”案，不少學者把它納入逃亡一類的事例中，這無疑是有道理的。但本案的價值更在于，它給我們提供了漢初遷徙六國貴族到關中的鮮活事例。關于西漢初年遷徙關東六國貴族到關中的始末，《史記·劉敬傳》載：

劉敬從匈奴來，因言“……夫諸侯初起時，非齊諸田，楚昭、屈、景莫能興。今陛下雖都關中，實少人。北近胡寇，東有六國之族，宗強，一日有變，陛下亦未得高枕而臥也。臣愿陛下徙齊諸田，楚昭、屈、景，燕、趙、韓、魏后，及豪杰名家居關中。無事，可以備胡；諸侯有變，亦足率以東伐。此強本弱末之術也?！鄙显唬骸吧??！蹦耸箘⒕瘁闼躁P中十余萬口。3司馬遷：《史記》卷99，《劉敬傳》，第2719—2720頁。

劉敬遷徙關東貴族的目的，主要是“強本弱末”，一方面充實關中地區(qū)的人口，另一方面削弱六國貴族、豪杰的宗族勢力，以此消除他們對新生政權的潛在威脅。對于這樣一個一舉兩得的建議，劉邦非常贊同，馬上讓劉敬著手實施，遷徙關東貴族十余萬口到關中?！笆嗳f口”，這是一個很大的人口遷徙數(shù)字。按：劉敬的建議可能在高祖七年或八年，實施遷徙的時間在高祖九年（前198年）十一月?！妒酚洝じ咦姹炯o》載高祖九年：“是歲，徙貴族楚昭、屈、景、懷，齊田氏關中?！?司馬遷：《史記》卷8，《高祖本紀》，第386頁。同一件事，《漢書·高帝紀下》載：“十一月，徙齊楚大族昭氏、屈氏、景氏、懷氏、田氏五姓關中，與利田宅?！?班固：《漢書》卷1下，《高帝紀下》，第66頁?！稘h書·地理志下》亦載：“漢興，立都長安，徙齊諸田，楚昭、屈、景及諸功臣家於長陵。后世世徙吏二千石、高訾富人及豪桀并兼之家於諸陵。蓋亦以強干弱支，非獨為奉山園也?！?班固：《漢書》卷28下，《地理志下》，第1642頁。遷徙關東貴族時間為高祖九年十一月，“闌誘漢民之齊國”案發(fā)生在高祖十年七月三日，時間銜接一致，這一方面說明漢初徙六國貴族之事真實可信，另一方面，使我們了解到遷徙六國貴族持續(xù)在半年以上。而且遷徙六國貴族之時，各地的地方官吏要派人護送遷徙之人到長安。

遷徙多達十余萬口的關東貴族到關中，而且遷徙的主要對象是齊國諸田及楚國貴族，其中田氏占了不少的比例，以至于后來不少關中名人都來自田氏。如丞相車千秋：“本姓田氏，其先齊諸田徙長陵?！?班固：《漢書》卷66，《車千秋傳》，第2883頁。名儒田何：“漢興，田何以齊田徙杜陵，號杜田生?！?班固：《漢書》卷88，《儒林傳》，第3597頁。齊楚貴族遷徙關中的具體地點，《漢書·劉敬傳》顏師古注曰：“今高陵、櫟陽諸田，華陰、好畤諸景，及三輔諸屈、諸懷尚多，皆此時所徙?！?班固：《漢書》卷43，《劉敬傳》，第2127頁。按照顏師古的說法，齊國田氏主要被安置在左馮翊的高陵、櫟陽，都在長安的東北方面，與“闌誘漢民之齊國”案中“徙處長安”的記載一致。

“闌誘漢民之齊國”案中值得注意的另一點是，南戶籍身份的變化。簡文稱“律所以禁從諸侯來誘者，令它國毋得?。ㄈⅲ┧鼑艘?。闌雖不故來，而實誘漢民之齊國，即從諸侯來誘也”，其中“實誘漢民之齊國”一句，表明從齊國遷徙到關中的女子南，已經(jīng)是“漢民”了，即漢中央政府轄地的編戶民，而不是齊國之人了。這表明遷徙來的南已經(jīng)著籍關中?！抖曷闪睢袈伞罚骸昂阋园嗽铝钹l(xiāng)部嗇夫、吏、令史相襍案戶籍，副臧（藏）其廷。有移徙者，輒移戶及年籍爵細徙所，并封。留弗移、移不并封，及實不徙數(shù)盈十日，皆罰金四兩；數(shù)在所正、典弗告，與同罪。鄉(xiāng)部嗇夫、吏主及案戶者弗得，罰金各一兩?！保ê?28—330）10張家山二七四號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》，第54頁。秦漢法律對于遷徙著籍之事規(guī)定甚為嚴格，因此，遷徙來的南必定已著籍長安，她再逃回到故土齊國已經(jīng)是非法之舉了。

從這個案例也可以看出，盡管漢政府對遷徙來的齊楚貴族“與利田宅”，給予優(yōu)待，但故土難離，對故鄉(xiāng)的思念，促使女子南鋌而走險，“以闌出關”。盡管南回歸齊國沒有成功，但我們從南逃亡之事可以看出，當時的人口遷徙并不是一帆風順的，而是有不少曲折的。

“闌誘漢民之齊國”案中南的罪名是“亡之諸侯”，闌的罪名之一是“從諸侯來誘”，而且簡文中還舉了另一個案例：“人婢清助趙邯鄲城，已即亡，從兄趙地，以亡之諸侯論”，從中可以看出，漢初中央政府對各地諸侯王的防范是很嚴密的，其中對人口的控制就是重要內容之一。漢政府嚴禁轄區(qū)內的編戶民流向各諸侯國。有鑒于此，我們對《漢書·淮南衡山濟北王傳》所載“亡之諸侯，游宦事人，及舍匿者，論皆有法”有了更深的理解。《史記·淮南衡山列傳》載文帝時大臣列舉淮南王的罪狀就有“聚收漢、諸侯人及有罪亡者，匿與居，為治家室，賜其財物爵祿田宅，爵或至關內侯，奉以二千石，所不當?shù)?，欲以有為?！?司馬遷：《史記》卷118，《淮南衡山列傳》，第3077頁?！妒酚洝こr列傳》載朝鮮王的罪責為：“（朝鮮王滿）傳子至孫右渠，所誘漢亡人滋多，又未嘗入見?！?司馬遷：《史記》卷115，《朝鮮列傳》，第2986頁?；茨贤酢⒊r王的罪責之一就是“誘漢民”，由此可見漢政府對人口控制的重視。

總之，《奏讞書》“闌誘漢民之齊國”案，一方面使我們對漢初遷徙六國貴族到關中、并著籍關中的事情有了更深入的了解；另一方面，也使我們對漢中央政府對諸侯國的防范及對人口控制的重視，有了更深切的感受。

五、《奏讞書》所見少數(shù)民族人口著籍問題

《奏讞書》“夷道蠻夷大男子毋憂去亡”案，是涉及少數(shù)民族人口的一個案例。簡文如下：

·毋憂曰：“變（蠻）夷大男子歲出五十六錢以當徭賦，不當為屯，尉窯遣毋憂為屯，行未到，去亡，它如九。·窯曰：南郡尉發(fā)屯有令，變（蠻）夷律不曰勿令為屯，即遣之，不智（知）亡故，它如毋憂……鞫之：毋憂變（蠻）夷大男子，歲出賨錢，以當徭賦，窯遣爲屯，去亡，得，皆審?！ひ晌銘n罪，它縣論，敢讞之，謁報。署獄史曹發(fā)。

·吏當：毋憂當要（腰）斬，或曰不當論?！ね螅寒斠ㄑ?。（簡1—7）3張家山二七四號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》，第91頁。

簡文中的“十一年八月甲申朔己丑”，即高祖十一年（前196年）八月六日。該案的男子毋憂被判處腰斬。4彭浩先生認為“漢代對從軍逃亡者處腰斬?！卑咐械奈銘n“可能就是按軍法處腰斬的?！币娕砗疲骸墩劇醋嘧棔抵械奈鳚h案例》。趙科學先生也持相同的觀點。見趙科學：《“毋憂案是樁冤案”辨析——張家山漢簡〈奏讞書〉研究之二》。

簡文中的“夷道”，隸屬南郡，在今湖北宜都西北?！稘h書·百官公卿表上》：“有蠻夷曰道?！?班固：《漢書》卷19上，《百官公卿表上》，第743頁。《續(xù)漢書·百官志》：“凡縣主蠻夷曰道?！?范曄：《后漢書》卷28，《百官志五》，北京：中華書局，1965年，第3623頁?？梢姷罏樾U夷聚居之地，即少數(shù)民族聚居的地方。因為縣、道級別相同，因此秦漢時期往往合稱“縣道”。如睡虎地秦墓竹簡《語書》：“（秦王政）廿年四月丙戌朔丁亥，南郡守騰謂縣、道嗇夫……”（簡1）7睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，第13頁?！稘h書·文帝紀》：“有司請令縣道，年八十已上，賜米人月一石，肉二十斤，酒五斗?！?班固：《漢書》卷4，《文帝紀》，第113頁。張家山漢簡《二年律令·秩律》所載的道有20個，《漢書·地理志》所載道有32個。對于《奏讞書》中的“夷道”，李學勤先生說：“該地得名，應即由于當?shù)赜行U夷而來，是有蠻夷曰道的實例?！?李學勤：《〈奏讞書〉解說（上）》。又，楊劍虹先生認為毋憂是巴人，并指出：“《奏讞書》中的夷道是巴人聚居之地是可信的，春秋時巴人居住在鄂北，后來為楚人所逼，退往宜都、利川、恩施、長陽等地，由清江流域進入長江三峽，直至川東一隅之地，后來為秦國所滅?！币姉顒纾骸稘h簡〈奏讞書〉所反映的三個問題》。

“夷道蠻夷大男子毋憂去亡”案，李學勤、陳偉、李晟遠諸先生都以逃亡案例視之，這當然是對的。但筆者覺得，如果從戶籍管理的角度看，此案還透漏出一個重要的信息，即“道”管轄下的蠻夷應該同縣管轄的漢民一樣，是納入到國家的戶籍管理中的。本案中的蠻夷大男子毋憂，盡管依照《蠻夷律》律文，歲出賨錢，以當徭賦，但照樣被征發(fā)從軍守邊。征發(fā)的依據(jù)，可能就是戶籍。因為早在西漢初年，漢政府就重視戶籍問題，蕭何“作律九章”，所定漢九律中就有《戶律》。而戶籍整理的主要目的：一是征收賦稅，二是征兵。其中，征兵是包括少數(shù)民族在內的?！逗鬂h書·南蠻西南夷列傳》：“至高祖為漢王，發(fā)夷人還伐三秦。秦地既定，乃遣還巴中，復其渠帥羅、樸、督、鄂、度、夕、龔七姓，不輸租賦，余戶乃歲入賨錢，口四十。世號為板楯蠻夷。閬中有渝水，其人多居水左右，天性勁勇，初為漢前鋒，數(shù)陷陳……遂世世服從。至于中興，郡守常率以征伐?！?范曄：《后漢書》卷28，《百官志五》，第2842—2843頁。從板楯蠻跟隨劉邦征伐天下，到東漢時期郡守常率以征伐看，漢政府管轄下的蠻夷是要服兵役的。而高祖劉邦為了酬答板楯蠻的功勞，特別在賦稅上給予優(yōu)待，復其渠帥七姓不輸租賦，“余戶乃歲入賨錢，口四十”。而從“余戶”云云看，漢政府是對他們進行戶籍管理的，只不過在賦役方面有所優(yōu)待而已。

2003年底，湖北省恩施自治州博物館對巴東縣張家墳墓群進行了發(fā)掘，其中M1號漢墓出土了“元和四年”刻石，釋文如下：

刻石中的秭歸隸屬南郡，可能由于本地少數(shù)民族較多，故設“秭歸道”?？淌懳闹械摹袄铩睉青l(xiāng)里的里?！岸惿偾?、少陽”的“稅”應是少數(shù)民族姓氏。鄭樵《通志》引盛弘之《荊州記》：“建平信陵縣有稅氏。昔蜀王欒君王巴蜀，王見廩君兵強，結好飲宴，以稅氏五千人遺巴蜀廩君?！?王謨輯：《漢唐地理書鈔》，北京：中華書局，1961年，第325頁。三國吳孫休永安三年（260年）置建平郡，信陵縣屬焉。信陵縣在今湖北省巴東縣。陳斯鵬先生謂：“石刻銘文完全證實了《荊州記》關于稅氏聚居地的記述。少卿、少陽二人，銘文中雖未明言其關系，但從語境看，似應屬兄弟?！?陳斯鵬：《巴東縣張家墳墓群M1“元和四年刻石”考釋》?！霸退哪辍笨淌@條史料的可貴之處在于，它表明了“道”下設里，與縣下設里的情況并無不同。蠻夷之人“稅少卿、少陽”居住在“里”中，應是國家的編戶齊民。

公布的里耶秦簡也表明，秦代的道下已經(jīng)設里。簡J⑧60正：

從簡文看，僰道西里的“亭”，爵位是公士，被貲三甲，這表明“亭”盡管居住在僰道，但身份已經(jīng)是國家的編戶。

又，《二年律令·具律》：“諸欲告罪人，及有罪先自告而遠其縣廷者，皆得告所在鄉(xiāng)，鄉(xiāng)官謹聽，書其告，上縣、道官。廷士吏亦得聽告?！保ê?01）6張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第22—23頁。從簡文看，“道”之下應該如縣一樣轄鄉(xiāng)。

總之，結合出土的“元和四年”刻石銘文及漢簡，筆者認為，《奏讞書》“夷道蠻夷大男子毋憂去亡”案中的毋憂已經(jīng)是漢朝的編戶齊民了。盡管毋憂在賦稅、徭役方面與漢民有所區(qū)別，但這并不妨礙漢政府對他的管理，并不妨礙他的編戶齊民的身份。推而論之，西漢時期，“道”所管轄下的“蠻夷”也是國家的編戶齊民，國家也對他們實行有效的管理。如果逃避兵役，照樣受到法律的懲處。

［作者袁延勝（1972年—），鄭州大學歷史學院教授，河南，鄭州，450001］

（責任編輯：王彥輝）

10.16758/j.cnki.1004-9371.2016.03.008

* 本文為河南省高等學校哲學社會科學創(chuàng)新團隊支持計劃項目“中原與中華文明”（項目批號：2015-CXTD-04）階段性研究成果。

2016年2月16日］