文_高明鏡 吳性滿(mǎn) 豫南（北京海淀）

一起工程糾紛“拉鋸戰(zhàn)”

文_高明鏡 吳性滿(mǎn) 豫南（北京海淀）

建設(shè)方出資，拿走建筑物，施工方承建，取得工程款，這在如今的工程建設(shè)開(kāi)發(fā)中可謂是常用的運(yùn)作模式。然而，發(fā)生在山東省鄒平縣境內(nèi)的一處竣工于十三年前的工程，卻在支付工程款八年之后，建設(shè)方被施工方以拖欠工程款為由訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>

產(chǎn)生糾紛

位于山東省濱州市鄒平縣鄒平鎮(zhèn)黃山三路394號(hào)的鄒平縣社會(huì)福利公司成立于1989年，屬于集體所有制，公司主要經(jīng)營(yíng)制造銷(xiāo)售皮革制品、橡塑制品、零售鋼材、土產(chǎn)雜品等?！?002年9月9日，我公司（指鄒平縣社會(huì)福利公司）與山東省桓臺(tái)建設(shè)工程有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定將我公司住宅樓發(fā)包給山東桓臺(tái)建設(shè)工程有限公司。”鄒平縣社會(huì)福利公司負(fù)責(zé)人說(shuō)。

雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定：工程開(kāi)工日期為2002年9月9日，竣工日期為2003年6月30日；合同價(jià)款約為235萬(wàn)元，工程竣工撥到80%，竣工驗(yàn)收合格后除5%的保修金外，剩余工程款365天內(nèi)付清；結(jié)算方式為據(jù)實(shí)結(jié)算，結(jié)算依據(jù)執(zhí)行現(xiàn)行定額及造價(jià)部門(mén)有關(guān)規(guī)定。工程決算后，建設(shè)公司讓利5%（后經(jīng)雙方協(xié)商改為4%）。

2002年10月10日，山東桓臺(tái)建設(shè)工程有限公司與田淑海簽訂了《工程施工承包合同》，雙方約定：將鄒平縣社會(huì)福利公司住宅樓工程承包給田淑海，田淑海繳納3萬(wàn)元的管理費(fèi)，單獨(dú)核算，自負(fù)盈虧。

2003年5月26日，鄒平縣社會(huì)福利公司住宅樓工程通過(guò)竣工驗(yàn)收。在工程竣工驗(yàn)收證明中，發(fā)包單位鄒平縣社會(huì)福利公司、監(jiān)理單位鄒平縣工程建設(shè)監(jiān)理公司、設(shè)計(jì)單位鄒平縣建筑設(shè)計(jì)院、承包單位山東省桓臺(tái)建設(shè)工程有限公司均予以蓋章。在發(fā)包、監(jiān)理、承包和設(shè)計(jì)單位驗(yàn)收意見(jiàn)中寫(xiě)著：“本工程經(jīng)各方驗(yàn)收，質(zhì)量符合設(shè)計(jì)要求和施工規(guī)范要求，達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。”

2004年11月23日，鄒平縣社會(huì)福利公司、山東省桓臺(tái)建設(shè)工程有限公司、田淑海以及山東黃河信工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限公司在《工程造價(jià)咨詢(xún)核定表》上簽字蓋章，審定工程造價(jià)為2043149.94元。

2004年11月24日，山東黃河信工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限公司向鄒平縣社會(huì)福利公司提交了魯黃造價(jià)基字（2004）第24號(hào)《鄒平縣社會(huì)福利公司住宅樓工程結(jié)算審核報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《報(bào)告》”）。

《報(bào)告》顯示：“我們接受委托，按照約定書(shū)的要求，對(duì)貴單位建設(shè)的由山東桓臺(tái)建設(shè)工程公司承建的貴單位住宅工程的結(jié)算進(jìn)行了審核……我們的審核是依據(jù)《中華人民共和國(guó)建設(shè)部令》第74號(hào)，并按照《基本建設(shè)工程決算審核業(yè)務(wù)約定書(shū)》約定范圍進(jìn)行的，在審核過(guò)程中我們結(jié)合該項(xiàng)目的實(shí)際情況，實(shí)施了包括計(jì)算核對(duì)工程質(zhì)量，落實(shí)變更簽證，必要的實(shí)地勘察、額定套用等，我們認(rèn)為必要的審核程序?！?/p>

不料，2011年，田淑海突然以拖欠工程款為由，將山東省桓臺(tái)建設(shè)工程有限公司、鄒平縣社會(huì)福利公司以及鄒平縣民政局（鄒平縣社會(huì)福利公司的上級(jí)主管部門(mén)和開(kāi)辦單位）訴至山東省桓臺(tái)縣人民法院。

桓臺(tái)縣人民法院

法院審理

在桓臺(tái)縣人民法院審理期間，田淑海要求被告山東省桓臺(tái)建設(shè)工程有限公司、鄒平縣社會(huì)福利公司償付拖欠工程款及利息等102萬(wàn)余元。田淑海在審理過(guò)程中認(rèn)為，原審計(jì)報(bào)告存在遺漏工程量、套用定額錯(cuò)誤、變更沒(méi)有記取、建筑面積少計(jì)算一層，以及福利公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)在審計(jì)過(guò)程中采取不正當(dāng)手段等行為，于是要求對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。

隨后，桓臺(tái)縣人民法院委托山東啟新工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)鄒平縣社會(huì)福利公司住宅樓工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。2012年3月30日，山東啟新工程項(xiàng)目管理有限公司出具《啟新鑒字（2012）第07號(hào)鑒定報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《鑒定報(bào)告》），該《鑒定報(bào)告》顯示：鄒平縣社會(huì)福利公司住宅樓工程造價(jià)為2269274.73元（按照約定下浮4%后的造價(jià)）。

對(duì)此《鑒定報(bào)告》，山東省桓臺(tái)建設(shè)工程有限公司、鄒平縣社會(huì)福利公司、鄒平縣民政局與田淑海均同意就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行探討、磋商，后未達(dá)成一致意見(jiàn)。于是2012年8月13日，山東啟新工程項(xiàng)目管理有限公司又出具了《關(guān)于啟新鑒字（2012）第07號(hào)鑒定報(bào)告的補(bǔ)充說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充說(shuō)明》），該《補(bǔ)充說(shuō)明》載明：2269274.73元的造價(jià)調(diào)整為2204700.26元。

桓臺(tái)縣人民法院認(rèn)為，建設(shè)公司在承接福利公司住宅樓工程后，又以承包名義將工程轉(zhuǎn)給田淑海并收取管理費(fèi)，故建設(shè)公司與福利公司簽訂的合同，屬于沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際法人實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂施工合同，該合同是無(wú)效合同，但該住宅樓已經(jīng)通過(guò)竣工驗(yàn)收，故田淑海作為實(shí)際施工人，有權(quán)要求福利公司依照合同約定支付價(jià)款。

桓臺(tái)縣人民法院判決書(shū)顯示：鄒平縣社會(huì)福利公司在庭審中所主張的墊付其他材料款1054171.78元，應(yīng)收田淑海賬款30369.23元，為田淑海墊付定額管理費(fèi)1620元，為田淑海墊付審計(jì)費(fèi)39385.93元，為田淑海墊付各種防盜門(mén)及鋁合金門(mén)窗費(fèi)77288.44元、塑鋼板門(mén)窗費(fèi)160000元、刮瓷和防水38101.42元、支付水電費(fèi)約計(jì)40000元，法院表示：“僅是陳述，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，福利公司可待證據(jù)充分后，另案主張權(quán)利?！?/p>

同時(shí)，桓臺(tái)縣人民法院認(rèn)為，“本院委托山東啟新工程項(xiàng)目管理有限公司所做的《鑒定報(bào)告》和《補(bǔ)充說(shuō)明》，基本符合客觀實(shí)際和相關(guān)規(guī)定，鑒定中所依據(jù)的工程鑒證單均有甲方簽字蓋章，來(lái)源合法?！薄＠竞兔裾蛛m對(duì)《鑒定報(bào)告》和原告（田淑海）提交的鑒定材料持有異議，但未提交充分有效的反駁證據(jù)，對(duì)其異議法院不予采信。

對(duì)此，鄒平縣社會(huì)福利公司負(fù)責(zé)人表示：“2004年11月23日，雙方已經(jīng)簽訂了《工程造價(jià)咨詢(xún)核定表》，且各方均在上面簽字蓋章，這表明各方對(duì)工程的造價(jià)早已經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)并據(jù)此執(zhí)行了?！?/p>

2013年1月28日，桓臺(tái)縣人民法院判決被告鄒平縣社會(huì)福利公司于判決生效后十日內(nèi)，向原告田淑海支付工程款432851.99元，同時(shí)支付工程款利息。2013年，鄒平縣社會(huì)福利公司不服桓臺(tái)縣人民法院判決，于是向淄博市中院提起上訴。鄒平縣社會(huì)福利公司認(rèn)為，其公司與田淑海、山東桓臺(tái)建設(shè)工程有限公司共同參與、確認(rèn)的山東黃河信工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)有限公司黃魯造價(jià)基字（2004）第24號(hào)《審核報(bào)告》，應(yīng)作為確定涉案工程造價(jià)的唯一依據(jù)。

此外，社會(huì)福利公司表示，田淑海所主張的黃魯造價(jià)基字（2004）第24號(hào)《審核報(bào)告》存在一樓工程量、套用定額錯(cuò)誤、變更沒(méi)有記取、建筑面積少計(jì)算一層以及社會(huì)福利公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)在審計(jì)過(guò)程中采取不正當(dāng)手段等，一審期間并沒(méi)有提供任何證據(jù)予以證實(shí)。

2013年9月17日，淄博市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

“工程完工7年后，田淑海提起訴訟，理由居然是原來(lái)的審計(jì)報(bào)告出現(xiàn)遺漏工程量等問(wèn)題，如果田淑海對(duì)原來(lái)的審計(jì)報(bào)告結(jié)論不認(rèn)可，為何又在《工程造價(jià)咨詢(xún)核定表》上簽字？為何不在結(jié)算時(shí)要求上級(jí)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行重新鑒定？又為何過(guò)去7年之后才要求重新鑒定？”此后，鄒平縣社會(huì)福利公司一直在向山東省高級(jí)人民法院和山東省人民檢察院提出申訴和抗訴。

案件執(zhí)行

然而早在2007年，鄒平縣社會(huì)福利公司已經(jīng)被有關(guān)部門(mén)吊銷(xiāo)執(zhí)照，目前已經(jīng)不復(fù)存在。同年，鄒平縣社會(huì)福利公司將其自有的營(yíng)業(yè)樓一處租給了鄒平縣豪韻福利有限公司使用。雙方約定租賃期限從2007年4月1日至2022年3月31日，鄒平縣豪韻福利有限公司可對(duì)外轉(zhuǎn)租，租賃費(fèi)繳納方式為鄒平縣豪韻福利有限公司承擔(dān)鄒平縣社會(huì)福利公司員工（多為殘疾人）的社保費(fèi)用及相關(guān)福利，除此不再支付其他費(fèi)用。

2013年4月1日，鄒平縣社會(huì)福利公司與鄒平縣豪韻福利有限公司再次簽訂協(xié)議，協(xié)議約定：雙方同意將租賃合同期限延長(zhǎng)至2033年3月30日；乙方（鄒平縣豪韻福利有限公司）愿承擔(dān)的（含接受）甲方（鄒平縣社會(huì)福利公司）員工的社保費(fèi)用及福利待遇，直至租賃期滿(mǎn)；乙方擴(kuò)建部分（綜合投資不低于120萬(wàn)元），合同到期歸甲方所有，乙方可無(wú)償使用原租賃物營(yíng)業(yè)樓及擴(kuò)建部分至2033年3月3日。

2013年8月12日，鄒平縣豪韻福利有限公司將自己租賃鄒平縣社會(huì)福利公司的一層沿街店面部分轉(zhuǎn)租給了中國(guó)工商銀行股份有限公司濱州分行，雙方合同約定：租賃期限自2013年5月至2021年4月30日，租金標(biāo)準(zhǔn)為每年60萬(wàn)元（含稅），八年租金共計(jì)為480萬(wàn)元。租金支付方式為匯款方式支付（憑甲方出具的有效票據(jù)）。

根據(jù)田淑海的請(qǐng)求，桓臺(tái)縣人民法院于2011年8月12日作出裁定，并于2011年9月21日向鄒平縣房管局送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，依法查封了鄒平社會(huì)福利公司位于鄒平縣黃山三路16號(hào)綜合樓，房產(chǎn)證號(hào)為鄒平縣城區(qū)公字第CQG00220號(hào)。由于鄒平縣社會(huì)福利公司不服一審法院判決，遂向淄博市中級(jí)人民法院提起上訴，后法院經(jīng)過(guò)審理判決：“駁回上訴，維持原判?！?/p>

2014年1月6日，田淑海再次向桓臺(tái)縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。同日，桓臺(tái)縣人民法院立案執(zhí)行。同年7月17日，桓臺(tái)縣人民法院查封被執(zhí)行人鄒平縣社會(huì)福利公司位于鄒平縣黃山三路16號(hào)綜合樓。此外，鄒平縣社會(huì)福利公司及其負(fù)責(zé)人因執(zhí)行不力，先后遭受桓臺(tái)法院罰款的處罰。

2015年3月23日，桓臺(tái)縣人民法院扣留提取被執(zhí)行人鄒平縣社會(huì)福利公司以第三方鄒平縣豪韻福利有限公司名義在中國(guó)工商銀行股份有限公司濱州分行應(yīng)收租金85萬(wàn)，因到期租金為60萬(wàn)，所以桓臺(tái)縣人民法院實(shí)際提取60萬(wàn)元。

對(duì)于法院扣留第三方鄒平縣豪韻福利有限公司租金的問(wèn)題，鄒平縣豪韻福利有限公司表示：“桓臺(tái)縣人民法院執(zhí)行局違法扣留、提取案外人鄒平縣豪韻福利有限公司款項(xiàng)。鄒平縣豪韻福利有限公司與案件的被執(zhí)行主體鄒平縣社會(huì)福利公司系不同的法人主體，雙方雖存在租賃關(guān)系，但鄒平縣豪韻福利有限公司的合法財(cái)產(chǎn)不用被作為執(zhí)行標(biāo)的和對(duì)象?！彪S即鄒平縣豪韻福利有限公司提出執(zhí)行異議。

2015年7月9日，桓臺(tái)縣人民法院作出執(zhí)行裁定書(shū)，法院認(rèn)為，雙方只約定鄒平縣豪韻福利有限公司可以對(duì)外租賃，對(duì)租金歸屬?zèng)]有明確約定。因工商銀行濱州分行承租的綜合樓店面所有人為鄒平縣社會(huì)福利公司，故涉案租金應(yīng)該歸房屋所有人鄒平縣社會(huì)福利有限公司所有。于是法院駁回了鄒平縣豪韻福利有限公司的執(zhí)行異議。

此后，鄒平縣豪韻福利有限公司不服桓臺(tái)縣人民法院的執(zhí)行裁定，2015年，已向淄博市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，現(xiàn)正在復(fù)查和審核之中。

2015年9月，鄒平縣社會(huì)福利公司另案起訴了田淑海及山東桓臺(tái)建設(shè)工程有限公司，要求返還之前墊付的37萬(wàn)余元及利息等。2016年3月21日，在桓臺(tái)縣人民法院審理了該案，目前此案正在審理中。