陳仕偉

[摘 要]從科學的社會運行視角分析，科學共同體不僅要傾心關注科學獎勵系統(tǒng)，同時也需要建立必要的懲戒制度。從科學社會學、科學職業(yè)化、科學家的社會責任和科技管理等視角分析對科學研究活動建立相應的懲戒制度是有其必要性的，并且具有重要的理論與實踐意義。但是由于科學研究活動的特殊性，建立相應的懲戒制度可能會對其產(chǎn)生不必要的困境。因此，科學共同體需要采取相應的對策以完善相應的懲戒制度，進而實現(xiàn)科學研究活動的獎懲均衡和科學社會的良性運行。

[關鍵詞]科學研究活動 懲戒制度 科學共同體 必要性 意義 困境 對策

現(xiàn)在我們關注的是科學獎勵系統(tǒng)（reward system of science），忽視了對科學活動建立相應的懲戒制度。畢竟科學研究不會一如既往地沿著正確的軌道前行，難免會產(chǎn)生這樣或者那樣的錯誤，對人類社會的發(fā)展難免會產(chǎn)生各種意想不到的負面作用，更何況科學技術是一把雙刃劍。因此，需要建立相應懲戒制度以促進科學的社會良性運行。鄧小平同志早在1978年就專門強調(diào)：“嚴格考核，賞罰分明。所有的企業(yè)、學校、研究單位、機關都要有對工作的評比和考核機制，要有學術職稱、技術職稱和榮譽稱號，要根據(jù)工作成績的大小、好壞有賞有罰，有升有降”[1]。但是考慮到科學研究的特殊性，鄧小平強調(diào)：“應當有獎懲制度……但是要補充一點就是重在鼓勵，重點在獎”[1]。這意味著真正執(zhí)行相應懲戒制度還存有一定的困境，需要采取有效措施以實現(xiàn)科學的良性社會運行。

一、科學共同體對科學活動建立相應懲戒制度的必要性

從實現(xiàn)科學的良性社會運行的視角分析，科學共同體肯定不能僅僅只有“賞”而沒有相應的“罰” 的職能，只有賞罰分明了，才能真正實現(xiàn)科學的良性社會運行。

（一）科學社會學視角

“胡克在為英國皇家學會起草章程時，就為科學建制設立了兩個重要目標：其一，科學應致力于拓展確證無誤的知識；其二，科學應為生產(chǎn)實踐服務”[2]。因此，在科學共同體看來，科學之最終目的不是為研究而研究，而是為了促進經(jīng)濟社會的全面進步，如果沒有達到這個目的就意味著失敗，違反這個目的就是錯誤。20世紀90年代諾貝爾獎委員會曾表示為諾貝爾獎頒發(fā)給DDT的發(fā)明而感到“羞愧”就是佐證。因此，從長遠的視角分析，DDT的發(fā)明與使用并沒有真正最終促進經(jīng)濟社會的全面進步，反而帶來了深遠的災難性影響。因而也需要接受一定的“罰”。正如默頓所言：“如果科學家們可以因取得被普遍認為是提高了人類的健康、增加了人類的便利和能力的有益的科學成果而要求獲得榮譽，那么，由于他們被普遍認為大量增加了破壞方式和各種污染方式等不利結果，他們也必須為此而喪失名譽，因為這些破壞和污染均是源于科學的技術開發(fā)所導致的”[3]。

因此，科學研究成果促進了經(jīng)濟社會的全面進步就應該獲得相應的“賞”；反之就應該為此而受到“罰”——喪失榮譽。從這個意義上說，科學共同體之科學獎勵系統(tǒng)發(fā)揮的作用主要是授予榮譽，而科學活動的懲戒制度則要求科學共同體也要發(fā)揮取消榮譽的職能，更深一層分析就是科學技術本身就具有雙重性。“任何技術投之其中，社會都能繁榮興旺，但是無法確保這種事態(tài)會繼續(xù)下去。從物理學中產(chǎn)生了核武器，從化學中產(chǎn)生了神經(jīng)毒氣、凝固汽油彈以及其他一些化學軍火，從生物學中產(chǎn)生了炭疽彈和細菌武器?！盵4]這就涉及“對科學進行社會控制的問題”[5]。因而，對任何科學成果都要放到整個人類社會歷史的進程中來評價，這就要求“賞”與“罰”應同時存在，這樣才能真正保證科學研究沿著人類社會歷史發(fā)展的正確方向前進。

（二）科學職業(yè)化視角

由小科學（little science）發(fā)展到大科學（big science），科學越來越職業(yè)化，并已經(jīng)逃離了單打獨斗的業(yè)余狀態(tài)?，F(xiàn)在的科學家都是為拿薪水而從事著科學研究的?？茖W既然是一個職業(yè)，就不能沒有一定的職業(yè)道德或者說職業(yè)倫理。正如巴伯所說：“科學……必須被看作是一種獻身于既定精神價值和受倫理標準約束的活動”[5]，如果沒有遵守，就必須受到懲罰。 默頓認為，科學獎勵系統(tǒng)的建立是依據(jù)于科學家為科學共同體增進確證了的知識貢獻的大小而授予相應的學術榮譽，因此科學家必須遵守科學規(guī)范，如果沒有遵守而通過欺騙行為獲得學術榮譽就屬越軌行為。越軌行為一般認為主要包括偽造數(shù)據(jù)與信息、篡改試驗觀察結果和剽竊等10種[6]。一旦徹底的不端行為發(fā)生了，科學家必須受到最嚴厲的懲罰，包括終止其科學研究生涯[7]，這已是全球的共識，因此科學共同體必須對科學活動制定出相應的職業(yè)倫理規(guī)范并執(zhí)行之，對違反此規(guī)范的科學家實施懲戒行為。

（三）科學家社會責任視角

科學家最重要的責任當然是為科學共同體增進確證的知識，“但是科學家對社會還有其他責任，即使從事最基礎性研究的科學家也需要意識到他們的研究工作最終對社會也能產(chǎn)生巨大影響”。雖然“基礎研究中科學發(fā)現(xiàn)的發(fā)生后果實際上不可能預見到，不過科學共同體必須認識到此類發(fā)現(xiàn)的可能性，并準備好通報這些發(fā)現(xiàn)提出來的問題”[8]，這就要求科學家不能為研究而研究，必須認識到“科學家的社會責任越來越大。一個科學家不能是一個‘純粹的數(shù)學家、生物物理學家，因為他不能對他的工作成果究竟對人類有用還是有害漠不關心，也不能對科學應用的后果究竟使人民境況變好還是變壞漠不關心。否則，他不是在犯罪，就是一種玩世不恭”[2]。因此，科學家必須承擔起更為廣泛的社會責任，否則就必須受到科學共同體實施的“罰”。

（四）科技管理視角

現(xiàn)在的科學研究很大部分都是在資助的條件下開展，這意味著科學研究有相當一部分都是屬于定向性研究。因而相對一個國家而言，科學研究總是具有一定的規(guī)劃。雖然科學水平的提升并不完全依賴于特定的國家規(guī)劃，但是科學研究資源尤其是經(jīng)費總是有限的，需要根據(jù)自身經(jīng)濟社會發(fā)展的需要而制定出相應的科學技術發(fā)展規(guī)劃，盡可能實現(xiàn)有限的科學研究資源效果最大化。例如，我國的各類國家科技計劃項目很大程度上都是整個國家經(jīng)濟社會發(fā)展迫切需要解決的科學技術難題而設立的，要獲得此類項目，其科學研究必須符合各類國家科技計劃項目的戰(zhàn)略要求，并且還需要經(jīng)過激烈的公平、公開的競爭。如果沒有按時完成，沒有達到此類項目研究的戰(zhàn)略要求，那就浪費了有限的科學研究資源，難道科學共同體不應該對這樣的科學家實施懲罰嗎？

二、科學共同體對科學活動建立相應懲戒制度的意義

對科學活動建立相應懲戒制度根本目的不是為罰而罰，從宏觀的視角來分析是要真正發(fā)揮科學技術在人類社會發(fā)展中的重大杠桿作用；從中觀的視角分析是要促進科學研究的良性發(fā)展；從微觀的視角分析是要規(guī)范科學研究事業(yè)。因此，科學共同體建立相應懲戒制度具有重要的理論與實踐意義。

（一）實現(xiàn)科學研究領域的獎懲均衡，促進科學的良性社會運行

現(xiàn)在我們的科學共同體更強調(diào)的是科學獎勵系統(tǒng)，而對科學活動建立相應懲戒制度除了在越軌行為領域提到之外鮮有提及。從某種意義上不得不說，正因為沒有相應的懲戒制度，越軌行為才越來越全球化。正如《背叛真理的人們》一書所評述：“當代科學的獎勵系統(tǒng)和職業(yè)結構是促使舞弊發(fā)生的因素之一”[9]。因為“靠虛假成果換來的好處是相當大的，而受懲罰的機會卻很小。職業(yè)野心的誘惑，以及對舞弊者完全缺乏一種有效的威懾手段”[9]，越軌行為才會方興未艾，即對科學活動的“賞”與“罰”存在嚴重的不對稱。因此，只有實現(xiàn)“賞”與“罰”齊頭并進，才能真正促進科學研究事業(yè)的全面、健康發(fā)展。

（二）突出強調(diào)研究成果的歷史評價

從整個科學技術發(fā)展的歷史而言，科學技術發(fā)展的消極影響并不是在短時間就會充分暴露，需要經(jīng)過相當長的時間才能表現(xiàn)出來。因此，這個消極影響一旦展露，就意味著以往的承認評價是錯誤的，就需要做出一個歷史的重新評價，即取消榮譽，而不是一錯再錯、一錯到底。作為科學共同體應該勇于承認錯誤，只有這樣，才能促進科學研究的良性發(fā)展。如果曾經(jīng)重要的科學成果受到科學共同體的重要承認而進入了一般的教科書，但是隨著時間的推移，證明其是具有重大局限性而沒有采取糾正的措施，這肯定會對未來的發(fā)展產(chǎn)生更重大的消極影響，因此雖然需要對科學研究成果做出及時的評價，但是更為重要的是要引入時間因子，科學共同體就需要執(zhí)行恰當?shù)膽土P職能。只有這樣，科學才是真正的累積性事業(yè)。

（三）有助于科學家規(guī)范地參與科學研究

既然現(xiàn)在的科學研究大部分采用課題制了，課題組取得的任何科學研究成果都是課題組成員共同努力的結果，課題組獲得的任何科學獎勵都必須按照課題組成員貢獻的大小來進行分配。因此，任何科學家都應該積極參與甚至領導課題組的科學研究，進而獲得相應的科學獎勵；同時課題組取得的科學成果如果沒有經(jīng)受起歷史的評價，甚至對人類社會的全面發(fā)展造成了災難，那么課題組成員也應接受相應的“罰”。因此，科學共同體必須促使科學家規(guī)范地參與科學研究事業(yè)，只要取得了相應的科學研究成果，他們也應積極地追求相應的科學獎勵，同時如果被歷史證明是有局限性的甚至是錯誤的，他們也應該勇于承擔相應的責任，積極進行改進，以期取得更為重大的科學研究成果。

（四）有助于科學研究事業(yè)的進一步發(fā)展

任何科學家都有可能因為取得重要科學研究成果而獲得科學共同體授予的相應科學獎勵，也有可能因為曾經(jīng)的科學研究成果沒有經(jīng)受起歷史的檢驗而受到了科學共同體的“罰”。獲得了科學獎勵能夠進一步促進科學研究事業(yè)的發(fā)展，而受到“罰”同樣也能促進科學研究事業(yè)的進一步發(fā)展，關鍵在于科學家如何來面對這個“罰”。 按照波普爾（Karl Popper）的觀點，任何科學命題（成果）都是正確與錯誤的辯證統(tǒng)一體，因為錯誤的暴露而受到的懲罰，應該是科學家進一步從事科學研究的重要動力，如果能夠及時修正錯誤，就意味著取得了更為重要的科學研究成果，肯定能夠獲得更重要的科學獎勵。如能如此，不僅科學共同體的“賞”能夠促進科學研究事業(yè)的發(fā)展，而且科學共同體的“罰”還更能促進科學研究事業(yè)的發(fā)展。

（五）有助于減少科學技術的負面效應

科學技術畢竟是一把雙刃劍，負面效應難免會產(chǎn)生，但是只要科學家能夠對自己的成果做出準確而又全面的評估，這個負面效應就能夠盡可能降低。當然，要讓科學家做出準確而又全面的評估是不太現(xiàn)實的，但是科學家必須時刻跟蹤研究，完善自己的科學研究成果，盡可能做出全面的預測，因為“創(chuàng)新是科學家和發(fā)明者們自己對可能會發(fā)生的事情所做的成功預言的實例，如果除發(fā)明者意外的其他什么人可以預言某個特定的新事物，那么他自己也就會成為發(fā)明者了”[5]。換言之，如果科學家本人都不能做出什么預測的話，那么門外漢和科學家就沒有什么區(qū)別了，任何科學成果的負面效應都只能任其發(fā)展。因此，科學共同體必須建立相應的懲戒制度，以盡可能減少科學技術的負面效應。

三、科學共同體對科學活動建立相應懲戒制度面臨的困境

在科學活動領域應該是“賞”與“罰”同時并存的，但是現(xiàn)實的發(fā)展卻是“賞”與“罰”存在嚴重的不均衡，過于強調(diào)科學獎勵系統(tǒng)，而相應忽視了懲戒制度的建設。之所以出現(xiàn)這種狀況，從根本上說還是科學研究的特殊性，導致建立相應懲戒制度的困境出現(xiàn)。因此，科學共同體需要慎重地執(zhí)行這個懲戒制度，只有這樣，才能充分體現(xiàn)科學懲戒制度的意義與價值。

（一）可能會對科學研究的創(chuàng)新產(chǎn)生阻礙作用

科學研究的是未知領域，具有非常強的探索性，具有不確定性，科學研究的失敗在所難免，如果這樣的失敗都要受到科學研究之“罰”的話，任何科學家都可能不敢從事任何形式的創(chuàng)新了。因此，這樣的錯誤是不應該受到科學共同體的相應“罰”。例如出現(xiàn)在20世紀早期的關于旋渦星云的本性的爭論，威爾遜山天文臺的天文學家曼恩（Adriaan van Maanen）認為，旋渦星云位于銀河系內(nèi)，并且此星云存在嚴格一致的外展式運動，但是最終證明曼恩錯了，而他卻沒有因此而受到任何懲罰。從某種意義上來說，曼恩的錯誤是一個時代的錯誤，并不是他一個人的錯誤，如果他因此而要受到懲罰的話，無論是對他本人，還是對整個科學共同體而言都是不公的，也許從此之后再沒有任何人敢提出大膽的具有創(chuàng)新性的科學命題了。因此，正如朱克曼（Harriet Zuckerman）認為，需要將欺詐和錯誤區(qū)別開來，欺詐應當受到譴責，而錯誤僅僅令人不快。在朱克曼看來，欺詐與錯誤的區(qū)別在于：一個違反了社會規(guī)范，一個違反了技術規(guī)范[10]。也就是說，必須區(qū)別清楚科學家在研究中的失敗到底是有意的還是無意的。

（二）可能會對科學研究活動產(chǎn)生不必要的干擾

對科學活動建立相應的懲戒制度，首先涉及誰來執(zhí)行這個“罰”的問題，如果越軌行為出現(xiàn)，就要展開深入的調(diào)查取證，進而做出相應的懲戒。一般而言，這個執(zhí)行主體不僅包括了科學共同體的成員，還包括了司法、政府、資助主體等龐大主體。這就為非科學共同體力量干預科學研究提供了乘虛而入的借口，科學研究的獨立、自主、自由等精神就會受到?jīng)_擊，對科學研究產(chǎn)生不必要的干擾。歷史上就曾出現(xiàn)過臭名昭著的政治權威取代科學權威，且裁決科學爭論的“李森科事件”，這對整個科學研究事業(yè)的干擾是可想而知的。

（三）可能會讓馬太效應等在科學共同體中進一步發(fā)酵

如果執(zhí)行這個“罰”的主體是科學共同體的話，那就是一個“老人統(tǒng)治的社會”，馬太效應、累積優(yōu)勢效應、光環(huán)效應、回溯效應、波克敦效應、普朗克效應和棘輪效應等仍然會進一步發(fā)酵?！澳贻p的科學家們常常發(fā)現(xiàn)，有權的職位實際上被老科學家壟斷了”[11]，因為“老科學家”執(zhí)行重要的同行評議權。因此，如果這些“老人”來執(zhí)行這個“罰”的話，一方面有可能會出現(xiàn)“以犧牲年輕科學家而有利于著名科學家”的行為，也就是說有可能受到懲罰的永遠都是年輕的科學家；另一方面，由于師徒關系、學術血緣關系等的存在，科學共同體中就有可能會出現(xiàn)所謂的“主流”與“非主流”，受到懲罰也許永遠都是“非主流”科學家，這兩個方面都會導致對科學研究創(chuàng)新不被重視，甚至受到處罰。這樣的科學研究之罰，就是罰不準、罰不公，這樣就完全違背了建立科學研究之罰的初衷，并且進一步阻礙了科學進步。因此，正如齊曼（John Ziman）說：“老年統(tǒng)治在刻板的、等級森嚴科學社會里是一個真正的危險”[12]。

（四）可能會導致科學研究之罰的對象不明

從總體上說來，科學活動的懲戒制度所指的對象主要科學家。但是如果放到宏觀視野或者放到國際視野來分析，國際社會已經(jīng)明確禁止的科學研究，如大規(guī)模殺傷性武器，但是有些國家無視禁令，仍然一意孤行。那么，這樣的行為到底是懲罰該國的科學家還是懲罰該國的政治家呢？因為科學研究不僅是研究，還涉及具體的運用問題，科學研究成果到底如何來運用，又往往涉及的不僅僅是科學家，還有政治家、經(jīng)濟學家和社會學家等等。說到底是懲罰科學成果的發(fā)明者還是懲罰科學成果的應用者，在這方面肯定還存在一定的困境，導致了科學共同體難以明確地執(zhí)行這個懲戒制度。

四、科學共同體對科學活動建立相應懲戒制度的困境之初步對策

（一）科學共同體需要進一步加強科學活動的倫理道德規(guī)范建設

科學研究已經(jīng)成為一種職業(yè)，這就需要進一步完善該職業(yè)的倫理道德規(guī)范建設，促使科學活動沿著正確的軌道前行。試想，如果所有的科學家都能夠完全、嚴格地執(zhí)行普遍主義、公有主義、無私利性和有條理的懷疑這四個基本倫理規(guī)范，上述的困境還能夠存在嗎？特別是在當下的大科學時代里，“科學家獲得新知識并不單純靠邏輯性和客觀性，巧辯、宣傳、個人成見之類的非理性也起作用”[9]，因此科學家的道德誠信問題就顯得尤為重要。

（二）科學共同體需要對科學活動實施一定的法制化

由于倫理道德規(guī)范僅僅是要求一位科學家“應該”怎么做，并沒有指出“必然”怎么做。換句話說，倫理道德的規(guī)范是柔性的，而不是剛性的，因為“當科學家偏離規(guī)范時必須有懲罰實施，但是很少證據(jù)證明，違反規(guī)范的行為的確遭到了嚴厲懲罰”[13]。因此，現(xiàn)在我們僅僅停留于道德誠信問題上是遠遠不夠的，還必須對科學活動實現(xiàn)一定的法治化。但是直到現(xiàn)在為止，科學立法工作還剛剛起步，“科學的法庭”至今還沒有建立起來。科學作為一項社會事業(yè)，確實需要法治化，當然由于科學事業(yè)的特殊性又需要有特殊的法律規(guī)范來實現(xiàn)這一目的。在這方面，科學共同體發(fā)揮著至關重要的作用，否則非科學共同體勢力就會乘虛而入，干擾科學研究事業(yè)。

（三）科學共同體需要實施正確的“賞”與“罰”

因為科學共同體在執(zhí)行“賞”的過程中也有可能在執(zhí)行相應的“罰”，如女性科學家的科學研究成果長期遭到忽視就是明證，比如脈沖星的真正發(fā)現(xiàn)者喬瑟琳·貝爾（Jocelyn Bell）。由于喬瑟琳·貝爾沒有獲得1974年的諾貝爾物理獎而遭受了無形之“罰”，這是典型的“賞”錯了，同時也就是“罰”錯了。這無疑會阻礙科學技術的進步，阻礙女性科學家獲得科學成果，阻礙女性科學家在科學共同體中的地位提升，阻礙女性科學家突破“玻璃天花板效應”。因此，從獎懲均衡的視角分析，要真正解決上述困境，還必須實現(xiàn)獎勵該獎的科學家及其科學研究成就，只有獎勵正確了，也就懲罰對了，如果賞罰錯位，就讓許多優(yōu)秀科學家遭受無形之罰，尤其是女性科學家。

（四）科學共同體對科學家及其取得的研究成果的評價必須實現(xiàn)及時評價與歷史評價的有機統(tǒng)一

由于現(xiàn)在科學共同體重點關注的是及時評價，往往忽視了歷史評價，因而在具體的評價過程中難免會出現(xiàn)評價錯誤的境況。這樣導致的結果就是對科學家及其研究成果無法做出科學的評價，懲戒制度無法真正貫徹執(zhí)行下去。只有能夠對科學家及其研究成果做出持續(xù)的評價后，才能真正形成科學的評價，就能清楚地區(qū)分到底是該獲得科學研究之賞，還是受到科學研究之罰，否則就不可能真正做到賞罰分明。因此，科學共同體需要將及時評價與歷史評價緊密結合起來。

總之，科學研究是一個特殊的社會事業(yè)，需要有特殊的社會制度來規(guī)范，以實現(xiàn)科學的良性社會運行。正是由于科學研究事業(yè)的特殊性，不能采用一般的通用的社會制度規(guī)范，到底科學共同體該如何來具體執(zhí)行科學活動中的懲戒制度，還需要繼續(xù)深入研究下去，以破除相應的困境，實現(xiàn)科學社會的良性運行。

參考文獻

[1]鄧小平.鄧小平文選[M].北京：人民出版社，1994.

[2]劉大椿，等.在真與善之間[M].北京：中國社會科學出版社，2000.

[3]R.K.黙頓.科學社會學散憶[M].北京：商務印書館，2004.

[4]布賴恩·里德雷.科學是魔法嗎[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[5]巴伯.科學與社會秩序[M].北京：三聯(lián)書店，1991.

[6]F. J. Gilbert. A. R. Denison. Research Misconduct[J].Clinical Radiology.2003（58）：499-504

[7]Robert Goldbort.Writing for Science[M].Yale University Press，2006.

[8]科學、工程與公共政策委員會.怎樣當一名科學家[M].北京：北京理工大學出版社，2004.

[9]威廉·布羅德，尼古拉斯·韋德.背叛真理的人們[M].上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?004.

[10]Harriet Zuckerman：Norms and Deviant Behavior in Science. Science， Technology， and Human Values. 1984（9）：7-13

[11]R.K.黙頓.科學社會學[M].北京：商務印書館，2003.

[12]約翰·齊曼.知識的力量[M].長沙：湖南出版社，1992.

[13]瑟喬·西斯蒙多.科學技術學導論[M].上海：上海世紀出版集團，2007.