楊早

我的祖父，今年1月13日去世。他今年九十六歲了?？箲?zhàn)中金陵大學(xué)農(nóng)學(xué)系畢業(yè)后，他本來在海關(guān)工作。1949年國民政府東遷，家中負(fù)累太多，祖父接受了遣散，留在南京。解放軍渡江在即，遠(yuǎn)在四川待產(chǎn)的祖母害怕自己家庭上演《一江春水向東流》那一幕，焦急萬分。祖父于是變賣家產(chǎn)，拖家?guī)Э谠偃胨拇ā＝夥胖鯚o以為生，擺過小攤，后來接了兩間中學(xué)的聘書，當(dāng)了老師。這一教書，就是三十多年。他的四個(gè)子女，三個(gè)有教書經(jīng)歷，三代之中，超過十五人是教師，為此教育部授予過他家“教育世家”稱號(hào)。

絕不打孩子的祖父

要說祖父的教育理念，別的也沒什么，唯有一條我記得清楚：絕不動(dòng)手打小孩。

祖父的這種想法，不知源于何處。他的曾祖父楊福臻、祖父楊芾叔祖楊蔚，高郵城中“一門三進(jìn)士”，打不打孩子呢？實(shí)不可考。他的父親楊遵矩，生前當(dāng)過高郵教育局長，后來在交通部管全國交通大學(xué)，扶輪中學(xué)，扶輪小學(xué)。祖父兄弟姊妹五人，有沒有受過體罰？現(xiàn)在只剩下在臺(tái)灣的大姑婆可以問了。但我從未聽祖父提過體罰。他們父子與表哥汪曾祺家一樣，信奉“父子多年成兄弟”，要是打得狠，怕也成不了兄弟。

祖父不打小孩，我小時(shí)候在他身邊八年，頑劣之時(shí)也氣得他發(fā)昏，至于高喊：“把漱口盅盅打爛！把日光燈打爛！”“你要把我氣死！”但始終不曾一指加于我身。不要說這是隔代寵溺，父輩兄弟姊妹，也沒聽說有人挨過祖父的打。

后來我曾問過祖父緣由。他說，成年人打兒童，是欺負(fù)兒童體弱，以強(qiáng)凌弱，是很可羞恥的事情。

我那時(shí)還不懂得追問：如果不打孩子，就沒法讓孩子成才，怎么辦呢？

打孩子的理論依據(jù)

我聽過各種各樣的支持體罰言論，比如“黃荊條子出好人”“狀元下馬拜黃荊”。任先生的文章羅列甚多，大家自己去看。

為什么從古以來都有支持體罰的觀點(diǎn)？為什么近代以來世界各國的兒童保護(hù)法例愈來愈細(xì)密？而愈來愈細(xì)密的保護(hù)法例仍然無法杜絕層出不窮的體罰甚至傷害兒童事件？為什么直至今日，還是有人依戀體罰，依賴體罰，要撰文宣傳中小學(xué)應(yīng)當(dāng)擁有體罰的權(quán)利？

在群內(nèi)討論任先生這篇文章時(shí)，如水入油鍋，剎那沸騰。許多為人父母者怒不可遏，覺得怎么會(huì)有這樣的觀點(diǎn)？

其實(shí)這樣的觀點(diǎn)成為非主流，也只有二三十年，至少在我父母當(dāng)老師的上世紀(jì)70年代，還是會(huì)有父母送孩子上學(xué)時(shí)宣稱：老師，這娃兒不聽話，您只管狠狠地打！打完跟我說，我再打！

你也不能說，這些父母就不愛孩子。他們心里，一定覺得這種“舍得”才是對(duì)孩子的愛?！白怨糯饶付鄶骸薄叭耸强嘞x，不打不成”，傳統(tǒng)智慧就是這么說的啊。他們相信，老師一定也是愛惜學(xué)生的，不然何必費(fèi)勁動(dòng)手打他們？放任不管才是最讓父母擔(dān)心的?！皹阕鹘绦獭?，是老師沒有放棄自家孩子的證明。

通觀任先生大文，論證中小學(xué)體罰合理性的依據(jù)不外三點(diǎn)：

（一）不少發(fā)達(dá)國家仍在體罰學(xué)生；

（二）不許體罰帶來的問題太大；

（三）需要一種受節(jié)制的體罰。

這三點(diǎn)中，第一點(diǎn)不太值得一駁。姑且承認(rèn)任先生所舉之例都存在，“不少發(fā)達(dá)國家仍在體罰學(xué)生”也可以表述為“不少發(fā)達(dá)國家禁止體罰學(xué)生”。

第三點(diǎn)，是體罰學(xué)生規(guī)則的“修正案”。比如不讓教師私自體罰學(xué)生，而應(yīng)“交由學(xué)校專門的機(jī)構(gòu)裁定和執(zhí)行，私自體罰學(xué)生是違法的，是不被允許的”，或許體罰還會(huì)加上當(dāng)眾執(zhí)行等條款，這讓人想起新加坡的鞭刑——果然發(fā)達(dá)國家仍在體罰，不只學(xué)生，還包括成年游客。

重要的是第二點(diǎn)“不許體罰帶來的問題太大”，什么問題太大？任先生說，不許體罰會(huì)導(dǎo)致教師不敢管學(xué)生，而不敢管又會(huì)有傳染效應(yīng)，“一個(gè)班剛開始只要有一個(gè)孩子搗亂，老師不管，慢慢地就有兩個(gè)三個(gè)孩子搗亂，一個(gè)班基本上就毀了”。

如果我們接下來開始吵“什么是體罰”“罰抄作業(yè)算不算體罰”“不做完作業(yè)不給吃飯算不算體罰”，那就沒個(gè)完了。而且，正反雙方都可以舉出無數(shù)案例，來證明體罰會(huì)帶來的危害，或不體罰導(dǎo)致的教育失敗。我只想從總體上談?wù)勼w罰與教育之關(guān)系。

體罰與教育

我以為，體罰是一種簡單粗暴然而有效率的教育手段。不只對(duì)于兒童，對(duì)于任何人都如此。最聽話的人群在哪里？監(jiān)獄和集中營里，都是開放身體傷害的地方。

人類從古以來，就在尋找“效率”的道路上顛躓起伏。組織需要效率，生產(chǎn)需要效率，戰(zhàn)爭需要效率，教育當(dāng)然也需要效率。對(duì)于“無知孩童”，或是被視為“未完成的大人”，用身體的疼痛折磨，讓他們記住何者當(dāng)為，何者禁為，一定是最快捷的手段?？嗫谄判闹v一天一夜的道理，或許都不如一鞭子下去讓人記憶深刻。

大家都知道古希臘的斯巴達(dá)，每個(gè)孩子生下來都要經(jīng)歷烈酒擦身，長老判為體質(zhì)不行的就扔進(jìn)山谷里喂狼。這也是一種效率手段，保證斯巴達(dá)成為希臘的軍事強(qiáng)國。

獨(dú)裁與民主比較，誰更有效率？傻子都知道，龍多旱，人多亂，爭吵開會(huì)的時(shí)間用來搞建設(shè)，建幾個(gè)長城金字塔不在話下?？h令折獄和現(xiàn)代司法，誰更有效率？

“效率與公正”是一個(gè)說爛了的命題。但在社會(huì)生活的各類議題中，總是會(huì)不經(jīng)意間借尸還魂。主張?bào)w罰的人，可以換位思考一下：如果換成你，你愿不愿意經(jīng)受一頓暴力鞭撻，來執(zhí)行一些你不理解的規(guī)則？

再進(jìn)一步，我們是否愿意承擔(dān)暴力教育那些與效率同時(shí)產(chǎn)生的代價(jià)？兒童心理學(xué)早已證明，童年經(jīng)受頻繁暴力的兒童，有更大機(jī)率在今后的生活中復(fù)制這種模式。由此付出的社會(huì)成本，又該由誰來埋單？

打不打孩子的階級(jí)之別

你可以去翻翻傳統(tǒng)社會(huì)的記錄，大戶人家的孩子，是被打大的嗎？紹興“全城中稱為最嚴(yán)厲的書塾”三味書屋里，壽先生的戒尺和罰跪，就并不常用。說“陰天打孩子，閑著也是閑著”這種俗話的，不都是大雜院里的底層民眾嗎？打不打孩子，是教育層階之別，正如有門第的人家，也并不用《三百千》《弟子規(guī)》當(dāng)作啟蒙讀物。

我認(rèn)為“中小學(xué)應(yīng)當(dāng)擁有體罰學(xué)生的權(quán)力”是一種懶政思維。蓋因人類社會(huì)的發(fā)展，個(gè)性與創(chuàng)造力的解放，正是建立在尊重每個(gè)個(gè)體包括兒童的基礎(chǔ)上。時(shí)至今日，打孩子的父母越來越少，體罰學(xué)生的老師再也見不得光，人類退化了嗎？成才率降低了嗎？相反，人類整體的創(chuàng)造力大大提高，自由度與古代相比也不可同日而語。人類又不傻，如果老祖宗就行之有效的棍棒教育有利無弊，又何必搞什么愛的教育人的解放？沿用或復(fù)刻體罰教育，其實(shí)是在表明教育的低級(jí)、粗糙與無能。

任大剛先生說“理想主義地把教師視為‘天使、‘園丁，而規(guī)避必要懲罰手段的教育，注定是失敗的，長此以往，只能培養(yǎng)任性的，而不是自由的公民”。

我倒覺得，即使不把教師視為天使園丁，但教師以至父母的好壞優(yōu)劣，當(dāng)有一把衡量的尺子，就是愿不愿意像我祖父那樣，用一種看上去少慢差費(fèi)的方式去達(dá)成教育的目的，還是迷信“一鞭一條痕，一掌一摑血”的效率手段。別忘了，“慢工出細(xì)活”也是傳統(tǒng)智慧。

這個(gè)想法，說與天上的祖父聽，想必他也贊成。