盧芳華

(華北科技學院人文社會科學學院，河北廊坊　065201)

?

斯瓦爾巴德群島漁業(yè)保護區(qū)制度與中國北極權(quán)益的拓展

盧芳華

(華北科技學院人文社會科學學院，河北廊坊065201)

《斯匹次卑爾根群島條約》是中國介入北極事務重要的法律依據(jù)，依據(jù)《斯匹次卑爾根群島條約》及《經(jīng)濟區(qū)法令》，中國在斯瓦爾巴德群島領(lǐng)海甚至在漁業(yè)保護區(qū)內(nèi)享有平等的捕魚權(quán)(依英國、荷蘭、丹麥等國《斯匹次卑爾根群島條約》締約國主張)，中國是近北極國家，又是重要的遠洋漁業(yè)國，應基于“南重北急”的指導方針，在充分評估的基礎(chǔ)上有計劃的在斯島周邊水域開展捕魚活動，制定北極漁業(yè)政策，為參與北極漁業(yè)開發(fā)與保護爭取主動權(quán)和法律制高點。

漁業(yè)保護區(qū)；《斯匹次卑爾根群島條約》；斯瓦爾巴德群島；《聯(lián)合國海洋法公約》；北極權(quán)益拓展

斯瓦爾巴德群島(簡稱斯島*斯瓦爾巴德群島是挪威的屬地，《斯約》簽訂后，挪威官方將斯匹次卑爾根群島改名為斯瓦爾巴德群島。)位于北大西洋和北冰洋交界處，原稱斯匹次卑爾根群島，是北極地區(qū)重要島嶼。1920年，《斯匹次卑爾根群島條約》(簡稱《斯約》)頒布，改變了斯島的法律地位(原屬無主地)，確立“主權(quán)確定，共同開發(fā)”原則，并承認挪威享有斯島主權(quán)，同時賦予其他締約國在斯島陸地及領(lǐng)海平等的采礦權(quán)、捕魚權(quán)、資源開發(fā)權(quán)和科考權(quán)。1976年，挪威依據(jù)《斯約》賦予的主權(quán)在斯島建立面積為130萬平方公里漁業(yè)保護區(qū)，這一海域擁有豐富的浮游生物資源、底棲魚類和遠洋物種，是世界上漁業(yè)資源最豐富的漁場之一，作為《斯約》締約國，中國享有在斯島及其領(lǐng)海的資源開發(fā)權(quán)、科學考察權(quán)和自由航行權(quán)等相關(guān)權(quán)利。但至今，中國在斯島的活動僅以科考和零散的旅游活動為主，其他權(quán)利尚未有效利用。因此，深入研究斯島漁業(yè)保護區(qū)制度對于中國拓展北極合法權(quán)益，參與北極事務具有重要的現(xiàn)實意義。

一、斯島漁業(yè)保護區(qū)范圍

斯島處于北極圈內(nèi)。17世紀以來，美國、英國、挪威等國的探險者紛紛到該島捕鯨、捕魚，開展探險、開礦和科學研究等活動，但此后的很長一段時間里，各國在斯島的活動一直處于無政府狀態(tài)。19世紀后，美國、荷蘭、英國、瑞典、挪威及俄國等國采礦投資者紛至沓來，雖然當時采礦業(yè)規(guī)模不大，但各國對斯島礦產(chǎn)資源的爭奪已初見端倪。1920年2月9日，丹麥、瑞典、挪威等北歐國家以及英、美、法、日等列強共9個國家在巴黎簽署《斯約》*1925年《斯約》正式生效，2016年3月朝鮮加入后締約國達到47個，中國于1925年簽署《斯約》。，《斯約》開創(chuàng)性地將斯島及其附屬島嶼(西斯匹次卑爾根群島、東北地島、巴倫支島、埃季島、希望島和查理王島以及所有附屬的島嶼和暗礁)的主權(quán)(包括立法權(quán))賦予挪威，允許挪威制定專門法律法規(guī)保護斯島生態(tài)環(huán)境，并將斯島陸地及領(lǐng)海的資源開發(fā)權(quán)、捕魚權(quán)、狩獵權(quán)、科考權(quán)、通訊權(quán)和航行權(quán)平等地、無歧視地賦予所有締約國。條約簽訂后，挪威依據(jù)《斯約》賦予的立法權(quán)，制定了《關(guān)于斯瓦爾巴德群島環(huán)境保護法案》《挪威關(guān)于斯瓦爾巴群島法案》《斯匹次卑爾根群島采礦法典》《關(guān)于收取前往斯瓦爾巴德群島游客環(huán)境費條例》等法律法規(guī)，強化在斯島的主權(quán)。在漁業(yè)管理方面，為了避免直接宣布斯島擁有專屬經(jīng)濟區(qū)會造成《斯約》締約國過分關(guān)注和質(zhì)疑*西班牙、冰島就曾對挪威是否有權(quán)在斯島周邊水域行使管轄權(quán)提出質(zhì)疑，并聲稱要訴諸國際法院；俄國也曾明確宣布如果挪威主張200海里專屬經(jīng)濟區(qū)，俄方也將采取同樣的措施來保護其在群島的利益。，挪威巧妙地依據(jù)1976年12月17日《挪威斯瓦爾巴德群島經(jīng)濟區(qū)法令》(簡稱《經(jīng)濟區(qū)法令》)設立了斯島200海里的漁業(yè)保護區(qū)*1976年12月17日《經(jīng)濟區(qū)法令》設立了3個專屬經(jīng)濟區(qū)，分別是1977年1月1日建立的挪威200海里專屬經(jīng)濟區(qū)、1977年6月15日建立的斯島200海里漁業(yè)保護區(qū)、1980年5月29日建立的揚馬延漁業(yè)保護區(qū)。，希望通過專門的法律規(guī)范斯島周邊的漁業(yè)活動，以此行使《聯(lián)合國海洋法公約》(簡稱《公約》)賦予的專屬經(jīng)濟區(qū)的主權(quán)權(quán)利，強化對斯島的主權(quán)和管轄權(quán)。正如挪威外交大臣Frydenlund指出的那樣：“我們之所以選擇建立漁業(yè)區(qū)，而不是在斯島建立一個完整的專屬經(jīng)濟區(qū)，就是希望避免和其他締約國產(chǎn)生爭議……把事態(tài)推向極端?！盵1]

從地理范圍上看，斯島漁業(yè)保護區(qū)位于巴倫支海(一般認為，斯島的西部、北部、東部水域?qū)侔蛡愔ШＳ?，由挪威陸地北部的北海海域、斯島南部水域、俄羅斯Novaya Zemlya和Franz Josef海域組成，面積為130萬平方公里，囊括了“斯瓦爾巴德方框”*《斯約》第1條明確將條約適用范圍和斯匹茨卑爾根群島限定于斯匹次卑爾根群島和熊島，即東經(jīng)10°-35°和北緯74°-81°之間的所有島嶼和礁石，這一范圍也被成為“斯瓦爾巴德方框”。的全部區(qū)域，保護區(qū)南部與挪威陸地領(lǐng)土200海里專屬經(jīng)濟區(qū)重疊。在東南部，與俄羅斯巴倫支海專屬經(jīng)濟區(qū)北部重疊，這一部分區(qū)域在俄挪兩國于2010年9月15日簽訂的《海域劃界及在巴倫支海與北冰洋合作的條約》中約定歸俄羅斯所有*參見Murmansk Treaty art.2。，其余部分應屬于公海，具體劃分如圖1所示。

圖1　斯島周圍水域圖[2]

二、斯瓦爾巴德群島漁業(yè)保護區(qū)：規(guī)則與制度

漁業(yè)保護區(qū)并非《公約》用語，是一國政府為保護漁業(yè)資源而設置的特定水域，一般通過限制漁業(yè)資源開發(fā)以達到保護漁業(yè)資源的目的。這一區(qū)域與《公約》的專屬經(jīng)濟區(qū)制度有明顯的不同。沿海國在其專屬經(jīng)濟區(qū)主權(quán)權(quán)利有三：一是對人工島嶼、設施和結(jié)構(gòu)的建造和使用、海洋科研、海洋環(huán)境保護保全享有專屬管轄權(quán)；二是區(qū)域內(nèi)海水、海流和風力等生產(chǎn)能源利用的主權(quán)權(quán)利；三是區(qū)內(nèi)生物與非生物資源勘探開發(fā)、養(yǎng)護和管理的資源權(quán)。相比之下，沿海國在漁業(yè)保護區(qū)的權(quán)利僅限于漁業(yè)資源的管理、開發(fā)與利用，職能范圍相對狹小。

斯島200海里漁業(yè)保護區(qū)是大西洋東北部鱈魚和鯡魚春季產(chǎn)卵遷移的重要海域，具有重要經(jīng)濟價值，大約70%～75%的挪威鱈魚都來這里產(chǎn)卵繁殖(主要魚類有黑線鱈魚、北極鱈魚、挪威鯡魚和蝦)，熊島周圍春季晚些時候也有大量的鱈魚出現(xiàn)。隨著鱈魚活動區(qū)域的移動，大量的拖網(wǎng)漁船會定期向挪威沿岸和俄羅斯巴倫支海專屬經(jīng)濟區(qū)北部移動，俄羅斯?jié)O民還在斯島東南部海域捕撈毛鱗魚和蝦(俄羅斯?jié)O民整年都在這一海域捕蝦)。由于挪威距離這一海域較遠，所以僅有極少的挪威拖網(wǎng)漁船在這一水域捕撈鱈魚。

歷史上，挪威和俄羅斯平均分配海域內(nèi)鱈魚的捕撈額。俄羅斯每年在斯島都有超過一個季度的鱈魚捕撈季，捕獲的鱈魚比在俄羅斯東部海域的鱈魚更大，肉質(zhì)更為鮮美。因此，斯島漁業(yè)的經(jīng)濟回報對于俄羅斯來說是實質(zhì)性的，一點也不亞于俄羅斯在其他海域的經(jīng)濟價值。1976年專屬經(jīng)濟區(qū)概念引入以來，挪威和蘇聯(lián)組建蘇挪漁業(yè)聯(lián)合委員會，制定了國家層面的漁業(yè)活動管理程序和細則，共同管理斯島漁業(yè)資源的捕撈、科研、開發(fā)等活動。首先，挪威和蘇聯(lián)的海洋生物學家在國際海洋考察理事會(ICES)*國際海洋考察理事會(International Council for the Exploration of the Sea)1902年在丹麥的哥本哈根成立，是一個旨在協(xié)調(diào)與促進北大西洋地區(qū)(包括波羅的海和北海)海洋研究的組織，其任務有二：其一，促進和鼓勵為研究北大西洋和鄰近海域的海洋環(huán)境及其生物資源進行考察和調(diào)查；其二，出版和傳播這些研究的成果，包括向各國政府、區(qū)域漁業(yè)管理部門及污染防治委員會提供科學信息和建議。的贊助下，對這一海域的漁業(yè)資源存量進行估測；隨后，聯(lián)合委員會每個秋天都會進行會晤，測算鱈魚、黑線鱈魚和毛鱗魚三種魚類的可捕量，鱈魚以50:50的比例進行分配，毛鱗魚的配額則根據(jù)挪威的意愿以60:40的比例進行分配；此外，挪威和蘇聯(lián)還交換各自專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的捕撈配額。蘇聯(lián)將其靠近挪威的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的鱈魚捕撈配額給予挪威，而挪威則將斯島漁業(yè)保護區(qū)內(nèi)鮭魚、鯡魚和比目魚的捕撈配額給予蘇聯(lián)。

1977年，挪威在斯島周邊建立了200海里漁業(yè)保護區(qū)。宣布在這一區(qū)域建立非歧視的漁業(yè)制度，以保護巴倫支海和挪威北部魚類種群。在斯島漁業(yè)保護區(qū)內(nèi)，挪威依據(jù)1977年以前10年內(nèi)的捕撈記錄，賦予俄羅斯、法羅群島、格陵蘭島和冰島等國家或地區(qū)捕魚權(quán)，規(guī)定了斯島漁業(yè)保護區(qū)捕撈限額、最小網(wǎng)孔、禁捕區(qū)域及最小捕魚尺寸，有捕撈配額的國家應報告在這一海域的捕魚量并保留記錄，對斯島漁業(yè)保護區(qū)的捕魚活動做出限制性規(guī)定，挪威希望通過1983年《挪威海水漁業(yè)法案》《經(jīng)濟區(qū)法令》和1966年第19號令對漁業(yè)保護區(qū)內(nèi)的捕撈活動加以約束，并依靠這些制度安排顯示其對斯島漁業(yè)保護區(qū)持續(xù)有效地管轄。

三、斯島漁業(yè)保護區(qū)制度的障礙：缺失與否定

《斯約》生效后，國際海洋法在法律、科技、經(jīng)濟等領(lǐng)域都發(fā)生了新變化，特別是《公約》生效后，新的海洋法律制度如何在斯島適用成為《斯約》面臨的難題。專屬經(jīng)濟區(qū)作為《公約》一項新制度是賦予締約國有權(quán)享有領(lǐng)海以外200海里以內(nèi)水域各類生物資源勘探、開發(fā)利用的主權(quán)權(quán)利的制度，這一制度在斯島的適用與《斯約》賦予締約國在斯島的權(quán)利存在沖突，其爭議焦點有二：一是挪威是否有權(quán)依《公約》設定200海里的漁業(yè)保護區(qū)；其二，《斯約》締約國捕魚權(quán)是否可以擴展到斯島的漁業(yè)保護區(qū)。

第一，挪威是否可依《公約》設定斯島漁業(yè)保護區(qū)。挪威主張，斯島的主權(quán)受到《斯約》的認可，斯島的地理屬性和社會屬性符合《公約》第121條第1款島嶼制度的相關(guān)規(guī)定；[3]作為《公約》締約國(1996年)，享有斯島領(lǐng)海主權(quán)以及大陸架、專屬經(jīng)濟區(qū)、毗連區(qū)的專屬管轄權(quán)。對此，英國、[4]俄羅斯、[5]241西班牙、冰島、丹麥等《斯約》締約國提出反對意見，[6]322他們普遍認為：從傳統(tǒng)國際法領(lǐng)土取得原則看，挪威對群島的主權(quán)不是通過傳統(tǒng)方式(如先占、征服、時效、添附、割讓等方式)獲得的絕對性的排他性的主權(quán)(包括領(lǐng)土不可侵犯、領(lǐng)土管轄權(quán)或統(tǒng)治權(quán)、領(lǐng)土所有權(quán)等三項基本權(quán)利)，而是由條約賦予的權(quán)利，僅在履行條約規(guī)定的義務時才享有條約項下的權(quán)利。因而，挪威對島內(nèi)人、物和事件擁有的占有、使用、收益和處分等管轄權(quán)理應受到《斯約》的限定，由此，挪威對斯島的主權(quán)是否是一種完全意義上的國家主權(quán)更像是一個具有爭議性的問題，挪威以這樣一種“有限主權(quán)”主張專屬經(jīng)濟區(qū)的主權(quán)權(quán)利，本身是有爭議的，即使具有這種權(quán)利也不應是專屬性的。

第二，《斯約》締約國在斯島陸地與領(lǐng)海的權(quán)利是否可以擴展到斯島漁業(yè)保護區(qū)。對于這一問題，挪威主張，依據(jù)《斯約》締約國權(quán)利僅限于斯島陸地和領(lǐng)海，斯島漁業(yè)保護區(qū)屬挪威專屬管轄。[7]23對此，丹麥、[6]322英國、[8]荷蘭[6]325等締約國認為《斯約》基本原則之一的“平等利用原則”旨在賦予所有締約國在斯島享有與挪威同等的權(quán)利，在當時這些權(quán)利表現(xiàn)為自由通行權(quán)、資源權(quán)、科學考察權(quán)等權(quán)利，當時海洋法的發(fā)展僅限于賦予沿海國領(lǐng)海這一特殊管轄水域；但隨著時間的推移，沿海國的管轄權(quán)在不斷的擴展。依此，即使挪威隨著海洋法的發(fā)展可以擁有斯島的漁業(yè)保護區(qū)主權(quán)權(quán)利，這些權(quán)利也應該是流動的，也應平等適用于所有締約國，挪威并無獨占性管轄權(quán)。

如何解決《斯約》與《公約》的適用沖突問題是目前締約國面臨的重要課題。《維也納條約法公約》提出了兩種解決條約適用沖突的主要方法：后約優(yōu)先原則與特別法優(yōu)先原則。后約優(yōu)先原則主要用來解決先約與后約沖突問題，要求先約全體當事國都是后約當事國或先約與后約當事國部分重合*目前，美國作為《斯約》的締約國并非《公約》的締約國，從這點看，《公約》作為后約并非在所有的締約國之間適用。。由于后約反映了締約當事國的最新締約意圖，一般會獲得優(yōu)先適用。特別法優(yōu)先原則是指如果兩個條約同時涉及一個問題時，特別法優(yōu)于普通法。但值得注意的是，無論是后約優(yōu)先原則還是特別法優(yōu)先原則都有要求先約和后約或特別法和普通法都應以“同一事項”為前提，顯然，《斯約》和《公約》并不是完全對同一事項進行的約定。但對于斯島的管轄權(quán)問題，《斯約》和《公約》有相關(guān)性，在這一問題上，《斯約》和《公約》相比是特別法，應優(yōu)先適用《斯約》，但從后約優(yōu)先原則看，《公約》應優(yōu)先適用。如果特別法同時又是先約應如何處理，目前還沒有定論。如果能證明《斯約》確定的事項已經(jīng)在相當長時間內(nèi)被很多第三國認為是必須遵循的規(guī)則，視為國際習慣則可以優(yōu)先適用，實踐中，締約國及第三國普遍認可挪威對斯島的主權(quán)，但對挪威主張的斯島漁業(yè)保護區(qū)的專屬管轄權(quán)態(tài)度還存在諸多分歧。

(一)俄羅斯對斯島漁業(yè)保護區(qū)執(zhí)法活動的立場

因在斯島漁業(yè)保護區(qū)內(nèi)漁業(yè)活動的巨大利益，俄羅斯從未正式承認挪威在漁業(yè)保護區(qū)的主權(quán)權(quán)利。

1976年，挪威頒布《經(jīng)濟區(qū)法令》后，蘇聯(lián)向挪威提交緊急外交照會，指出挪威政府正在試圖以“合法的方式”進入斯島，并企圖擴大其權(quán)利。對此，蘇聯(lián)政府“也會采取類似行動，以保護自身利益”。隨后，蘇聯(lián)就聯(lián)合捷克斯洛伐克、匈牙利和波蘭等華約成員國對挪威采取單邊行動表示抗議。[5]241

1998年，挪威海岸警衛(wèi)隊*為了加強海上執(zhí)法力度，在200海里漁業(yè)保護區(qū)執(zhí)行《經(jīng)濟區(qū)法令》，挪威于1977年建立海岸警備隊，隸屬于國防部海軍部隊。在斯島漁業(yè)保護區(qū)內(nèi)首次抓捕一艘俄羅斯拖網(wǎng)漁船“Novokuybyshevsk”號，經(jīng)過復雜的外交博弈，挪威當局釋放俄方漁船并決定不予起訴。2001年，俄羅斯另一艘漁船“Chernigov”號在斯島漁業(yè)保護內(nèi)捕撈作業(yè)被挪威海岸警衛(wèi)隊抓捕，這一行為再次引發(fā)了俄羅斯對挪威在斯島行使?jié)O業(yè)管轄權(quán)背后動機的討論。在這次抗議活動中，俄羅斯再次向挪威發(fā)出外交照會，指出挪威對“Chernigov”漁船的抓捕行動是非法的，不符合相關(guān)國際法的規(guī)定，挪威的行動“可能會妨礙俄羅斯正常的漁業(yè)行為”，還“可能傷害俄羅斯?jié)O民已經(jīng)建立起來的正常漁業(yè)機制，傷害雙方在該漁區(qū)的共同管理”。[5]247俄方一些社會團體反應更加強烈，俄羅斯國家漁業(yè)委員會主席Yevgeniy Nazdratenko建議：如果再次發(fā)生類似事件，俄羅斯北方艦隊應該將挪威海岸警衛(wèi)隊的船只擊沉，同時“什么也不做，不去救他們的船員”。[5]241迫于壓力，2002年夏，俄羅斯“ASW”號反潛艇驅(qū)逐艦駛?cè)胨箥u漁業(yè)保護區(qū)，對挪威示威。2005年，挪威海岸警衛(wèi)隊再次在保護區(qū)內(nèi)追逐一艘俄羅斯拖網(wǎng)漁船“Elektron”號，俄挪兩國針對斯島漁業(yè)保護區(qū)爭端再次浮出水面。當時多艘挪威海岸警衛(wèi)隊船只追趕“Elektron”號，該漁船只好閃電般地向本土水域駛?cè)ィ⒊晒呐餐淖凡缎袆又刑用?。[5]244受到挪威抓捕俄羅斯捕魚船“Chernigov”號(2001)和“Elektron”號(2005)的沖擊和影響，俄羅斯一些社會活動家，尤其是漁業(yè)領(lǐng)域的活動家嘗試向海軍贊助來獲得安全，建議捕魚業(yè)應贊助北海艦隊，這些嘗試標志著俄羅斯與挪威在斯島漁業(yè)保護區(qū)問題上的沖突達到了頂峰。2011年9月28日俄羅斯的“Sapphire II”號漁船再次被挪威海岸警衛(wèi)隊抓捕*“Sapphire II”號在向挪威海岸警衛(wèi)隊繳納450.000(57.000)挪威克朗罰款后被釋放。，國際社會普遍認為挪威的一系列執(zhí)法是專門針對俄羅斯船只的，挪威想通過這些行為減少俄羅斯在斯島的活動，掩蓋其在斯島的“不當行為”。[9]

從目前情勢看，俄羅斯從來沒有停止對挪威在斯島漁業(yè)保護區(qū)管轄權(quán)的質(zhì)疑，俄挪針對斯島漁業(yè)保護區(qū)爭議仍沒有根本解決，但俄方也不希望當前斯島管理體制瓦解。[10]因為，一旦這一體系瓦解，必將導致更多第三世界國家的捕魚船只在斯島漁業(yè)保護區(qū)捕魚，這也是俄羅斯不愿意看到的結(jié)果。因此，北方艦隊不會在斯島為俄羅斯?jié)O船進行軍事干涉，這一問題一直是俄挪聯(lián)合漁業(yè)委員會協(xié)商的主題。

(二)美國對斯島漁業(yè)保護區(qū)管轄權(quán)的立場

對于挪威斯島的漁業(yè)保護區(qū)制度，美國持支持的態(tài)度。不僅如此，美國還促使北約成員國英國、法國、德國等《斯約》締約國達成共識，以支持挪威建立斯島漁業(yè)保護區(qū)。[11]120-135在這一問題上，美國之所以表示支持主要原因在于，美國認為《斯約》中最重要的條款是第9條禁止將斯島用于戰(zhàn)爭目的，即斯島非軍事化的相關(guān)規(guī)定，美國在這一區(qū)域的國家利益“幾乎完全是政治性的，如果未來在這一區(qū)域涉及經(jīng)濟利益，美國將放到‘北方問題’中統(tǒng)一考慮”。正如當時的副助理國務卿Richard David Vine在對法國、英國和西德三個北約國家通告中指出，挪威會把盟國的利益(包括斯島漁業(yè)保護區(qū)的資源分配問題)放到“北方問題”中統(tǒng)一考慮，賦予他們在漁區(qū)內(nèi)非歧視性待遇。鑒于挪威做出保護西方國家在斯島漁業(yè)保護區(qū)經(jīng)濟利益的承諾，70-80年代北約內(nèi)部達成支持斯島漁業(yè)保護區(qū)制度的一致立場。對此，美國副助理國務卿Richard David Vine指出，美國減緩對斯島經(jīng)濟需求的解決方案將有助于減輕挪威在巴倫支海面對的壓力，改善挪威的心理狀態(tài)。[11]127

80年代后期，由于在該地區(qū)發(fā)現(xiàn)豐富的石油資源，美國開始重新評估斯島政策。1981年，美國國務院的法律顧問針對斯島爭議問題提出了一份全面的法律分析報告，這份19頁的《斯島周圍大陸架法律問題備忘錄》對《斯約》是否適用于領(lǐng)海以外的區(qū)域做出專門討論，認為雖然法律有力證明該條約將某些資源權(quán)賦予除挪威外的締約國，但不能否認的是《斯約》賦予挪威的法律地位與斯島更為緊密。如果《斯約》的適用范圍擴大到斯島領(lǐng)海以外的海洋區(qū)域，將使斯島將成為一個獨立于挪威的區(qū)域，這與《斯約》設立的初衷是矛盾的。[11]130

2005年，挪威出臺《高北戰(zhàn)略》，美國再次表示對斯島漁業(yè)保護區(qū)制度的關(guān)注，作為高北戰(zhàn)略的一部分，挪威希望國際社會對歐洲北極地區(qū)給予更多的關(guān)注，至少使挪威的北約盟國能更多的理解其在斯島漁業(yè)保護區(qū)權(quán)利主張，為此，挪威發(fā)起了一系列與其北約盟國的雙邊“高北對話”，同時繼續(xù)抓捕在保護區(qū)內(nèi)捕魚的拖網(wǎng)漁船，這一系列行為也引起了美國的關(guān)注，美國駐挪威大使Benson Whitney甚至將斯島稱作“日益上升的北極熱點區(qū)域，”并建議美國介入解決斯瓦爾巴法律糾紛。[11]1312009年，隨著美國北極政策的出臺，美國對斯島外交政策的關(guān)注達到頂峰，明確提出支持北冰洋沿岸國家在《公約》法律框架下和平解決斯島漁業(yè)保護區(qū)問題。

從目前的發(fā)展態(tài)勢看，美國仍不愿主動提出在斯島漁業(yè)保護區(qū)資源管轄權(quán)問題。美國希望挪威能穩(wěn)定其在斯島漁業(yè)保護區(qū)的地位，由此，優(yōu)先解決其他資源問題，特別是斯島大陸架石油資源勘探開發(fā)問題。[7]17

(三)其他締約國對斯島漁業(yè)保護區(qū)執(zhí)法活動的態(tài)度主張

挪威斯島漁業(yè)保護區(qū)制度出臺后，對挪威管轄權(quán)合法性問題就一直是締約國之間活躍的議題之一。作為《斯約》締約國，西班牙、丹麥、冰島在這一部分水域有重要的漁業(yè)利益，對挪威的管轄權(quán)持否定態(tài)度。以西班牙為例，西班牙漁民每年夏季在斯瓦爾巴德群島漁業(yè)保護區(qū)有4～5星期的捕魚期。2004年，挪威逮捕了西班牙拖網(wǎng)漁船“Garoya Segudo”號，理由是“Garoya Segudo”號違反保護區(qū)規(guī)定捕撈瀕臨滅絕的大菱鲆，破壞保護區(qū)生態(tài)環(huán)境。西班牙政府對挪威逮捕其拖網(wǎng)漁船的行為表示抗議，主張斯島漁業(yè)保護區(qū)是國際水域，并援引《公約》第87條關(guān)于公海自由原則認定挪威海岸警衛(wèi)隊控告、檢查、逮捕和起訴西班牙漁船行為違反《公約》公海法律制度，侵犯了船旗國主權(quán)，基于此，拖網(wǎng)漁船的所有者Olazar和Olaberri到挪威地方法院提起對挪威海岸警衛(wèi)隊訴訟，理由是他們在漁業(yè)保護區(qū)受到種族歧視而被逮捕行為非法。該案在地方法院敗訴后上訴至挪威最高法院，最高法院的判決支持挪威海岸警衛(wèi)隊在斯島漁業(yè)保護區(qū)的執(zhí)法行為，維持初審法院的判決。對于締約國的質(zhì)疑，挪威外交部副干事General Olav Myklebust作出回應，指出《斯約》并不適用于領(lǐng)海以外的地區(qū)，挪威重申建立斯島漁業(yè)保護區(qū)的主張，并聲稱挪威完全有權(quán)利在斯島建立專屬經(jīng)濟區(qū)。[7]23

隨著資源爭奪加劇，締約國越來越關(guān)注挪威對斯島主權(quán)權(quán)利的行使。如2014年5月12日，歐盟議會將挪威對《斯約》解釋的合法性列為討論的重要議題之一，西班牙委員Carmen Fraga Estéve、葡萄牙委員Maria do Céu Patr?o Neves對挪威的漁業(yè)保護區(qū)制度提出異議或反對。[12]但從目前的情形看，挪威在漁業(yè)保護區(qū)的法規(guī)遭遇更多的質(zhì)疑，但為了避免更多的締約國開發(fā)保護區(qū)漁業(yè)資源，相關(guān)國家更希望在區(qū)域框架下(俄羅漁業(yè)聯(lián)合會、歐盟議會)解決爭議，或?qū)⑺箥u漁業(yè)保護區(qū)問題納入其外交政策議程，并希望這種狀態(tài)再維持幾年。

四、斯島漁業(yè)保護區(qū)制度與中國北極權(quán)益：參與與拓展

近年來，中國積極參與北極事務，受到國際社會的普遍關(guān)注。2015年10月，外交部部長王毅在第三屆北極圈論壇大會闡釋了中國參與北極事務“尊重、合作與共贏”三大政策理念。[13]行使《斯約》賦予中國的權(quán)利也應遵照這三點原則，在尊重挪威主權(quán)的基礎(chǔ)上，與《斯約》締約國尋求利益共同點，行使《斯約》賦予中國在斯島領(lǐng)海，甚至基于平等原則在保護區(qū)內(nèi)的捕魚權(quán)，參與斯島水域及北極公海漁業(yè)科學調(diào)查與研究，以《斯約》賦予中國的捕魚權(quán)為切入點，拓展中國的北極權(quán)益。[14]

目前，中國在斯島的活動以科學考察和零散的旅游活動為主，[15]對于《斯約》賦予中國在斯島陸地及其領(lǐng)海的資源開發(fā)權(quán)、捕魚權(quán)、狩獵權(quán)和自由航行權(quán)等相關(guān)權(quán)利還未有效利用，作為重要近北極國家，中國更應該重視這些權(quán)利。

首先，我們應在充分評估基礎(chǔ)上，有計劃地在斯島領(lǐng)海及漁業(yè)保護區(qū)開展捕魚活動，以期在未來北極事務和資源分配中確立自己的發(fā)言權(quán)。中國是近北極國家又是漁業(yè)大國，依據(jù)《公約》和《斯約》擁有合情合理的北極及斯島周邊水域的漁業(yè)權(quán)益，[16]一方面，依據(jù)《公約》，在北冰洋存在公海區(qū)，中國有在北極公海區(qū)特別是北太平洋從事魷釣業(yè)的作業(yè)經(jīng)驗，且可以利用季節(jié)差這一條件，讓漁船從事北極遠洋漁業(yè)活動；另一方面，斯島及其周邊水域漁業(yè)權(quán)益的存在以及漁業(yè)的未來發(fā)展為我長期利用斯島周邊的漁業(yè)資源提供必要的物質(zhì)基礎(chǔ)。隨著北極氣候變暖，北冰洋海域魚群北遷的增強有利于形成新的漁場。在遠洋漁業(yè)資源日益枯竭的今天，這一海域的漁業(yè)資源應該成為中國遠洋漁業(yè)政策的重點。中國不應忽略《斯約》賦予的合法捕魚權(quán)，可基于“南重北急”的指導方針，加緊制定北極漁業(yè)政策。

其次，在斯島漁業(yè)保護區(qū)爭議問題上，中國應與多數(shù)締約國一樣主張或保留對斯島漁業(yè)保護區(qū)內(nèi)享有平等的漁業(yè)權(quán)。根據(jù)禁止反言的國際法原則*即一國如對于某些情況應當在規(guī)定的時期內(nèi)提出異議而沒有提出或者沒有及時地反對；或者當一種情況發(fā)生時，一國有必要表明其同意與否的態(tài)度時，而并沒有作出相應的反應，此時即表明了該國已經(jīng)接受了這種新的情況。，中國在適當?shù)膱龊媳砻鲗λ箥u漁業(yè)保護區(qū)問題的態(tài)度立場十分必要。值得注意的是，中國依《斯約》享有的權(quán)利與《斯約》其他締約國在這一區(qū)域享有的權(quán)利一致，這是《斯約》規(guī)定的非歧視原則的核心內(nèi)容，保留中國依《斯約》享有的在斯島漁業(yè)區(qū)平等捕魚權(quán)并不違反相關(guān)的國際法和國際習慣法及國際法基本原則的規(guī)定，這一主張同大多數(shù)《斯約》締約國的主張基本一致。

再次，中國在行使《斯約》賦予的合法權(quán)利的同時，應尊重并遵守挪威在斯島法律法規(guī)的規(guī)定，避免不必要的爭議。如《斯瓦爾巴德群島環(huán)境保護法令》(2001年)規(guī)定禁止可能對海洋環(huán)境造成重大污染或有害的變化的活動(《法令》第5條)，為此對締約國在斯島活動設定提供信息、預防、保護和保全義務，所有在斯島工作的人應表現(xiàn)充分的考慮與謹慎，以免對自然環(huán)境或文化遺產(chǎn)造成損壞或侵擾。企業(yè)所屬國的管理機構(gòu)應該以一定的方式行使自己的權(quán)力，以避免可能對斯島環(huán)境造成的損害(《法令》第7條)。這一制度規(guī)定與《公約》區(qū)域開發(fā)中的擔保國責任制度相似，鑒此，在中國開展?jié)O業(yè)活動前，也應仿照頒布《中華人民共和國深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》的做法，在未來的極地相關(guān)立法或極地戰(zhàn)略中做出相關(guān)規(guī)定，在保障從事北極漁業(yè)活動的公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益同時，通過立法確保捕魚者應承擔誠意遵守和履行挪威相關(guān)法律法規(guī)，遵守國家有關(guān)安全生產(chǎn)、勞動保護方面的法律法規(guī)；承擔采取措施切實保護海洋環(huán)境的義務，并定期向國務院海洋主管部門報告相關(guān)事項，接受國務院海洋主管部門的監(jiān)督檢查。以此確保履行相關(guān)責任，避免出現(xiàn)承擔違約責任情況。

隨著中國綜合國力的增強，“一帶一路”等頂層設計的實施，中國在斯島資源、航行和科學考察等方面的利益需求會進一步顯現(xiàn)。[17]中國應重視《斯約》賦予中國的各項權(quán)利，加強對斯瓦爾巴德地區(qū)政治與法律等問題的研究，在尊重國際法的基礎(chǔ)上為中國北極權(quán)益拓展爭取主動權(quán)和法律制高點。

[1]FRYDENLUND K．Lille land-hva naRefleksjoner om Norges utenrikspolitiske situasjon[M]．Oslo：Universitetsforlaget，1982：56.

[2]JENSEN．The barents sea[J]．The International Journal of Marine and Costal Law，2011，26(1)：154.

[3]WOLF S．Svalbard’s maritime zones，their status under international law and current and future disputes scenarios[D]．Berlin：Stiftung Wissenschaft und Politik German Institute for International and Security Affairs，2013：14.

[4]盧芳華.挪威對斯瓦爾巴德群島管轄權(quán)的性質(zhì)辨析——以《斯匹次卑爾根群島條約》為視角[J]．中國海洋大學學報，2014(6)：9.

LU Fang-hua.An analysis of the nature of norway jourisdiction in svalbard from the perspective ofSpitsbergenTreaty[J]．Jounal of Ocean University of China，2014(6)：9.(in Chinese)

[5]ATLAND K，PEDERSEN T．The Svalbard archipelago in Russian security policy：overcoming the legacy of fear or reproducing it?[J]．European Security，2008，17(2-3).

[6]PEDERSENA T．Denmark’s policies toward the Svalbard area[J]．Ocean Development & International Law，2009，40(4).

[7]MOLENAAR E J．Fisheries regulation in the maritime zones of svalbard[J]．The International Journal of Marine and Coastal Law，2012，27(1).

[8]PEDERSEN T，HENRIKSEN T．Svalbard’s maritime zones：the end of legal uncertainty？[J]．The International Journal of Marine and Coastal Law，2009，24(1)：145.

[9]PETTERSEN T．Russia wants to discuss Svalbard fisheries protection zone[EB/OL]．(2011-10-06)[2016-03-02].http:// barentsobserver.com/en/articles/russia-wants-discuss-svalbard-fisheries-protection-zone.

[10]NILSEN T．Russians must follow Norwegian law[EB/OL]．(2011-10-14)[2016-03-02].http:// barentsobserver.com/en/russia-general/russians-must-follow-norwegian-law.

[11]PEDERSEN T．International law and politics in U.S. policymaking：The United States and the Svalbard dispute[J]．Ocean Development and International Law，2011，42(1-2).

[12]RASPOTNIK A，OSTHAGEN A.From Seal Ban to Svalbard—The European parliament engages in Arctic matters[EB/OL]．(2014-03-10)[2016-04-05].http://www.thearcticinstitute.org/2014/03/from-seal-ban-to-svalbard-european.html.

[13]中華人民共和國外交部．王毅部長在第三屆北極圈論壇大會開幕式上的視頻致辭[EB/OL]．(2015-10-17)[2016-05-06].http：//www.fmprc.gov.cn/web/wjbzhd/t1306854.shtml.

Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China.Foreign Minister WANG Yi Speech at the opening ceremony in the third session of the Arctic Circle assembly[EB/OL]．(2015-10-17)[2016-05-06].http：//www.fmprc.gov.cn/web/wjbzhd/t1306854.shtml.(in Chinese)

[14]劉惠榮，董躍.海洋法視角下的北極法律問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2012：118-121.

LIU Hui-rong，DONG Yue.Legal issue in the Arctic—from the perspective of the law of the sea[M].Beijing：China University of Political Science and Law Press，2012：118-121.(in Chinese)

[15]邵津.國際法[M].4版.北京：北京大學出版社，2011：125.

SHAO Jin.International law[M].4th ed.Beijing：Peking University Press，2011：125.(in Chinese)

[16]韓立新，王大鵬.中國在北極的國際海洋法律下的權(quán)利分析[J]．中國海商法研究，2012，23(3)：101.

HAN Li-xin，WANG Da-peng.The China’s rights analysis in the Arctic region under international ocean law[J]．Chinese Journal of Maritime Law，2012，23(3)：101.(in Chinese)

[17]劉惠榮，李浩梅.北極航線的價值和意義：“一帶一路”戰(zhàn)略下的解讀[J]．中國海商法研究，2015，26(2)：3.

LIU Hui-rong，LI Hao-mei.The value and significance of Arctic Sea Routes：an analysis in the context of the strategy of One Belt and One Road[J]．Chinese Journal of Maritime Law，2015，26(2)：3.(in Chinese)

FPAs of Svalbard system and China’s participation in the Arctic affairs

LU Fang-hua

(School of Humanities and Social Sciences，North China Institute of Science and Technology，Langfang 065201，China)

TheSvalbardTreatyis an important legal basis upon which China gets involved in Arctic. According to theSvalbardTreatyand theNorwayEconomicZoneCode, China has equal fishing rights in the territorial sea of Svalbard and even in its FPAs. China is not only a near-Arctic state but also a pelagic fishing one. We should fish in this area on the basis of the guideline of “development of Antarctica being important, development of Arctic being urgent”, meanwhile, we should make relevant policies of Arctic fishing in order to take the initiative and occupy the commanding point of law in the process of participating in the development and protection of fishery resources in Arctic.

FPAs；TheSpitsbergenTreaty；The Svalbard；UNCLOS；development of rights and interests in the Arctic

2016-07-27

南北極環(huán)境綜合考察與評估專項“極地法律體系研究”(CHINARE2016-04-05-04-03)，國家社科基金項目“國際法視閾下的‘主權(quán)宣示’行為及其對主權(quán)爭端解決的意義研究”(16BFX185)，教育部社科基金項目“巖礁與外大陸架劃界問題研究”(12YJCZH141)

盧芳華(1978-)，女，黑龍江雞西人，法學博士，華北科技學院人文社會科學學院副教授，E-mail：lufanghua@126.com。

DF961.9

A

2096-028X(2016)03-0064-07

盧芳華．斯瓦爾巴德群島漁業(yè)保護區(qū)制度與中國北極權(quán)益的拓展[J]．中國海商法研究，2016，27(3)：64-70