劉國楠

摘要：特定情形下的證人作證特免權(quán)，是反對強迫自證己罪、維護特定社會關(guān)系、保護人權(quán)等思想在訴訟中的重要體現(xiàn)、也是訴訟民主化、文明化的必然要求。追究犯罪活動雖然是刑事訴訟的目的，但也并不是唯一目的。本文從理論角度對證人作證特免權(quán)進(jìn)行了釋義，指出證人作證特免權(quán)制度確立的重要價值，借鑒域外經(jīng)驗，從我國實際出發(fā)，指出了我國證人作證特免權(quán)主體范圍、適用階段、具體操作程序、配套措施等方面的問題。

關(guān)鍵詞：證人作證；特免權(quán)；價值平衡

證人作證特免權(quán)，是指在法定情形下，特定公民享有的拒絕作證或制止他人作證的權(quán)利。此項制度在許多國家都得到了承認(rèn)，這些國家在規(guī)定公民具有作證義務(wù)的同時，也基于人文關(guān)懷、職業(yè)道德等的需要，免除了相關(guān)證人的作證義務(wù)。

一、刑事證人作證特免權(quán)的價值

（一）有利于親情倫理關(guān)系以及其它特定社會關(guān)系的穩(wěn)定

從親屬倫理關(guān)系上來說，一個社會的良性運行離不開穩(wěn)定的各類社會關(guān)系，親屬關(guān)系在社會關(guān)系中屬于最穩(wěn)定的一環(huán)，如果不規(guī)定親屬之間的作證特免權(quán)制度，會使人們心中產(chǎn)生嚴(yán)重的不信任，而導(dǎo)致社會關(guān)系的基礎(chǔ)崩塌。從其他特定社會關(guān)系上來說，現(xiàn)在交往越發(fā)廣泛，人們基于生活和精神需要，會與更多的職業(yè)產(chǎn)生聯(lián)系。而在諸如律師、記者、醫(yī)生等特定職業(yè)中，與客戶之間產(chǎn)生的信賴關(guān)系會成為其職業(yè)得以存在和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

（二）有利于人權(quán)保障，體現(xiàn)人文關(guān)懷

人權(quán)是每個公民享有的基本權(quán)利，國家應(yīng)該尊重和保障人權(quán)。假設(shè)具有特定職業(yè)的人，諸如律師、醫(yī)生等出庭指認(rèn)委托人和當(dāng)事人，必定會使他們之間基于職業(yè)關(guān)系產(chǎn)生的信賴?yán)媸軗p，此時特定職業(yè)者的職業(yè)威信喪失，不利于人權(quán)的保障。特定職業(yè)者如此，對關(guān)系更密切的親屬關(guān)系更是如此。

（三）有利于節(jié)約司法資源，保證訴訟效率

刑事訴訟中，國家積極地投入全部的資本，將一切知情人都作為證人且出庭作證是不現(xiàn)實的。對于證人來說，其會因身份、利益等多方面的牽連，不能客觀陳述案件事實，有時甚至還會歪曲事實，此時這些證人的證言的證明力是非常弱的。此時在追求公正的基礎(chǔ)上，立法機關(guān)就需要作出選擇，篩選出一些對案件證明有有實質(zhì)意義的知情人作證十分有必要。這有利于排除掉可采信度不高的證人證言，有利于訴訟程序良性的運行。

二、域外關(guān)于刑事證人作證特免權(quán)制度的考察

（一）英美法系對證人作證特免權(quán)制度的立法規(guī)定

1、英國對證人作證特免權(quán)制度的立法規(guī)定。英國對證人作證特免權(quán)規(guī)定的比較早，早在17世紀(jì)后半期，英國就有確認(rèn)夫妻之間有權(quán)拒絕作證的案例。而關(guān)于職業(yè)秘密的證人作證特免權(quán)，英國法律規(guī)定：律師有權(quán)對其與當(dāng)事人之間的秘密交談和通信包括有關(guān)訴訟的問題及非訴訟的法律事務(wù)拒絕作證。

2、美國對證人作證特免權(quán)制度的立法規(guī)定。美國對證人作證特免權(quán)制度的立法規(guī)定美國是英美法系國家的代表，它作為一個判例法國家，對于證人作證特免權(quán)一般是由法官根據(jù)個案進(jìn)行裁量，直到后來才漸漸地轉(zhuǎn)向了成文立法。美國各州對于證人特免權(quán)的規(guī)定又不完全一樣，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》草案擬定的時候準(zhǔn)備對特免權(quán)的種類進(jìn)行縮減，關(guān)于證人作證特免權(quán)的13項規(guī)定中，其中9項要求聯(lián)邦法院必須認(rèn)可。

（二）大陸法系對證人作證特免權(quán)制度的立法規(guī)定

1、德國對證人作證特免權(quán)制度的立法規(guī)定。德國的法典中對特免權(quán)制度有著十分詳細(xì)的規(guī)定。德國《刑事訴訟法》第52、53條規(guī)定了被告人的近親屬、神職人員、律師、特定咨詢?nèi)藛T、聯(lián)邦國會、州議會或下院的成員等人員均有免于作證的權(quán)利。①

2、法國對證人作證特免權(quán)制度的立法規(guī)定。法國也是大陸法系中的一個重要代表性國家。但同德國相比，它在證人作證特免權(quán)制度的規(guī)定上要簡單許多。法國刑事訴訟法109條規(guī)定：“任何被傳喚到庭作證的人，均應(yīng)當(dāng)出庭、宣誓并作證；有刑法典第二百二十六條13和14規(guī)定的情況除外。”②法國刑法典第226-13條規(guī)定，處于地位或職業(yè)，或因職務(wù)或臨時性任務(wù)、受保管機密情報資料的人泄露此種情況的，要受到監(jiān)禁和罰金的處罰。

（三）兩大法系證人作證特免權(quán)制度的比較

從兩大法系國家證人特免權(quán)制度中可以發(fā)現(xiàn)，英美法系國家與大陸法系國家的證人特免權(quán)制度的規(guī)定，既有相同，又有不同之處。

相同之處主要表現(xiàn)在：一是兩大法系國家均普遍地確立了證人特免權(quán)制度。雖然兩大法系國家在特免權(quán)的種類方面不盡相同，但都普遍確立了親屬特免權(quán)、不得自證其罪特免權(quán)、職業(yè)特免權(quán)等。二是，享有特免權(quán)的證人主體范圍都限制在與當(dāng)事人有緊密關(guān)系的人之中，如親屬關(guān)系或基于信賴關(guān)系、特定職務(wù)而知曉秘密的人。三是兩大法系國家法律在賦予證人特免權(quán)的同時又都有例外。如一旦對國家利益、社會公共利益有危害，此時證人不得拒絕作證。

不同之處表現(xiàn)在：特免權(quán)制度規(guī)定的主體范圍不同。大陸法系國家規(guī)定的證人特免權(quán)主體范圍相對英美法系國家來說更廣泛。究其原因，主要是由于兩大法系的訴訟制度和證據(jù)制度不同。大陸法系國家以職權(quán)主義訴訟模式為主，對證據(jù)的審查判斷依賴法官的自由心證，因此對證人證言這種主觀證據(jù)的限制也就較多，而英美法系的訴訟是以當(dāng)事人為中心，證人證言在訴訟中十分重要，因此對于證人的范圍不宜過多限制。

三、我國刑事證人作證特免權(quán)制度的現(xiàn)狀及問題

（一）我國刑事證人作證特免權(quán)制度的現(xiàn)狀

我國新《刑事訴訟法》第一百八十八條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”這雖然比之1997的《刑事訴訟法》有很大的進(jìn)步，但仍然存在一些問題。

（二）我國刑事證人作證特免權(quán)制度的問題

1、主體范圍狹窄。新《刑事訴訟法》中規(guī)定了被告人的父母、配偶和子女可以拒絕出庭。此時如果其他關(guān)系十分密切的近親屬出庭作證，仍然不利于家庭關(guān)系的穩(wěn)定。此外，我國也沒有規(guī)定與當(dāng)事人有著信賴關(guān)系的特定職業(yè)者的特免。

2、適用階段不明。我國的刑事訴訟中，在整個刑事訴訟過程中都會涉及到證人作證問題，公安機關(guān)、檢察機關(guān)在偵查或者審查起訴的過程中都有詢問證人的權(quán)力。那此時在偵查和審查起訴兩個階段中，并沒有規(guī)定證人可以拒絕作證的，這就存在權(quán)利行使階段不對接的問題。這樣，設(shè)立特免權(quán)的初衷也難以實現(xiàn)。

3、具體操作程序不完善。新《刑事訴訟法》僅對親屬特免權(quán)主體做出了規(guī)定，不僅對特免權(quán)主體范圍沒有過多考量，對該權(quán)利的具體運行程序也是模糊不定的。法律沒有具體規(guī)定特免權(quán)的取得、批準(zhǔn)和救濟等程序，這就使權(quán)利主體在運用特免權(quán)的時候仍存在障礙。

4、配套措施不完善。特免權(quán)意味著部分人享有拒絕出庭作證權(quán)利的同時，另一部分人仍需要出庭作證，不然案件真相難以還原，事實也無法認(rèn)定。新《刑事訴訟法》依舊諸如保護證人的義務(wù)主體不明確；關(guān)鍵證人的界定不明等問題。這就使特免權(quán)制度之外，相關(guān)證人配套程序不完善，制度之間不能形成良好的呼應(yīng)，此時的證人特免權(quán)制度也是孤掌難鳴。（作者單位：四川省社會科學(xué)院）

注釋：

① 朱文奇.國際刑法證據(jù)規(guī)則的一個例外.法學(xué)家，2003，2.

② 余叔通，謝朝華譯.法國刑事訴訟法典.中國政法大學(xué)出版社，1998：54.

參考文獻(xiàn)：

[1] 王永杰.完善我國刑事案件證人拒證權(quán)制度——以新《刑事訴訟法》為視角.探索與爭鳴，2012，4.

[2] 潘金貴.證據(jù)法學(xué).法律出版社，2013-2，1.

[3] 高雅.關(guān)于刑事訴訟證人拒證權(quán)制度的理性思考.北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2010，6.

[4] 何家弘，南英.刑事證據(jù)制度改革研究.法律出版社，2003.

[5] 劉昂.論不完整意義上的親屬拒證權(quán).證據(jù)科學(xué)，2014，1.