上海海事大學(xué)法學(xué)院　曾彩麗

NYPE2015船體污損條款解析

上海海事大學(xué)法學(xué)院曾彩麗

船體污損條款是2015年紐約土產(chǎn)格式期租合同（NYPE）新增的內(nèi)容，主要針對(duì)因執(zhí)行船舶承租人的指示超期停留于某區(qū)域?qū)е麓w污損產(chǎn)生的清除費(fèi)用與時(shí)間損失由承租人承擔(dān)等問題進(jìn)行規(guī)定，體現(xiàn)目前租船實(shí)務(wù)的需求，有著廣泛的市場(chǎng)接受度。建議對(duì)承租人的指示合法與否進(jìn)行區(qū)分，并針對(duì)不同情形詳細(xì)約定船體污損清除費(fèi)用承擔(dān)主體。在承租人合法指示下，船體污損清除費(fèi)用與時(shí)間損失由出租人承擔(dān)；反之，由承租人承擔(dān)。出租人與承租人應(yīng)綜合考慮船殼油漆、持續(xù)防污能力、航區(qū)與航行期間的氣候等因素，確定合理的停留時(shí)間與計(jì)算方式。在未約定時(shí)間計(jì)算方式的情形下，時(shí)間的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以一個(gè)航次的停留時(shí)間為準(zhǔn)，更具有科學(xué)依據(jù)與合理性，有利于實(shí)現(xiàn)船舶出租人與承租人之間的利益平衡。

船體污損條款；船體污損清除；時(shí)間計(jì)算

紐約土產(chǎn)格式期租合同在當(dāng)前定期租船實(shí)務(wù)中被廣泛使用，該租船合同自產(chǎn)生之日起經(jīng)過了六次修改，目前使用版本較多的是1946年版本與1993年版本。為了更好地適應(yīng)租船市場(chǎng)的實(shí)踐需求，促進(jìn)NYPE能被更加廣泛地使用，結(jié)合當(dāng)前租船市場(chǎng)的實(shí)務(wù)操作與法律的發(fā)展，在2015年10月，波羅的海航運(yùn)公會(huì)組織（BIMCO）、美國航運(yùn)經(jīng)紀(jì)人和代理人協(xié)會(huì)（ASBA）與新加坡海事基金（SMF）聯(lián)合發(fā)布了最新的紐約土產(chǎn)格式期租合同（簡(jiǎn)稱NYPE2015）。

NYPE2015一共有57個(gè)條款，相比NYPE1993，增添或者修改了許多條款，例如全新增加的燃油條款、船體污損條款、船舶速度與性能條款等，修改了諸如船舶租約期/航次介紹條款、租金支付條款等。本文筆者對(duì)NYPE2015新增加的第30條船體污損條款（Hull Fouling Clause）進(jìn)行解析。首先比較該條款與NYPE1946、NYPE1993相關(guān)條款之間存在的不同點(diǎn)，進(jìn)而結(jié)合英國2005年判例“THE KITSA”案分析增加該條款的必要性。然后分析目前租船實(shí)務(wù)操作中“船體污損條款”在國內(nèi)外的使用情況，從而預(yù)測(cè)該條款的市場(chǎng)接受程度。最后提出該條款在實(shí)際運(yùn)用過程中，租船合同雙方需要注意的事項(xiàng)。

一、船體污損條款與NYPE1946與NYPE1993相關(guān)條款不同之處

船舶船體污損產(chǎn)生的主要原因是船舶在營運(yùn)過程中，船殼水下部分會(huì)附著滋生海藻、藤壺、海蠣等海生物，致使水線下船殼和船底表面粗糙，造成船體污損，影響船舶性能，產(chǎn)生租船合同糾紛。在船體污損方面，NYPE1946與NYPE1993對(duì)此均沒有規(guī)定，因?yàn)閭鹘y(tǒng)上認(rèn)為船舶因船體污損需要進(jìn)干塢清理，屬于船舶出租人保持船舶在船殼、機(jī)器和設(shè)備方面處于充分有效狀態(tài)所必須采取的措施，所以船體污損清除費(fèi)用由船舶出租人承擔(dān)，無論船體污損是因出租人還是承租人的原因產(chǎn)生。因此，NYPE1946第1條、NYPE1993第6條與BALTIME第3條針對(duì)船舶出租人的義務(wù)規(guī)定“船舶出租人應(yīng)維持船級(jí)，并且應(yīng)當(dāng)在整個(gè)租期內(nèi)使船殼、機(jī)器和設(shè)備處于充分有效狀態(tài)”［1］224。NYPE1946第21條和NYPE1993第19條船舶入干塢規(guī)定“在租期內(nèi)，船舶在熱帶區(qū)域進(jìn)行作業(yè)，承租人或船長(zhǎng)認(rèn)為有必要的時(shí)候，船舶應(yīng)當(dāng)在便利的地方入干塢進(jìn)行船底清理或者刷漆，至少每六個(gè)月進(jìn)行一次”或者“在租期內(nèi)，在雙方同意情況下，可以使船舶入干塢進(jìn)行船底清理、刷漆或者根據(jù)船級(jí)等相關(guān)情況進(jìn)行修理”［1］212。

但在實(shí)踐中，如果船體污損是因執(zhí)行承租人的指令，延期停留于某區(qū)域所導(dǎo)致的，此時(shí)船體污損清除費(fèi)用的承擔(dān)主體會(huì)存在爭(zhēng)議。于是NYPE2015新增的船體污損條款對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)主體進(jìn)行了規(guī)定。雖然BIMCO在2013年公布過船體污損條款，但與2015年船體污損條款在內(nèi)容上基本一致，在此不予詳述。

NYPE2015第30條船體污損條款共有五款規(guī)定，主要針對(duì)船體污損的時(shí)間、清除風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用等方面進(jìn)行規(guī)定。規(guī)定如下：（a）根據(jù)船舶承租人的指示，如果船舶在某個(gè)地方、錨地或者泊位停留或者移動(dòng)的時(shí)間超過定期租船合同當(dāng)事人以下約定的時(shí)間：①雙方當(dāng)事人可能會(huì)以書面形式同意在熱帶區(qū)域或者季節(jié)性熱帶區(qū)域停留的時(shí)間；②雙方當(dāng)事人可能會(huì)以書面形式同意在前款規(guī)定的其他區(qū)域的時(shí)間，那么在船舶水下部分包括但不限于船體、海底閥箱和船舵檢查期間，出租人對(duì)船舶航速和耗能的任何保證可以暫時(shí)中止。如果雙方當(dāng)事人沒有約定在上述區(qū)域所停留或者移動(dòng)的時(shí)間，則默認(rèn)雙方當(dāng)事人約定的時(shí)間為15天。（b）根據(jù)（a）款規(guī)定，合同任何一方都可以要求對(duì)船舶進(jìn)行檢查，檢查需要船舶出租人與承租人共同安排，且由承租人承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用以及時(shí)間損失。（c）由于檢查的原因，任何一方可以要求對(duì)船舶水下任何部分進(jìn)行清除，由承租人承擔(dān)因清除產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用，清除所需的時(shí)間需要和船舶出租人進(jìn)行磋商。此外，（d）款與（e）款規(guī)定了船體污損清除需要在還船之前完成與船舶船速保證義務(wù)的恢復(fù)情形等。

因此，相比之下，NYPE2015船體污損條款專門針對(duì)船體污損產(chǎn)生的時(shí)間、清除風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)用進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，彌補(bǔ)了NYPE1946、NYPE1993與BALTIME租船合同在船體污損這方面的空白，也大大減少了船體污損責(zé)任主體的爭(zhēng)議。

二、船體污損條款增加的必要性

根據(jù)前文所述，船體污損條款是為了解決實(shí)務(wù)中船體污損清除費(fèi)用承擔(dān)主體糾紛。因?yàn)樵谧馄趦?nèi)，出租人有保持船舶處于全面有效狀態(tài)，按時(shí)清除船體污損的義務(wù)，否則要因船體污損導(dǎo)致船速下降，向承租人承擔(dān)違約責(zé)任。但船舶是由承租人通過向船長(zhǎng)發(fā)出指示來完成航行任務(wù)，船舶若因執(zhí)行承租人指令而在某個(gè)港口停留超過合同約定的時(shí)間，但是不對(duì)超時(shí)停留的原因進(jìn)行區(qū)分，船體污損清除費(fèi)用一概由出租人承擔(dān)，這顯然不合理與不公平，會(huì)損害出租人的利益。因此，有必要在新的NYPE版本中增加船體污損條款，對(duì)超時(shí)停留導(dǎo)致船體污損清除費(fèi)用等問題進(jìn)行規(guī)定。

2005年英國高等法院在“THE KITSA”案中判決即使船體污損是由于承租人原因?qū)е碌?，但船體污損清除費(fèi)用仍由出租人承擔(dān)。①Action Navigation Inc.v. Bottigliere Di Navigazione S.p.A.［2005］ 1 Lloyd’s Rep. 432（The Kitsa）.該案件是船體污損清除費(fèi)用案件的典型判決，本次BIMCO新增的船體污損條款也是為了回應(yīng)“THE KITSA”案的判決結(jié)果。［2］筆者就該案案情、爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法院判決進(jìn)行闡述。

（一）案情概要

名為KITSA的船舶根據(jù)經(jīng)修訂的NYPE租船合同進(jìn)行出租，后進(jìn)行轉(zhuǎn)租，由轉(zhuǎn)租合同承租人進(jìn)行從韓國運(yùn)送煤炭到印度維薩卡帕特南的運(yùn)輸業(yè)務(wù)。此外，租船合同第15條規(guī)定：“如由于……船舶為檢驗(yàn)或油漆船底而進(jìn)干塢，或由于任何其他原因阻礙了船舶的充分工作，在所損失的時(shí)間內(nèi)停付租金。如果在航程期間，船舶船速因船舶、機(jī)器設(shè)備的任何一部分缺陷或故障而降低，因此造成的時(shí)間損失與燃油損失及直接導(dǎo)致的多余費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)從租金中扣減?！雹赥he Kitsa［2005］ 1. Lloyd’s Rep.432.第54條規(guī)定：“繞航/倒退：如果船舶在航行過程中，因?yàn)榇霸O(shè)備故障、船舶碰撞、船舶擱淺、火災(zāi)或者其他任何事故或者損害……發(fā)生繞航或者倒退，在此期間，租金應(yīng)當(dāng)從船舶在港口或海上出現(xiàn)問題時(shí)開始中止支付直到船舶再次恢復(fù)到原來的航行效能或者和船舶到達(dá)停租發(fā)生時(shí)船舶所處地點(diǎn)相當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)。船舶在此停租期間產(chǎn)生的燃油費(fèi)用與其他所有的直接產(chǎn)生于航程之中的費(fèi)用均由船舶出租人承擔(dān)。”①The Kitsa［2005］ 1. Lloyd’s Rep.432.因在卸貨港維薩卡帕特南遲延卸貨，導(dǎo)致涉案船舶在港口停留的時(shí)間超過合同約定時(shí)間三個(gè)星期。在此期間，船舶船體因藤壺的大量附著導(dǎo)致嚴(yán)重污損。之后，船舶出租人在波特蘭、多賽特采取污損清除措施，并向承租人主張污損清除費(fèi)用18萬美元，承租人不予支付，故產(chǎn)生爭(zhēng)議。出租人主張延期停留產(chǎn)生的船體污損風(fēng)險(xiǎn)屬于承租人默示補(bǔ)償范圍，故有權(quán)向承租人主張默示補(bǔ)償；船舶在波特蘭進(jìn)行污損清除時(shí)間不屬于停租時(shí)間。承租人主張污損清除費(fèi)用不屬于默示補(bǔ)償?shù)姆秶?，并且船舶在波特蘭進(jìn)行污損清除時(shí)間屬于停租時(shí)間。

（二）案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是在默示補(bǔ)償下，船舶出租人所支付的船體污損清除費(fèi)用能否得到賠償；二是船舶進(jìn)行船體污損清除的時(shí)間是否屬于停租時(shí)間。

（三）判決結(jié)果與理由

本案經(jīng)過仲裁與訴訟。首先仲裁裁決駁回出租人的請(qǐng)求，認(rèn)為污損清除費(fèi)用不屬于承租人默示補(bǔ)償范圍；并且污損清除期間屬于停租期間，承租人無須支付租金。出租人不服，上訴到英國高等法院。法院判決結(jié)果與仲裁庭裁決結(jié)果一致。

主要判決理由如下：

（1）針對(duì)焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為在認(rèn)定一項(xiàng)特殊的費(fèi)用是否屬于租船合同的默示補(bǔ)償范圍時(shí)，需要判斷在合同訂立之時(shí)，相關(guān)的此類風(fēng)險(xiǎn)是否屬于船舶出租人愿意承擔(dān)的范圍。②The Kitsa［2005］ 1. Lloyd’s Rep.439.在本案中，承租人有權(quán)依據(jù)合同約定指示船舶到達(dá)位于熱帶區(qū)域的卸貨港卸下煤炭，污損清除費(fèi)用屬于船舶航行產(chǎn)生的正常費(fèi)用。此外，由于雙方在合同簽訂時(shí)，對(duì)船舶在熱帶水域停留22天船體會(huì)產(chǎn)生污損并且會(huì)影響船舶正常作業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)是可預(yù)見并且已經(jīng)預(yù)見，所以可以推斷與此相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)是出租人在合同訂立時(shí)愿意承擔(dān)的，故出租人有盡快清除船體污損的義務(wù)。因此船舶出租人支付的船體污損清除費(fèi)用不在船舶承租人的默示補(bǔ)償范圍內(nèi)。

（2）針對(duì)焦點(diǎn)二，法官認(rèn)為船體污損清除時(shí)間屬于停租時(shí)間的依據(jù)是合同條款第54條非第15條。首先，因?yàn)榇霸诓ㄌ靥m進(jìn)行污損清除是出租人決定的，是為了出租人的目的，符合第54條規(guī)定的“owner's purposes”；其次，如果援引合同第15條，則沒有證據(jù)證明遭受時(shí)間損失是由于停留在波特蘭所導(dǎo)致的；最后，如果仲裁員援引第15條，則與Mustill法官在1981年“Rijn”案件③Santa Martha Baay Scheepvaart and Handelsmaatschappu N.V. v. Scanbulk A/S.［1981］ 1. Lloyd’s Rep. 267（The Rijn）.的判決結(jié)果不一致。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是船舶承租人能否就船底附生物導(dǎo)致的船體污損，依據(jù)NYPE標(biāo)準(zhǔn)格式合同第15條減少租金支付。法院最后判決船底附著生物導(dǎo)致船底污損不屬于偶然事件，是營運(yùn)過程之中的必然結(jié)果，也不屬于租船合同第15條所規(guī)定的任何導(dǎo)致船舶不能完全工作的情況范圍與船舶缺陷，導(dǎo)致的時(shí)間與航速損失也不屬于第15條所規(guī)定的范圍，因此承租人不可以停止支付租金。綜上，船體污損清除時(shí)間屬于停租時(shí)間，承租人可以停止支付租金。

因此，該案判決結(jié)果確立的是船舶因執(zhí)行承租人指令而在某區(qū)域停留時(shí)間超過合同約定的時(shí)間，船體污損清除費(fèi)用由出租人非承租人承擔(dān)，顯然該判決結(jié)果損害了出租人的利益。于是在該案判決后，出租人與承租人簽訂租船合同時(shí)，往往會(huì)采用附加條款的形式將船體污損條款訂入租船合同中，對(duì)船體污損清除費(fèi)用承擔(dān)主體進(jìn)行約定，有利于爭(zhēng)議的解決。由于NYPE合同均屬于可參考的租船合同范本，NYPE1946、NYPE1996與BALTIME租船合同對(duì)船體污損均沒有規(guī)定，為了滿足實(shí)踐的需求，在NYPE2015中增加船體污損條款顯得非常必要。

三、目前國內(nèi)外船體污損條款的使用情況

目前，在國內(nèi)外租船實(shí)務(wù)中，通常采用附加條款的形式將船體污損條款訂入租船合同中，名為“Bottom Fouling Clause”，稱為“污底條款”，雖然與NYPE2015中的船體污損條款（Hull Fouling Clause）名稱不同，但兩條條款的調(diào)整對(duì)象均為船體污損清除問題。因此，在下文中筆者均稱之為“船體污損條款”。

在國內(nèi)，筆者通過閱讀國內(nèi)船公司的定期租船合同發(fā)現(xiàn)，船公司通常會(huì)以“船體污損條款”作為租船合同的附加條款，使之成為租船合同的一部分。例如：中遠(yuǎn)散貨運(yùn)輸公司定期租船合同第95條船體污損條款規(guī)定：“當(dāng)船舶依承租人要求在世界各地港口停留時(shí)間超過約定的25天或者在熱帶區(qū)域或季風(fēng)熱帶區(qū)域，在港區(qū)或者錨地等待泊位或者因其他原因等待或者停留，因此導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生，那么承租人應(yīng)當(dāng)按照出租人同意的時(shí)間與費(fèi)用范圍內(nèi)承擔(dān)船體污損清除費(fèi)用。在船體污損清除后通過驗(yàn)船師要求的標(biāo)準(zhǔn)前的期間內(nèi)，承租人不能就船舶因污損清除導(dǎo)致的船速降低損失和燃油消耗損失向出租人主張損害賠償?！敝袊L(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)船體污損條款規(guī)定：“如果船舶的船體或者螺旋槳因?yàn)槌^約定的停留時(shí)間（25天）產(chǎn)生污損，承租人應(yīng)當(dāng)清除船體與螺旋槳的污損，時(shí)間與費(fèi)用損失均由承租人承擔(dān)。出租人對(duì)船舶船速與燃油消耗的保證應(yīng)當(dāng)中止直到船體與螺旋槳的污損被清除干凈。由出租人與承租人共同指定一位驗(yàn)船師對(duì)船舶水下部分的船體污損進(jìn)行調(diào)查，提交調(diào)查報(bào)告，由船舶出租人與承租人共同決定是否要進(jìn)行船體污損清除工作?！?/p>

總結(jié)發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)船體污損條款通常規(guī)定以下內(nèi)容：第一，船舶可以在合同約定的港口、錨地或者熱帶或熱帶季風(fēng)區(qū)域拋錨或者停泊的最長(zhǎng)時(shí)間；第二，拋錨或者等泊的時(shí)間超過約定的時(shí)間（一般約定25天或者30天）后，船體或者螺旋槳因延期時(shí)間產(chǎn)生污損，污損的清除工作安排由承租人承擔(dān)，時(shí)間與費(fèi)用損失由承租人承擔(dān)。但有些合同約定船體污損清除工作由出租人安排，但相關(guān)的費(fèi)用、風(fēng)險(xiǎn)與時(shí)間損失由承租人承擔(dān)。第三，船舶因清除船體污損導(dǎo)致的船速降低和燃油消耗損失由承租人承擔(dān)，之后不能向出租人索賠損失。此外，租船合同可以約定船舶是否進(jìn)行污損清除工作先由驗(yàn)船師對(duì)船體污損進(jìn)行檢查，之后再由出租人與承租人針對(duì)是否進(jìn)行船體污損清除工作共同作出決定，也可以約定船體進(jìn)行清除工作之后需要達(dá)到船級(jí)社要求的船舶等級(jí)等。

在國外，筆者以目前英國與美國的租船合同為例，租船合同中通常會(huì)有“船體污損條款”，約定因承租人原因?qū)е碌拇w污損清除費(fèi)用與時(shí)間損失由承租人承擔(dān)。在目前的英國與美國司法實(shí)踐中，在租船合同當(dāng)事人對(duì)船體污損清除費(fèi)用的承擔(dān)主體產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，法院或仲裁庭一般會(huì)根據(jù)租船合同的約定，判決或裁定由承租人承擔(dān)船體污損清除費(fèi)用；如果雙方當(dāng)事人在租船合同中沒有對(duì)船體污損清除費(fèi)用進(jìn)行明確約定，法院或仲裁庭可能會(huì)判決或裁決因承租人原因?qū)е碌拇w污損清除費(fèi)用與時(shí)間損失由船舶出租人承擔(dān)。

首先以英國為例，目前司法實(shí)踐中，由于租船合同當(dāng)事人基本會(huì)在合同中訂入船體污損條款，因此法院與仲裁庭會(huì)依據(jù)該條款判決或裁定船體污損清除費(fèi)用由承租人承擔(dān)。反之，如果未在合同中約定船體污損條款，則法院或仲裁庭可能會(huì)以2005年英國高等法院作出“THE KITSA”案（前文已詳述）判決結(jié)果作為參考，可能判決或裁定出租人承擔(dān)船體污損清除費(fèi)用。因此，在英國目前租船實(shí)務(wù)中，出租人在與承租人訂立定期租船合同時(shí)，基本都會(huì)約定“船體污損條款”，從而將因承租人原因?qū)е碌拇w污損清除費(fèi)用與時(shí)間損失轉(zhuǎn)移給承租人承擔(dān)，這在一定程度上保護(hù)了出租人利益。

其次，在美國目前的司法實(shí)踐中，與英國法院、仲裁庭做法相近。但美國的司法判決對(duì)于船體污損清除費(fèi)用的承擔(dān)主體存在著一個(gè)變化過程。在美國1968年“The Stove Vulkan”案裁決之前，由于認(rèn)為船體污損與航速保證及保持船舶處于全面有效狀態(tài)的附屬義務(wù)有關(guān)，所以將船體污損清除歸 到船舶出租人使船舶入干塢義務(wù)中。①Terence Coghlin，Andrew W. Baker，Julian Kenny，John D.Kimball，Tomas H. Belknap，JR.Time Charters（6th edn ， Informa ， Abingdon 2014），88.如果租船合同中訂立了船舶入干塢條款，那么出租人在船舶污底產(chǎn)生并可見的時(shí)候，有義務(wù)使船舶入干塢進(jìn)行污損清除并承擔(dān)船體污損導(dǎo)致的航速損失。①Terence Coghlin，Andrew W Baker，Julian Kenny，John D. Kimball，Tomas H. Belknap，JR.Time Charters（6th edn ， Informa ，Abingdon 2014），88.但如果承租人無法舉證其在合同中訂立了入干塢條款，則承租人不能以船體污損是船體的故障或缺陷為由，要求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。在1968年“The Stove Vulkan”案裁決后，法院與仲裁庭的審理改變了早期遵循的船體污損清除主體承擔(dān)規(guī)則，裁決無論租船合同中是否存在使船舶入干塢條款，如果船體污損是由于船舶承租人原因產(chǎn)生的，船舶承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)船體污損清除費(fèi)用與時(shí)間損失。例如：仲裁庭在1968年“The Stove Vulkan”案中，仲裁庭裁決如果船體污損在租期內(nèi)產(chǎn)生，則承租人需要負(fù)責(zé)清除在此期間產(chǎn)生的污損，并且承擔(dān)因船體污損導(dǎo)致的航速損失②Lorentzens Rederi Co.，A/K/A/Lorentzens Skibs A/S. v. Seaspeed Ltd.（1986）SMA 2320（Arb.at N.Y.）.；在1986年“The Milly Gregos”案中，陪審員裁定駁回承租人要求出租人賠償因在菲律賓延期停留產(chǎn)生污損所導(dǎo)致的船舶航速損失請(qǐng)求。③Milgreva Compania S.A. v. Irish Shipping Ltd.， Celtic Bulk Carrigers Ltd.，Intermare Transport Gmbn（1986）SMA 2190（Arb.at N.Y.）.同年在“The Mykali II”案中，陪審團(tuán)認(rèn)為根據(jù)承租人指示，船舶在德班延期停留會(huì)產(chǎn)生污損屬于自然的并且可以預(yù)見的事件，故裁決駁回承租人請(qǐng)求將清除船體污損的時(shí)間歸為停租時(shí)間并要求出租人賠償延期消耗的燃油損失的主張。④National Shipping & Trading Corp. v. Bulk Shipping International Ltd.（1884）SMA 2240 （Arb.at N.Y.）.但也曾有案件判決在租船合同當(dāng)事人未在租船合同中訂立船體污損條款時(shí)，出租人要承擔(dān)船體污損清除費(fèi)用，即使船體污損是由于承租人原因產(chǎn)生的。例如在1989年“The Happy Empress”案中，仲裁庭裁定駁回出租人要求船體污損清除費(fèi)用的主張，理由是租船合同中沒有要求承租人承擔(dān)船體污損清除費(fèi)用的條款，因此將船體污損的清除歸為船舶出租人保持船體處于全面有效狀態(tài)的義務(wù)。⑤SMA 2599（Arb. at N.Y.1989）.因此，租船當(dāng)事人為了減少當(dāng)事人對(duì)船體污損條款承擔(dān)主體的爭(zhēng)議，一般會(huì)在租船合同中訂入船體污損條款。

綜上所述，目前在國內(nèi)外的租船實(shí)務(wù)中，定期租船合同中一般都會(huì)約定船體污損條款，如果雙方當(dāng)事人在合同中沒有進(jìn)行明確約定，法院或仲裁庭可能會(huì)判決或裁決因承租人原因?qū)е碌拇w污損清除費(fèi)用與時(shí)間損失由船舶出租人承擔(dān)，因此為了平衡船舶出租人與承租人的利益，建議船舶出租人在訂立合同時(shí)，將船體污損條款訂入租船合同中。雖然實(shí)務(wù)租船合同中的船舶污底條款與NYPE2015船體污損條款名字不同，但本質(zhì)上是一致的，因此通過綜合分析，筆者認(rèn)為船體污損條款在目前的租船實(shí)務(wù)中已經(jīng)被廣泛使用。

四、船體污損條款訂立時(shí)的注意事項(xiàng)

NYPE2015第30條船體污損條款前三款針對(duì)船體污損檢查清除產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用及時(shí)間損失的承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定。但筆者認(rèn)為在訂立該條款時(shí)，租船合同當(dāng)事人需就以下兩個(gè)方面進(jìn)行約定。筆者就以下兩個(gè)問題進(jìn)行探討并提出建議。

（一）船體污損清除費(fèi)用承擔(dān)主體問題

根據(jù)船體污損條款規(guī)定，船體污損產(chǎn)生的前提條件是必須根據(jù)船舶承租人的指示導(dǎo)致在熱帶載重線水域、季風(fēng)性熱帶載重線水域或者其他約定的水域延期停留。此時(shí)，承租人超出租船合同約定的時(shí)間停留約定水域的行為屬于承租人非法指示下的行為，可見，目前NYPE2015中的船體污損條款只是規(guī)定在合同約定航行區(qū)域范圍內(nèi)超過合同約定的航行時(shí)間情形下的船體污損費(fèi)用承擔(dān)主體。

因此，筆者認(rèn)為在租船合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)，船體污損條款可以增加規(guī)定在合同約定航行時(shí)間內(nèi)超出合同約定航行區(qū)域造成船體污損情形下的清除費(fèi)用承擔(dān)主體。此外，還可以增加規(guī)定在承租人合法指示情況下的船體污損清除費(fèi)用的承擔(dān)主體，從而讓船體污損條款的內(nèi)容更加明確具體，減少雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議，利于租船合同雙方當(dāng)事人利益的平衡。筆者建議，租船合同當(dāng)事人在訂入船體污損條款時(shí)，可以針對(duì)不同情形下的船體污損清除費(fèi)用承擔(dān)主體進(jìn)行如下約定：

1.在承租人合法指示情況下，出租人承擔(dān)船體污損清除費(fèi)用

在定期租船合同中，承租人有權(quán)就船舶的營運(yùn)航行向船長(zhǎng)發(fā)出航行指示。出租人具有保持船舶處于完全有效的航行狀態(tài)，并定期使船舶入干塢進(jìn)行污損清除，并承擔(dān)污損清除費(fèi)用的義務(wù)。如果船體污損產(chǎn)生于租船合同中約定的時(shí)間與區(qū)域內(nèi)，即屬于承租人合法的指示內(nèi)，因?yàn)樵摯w污損的產(chǎn)生屬于出租人在訂立合同時(shí)可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，出租人既然愿意簽訂租船合同，表明其愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此船體污損清除費(fèi)用由出租人承擔(dān)。①Julien Rabeux，“Hull Fouling in a Nutshell”（article at the West of England Defence Guides）〈http://www.westpandi.com/About-Us/Claims/Claims-Guides/〉accessed 17 April 2016.

此外，租船合同中還可以約定：雖然船舶航行區(qū)域或時(shí)間超出合同約定的時(shí)間范圍內(nèi)，但是出租人或其代理人已經(jīng)通過書面或者其他合理的行為表示其同意承租人變更航行區(qū)域或者航行時(shí)間，則可視為變更租船合同中的航行區(qū)域與航行時(shí)間，此時(shí)承租人向船長(zhǎng)發(fā)出的指示屬于合法指示。由于此時(shí)產(chǎn)生的船體污損屬于出租人可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，所以仍由出租人承擔(dān)船體污損清除費(fèi)用。但需要注意的是如果出租人只是聽從指令航行到航區(qū)，并沒有其他任何放棄損害賠償?shù)谋硎?，則出租人仍具有請(qǐng)求因超出航區(qū)或超出約定航行時(shí)間損害賠償?shù)臋?quán)利。②Terence Coghlin，Andrew W Baker，Julian Kenny，John D. Kimball，Tomas H. Belknap，JR.Time Charters（6th edn ， Informa ，Abingdon 2014），126.

2.在承租人非法指示情況下，承租人承擔(dān)船體污損清除費(fèi)用

承租人非法指示情形包括指令船長(zhǎng)在約定航行區(qū)域停留的時(shí)間超過合同約定停留的時(shí)間與在未取得出租人同意情況下，船舶航行區(qū)域或時(shí)間超出合同約定的區(qū)域及范圍兩種情形。在第一種情形下，因?yàn)槁爮某凶馊说闹甘?，在合同約定停留的區(qū)域延期停留而產(chǎn)生的船體污損清除費(fèi)用與時(shí)間損失超出了出租人在訂立合同時(shí)預(yù)計(jì)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)損失，因此由承租人承擔(dān)船體污損清除費(fèi)用。在第二種情形下，因?yàn)楹叫袇^(qū)域與時(shí)間的變更未經(jīng)過出租人或其代理人同意，或者只是船長(zhǎng)同意變更航區(qū)與時(shí)間，則不能認(rèn)為租船合同雙方就航行區(qū)域作出了新的約定，因此仍由承租人承擔(dān)船體污損清除費(fèi)用。

（二）船舶污損條款約定時(shí)間的計(jì)算問題

根據(jù)船體污損條款（a）款規(guī)定：超出合同雙方約定的時(shí)間為承租人承擔(dān)船體污損清除費(fèi)用的必要條件之一，但未規(guī)定雙方約定的時(shí)間或者在未約定停留時(shí)間情況下默認(rèn)約定時(shí)間15天的時(shí)間計(jì)算方式。因此，時(shí)間計(jì)算是按照租期內(nèi)一個(gè)航次的停留時(shí)間計(jì)算還是按照多個(gè)航次的停留時(shí)間總和計(jì)算極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

在定期租船合同下，承租人可以在約定的港口之間進(jìn)行多個(gè)航次的海上貨物運(yùn)輸。如果其中一個(gè)港口處于熱帶區(qū)域，船舶在進(jìn)行多個(gè)航次過程中，均在該港口停泊，但每次在該港口停留的時(shí)間均不超過合同約定的時(shí)間，但在最后一次的船舶停留期間，船體產(chǎn)生嚴(yán)重的污損，航速降低，燃油消耗增加。雖然在租船合同中，出租人通常都會(huì)寫明“more than 25 consecutive days”或者“25 days for the prolonged port stay”等，但都沒有說明是一個(gè)航次在約定區(qū)域停留的時(shí)間不超過25天，還是整個(gè)租期內(nèi)在約定區(qū)域停留的時(shí)間總和不超過25天。由于沒有明確規(guī)定時(shí)間的計(jì)算方式，因此在案件審理中，時(shí)間如何計(jì)算取決于法官或者仲裁員對(duì)該約定時(shí)間的理解，導(dǎo)致判決結(jié)果不一。

對(duì)于時(shí)間的計(jì)算問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合確定該時(shí)間的依據(jù)來判定。通常情況下，一般根據(jù)船殼海生物的生長(zhǎng)周期來確約定的時(shí)間。船殼水線部位以海藻、藤壺為主，船殼底部則以海蠣、軟體類動(dòng)物為主。軟體類動(dòng)物多在海水溫度較低時(shí)附著，附著期一般不超過兩個(gè)月；藤壺可能是造成船殼污損的主要海生物，在熱帶、亞熱帶25°以上的海水中，附著于拋錨船舶船殼的藤壺14到20天就能長(zhǎng)到10毫米厚，而停泊船舶防污漆最多可以耐12到14天。［3］一般來說，如果船舶在一個(gè)航次中在熱帶水域停留三至四周，船體就會(huì)有大量的海生物附著，影響航速。此外，如果將租期內(nèi)所有航次過程中停留在該區(qū)域的全部時(shí)間來計(jì)算超期時(shí)間，顯然存在不合理之處。例如船舶只是在熱帶區(qū)域兩個(gè)距離很近的港口之間進(jìn)行多個(gè)航次的貨物運(yùn)輸，若按照時(shí)間總和的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)承租人是極不公平的。

通過以上分析，筆者認(rèn)為約定的時(shí)間計(jì)算應(yīng)當(dāng)以一個(gè)航次船舶停留在該約定區(qū)域的時(shí)間為準(zhǔn)。同時(shí)也建議出租人與承租人在訂立租船合同時(shí)，盡可能在合同中說明該時(shí)間的計(jì)算方式，這將極大地減少雙方在時(shí)間計(jì)算方面的爭(zhēng)議。

此外，筆者查看船公司的租船合同，一般租船合同約定的時(shí)間通常為25天或者是30天，而BIMCO此次的NYPE2015第30條規(guī)定在未約定時(shí)間情況下，默認(rèn)為15天，這體現(xiàn)了對(duì)船舶出租人的利益保護(hù)。筆者建議合同雙方可以結(jié)合租用船舶船殼所刷的油漆，防污效果，持續(xù)防污能力以及油漆生產(chǎn)商的建議約定時(shí)間。同時(shí)也可以借鑒BIMCO在2013年頒布的“BIMCO Hull Fouling for Time Charter Parties”船舶污損條款（a）款第二項(xiàng)的規(guī)定，還可以考慮船舶航行目標(biāo)航區(qū)、航行期間的氣候及經(jīng)常性或過渡性清除可能會(huì)減少船殼油漆的防污能力等因素。①BIMCO Hull Fouling Clause for Time Charter Parties .No.3.24.June 2013 〈https://www.bimco.org/〉accessed 17 April 2016.

五、結(jié)語

本文從BIMCO在2015年頒布的最新紐約土產(chǎn)格式期租合同（NYPE）入手，以該租船合同第30條船體污損條款為切入點(diǎn)，首先分析該船體污損條款與NYPE1946及NYPE1993存在的不同之處，主要體現(xiàn)在NYPE1946與NYPE1993不區(qū)分船體污損產(chǎn)生的原因而一律規(guī)定租船合同的出租人承擔(dān)船體污損清除費(fèi)用與時(shí)間損失，而NYPE2015則對(duì)船體污損產(chǎn)生的原因進(jìn)行區(qū)分，規(guī)定因聽從承租人指示，停留在某約定區(qū)域，如熱帶載重線區(qū)域的時(shí)間超出合同約定可停留的時(shí)間導(dǎo)致船體污損產(chǎn)生，此時(shí)由承租人承擔(dān)船體污損清除義務(wù)，與之相應(yīng)的船體污損清除費(fèi)用與時(shí)間損失由承租人承擔(dān)。其次，詳細(xì)分析2005年英國高等法院判決的“THE KITSA”案件，本文從案件案情、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、判決結(jié)果與理由三部分進(jìn)行闡述，該案判決結(jié)果確立的是船舶因執(zhí)行承租人指令而在某區(qū)域停留時(shí)間超過合同約定的時(shí)間，船體污損清除費(fèi)用由出租人非承租人承擔(dān)，顯然該判決結(jié)果損害了出租人的利益，因此有必要在租船合同中增加船體污損條款。再次，通過分析國內(nèi)租船合同中船體污損條款的使用情況，并進(jìn)行歸納發(fā)現(xiàn)在租船合同中一般都會(huì)約定在合同約定的港口、錨地或者熱帶或熱帶季風(fēng)區(qū)域拋錨或者停泊的最長(zhǎng)時(shí)間；超出約定時(shí)間產(chǎn)生的船體污損清除責(zé)任承擔(dān)主體等問題。此外，就英國與美國租船實(shí)務(wù)中使用船體污損條款的情況進(jìn)行闡述，尤其針對(duì)美國司法判決對(duì)船體污損清除費(fèi)用承擔(dān)主體所適用規(guī)則的變化進(jìn)行剖析。因此，綜合考慮國內(nèi)外船體污損條款的使用情況，筆者認(rèn)為船體污損條款在國內(nèi)外租船實(shí)務(wù)中已經(jīng)得到廣泛使用。最后，筆者針對(duì)船體污損清除費(fèi)用承擔(dān)主體與船舶污損條款約定時(shí)間的計(jì)算方式兩方面提出自己的見解，認(rèn)為租船合同當(dāng)事人在訂立租船合同時(shí)可以針對(duì)承租人的指示合法與否情形下，對(duì)船體污損清除費(fèi)用的承擔(dān)主體進(jìn)行約定。此外，出租人與承租人可以綜合考慮船殼油漆、持續(xù)防污能力、航區(qū)與航行期間的氣候等因素，確定合理的停留時(shí)間與計(jì)算方式。本文結(jié)合租船操作實(shí)務(wù)，對(duì)船體污損條款進(jìn)行評(píng)析，并提出自己的建議，而具體實(shí)務(wù)中租船合同關(guān)于船體污損條款的具體約定留待租船合同當(dāng)事人之間的約定。

［1］郭萍.租船實(shí)務(wù)與法律［M］.大連:大連海事大學(xué)出版社，2015.

［2］劉洋.新NYPE2015版重點(diǎn)條款分析［EB/OL］.（2016-04-16）［2016-04-16］.http://www.ship.sh/news_detail.php？nid=18576.

［3］劉廣利.船殼海生物附著問題及應(yīng)對(duì)［J］.中國遠(yuǎn)洋航務(wù)，2013（7）:66-68.

10.16176/j.cnki.21-1284.2016.09.009

曾彩麗（1993—），女，碩士研究生，E-mail：cailizeng@163.com