論近代外國(guó)僑民的“上海情結(jié)”

[內(nèi)容摘要] 1927至1931年間，所謂的“上海問(wèn)題”，即上海租界的出路問(wèn)題，引發(fā)了外僑與國(guó)際人士和中國(guó)人之間的一場(chǎng)爭(zhēng)論：國(guó)際人士和中國(guó)人指責(zé)外僑歧視華人和維護(hù)特權(quán)地位，導(dǎo)致“上海問(wèn)題”無(wú)法解決。面對(duì)這些尖銳的指責(zé)，外僑不肯緘默，以誰(shuí)對(duì)上海的發(fā)展貢獻(xiàn)大、誰(shuí)是上海的主人、未來(lái)的上海是中國(guó)的上海還是世界的上海等問(wèn)題予以回應(yīng)。外僑所爭(zhēng)雖有維護(hù)既得利益的一面，且難以掩飾其居高臨下的優(yōu)越感，但深入考察這場(chǎng)爭(zhēng)論可以發(fā)現(xiàn)，外僑回應(yīng)的依據(jù)、提出的觀點(diǎn)和主張，卻揭示出中國(guó)學(xué)界所熟知的敘事模式所未能完全涵蓋的中國(guó)近代歷史的多重面相：主張上海租界發(fā)展的獨(dú)特性自有其現(xiàn)實(shí)依據(jù)；商業(yè)利益的正當(dāng)性則是出自西方近代的自由貿(mào)易理念，同西方資本主義的興起和全球化緊密相關(guān)，以今天的角度觀之，與全球化發(fā)展的大勢(shì)有一定契合之處。

[主題詞] 近代外僑；“上海問(wèn)題”；上海情結(jié)；自由貿(mào)易

[作者簡(jiǎn)介] 王敏，上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員，上海 200235。

1842年《南京條約》簽訂，此后中國(guó)五口通商，外國(guó)人遂絡(luò)繹來(lái)華。他們來(lái)自世界各地 ，數(shù)量亦相當(dāng)可觀 ，其職業(yè)身份除了外交官和傳教士之外，還包括商人、銀行家、工程師、律師、醫(yī)生、租界市政機(jī)構(gòu)的職員、警察等等，其中有相當(dāng)一部分人長(zhǎng)期在中國(guó)生活，在中國(guó)擁有投資或者產(chǎn)業(yè)，并且積極參與通商口岸的地方事務(wù)。除外交官外，這些來(lái)華外國(guó)人通常被稱為外國(guó)僑民（后文簡(jiǎn)稱“外僑”）。

在近代來(lái)華外僑之前，也曾經(jīng)有過(guò)外國(guó)人來(lái)中國(guó)長(zhǎng)期生活，或者是就此定居中國(guó)，如北宋時(shí)期在開(kāi)封定居的猶太人 ，明朝來(lái)中國(guó)的耶穌會(huì)傳教士等 ，但是，就其規(guī)模和對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響而論，古代來(lái)華外國(guó)人與近代外僑不可同日而語(yǔ)。近代外僑的在華活動(dòng)對(duì)近代中國(guó)口岸城市的現(xiàn)代化乃至于近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和思想文化的變遷有直接和深刻的影響，也是推動(dòng)中國(guó)全球化的一個(gè)很重要的因素，因此，他們的在華活動(dòng)也應(yīng)是中國(guó)近代史的一個(gè)構(gòu)成部分。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)美僑、俄僑、日僑和來(lái)華猶太人已有所關(guān)注 ，但還不夠充分：一是未能涵蓋近代來(lái)華僑民的主體部分；二是研究的角度比較單一，如對(duì)俄僑和猶太人的研究，主要是對(duì)特定歷史時(shí)期形成的難民群體的研究，他們?cè)谥袊?guó)的生存狀況及其遭遇是研究者關(guān)注的重點(diǎn)。因此，近代外僑研究存在多角度、多方面深化研究的可能，如作為長(zhǎng)期在中國(guó)居住又參與口岸城市地方事務(wù)的外國(guó)人，他們的身份認(rèn)同如何？作為來(lái)自另一文化背景的外國(guó)人，他們?nèi)绾慰创约?，如何看待他們自身的利益與中國(guó)口岸城市和近代中國(guó)變遷的關(guān)系？特別值得一提的是，近代外僑并非是一個(gè)失語(yǔ)群體，他們不但最先在近代中國(guó)口岸城市設(shè)立書(shū)局和報(bào)館等文化機(jī)構(gòu)，而且對(duì)中國(guó)事務(wù)非常關(guān)注，在發(fā)表言論方面也相當(dāng)活躍。他們?nèi)绾斡^察與評(píng)論中國(guó)的現(xiàn)狀？對(duì)中國(guó)的未來(lái)有何期待？尤其是那些來(lái)自歐美的外僑，是否對(duì)中國(guó)持東方主義立場(chǎng)？諸如此類的問(wèn)題，都是近代來(lái)華外僑研究中有待拓展的領(lǐng)域。本文以20世紀(jì)20年代中后期發(fā)生在外僑與國(guó)際人士和中國(guó)人之間一場(chǎng)關(guān)于“上海問(wèn)題”國(guó)際性爭(zhēng)論為中心，對(duì)外僑在此問(wèn)題上表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度和所持基本觀點(diǎn)，即所謂“上海情結(jié)”，進(jìn)行深入分析，以期從新的角度拓展和深化對(duì)這個(gè)與近代上海城市發(fā)展緊密相關(guān)的外僑群體的研究。

一、“上海問(wèn)題”爭(zhēng)論的由來(lái)

“上海問(wèn)題”的核心是上海公共租界（后文簡(jiǎn)稱“上海租界”）的未來(lái)政治地位問(wèn)題，諸如上海租界何時(shí)以及以何種方式交還中國(guó)等。

“上海問(wèn)題”出現(xiàn)在1927年前后，同其時(shí)的國(guó)際、國(guó)內(nèi)環(huán)境的變化有著直接關(guān)系。國(guó)際上，1926年底，英國(guó)政府發(fā)表對(duì)華備忘錄（即十二月備忘），表示準(zhǔn)備放棄在華特權(quán)，以平復(fù)中國(guó)人的民族主義情感。在中國(guó)國(guó)內(nèi)，武漢國(guó)民政府于1927年初強(qiáng)行收回漢口、九江英租界，此后，隨著國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)的北伐軍勝利進(jìn)軍，矛頭似乎直指上海租界。國(guó)民黨占領(lǐng)上海后，又掀起收回上海租界的宣傳活動(dòng)，“上海問(wèn)題”一時(shí)成為中外關(guān)系當(dāng)中一個(gè)突出的問(wèn)題 ，同時(shí)，國(guó)內(nèi)外輿論亦對(duì)此十分關(guān)注，發(fā)表了不少批評(píng)上海租界當(dāng)局和上海外僑的言論，特別是一些國(guó)際人士也認(rèn)為“上海問(wèn)題”解決的關(guān)鍵是上海外僑應(yīng)放棄特權(quán)，向中國(guó)人讓步。由此引發(fā)了外僑與中國(guó)人和國(guó)際人士之間長(zhǎng)達(dá)四、五年的一場(chǎng)國(guó)際性爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的高潮共有如下三次。

第一次發(fā)生在國(guó)民黨占領(lǐng)上海之后，主要圍繞“上海自由市”方案展開(kāi)。1927年6月4日，在歐洲知識(shí)分子很有影響的左翼報(bào)紙英國(guó)《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》（The Guardian，后文簡(jiǎn)稱“衛(wèi)報(bào)”）發(fā)表署名為“中國(guó)之友”的來(lái)稿，為“上海問(wèn)題”設(shè)計(jì)了一個(gè)解決方案，即仿照波蘭港口城市但澤 ，建立國(guó)聯(lián)監(jiān)管下的“上海自由市”。這份方案共19條，大致可分為以下個(gè)方面：（一）“上海自由市”的版圖為大上海（Greater Shanghai），這個(gè)區(qū)域不再以租界為中心，而是以吳淞為中心，以30英里為半徑。（二）中外合作管理，但應(yīng)借鑒外國(guó)的市政管理經(jīng)驗(yàn)。（三）設(shè)立國(guó)際性市政管理機(jī)構(gòu)——理事會(huì)，這個(gè)機(jī)構(gòu)依據(jù)國(guó)聯(lián)批準(zhǔn)的法律或規(guī)章，由中、英、美、日、法、德、意、瑞士等國(guó)籍的人士組成。該理事會(huì)若干年選舉一次，輪流選舉一個(gè)由理事會(huì)指導(dǎo)的類似于公共租界工部局的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。（四）保持中立原則。上海自由市是商業(yè)與工業(yè)的共同體，在任何沖突中都將保持中立地位，由國(guó)聯(lián)和美國(guó)擔(dān)保其中立。（五）繼續(xù)維持治外法權(quán)。（六）中國(guó)各級(jí)政府的稅收政策不適用于租界。此外，方案還包括法庭、稅收、郵政等方面的具體設(shè)想。這份來(lái)稿還提出，“上海自由市”方案實(shí)現(xiàn)的前提是中外合作，只有中外合作，才能確保上海的世界性商業(yè)和工業(yè)領(lǐng)導(dǎo)城市和遠(yuǎn)東貿(mào)易中心的地位，但是要實(shí)現(xiàn)中外合作，需要中國(guó)人一定程度上承認(rèn)外國(guó)人在上海的權(quán)利和他們對(duì)上海的貢獻(xiàn)：“中國(guó)人有必要承認(rèn)外國(guó)人的權(quán)利，不要要求廢除或者是交出不屬于他們的東西”。具體而言，就是中國(guó)人“伸出友誼之手，真誠(chéng)地承認(rèn)正是外國(guó)人的首創(chuàng)精神、外國(guó)的企業(yè)、外國(guó)的管理和外國(guó)的保護(hù)造就了今天的上海，并且這也將是對(duì)未來(lái)的‘上海自由市的貢獻(xiàn)?！?《衛(wèi)報(bào)》還同時(shí)配發(fā)社論《上海問(wèn)題：中國(guó)人的打算》（Shanghai Problem： What the Chinese Propose），支持這個(gè)方案。

7月19日，上海最有影響的英文報(bào)紙《字林西報(bào)》（North China Daily News）轉(zhuǎn)載此文，并配發(fā)社論，反駁《衛(wèi)報(bào)》，指責(zé)《衛(wèi)報(bào)》所代表的一些言論機(jī)關(guān)是死腦筋（die-hard），認(rèn)為這個(gè)方案建議把中國(guó)這個(gè)富庶的、人口眾多的區(qū)域交給國(guó)聯(lián)，會(huì)被中國(guó)人看作是帝國(guó)主義，會(huì)激起中國(guó)人的反感和仇恨?！?12月10日，上海另一份英文報(bào)刊《密勒氏評(píng)論報(bào)》（the Weekly Review）也發(fā)表了一篇來(lái)稿，題為《中國(guó)人反對(duì)上?！白杂墒小钡脑O(shè)想》，反對(duì)《衛(wèi)報(bào)》提出的中外共同商議解決上海問(wèn)題，理由是上海是中國(guó)的領(lǐng)土，任何一個(gè)關(guān)于上海未來(lái)政府的組成方案都應(yīng)出自中國(guó)，而非共同商議。來(lái)稿還明確提出但澤方案不可行，但澤的歷史是英國(guó)和列強(qiáng)在那里投資的歷史，凸顯的是列強(qiáng)侵略、剝削的歷史。中國(guó)和列強(qiáng)的關(guān)系亦是如此。

第二次爭(zhēng)論發(fā)生在1929年7月，誘因是上海公共租界和法租界納稅華人會(huì)議主席王曉籟對(duì)美國(guó)記者代表團(tuán)發(fā)表的講話。美國(guó)記者代表團(tuán)由美國(guó)十多家著名大報(bào)代表組成，由卡內(nèi)基和平運(yùn)動(dòng)基金會(huì)資助來(lái)遠(yuǎn)東考察，上海是其中的一站。 7月初，美國(guó)記者代表團(tuán)抵滬，9日，王曉籟設(shè)宴招待，并在席間發(fā)表講話，講話的主要內(nèi)容，一是主張中國(guó)完全收回租界司法權(quán)，二是抨擊上海公共租界在公園等市政設(shè)施的使用和參政權(quán)等方面對(duì)華人的不平等待遇。王氏在講話中特別提到，在公共租界，華人占總?cè)丝跀?shù)的96%，所納市政捐稅在55%以上，但是華人在租界市政管理中的地位與權(quán)利與此極不相稱。此外，華人教育經(jīng)費(fèi)很低，只相當(dāng)于工部局樂(lè)隊(duì)每年的經(jīng)費(fèi)。王氏提出，上海租界華人的不平等地位與民主精神背道而馳，希望美國(guó)報(bào)界能夠披露這一真相。

第三次爭(zhēng)論由美國(guó)《波特蘭俄勒岡人報(bào)》（Portland Oregonian）發(fā)表的一篇題為《上海地位》（the Status of Shanghai）的來(lái)稿引發(fā)。來(lái)稿作者是一位美國(guó)人，參加過(guò)1929年10月召開(kāi)的太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)京都會(huì)議 ，并且隨后來(lái)上?？疾?。此文主要介紹京都會(huì)議上與會(huì)代表關(guān)于上海問(wèn)題的討論，提出上海問(wèn)題的癥結(jié)主要是因不平等導(dǎo)致的種族對(duì)抗和仇恨，這表現(xiàn)在以下方面：其一，中國(guó)人在民族主義情感的驅(qū)使下要求主權(quán)。雖然華人繳納60-70%的市政稅，但他們?cè)谑姓芾碇胁幌碛写頇?quán)。其二，很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)存在的種族歧視的傳統(tǒng)——華人被排除在外灘公園，被外國(guó)警察辱罵和毆打，五卅慘案的發(fā)生等。作者評(píng)論說(shuō)，“我們自己的革命傳統(tǒng)使我們想到這些情況在喚起和強(qiáng)化民族情感方面的影響?！逼淙?，上海一直有戰(zhàn)爭(zhēng)的機(jī)器和軍隊(duì)。作者講到其在上海的觀感：“我看到的是，這個(gè)港口有13艘戰(zhàn)艦，此處有三個(gè)國(guó)家的數(shù)千軍隊(duì)，還不包括外國(guó)市政當(dāng)局的萬(wàn)國(guó)商團(tuán)。如果這種情況繼續(xù)下去，這樣的武力炫耀自然會(huì)激起炫耀武力的反應(yīng)，并且沒(méi)有人知道沖突何時(shí)發(fā)生?！?/p>

1930年2月 5日，《字林西報(bào)》轉(zhuǎn)載此文，并同時(shí)刊發(fā)社論《在華外國(guó)人》（the Foreigner in China），對(duì)此文的觀點(diǎn)表示強(qiáng)烈不滿：“我們一次又一次地抗議海外孜孜不倦地培育和被廣泛相信的印象，即上海英國(guó)人是吝嗇的‘死腦筋，沒(méi)有思想，只想攫取更多，放棄更少?！闭J(rèn)為海外人士的這些批評(píng)是出于不了解和不承認(rèn)上海情況的獨(dú)特性。上海的現(xiàn)狀有很多缺點(diǎn)，甚至是不正常的，但這種不正常是出于現(xiàn)實(shí)的需要，至少是它解決了最大多數(shù)人的最大利益問(wèn)題。

1932年“一二八事變”發(fā)生，中日關(guān)系成為關(guān)注焦點(diǎn)，“上海問(wèn)題”遂淡出人們的視野，關(guān)于“上海問(wèn)題”的這場(chǎng)國(guó)際爭(zhēng)論亦隨之停止，而且這場(chǎng)爭(zhēng)論亦未對(duì)其時(shí)中國(guó)與英國(guó)等列強(qiáng)之間的治外法權(quán)和租界問(wèn)題的談判進(jìn)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，特別是上海外僑的呼聲并未影響到英國(guó)外交部既定的對(duì)華政策。但是，各方表達(dá)的觀點(diǎn)及其背后的理念卻頗值得深入探究。這場(chǎng)爭(zhēng)論中，中國(guó)人將外僑等同于侵略中國(guó)的帝國(guó)主義列強(qiáng)，國(guó)際人士眼中的外僑則是不明世界大勢(shì)、只知道維護(hù)自身在中國(guó)既得利益和特權(quán)地位的頑固份子，因此，外僑一時(shí)成為眾矢之的。外僑也不肯緘默，以追問(wèn)一系列相當(dāng)尖銳的問(wèn)題方式予以回應(yīng)，這些問(wèn)題包括到底是誰(shuí)造就了近代上海的繁榮發(fā)達(dá)？誰(shuí)是上海的主人，誰(shuí)是上海的客人？未來(lái)的上海是中國(guó)的上海還是世界的上海？這些追問(wèn)流露出的委屈和憤懣情緒，此處權(quán)且稱之為“上海情結(jié)”。本文從“上海情結(jié)”入手，試圖藉此揭示“上海情結(jié)”背后某些中國(guó)學(xué)界所熟知的史學(xué)敘事模式所未能完全涵蓋的中國(guó)近代歷史的多重面相。

二、上海的發(fā)展是誰(shuí)的貢獻(xiàn)

外僑追問(wèn)這一問(wèn)題，回應(yīng)的是中國(guó)人要求收回上海租界的主張。

自巴黎和會(huì)和華盛頓會(huì)議以來(lái)，中國(guó)以主權(quán)為由，要求收回列強(qiáng)在華設(shè)立租界的實(shí)際管轄權(quán) ，特別是“五卅運(yùn)動(dòng)”后，中國(guó)民族主義日益高漲，使得中國(guó)收回包括上海租界在內(nèi)的列強(qiáng)在華設(shè)立的租界獲得了極為有利的政治環(huán)境。事實(shí)上，1927年以來(lái)，中國(guó)已同列強(qiáng)交涉，陸續(xù)收回列強(qiáng)在漢口、九江等地的英國(guó)租界，中國(guó)似乎可以仿照先例，在國(guó)民革命軍北伐期間，一鼓作氣占領(lǐng)上海租界，但實(shí)際情況是國(guó)民黨并未采取那樣的行動(dòng)，相反，國(guó)民革命軍占領(lǐng)上海之后，蔣介石在會(huì)見(jiàn)中外記者時(shí)，明確表示不會(huì)使用武力解決租界問(wèn)題。 但是，盡管如此，中國(guó)遲早都將收回租界，這是大勢(shì)所趨，無(wú)論外僑還是國(guó)際人士，對(duì)此都十分明了。因此，上海租界的主權(quán)是否是中國(guó)的，這并無(wú)爭(zhēng)辯的意義，外僑所爭(zhēng)的是上海的繁榮發(fā)達(dá)，上海發(fā)展成為現(xiàn)代都市到底是誰(shuí)的貢獻(xiàn)。一位署名吉爾伯特（Rodney Gilbert）的外僑在《字林西報(bào)》上發(fā)表文章，提出上海是純粹的外國(guó)人的創(chuàng)造，“在1861年前，這塊由中國(guó)人的‘上海城（按，指上?？h城）管理之下的地方只有一些破爛的茅草房”，上海的中心區(qū)域外灘“原是廢棄的不能種植莊稼的土地”。但是這里在幾十年間卻發(fā)生了神奇的變化，原因是“外國(guó)人投入的精力、勇氣、信念和希望把這里變成了10層的高樓，這里的地價(jià)是上海城的100倍?！?《字林西報(bào)》發(fā)表的一篇社論也這樣評(píng)論其時(shí)外僑在上海問(wèn)題上的態(tài)度：“外國(guó)人聲稱，中國(guó)人劃租界給他們居住，是因?yàn)樵谥袊?guó)的土地上他們不受歡迎。他們被丟在這塊沼澤地，并且被告知說(shuō)隨他們?cè)谶@里怎么過(guò)。外國(guó)人花了五十多年時(shí)間把這塊沼澤變成了一座令人贊嘆的城市。很清楚的是，他們被限定住在那里，也就是說(shuō)那里是他們的聚居地（ghetto），事實(shí)也正是這樣。沒(méi)有人管他們。這座令人贊嘆的城市的建成，中國(guó)當(dāng)局并未出過(guò)力?！?

中國(guó)以主權(quán)為由要求收回租界，理直氣壯，但是外僑歷數(shù)自己對(duì)上海的貢獻(xiàn)，也不是向壁虛構(gòu)。開(kāi)埠前的上海雖然已是繁榮的商港，上海縣城也已經(jīng)有五百多年的歷史 ， 但是，作為世界級(jí)大港的上海和現(xiàn)代都市的上海，其成長(zhǎng)的根基不是在中國(guó)人居住的上?？h城，而是縣城外黃浦江邊的一片劃為租界的荒灘。上海的繁榮，主要在租界，租界是商業(yè)中心，也是工業(yè)中心；上海城市的現(xiàn)代化也主要體現(xiàn)在租界，這里最早從西方引進(jìn)現(xiàn)代的市政設(shè)施及市政管理制度，這里安全、方便、舒適、整潔。不僅如此，自清末以來(lái)，上海租界一直是華界在市政建設(shè)、管理方面學(xué)習(xí)的榜樣，對(duì)此，一些中國(guó)人在公開(kāi)場(chǎng)合也坦率承認(rèn)。如1926年5月初，孫傳芳就淞滬商埠督辦職之時(shí)，在其就職演說(shuō)和稍后會(huì)見(jiàn)上海商會(huì)的談話中，都稱贊租界良好的市政管理，提出華界應(yīng)向租界學(xué)習(xí)，為將來(lái)收回租界做準(zhǔn)備。 1929年太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)京都會(huì)議上，中國(guó)代表鮑明鈐在發(fā)言中表示，上海租界為中國(guó)人提供了一個(gè)真正的自治和高效管理的教科書(shū)，中國(guó)人對(duì)此多多少少都心存感激，同時(shí)租界也為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而為工商業(yè)和貿(mào)易的繁榮提供了保障。

上海外僑認(rèn)為，上海的繁榮主要是外國(guó)人的貢獻(xiàn)，或者說(shuō)是上海外僑的貢獻(xiàn)，是上海外僑多年經(jīng)營(yíng)的結(jié)果，但現(xiàn)在中國(guó)人以主權(quán)為由要求收回，要求控制租界，完全忽視了他們的貢獻(xiàn)和他們應(yīng)得的權(quán)利，這是外僑的上海情結(jié)的構(gòu)成因素之一。

三、誰(shuí)主誰(shuí)客

所謂誰(shuí)主誰(shuí)客，是指誰(shuí)是上海的主人誰(shuí)是上海的客人，或者更確切地說(shuō)，是指誰(shuí)是上海租界的主人誰(shuí)是上海租界的客人。外僑追問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題，主要是回應(yīng)歧視華人的指責(zé)。

外僑被指歧視華人，主要有兩個(gè)依據(jù)，其一是關(guān)于租界公園禁止華人進(jìn)入。上海租界建有多座市政公園，如外灘公園、虹口公園、兆豐公園等，但通常情況下，均不對(duì)普通華人開(kāi)放。 20世紀(jì)20年代以來(lái)，特別是“五卅運(yùn)動(dòng)”以后，在中國(guó)民族主義高漲的背景下，通過(guò)人們的口耳相傳，租界公園拒絕華人進(jìn)入的問(wèn)題逐漸演化成為對(duì)中國(guó)人具有侮辱意味的“華人與狗不得入內(nèi)”的傳說(shuō) ，并且引起國(guó)際輿論的關(guān)注。美國(guó)密西根州的一份刊物《德寶獨(dú)立報(bào)》（The Dearborn Independent）發(fā)表了一篇題為《如果你是一名中國(guó)人》的文章，文中寫(xiě)道：在中國(guó)最重要的城市上海，統(tǒng)治這座城市的西方人將中國(guó)人視為劣等民族，這里的外灘公園的門(mén)口，赫然貼著“狗（除非拴著繩子）和中國(guó)人免入”的規(guī)章。作者并借用一位中國(guó)人之口發(fā)表議論說(shuō)，“如果你是一名中國(guó)人，在你的國(guó)家最重要的城市發(fā)現(xiàn)外國(guó)人張貼的這個(gè)規(guī)章，會(huì)作何感想？” 另一份美國(guó)報(bào)紙《俄勒岡人報(bào)》更批評(píng)說(shuō)上海有種族歧視的傳統(tǒng)，華人被擋在外灘公園之外，外國(guó)警察對(duì)華人的辱罵和毆打以及發(fā)生“五卅慘案”等，都是種族歧視的表現(xiàn)。 上海美國(guó)人辦報(bào)紙《密勒氏評(píng)論報(bào)》也就上海租界公園開(kāi)放問(wèn)題發(fā)表評(píng)論：

像世界上許多大城市一樣，上海有很多公園和休閑場(chǎng)地，每年靠納稅人的錢(qián)來(lái)維護(hù)和拓展。但是和其他城市不同，上海的公園雖然依靠華人和外僑繳納的公共稅收支持，而且據(jù)說(shuō)華人繳納稅收占90%，但是這些公園不對(duì)華人開(kāi)放。只有穿洋裝的華人才有可能因?yàn)楸划?dāng)作是日本人或者是其他國(guó)家的人得以僥幸逃過(guò)公園守門(mén)人的眼睛，溜進(jìn)公園，其他華人都不能進(jìn)入公園。

其二是關(guān)于華人參政問(wèn)題，其中最為核心的是關(guān)于設(shè)立和增加華董問(wèn)題。同公園問(wèn)題一樣，華人參政問(wèn)題也不是“上海問(wèn)題”出現(xiàn)之后產(chǎn)生的新問(wèn)題，而是早已存在。 但是對(duì)于上海租界當(dāng)局和外僑而言，此問(wèn)題的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)公園開(kāi)放問(wèn)題，因?yàn)槿A人能否進(jìn)入工部局董事會(huì)以及在董事會(huì)當(dāng)中占多少席位，關(guān)乎外僑能否獨(dú)占或者是控制上海租界的市政管理權(quán)。在此問(wèn)題上，上海租界當(dāng)局亦受到來(lái)自各方的抨擊，除了前文提及的1929年7月王曉籟在宴請(qǐng)美國(guó)記者代表團(tuán)時(shí)的講話之外，同年11月太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)京都會(huì)議上，中國(guó)代表鮑明鈐的發(fā)言中也提出上海租界的華人人數(shù)超過(guò)外國(guó)人，繳納的稅收也超過(guò)外國(guó)人，但是卻不享有相應(yīng)的市政管理權(quán)。

無(wú)論是公園開(kāi)放問(wèn)題，還是華董問(wèn)題，國(guó)際輿論的指責(zé)和中國(guó)人的抨擊不但持之有據(jù)，而且是人們有目共睹的事實(shí)，更重要的是華人繳納了稅收的大部分，卻不享有相應(yīng)的權(quán)利，這顯然有違包括外僑自己在內(nèi)的歐美人所信奉的平等理念。因此，對(duì)外僑來(lái)說(shuō)，這些指責(zé)似乎難以招架，但他們還是提出了自己的辯解，即所謂“主客說(shuō)”。外僑主張華人原本沒(méi)有權(quán)利居住在租界，為逃避中國(guó)的戰(zhàn)亂、饑荒以及中國(guó)政府的橫征暴斂，或者說(shuō)是出于人身和財(cái)產(chǎn)安全的考慮，才逃到租界避難，“出于逃避他們自己的官員的鎮(zhèn)壓，或者是因國(guó)內(nèi)的動(dòng)蕩，他們的生命和財(cái)產(chǎn)缺少安全，或者是與他們來(lái)自的地方的混亂相比，他們更喜歡這里的秩序、整潔和安全，中國(guó)人來(lái)租界居住。但是無(wú)論如何，中國(guó)人絕不是受邀來(lái)這里的。” “華人在租界的地位如同賓館里的客人”。 這種觀點(diǎn)并非個(gè)別外僑一時(shí)激憤的言論，而在其時(shí)上海外僑當(dāng)中普遍存在。1929年的太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)京都會(huì)議上，上海租界工部局總董費(fèi)信惇在回應(yīng)中國(guó)代表發(fā)言時(shí)，也表達(dá)過(guò)類似的觀點(diǎn)。

出于對(duì)做客者的包容，租界當(dāng)局允許華人在租界居住，換句話說(shuō)，外僑才是租界的主人，華人是客。不僅如此，華人同時(shí)還是租界繁榮的受益者。因此，無(wú)論是公園開(kāi)放，還是華董問(wèn)題，作為客人和受益者的華人均不應(yīng)再向租界當(dāng)局提出過(guò)分要求，這就是外僑回應(yīng)來(lái)自各方的指責(zé)的基調(diào)。

以主客說(shuō)來(lái)解釋上海租界的不平等華洋關(guān)系，似乎有意避開(kāi)了有目共睹的種族歧視問(wèn)題，因此，將其看作是外僑的回應(yīng)策略，亦未嘗不可。但另一方面，外僑的這一主張亦是源于上海租界獨(dú)特的發(fā)展歷程，特別是上海租界華洋雜居形成的獨(dú)特背景。上海租界設(shè)立之初，依據(jù)1845年《上海土地章程》，中國(guó)當(dāng)局并不鼓勵(lì)華人居住在租界。 但是，租界設(shè)立不到10年，情況卻發(fā)生了意想不到的變化，這就是1853年小刀會(huì)起義后，大量華人涌入租界避難。1854年，通過(guò)修訂《上海土地章程》，租界當(dāng)局允許華人在租界居住下來(lái)。此后，或出于逃避中國(guó)的戰(zhàn)亂，或?yàn)榱酥\生，華人源源不斷來(lái)租界定居。至20世紀(jì)二三十年代，上海租界近100萬(wàn)人口中，華人占95%以上，租界面積也迅速擴(kuò)大 ，并且形成了越界筑路區(qū)域。 但是這同時(shí)也導(dǎo)致了一個(gè)令中國(guó)當(dāng)局頗為尷尬的局面：即自清末起，中國(guó)一直試圖遏制租界擴(kuò)張，可租界不斷擴(kuò)張的事實(shí)依據(jù)恰恰又是源源不斷的華人涌入，導(dǎo)致租界地皮緊張和空間狹小。因此，在外僑看來(lái)，無(wú)論是因戰(zhàn)亂，還是出于逃避中國(guó)政府的苛捐雜稅，亦或是尋求發(fā)展機(jī)會(huì)，華人涌入租界，根本原因是中國(guó)自身出了問(wèn)題。不僅如此，在外僑看來(lái)，這種情況尚未發(fā)生根本改變，當(dāng)時(shí)的中國(guó)仍不是一個(gè)法治國(guó)家，中國(guó)的政府仍然是一個(gè)專制獨(dú)裁的政府，在它直接管轄的區(qū)域，華人根本不享有任何政治權(quán)利?！蹲至治鲌?bào)》在反駁《波特蘭俄勒岡人報(bào)》時(shí)就提出，“在中國(guó)的任何一座城市當(dāng)中，中國(guó)人都不享有這種權(quán)利（按，指參與市政管理的權(quán)利）?！?《字林西報(bào)》在反駁王曉籟時(shí)，措辭更為尖銳：“更為重要的是那么多的華人認(rèn)為值得住在外國(guó)租界。如果（上海租界歧視華人的）情況像王先生（按，指王曉籟）所指出的那樣令華人倍感受壓迫，公正執(zhí)行得如此地糟糕，工部局如此地不平等，巡捕如此地殘暴，那么那成千上百的華人為何不離開(kāi)，去到他們自己的官員統(tǒng)治的閘北和南市那里去居住？”

出于外僑和上海租界當(dāng)局的包容，華人才得以在居住在租界，并且成為租界繁榮的受益者。但是華人對(duì)此不但不領(lǐng)情，還要求與外僑同等的地位和權(quán)利，這在外僑看來(lái)無(wú)異于得寸進(jìn)尺，這是外僑上海情結(jié)的第二個(gè)構(gòu)成要素。

四、上海是中國(guó)的上海還是世界的上海

外僑對(duì)來(lái)自各方的指責(zé)的回應(yīng)盡管針?shù)h相對(duì)，且言之有據(jù)，但是上海租界地位遲早將發(fā)生改變，或者說(shuō)租界將最終歸還中國(guó)，中國(guó)人將控制租界，這是大勢(shì)所趨，外僑對(duì)此心知肚明，他們爭(zhēng)辯的目的并非是拒絕交還租界或者繼續(xù)保持外僑的特權(quán)地位。事實(shí)上，在爭(zhēng)論“上海問(wèn)題”的幾年間，上海租界工部局董事會(huì)設(shè)立了華董席位，外灘公園等租界市政公園于1928年6月1日對(duì)華人正式開(kāi)放，租界當(dāng)局也在為逐步交還中國(guó)人租界的市政管理權(quán)做準(zhǔn)備。外僑爭(zhēng)辯上海的繁榮發(fā)達(dá)到底是誰(shuí)的貢獻(xiàn)，誰(shuí)是上海的主人誰(shuí)是上海的客人等問(wèn)題，意在申明外僑對(duì)上海的貢獻(xiàn)和上海租界現(xiàn)行制度的優(yōu)越。外僑最希望看到的是租界在交還中國(guó)之后，上海仍然實(shí)行現(xiàn)有的制度，即自治與法治，而且仍然是開(kāi)放的上海，外僑仍然可以像以往一樣在此經(jīng)商、居住。也就是說(shuō)， 外僑期待的是租界交還中國(guó)之后的上海是中國(guó)的上海，更應(yīng)該是開(kāi)放的上海，或者說(shuō)是世界的上海。但是上海能否順著這個(gè)方向發(fā)展呢？外僑認(rèn)為這取決于中國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r。就現(xiàn)狀而言，如果像中國(guó)人要求的那樣，立即將租界交還中國(guó)，由中國(guó)人控制，上海將無(wú)法維持其開(kāi)放的大都市地位，因?yàn)橐坏┝⒓磳⒆饨缃贿€中國(guó)政府或者是交給華人管理，就會(huì)在上海實(shí)行同中國(guó)其他地方一樣的制度，這會(huì)給外僑商業(yè)活動(dòng)和生活帶來(lái)極大的影響和不便。一位外僑曾專門(mén)調(diào)查，假如上海立即交由給中國(guó)政府管理，并且實(shí)行和中國(guó)其他地方一樣的制度，外僑將承擔(dān)更多的費(fèi)用以及其他方面的諸多不便：

首先是關(guān)于護(hù)照和簽證。依據(jù)這位外僑的計(jì)算，辦理臨時(shí)護(hù)照和正式護(hù)照將花費(fèi)￥10.20，每次離開(kāi)上海的簽證費(fèi)￥9，而且程序繁瑣，申請(qǐng)護(hù)照耗時(shí)7至9天，辦理簽證耗時(shí)2-3天。

其次是關(guān)于稅收。外國(guó)人需要支付五種不同的稅，這些稅占每個(gè)人總資本的5%。同時(shí)，每種物品要繳納印花稅，還要支付商業(yè)簿（business book），每本1角，其余1分。不僅如此，每天會(huì)有各種部門(mén)的人來(lái)拜訪，檢查是否有印花稅被漏掉。這位外僑還講述了自己在這方面的親身經(jīng)歷：有一次因?yàn)槠睋?jù)簿忘記蓋圖章，被罰款￥50。這位外僑在信中寫(xiě)到：“最有趣的事情是如果這些官員發(fā)現(xiàn)一切都井然有序很不滿意。這種情況下他們會(huì)發(fā)瘋的。他們想發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題，然后強(qiáng)迫你去買(mǎi)印花稅，他們會(huì)因此獲得15%的回扣?！?/p>

其三是關(guān)于中國(guó)的警察。“警察無(wú)處不在，當(dāng)然，他們只講中文。外國(guó)人和中國(guó)人之間的糾紛都在警察局解決，而且每次都是在中國(guó)警察的陪伴下到那里去。在警察局從來(lái)不會(huì)有翻譯或者是負(fù)責(zé)任的官員，你不得不和那些苦力等等呆在一起，往往是在第二天早上，更高一級(jí)的官員才會(huì)到來(lái)。”“正如你的那些黃包車(chē)夫一樣，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，每次你支付的錢(qián)似乎都不夠多。你不得不和他一起前往或者是被拖到警察局，在那里等更高一級(jí)的官員到來(lái)，通過(guò)翻譯，告知你誰(shuí)是對(duì)的，誰(shuí)是錯(cuò)的?！?/p>

此外，外僑還會(huì)遇到許多不便，“所有公立醫(yī)院的醫(yī)生都是中國(guó)人……生命在這里是無(wú)足輕重的，你會(huì)發(fā)現(xiàn)自己就是在他人口袋里的東西，毫無(wú)分量?！?/p>

當(dāng)然，外僑最為擔(dān)憂的問(wèn)題是中國(guó)那些層出不窮的不合法的稅，一位署名為Action的外僑在《字林西報(bào)》發(fā)表自己關(guān)于上海問(wèn)題的觀點(diǎn)時(shí)說(shuō)，“如果那些不合法的稅（按，指中國(guó)政府征收的稅）付諸實(shí)施，巨大的災(zāi)難必將落到很大一部分的外國(guó)公司和外國(guó)個(gè)人的頭上，前者將倒閉，后者會(huì)失業(yè)?！?/p>

不僅如此，外僑對(duì)中國(guó)的市政管理水準(zhǔn)也頗不以為然，在他們看來(lái)，即使是已經(jīng)學(xué)習(xí)上海租界市政管理多年的上海華界，市政建設(shè)和市政管理水準(zhǔn)與租界相比差距仍然很大，而且深受中國(guó)現(xiàn)行制度的影響。如果中國(guó)人接管租界，上海的市政管理將跌回到上海華界甚至是中國(guó)其他城市的水準(zhǔn)。在1929年的太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)京都會(huì)議上，費(fèi)信惇就表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)。他舉例說(shuō)，一次上海發(fā)生霍亂，大上海特別市向工部局求助，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)起因是自來(lái)水污染。而這個(gè)事件的發(fā)生又同自來(lái)水管理部門(mén)的經(jīng)理有很大關(guān)系，此人由大上海特別市政府任命，缺乏專業(yè)素質(zhì)，是一位毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)且未受過(guò)訓(xùn)練的年青人，被任命為經(jīng)理完全是出于政治方面因素的考慮。費(fèi)信惇還明確表示說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)有的市政管理水準(zhǔn)還達(dá)不到上海租界的水準(zhǔn)，在這種情況下將上海租界交還中國(guó)，將導(dǎo)致混亂，包括外國(guó)人利益在內(nèi)的上海的商業(yè)利益將受損，因此立即交還上海租界的條件還不成熟。

那么何謂“條件成熟”？爭(zhēng)論中外僑表達(dá)的觀點(diǎn)來(lái)看，主要是指中國(guó)人要學(xué)會(huì)運(yùn)用租界現(xiàn)行的代議制的能力。而現(xiàn)狀是中國(guó)人距離完全學(xué)會(huì)運(yùn)用這一制度還相差甚遠(yuǎn)，中國(guó)人欲收回租界，前提是應(yīng)在他們自己管轄的區(qū)域——上海華界表現(xiàn)出他們已具備這個(gè)資格，“當(dāng)他們?cè)谀鲜谢蛘唛l北證明了他們的能力時(shí)，再討論那些極端排外者，諸如虞洽卿 、余日章 、王正廷 ，或者是他們的同胞們的權(quán)利，提交他們作為未來(lái)的公共租界管理人的證書(shū)?！?/p>

外僑的反駁頗慷慨激昂，他們表達(dá)的觀點(diǎn)自然極易招致批評(píng)，諸如維護(hù)既得利益和特權(quán)地位以及為推遲交還租界尋找借口等等，其中最為顯而易見(jiàn)的是維護(hù)外僑在上海的商業(yè)利益，對(duì)此，外僑并不諱言?！蹲至治鲌?bào)》發(fā)表的一位外僑來(lái)信中就坦率表示：“當(dāng)我們說(shuō)拯救或者是放棄上海的時(shí)候，不是說(shuō)拯救或者是放棄那些建房子的紅磚，或者是那些供我們出行使用的道路，而是與我們的生活、生存相關(guān)的我們致力于其中的業(yè)、事業(yè)和貿(mào)易?！?/p>

但是如何看待外僑的這些既得商業(yè)利益？其時(shí)中國(guó)方面主流的聲音是，外僑這些利益的獲得依托不平等條約，是對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)侵略，是掠奪，也是中國(guó)貧困的根源所在。 但是外僑認(rèn)為不是這樣，一位英國(guó)僑民公開(kāi)發(fā)表言論，聲稱他們希望的是同中國(guó)進(jìn)行和平貿(mào)易，他們所追求的是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益：

我們不希望剝削中國(guó)人；我們沒(méi)有領(lǐng)土的目的；我們只希望和平貿(mào)易。當(dāng)中國(guó)可以給我們同樣的保護(hù)、公正和方便的民用設(shè)施的時(shí)候，正如我們目前根據(jù)英中之間的條約所擁有的那樣，我們第一個(gè)歡迎修訂或者廢除任何不必要存在的不平等條約。當(dāng)我這樣說(shuō)的時(shí)候，我想這代表了所有在華英國(guó)人的心聲。

通過(guò)自由貿(mào)易獲得商業(yè)利益，這在已經(jīng)有了幾百年資本主義發(fā)展歷史的西方人的觀念中，本是天經(jīng)地義，但卻被中國(guó)人認(rèn)為是剝削者、掠奪者，這也是外僑“上海情結(jié)”的另一個(gè)主要構(gòu)成因素。

結(jié) 語(yǔ)

外僑自認(rèn)為是近代上海城市的創(chuàng)造者，正是幾代外僑的奮斗才把上海從一個(gè)普通的中國(guó)縣城變成了世界著名的大港、繁榮的現(xiàn)代都市，但是令外僑感到委屈的是，他們的貢獻(xiàn)不但不被認(rèn)可，反而被中國(guó)人稱為掠奪者、侵略者，被國(guó)際輿論當(dāng)成是既得利益和特權(quán)地位的維護(hù)者。外僑自然可以起而相爭(zhēng)，但是這場(chǎng)爭(zhēng)論的態(tài)勢(shì)卻似乎是勢(shì)比人強(qiáng)。此處所謂的“勢(shì)”，就是其時(shí)的國(guó)際和國(guó)內(nèi)政治環(huán)境，或者說(shuō)是政治形勢(shì)：其一是指世界大勢(shì)，即“一戰(zhàn)”后以英國(guó)為霸主的殖民主義體系漸趨瓦解，在這種國(guó)際格局之下，與殖民主義相伴生的對(duì)殖民地人民的種族歧視極易激起美國(guó)人為首的一些國(guó)際人士的惡感。美國(guó)在“一戰(zhàn)”后迅速崛起，有取代英國(guó)成為新霸主之勢(shì)，而且美國(guó)沒(méi)有殖民的不光彩記錄，特別是在世界范圍內(nèi)各殖民地國(guó)家民族主義高漲的背景下，美國(guó)人的批評(píng)與時(shí)代非常合拍，顯得格外理直氣壯。以殖民主義、種族主義眼光觀察上海問(wèn)題，上海外僑就成了國(guó)際輿論的眾矢之的。其二是指中國(guó)的國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)，即20世紀(jì)20年代以來(lái)中國(guó)持續(xù)高漲的民族主義。中國(guó)這一時(shí)期的民族主義與此前的民族主義相比有一個(gè)變化，即清末以來(lái)的民族主義主要是內(nèi)省式的，這種內(nèi)省式的民族主義認(rèn)為中國(guó)的貧窮、落后問(wèn)題出在中國(guó)自身，但是到了20世紀(jì)20年代，受?chē)?guó)際國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)的影響，反帝式的或者說(shuō)排外式的民族主義成為主流，或者說(shuō)成為中國(guó)主流的意識(shí)形態(tài)。 尤其是在南京國(guó)民政府成立之后，以此為推動(dòng)，廢除不平等條約，廢除治外法權(quán)，收回租界是其時(shí)外交活動(dòng)的重要內(nèi)容，治外法權(quán)、租界等等問(wèn)題，均在國(guó)家主權(quán)的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)面前失去正當(dāng)性和合法性而紛紛敗退。由此角度觀察這場(chǎng)爭(zhēng)論，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)和國(guó)際輿論一方主要借助了這個(gè)大勢(shì)。

面對(duì)來(lái)自各方的指責(zé)，外僑奮力相爭(zhēng)，無(wú)論是外僑對(duì)近代上海發(fā)展的貢獻(xiàn)，還是上海以何種方式交還中國(guó)，其基本出發(fā)點(diǎn)是對(duì)上海租界自身的獨(dú)特性和商業(yè)利益的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)，其主張雖有維護(hù)其既得利益的一面，且難以掩飾其優(yōu)越感，但也反映出中國(guó)學(xué)界所熟知的革命史敘事模式所未能涵蓋的一些面相：上海租界的獨(dú)特性自有其現(xiàn)實(shí)依據(jù)，商業(yè)利益的正當(dāng)性則出自于西方近代的自由貿(mào)易理念，同西方資本主義的興起和全球化緊密相關(guān)。以今天的視角觀之，似與當(dāng)今全球化發(fā)展的大勢(shì)有一定契合之處。

[參考文獻(xiàn)]