周子文

摘 要：2014年7月，國際會計(jì)準(zhǔn)則理事會（IASB）將金融工具的分類和計(jì)量、金融資產(chǎn)減值和套期保值會計(jì)編入《IFRS9：金融工具》中，全面替換《IAS39金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》。相比于IAS39，“新”IFRS9（以下簡稱IFRS9（2014））在有關(guān)金融工具的分類與計(jì)量、金融資產(chǎn)減值以及套期保值會計(jì)的規(guī)定方面做出較大的改變，本文旨在從上述三個方面對IFRS9（2014）與IAS39進(jìn)行比較，以揭示其變化。

關(guān)鍵詞：業(yè)務(wù)模式；預(yù)期損失模式；套期保值會計(jì)

本文主要從金融工具的分類與計(jì)量、金融資產(chǎn)減值以及套期保值會計(jì)三個方面對IFRS9（2014）和IAS39進(jìn)行比較，以揭示其變化。

一、金融工具的分類與計(jì)量比較

（一）金融負(fù)債的分類與計(jì)量。IFRS9（2014）與IAS39都將金融負(fù)債分為兩類：一是按公允價(jià)值計(jì)量且變動進(jìn)入損益的金融負(fù)債，二是按攤余成本計(jì)量的金融負(fù)債。但是，在第一類金融負(fù)債的計(jì)量上，IAS39存在“自身信用”問題，即IAS39將企業(yè)因自身信用質(zhì)量的降低導(dǎo)致其金融負(fù)債公允價(jià)值下降所產(chǎn)生的利得計(jì)入當(dāng)期損益，從而造成因自身信用質(zhì)量的下降使得企業(yè)利潤增加的假象。為了解決這一問題，IFRS9（2014）將這種金融負(fù)債公允價(jià)值的變動計(jì)入其他綜合收益。

（二）金融資產(chǎn)的分類與計(jì)量。IAS39根據(jù)管理層持有金融資產(chǎn)的目的與能力并參考金融資產(chǎn)本身的特征與所處市場環(huán)境對金融資產(chǎn)進(jìn)行分類與計(jì)量。而IFRS9（2014）則是根據(jù)企業(yè)管理金融資產(chǎn)的“業(yè)務(wù)模式”與金融資產(chǎn)的合同現(xiàn)金流量特征對金融資產(chǎn)進(jìn)行分類與計(jì)量。在IAS39中，金融資產(chǎn)分成四類：一是將交易性金融資產(chǎn)和直接指定為該類的金融資產(chǎn)劃分為按公允價(jià)值計(jì)量且變動計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)；二是貸款及應(yīng)收款項(xiàng)；三是持有至到期投資；四是將不能歸于前三類的金融資產(chǎn)劃分為可供出售金融資產(chǎn)。由此可見，IAS39對于金融資產(chǎn)的分類和計(jì)量復(fù)雜且缺乏邏輯，難以指導(dǎo)會計(jì)實(shí)務(wù)工作。為了解決這一問題，IFRS9（2014）為金融資產(chǎn)的分類和計(jì)量引入了單一的邏輯模型（如圖1所示）。在IFRS9（2014）中，對于IFRS9

（2014）范圍內(nèi)的金融資產(chǎn)，需要根據(jù)具有邏輯順序的三個條件（一是合同現(xiàn)金流量僅為本金和利息；二是商業(yè)模式僅為持有以收取合同現(xiàn)金流量；三是沒有公允價(jià)值選擇權(quán)）的判斷結(jié)果進(jìn)行分類并采用相應(yīng)的計(jì)量方法加以計(jì)量。如果同時(shí)滿足三個條件的金融資產(chǎn)就按攤余成本計(jì)量。如果僅滿足第一個和第三個條件而不滿足第二個條件則按公允價(jià)值計(jì)量其將公允價(jià)值變動的部分計(jì)入其他綜合收益。除上述兩種以外的金融資產(chǎn)一般都按公允價(jià)值計(jì)量且將公允價(jià)值變動的部分計(jì)入當(dāng)期損益，但在處理非交易性的權(quán)益投資（如戰(zhàn)略投資）業(yè)務(wù)時(shí)，企業(yè)也可選擇將因公允價(jià)值變動產(chǎn)生的利得（或損失）計(jì)入其他綜合收益，但一經(jīng)選定不得隨意變更。

二、金融資產(chǎn)減值比較

IFRS9（2014）與IAS39關(guān)于金融資產(chǎn)減值的處理存在顯著差異，與IAS39所使用的“已發(fā)生損失模式”比較，IFRS9（2014）引入了一個具有前瞻性的“預(yù)期損失模式”，使得金融資產(chǎn)減值的計(jì)量基礎(chǔ)和適用范圍明顯不同。在IAS39的“已發(fā)生損失模式”下，金融資產(chǎn)只有在出現(xiàn)減值的客觀證據(jù)時(shí)才確認(rèn)減值損失，這通常會導(dǎo)致信用損失的延遲確認(rèn)。與此同時(shí)，IAS39對于金融資產(chǎn)的分類十分復(fù)雜且缺乏邏輯，導(dǎo)致金融資產(chǎn)減值的處理同樣復(fù)雜且難以理解。為了解決這個問題，IFRS9（2014）引入了“預(yù)期損失模式”，要求企業(yè)自始至終都要確認(rèn)金融資產(chǎn)的預(yù)期信用損失，而不是在觸發(fā)事件發(fā)生后才確認(rèn)信用損失。

三、套期保值會計(jì)比較

（一）明確了套期保值會計(jì)的目的。套期保值會計(jì)主要目的在于降低企業(yè)的資金風(fēng)險(xiǎn)，讓報(bào)表使用者了解企業(yè)當(dāng)前面臨的風(fēng)險(xiǎn)類別、對于風(fēng)險(xiǎn)的管理方式及管理效果和效率，是企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理活動的重要方式之一。然而，IAS39中關(guān)于套期保值的會計(jì)處理卻無法反映這一目的。同IAS39的套期保值準(zhǔn)則不同，IFRS9（2014）明確提出了套期保值會計(jì)的目標(biāo)，即反映報(bào)告主體運(yùn)用金融工具對由特定風(fēng)險(xiǎn)引起的可能影響當(dāng)期損益或其他綜合收益的敞口進(jìn)行管理的風(fēng)險(xiǎn)管理活動對財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。這一目標(biāo)不僅明確了套期保值會計(jì)是對企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理活動的反映，還將企業(yè)影響其他綜合收益敞口的風(fēng)險(xiǎn)管理活動也納入核算范圍，這一變化更符合企業(yè)目前套保實(shí)務(wù)。

（二）套期工具與被套期項(xiàng)目的指定范圍擴(kuò)大。在套期工具的資格方面，IFRS9（2014）將IAS39中外匯風(fēng)險(xiǎn)套期保值的套期工具擴(kuò)展到以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入損益的所有非衍生金融資產(chǎn)或負(fù)債。在被套期項(xiàng)目的確認(rèn)方面，IFRS9（2014）將

IAS39中僅針對金融項(xiàng)目的被套期項(xiàng)目范圍擴(kuò)充到同時(shí)滿足“可單獨(dú)識別”和“可靠計(jì)量”兩個條件的非金融資產(chǎn)和非金融負(fù)債的風(fēng)險(xiǎn)組合。

（三）套期有效性的評估。IAS39對于套期有效性規(guī)定了

“80%-125%”的量化標(biāo)準(zhǔn)，不僅限定了套期會計(jì)的使用，而且增加了會計(jì)的核算成本。相比于IAS39，IFRS9（2014）則通過復(fù)核風(fēng)險(xiǎn)管理策略來評估套期有效性取代IAS39中“80%-125%”的套期有效性量化標(biāo)準(zhǔn)。IFRS9（2014）中復(fù)核風(fēng)險(xiǎn)管理策略的判斷方法是一種采用報(bào)告主體的風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)作為實(shí)施評價(jià)的主要信息來源的方法，它不是指評價(jià)套期有效性的直接方法，也并未限定必須采用定量方法進(jìn)行評估。

（四）套期關(guān)系的重新平衡。套期的高度有效性規(guī)定要求報(bào)告主體必須在套期高度有效時(shí)才可以使用套期會計(jì)進(jìn)行會計(jì)處理，并且報(bào)告主體在使用過程中還要經(jīng)常測試套期有效性是否高度有效。這一規(guī)定導(dǎo)致使用IAS39準(zhǔn)則處理套保業(yè)務(wù)的企業(yè)隨意終止和開始套期會計(jì)的使用，不符合會計(jì)信息質(zhì)量的一致性要求。而IFRS9（2014）則要求在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理目的不變的情況下，由于環(huán)境的變化導(dǎo)致套期關(guān)系無法繼續(xù)滿足套期有效性評價(jià)的目的時(shí)，企業(yè)不能擅自終止套期會計(jì)，而應(yīng)調(diào)整套期關(guān)系中的套期比率直至滿足套期有效性要求；只有當(dāng)套期關(guān)系已無法重新平衡時(shí)，企業(yè)才能終止套期會計(jì)的使用。

（五）披露。IFRS9（2014）中要求企業(yè)所有的套?；顒硬环诸愋投荚跁?jì)報(bào)表附注中單獨(dú)作為一個整體列示，這與IAS39中要求報(bào)告主體應(yīng)當(dāng)按照不同的套期種類分別進(jìn)行信息披露這一規(guī)定相比，大大降低了報(bào)表使用者全面理解企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理活動的信息收集成本及難度。

結(jié)語：IFRS9（2014）的正式發(fā)布，積極地回應(yīng)了國際金融危機(jī)引發(fā)的各界對《IAS39 金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》的疑慮，也意味著IASB對IAS39的取代工作接近完成。同IAS39相比，IFRS9（2014）在金融資產(chǎn)分類與計(jì)量、金融資產(chǎn)減值以及套期保值會計(jì)等方面做出了重大的修訂。雖然IFRS9（2014）的生效日期是2018年1月1日（可以提前使用），但由于我國承諾向國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則持續(xù)趨同，同時(shí)海外上市企業(yè)更早接軌新準(zhǔn)則的迫切需要，因而及早關(guān)注該準(zhǔn)則對金融工具會計(jì)處理產(chǎn)生的新變化、未雨綢繆才能從容應(yīng)對各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] IASB.IFRS9（2014） financial instrument.2009

[2] 王芷萱.IFRS9（2014）與IAS39的差異比較及啟示——對金融資產(chǎn)分類與計(jì)量的解讀[J].財(cái)會月刊，2010，16：51-53