虛假訴訟預(yù)防的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

楊晨曦　向 罡

（1.100088　中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院　北京　2.100088　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院　北京）

虛假訴訟預(yù)防的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

楊晨曦1向 罡2

（1.100088中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院北京2.100088中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院北京）

虛假訴訟是一種擾亂市場(chǎng)秩序、浪費(fèi)司法資源、損害社會(huì)利益的惡意訴訟案件。因此對(duì)于虛假訴訟的規(guī)制非常重要。2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》的出臺(tái)，標(biāo)志著虛假訴訟正式入刑。本文在虛假訴訟入刑的背景下，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，運(yùn)用成本收益分析的方法對(duì)虛假訴訟規(guī)制進(jìn)行研究，探討規(guī)制方法與效率之間的關(guān)系，為虛假訴訟案件的解決提供新的思路。

虛假訴訟成本收益分析

一、虛假訴訟事前預(yù)防的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架

相較于傳統(tǒng)法學(xué)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)著重解決的兩個(gè)問(wèn)題是信息與激勵(lì)問(wèn)題。這兩個(gè)名詞似乎看起來(lái)與傳統(tǒng)法解釋學(xué)的分析內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)，但仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟問(wèn)題的產(chǎn)生也是源于在司法系統(tǒng)中的信息與激勵(lì)問(wèn)題，或者說(shuō)，也存在司法系統(tǒng)中的“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題。

首先是信息問(wèn)題。虛假訴訟是當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益［1］。虛假訴訟中當(dāng)事人主觀(guān)意愿系惡意，證據(jù)系捏造。但法院在審判過(guò)程中由于與案件當(dāng)事人的信息不對(duì)稱(chēng)，無(wú)法準(zhǔn)確判斷案件的真實(shí)情況，所以導(dǎo)致了虛假訴訟案件的產(chǎn)生。這也表明，要想解決虛假訴訟問(wèn)題，就必須要解決法院審判過(guò)程中所面臨的信息問(wèn)題，對(duì)案件當(dāng)事人、證據(jù)建立強(qiáng)制性的信息披露制度，即司法系統(tǒng)中客觀(guān)的證據(jù)識(shí)別、認(rèn)定程序，以降低由于信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致的虛假訴訟問(wèn)題發(fā)生的概率。

其次是激勵(lì)問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，有著理性人的假設(shè)前提［2］。在法學(xué)中，也有完全民事行為能力人的定義。這兩種對(duì)人的定義，都是在說(shuō)正常情況下，人們會(huì)依據(jù)理性對(duì)各種行為進(jìn)行分析判斷。法律本身，通過(guò)責(zé)任的配置和實(shí)施，誘導(dǎo)個(gè)人選擇最優(yōu)的社會(huì)行為，因此在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，法律也被看為是一種激勵(lì)機(jī)制。而在本文的分析框架中，存在兩個(gè)激勵(lì)問(wèn)題。一個(gè)是對(duì)于案件當(dāng)事人而言，如果虛假訴訟帶來(lái)的收益大于成本，則對(duì)當(dāng)事人有進(jìn)行虛假訴訟正向的激勵(lì)。同樣，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，如果虛假訴訟帶來(lái)的成本大于收益，則其對(duì)于虛假訴訟的審查與規(guī)制則有負(fù)向的激勵(lì)。所以本文將，通過(guò)成本收益分析的方法對(duì)虛假訴訟進(jìn)行激勵(lì)分析。同時(shí)激勵(lì)分析也是一種事前分析方法，判斷法律在事前對(duì)人的約束作用，也契合本文的主題。

二、對(duì)虛假訴訟當(dāng)事人的成本收益分析

經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理性人假設(shè)告訴我們，人們?cè)谧鰶Q策前會(huì)進(jìn)行理性的成本收益分析，選擇利益最大化的策略［3］。對(duì)于虛假案件當(dāng)事人而言，當(dāng)虛假訴訟的收益大于成本時(shí)，就會(huì)選擇進(jìn)行虛假訴訟。因此通過(guò)法律，使得當(dāng)事人的成本高于收益，就能約束當(dāng)事人的行為。

（一）當(dāng)事人的成本

1.訴訟成本

訴訟成本包括兩個(gè)方面，一個(gè)是裁判成本，包括案件受理費(fèi)、證人費(fèi)用、送達(dá)費(fèi)以及申請(qǐng)費(fèi)等［4］。這部分成本由當(dāng)事人預(yù)交，判決后由敗訴者承擔(dān)。但在虛假訴訟案件中，雙方當(dāng)事人系串通以侵害第三人利益為目的，可以看為一個(gè)整體，因此案件敗訴與否成本都由當(dāng)事人承擔(dān)。另一個(gè)成本是當(dāng)事人費(fèi)用，即當(dāng)事人委托律師、制作訴狀、以及專(zhuān)家、證人出庭的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)等，當(dāng)事人費(fèi)用無(wú)論訴訟結(jié)果如何均由當(dāng)事人雙方自行負(fù)擔(dān)。同樣在虛假訴訟案件中，我們可以視為都由當(dāng)事人整體承擔(dān)。在本文中，我們用C1來(lái)代表當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟成本。

2.違法成本

2015年，新修訂的《刑法修正案（九）》中增加了訴訟詐騙犯罪罪名和條款?！缎谭ā返谌倭闫邨l規(guī)定，“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！边@使得虛假訴訟當(dāng)事人相較過(guò)去缺少處罰的情況，必須面對(duì)虛假訴訟被發(fā)現(xiàn)后受到的處罰。我們假設(shè)這部分成本為違法成本C2，當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟被發(fā)現(xiàn)的概率為P0。

（二）當(dāng)事人的收益

虛假訴訟案件多為涉及財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)類(lèi)案件或涉及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)、物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件。這些案件得逞之后的經(jīng)濟(jì)收益很大，我們假設(shè)當(dāng)事人成功后獲得的收益為B。

（三）成本收益比較

假設(shè)案件當(dāng)事人最終的總收益為A。則A=B-C1-P0*C2C2=f（B）?？紤]到刑法中的罪刑罰相適應(yīng)原則，虛假訴訟罪的量刑取決于其犯罪情節(jié)［5］，也就是其違法收益B ，并且考慮刑法的威懾性目的，C2＞B。那么要想使的當(dāng)事人不選擇虛假訴訟，則需要滿(mǎn)足A≤0，P0×C2≥B-C1①

對(duì)于虛假訴訟當(dāng)事人而言，在既有的法律規(guī)定已經(jīng)確定的情況下，C1、C2都是確定的值，因此在現(xiàn)行法律規(guī)則下，決定當(dāng)事人是否進(jìn)行虛假訴訟的是被發(fā)現(xiàn)的概率P0，當(dāng)?shù)那闆r下，當(dāng)事人才不會(huì)進(jìn)行虛假訴訟，此時(shí)才能達(dá)到事前預(yù)防的效果。

首先，從P0的決定因素來(lái)分析。P0的大小主要與兩個(gè)因素有關(guān)，一是當(dāng)事人偽造證據(jù)的能力，二是法院排查虛假訴訟案件的偵察能力。在本文中，不將當(dāng)事人偽造證據(jù)的能力納入考量。原因是，偽造證據(jù)的能力與投入的偽造成本相關(guān)，納入考量會(huì)使分析更加復(fù)雜。更重要的是，要使規(guī)制有意義的前提是虛假訴訟在加強(qiáng)審查的情況下是可被發(fā)現(xiàn)的。因此本文暗含了一個(gè)假設(shè)，就是當(dāng)事人偽造證據(jù)的能力是確定的，虛假訴訟被發(fā)現(xiàn)的概率主要取決于法院的排查能力，即法院投入虛假訴訟案件排查的投入，法院甄別排查的投入越大，偵察能力也越強(qiáng)，虛假訴訟案件被發(fā)現(xiàn)的可能性也越大。

其次，從預(yù)防有效的P0取值范圍來(lái)看，如果越小，則對(duì)P0的要求也越小，即法院的偵察能力要求也越低。在這個(gè)公式中，C1是確定的，那么主要決定的就是B與C2，這兩個(gè)的比值，代表的其實(shí)是法律對(duì)于虛假訴訟的性質(zhì)判斷和量刑標(biāo)準(zhǔn)。在目前，虛假訴訟罪的量刑最高是七年有期徒刑并處罰金，但罰金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)尚未確定。相較于詐騙罪這種與虛假訴訟在法理上有相似之處的經(jīng)濟(jì)型犯罪，虛假訴訟的定罪明顯要輕很多。這就使得的值相較于別的犯罪更大，想要預(yù)防的難度要求也更大。

三、法院規(guī)制虛假訴訟的成本收益分析

（一）規(guī)制成本

對(duì)于虛假訴訟案件的規(guī)制，主要體現(xiàn)在兩個(gè)程序中。一個(gè)是立案審查程序，另一個(gè)是審前程序。甄別虛假訴訟案件的關(guān)鍵，在于案情審查、證據(jù)整理的過(guò)程中提高對(duì)虛假訴訟案件特性的警惕，如對(duì)涉及具有親緣關(guān)系的財(cái)產(chǎn)糾紛、借貸糾紛、破產(chǎn)清算的案件，以及涉及馳名商標(biāo)認(rèn)證的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件加強(qiáng)證據(jù)審查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)排查。我們假設(shè)，在這兩個(gè)階段排查一個(gè)案件的成本為m，虛假案件經(jīng)排查被發(fā)現(xiàn)的概率為P0，案件總數(shù)為Q，虛假案件總數(shù)為W，每審理一個(gè)案件的成本為n。

（二）規(guī)制收益

規(guī)制帶來(lái)的直接受益是節(jié)約了司法資源，降低了法院需要審理的案件總數(shù)，提升了司法效率。同時(shí)，虛假案件的排除，防止了虛假訴訟對(duì)社會(huì)利益的侵害，維護(hù)了社會(huì)的公平正義和司法的權(quán)威。但這部分的收益，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，很難量化衡量并且轉(zhuǎn)為自身的激勵(lì)。所以在構(gòu)建虛假案件規(guī)制體系時(shí)，我們不妨考慮，將社會(huì)收益的一部分轉(zhuǎn)化為對(duì)法院發(fā)現(xiàn)虛假案件的獎(jiǎng)勵(lì)，提升法院規(guī)制的動(dòng)力。我們假設(shè)，每發(fā)現(xiàn)一個(gè)虛假案件，法院的獎(jiǎng)勵(lì)為v。

（三）成本收益比較

我們假設(shè)，經(jīng)過(guò)成本收益分析后法院的凈收益為R。則R=nP0W+vP0W-mQ。若使法院有動(dòng)力規(guī)制虛假訴訟案件，則必須使

從 ②式中，我們來(lái)分析一下使 成立的幾個(gè)變量的意義。首先是P0nW項(xiàng)。這一項(xiàng)的意義是指發(fā)現(xiàn)虛假訴訟節(jié)約的司法資源。每審理一個(gè)案件都會(huì)消耗一定的司法資源n，從表達(dá)式中可以看出，n的值越大，排除虛假訴訟案件帶來(lái)的收益也越大，法院也越有動(dòng)力進(jìn)行虛假訴訟規(guī)制，因?yàn)榻档唾Y源浪費(fèi)實(shí)際上就是司法資源利用效率的提升。P0vW項(xiàng)是排除虛假訴訟對(duì)法院的獎(jiǎng)勵(lì)，是我們將社會(huì)收益內(nèi)化到法院內(nèi)部收益的一項(xiàng)，顯然，獎(jiǎng)勵(lì)越大，法院收益越大，也越有動(dòng)力進(jìn)行虛假訴訟規(guī)制。不等式的另一邊mW是虛假訴訟的規(guī)制成本，顯然，m越小，法院規(guī)制的動(dòng)力越大。

在前文中，我們已經(jīng)分析了對(duì)于虛假訴訟案件的當(dāng)事人而言，在既有法律框架下，預(yù)防的成功與否取決于被發(fā)現(xiàn)的概率P0。在這里，雖然得到了一個(gè)關(guān)于P0的表達(dá)式，但并不是說(shuō)P0就是由這些變量決定，而是說(shuō)P0和這些變量之間存在相關(guān)關(guān)系。更簡(jiǎn)單的來(lái)說(shuō)，③式來(lái)源于R的表達(dá)式，是P0是自變量，R是因變量。這個(gè)表達(dá)式可以說(shuō)明，P0與R之間存在正相關(guān)關(guān)系。P0越大，給定n、v、m、W的情況下，R才越大，法院也越有動(dòng)力進(jìn)行虛假訴訟的規(guī)制。

所以從這兩部分的分析可以得出這樣的結(jié)論：當(dāng)事人的決策由虛假訴訟的違法成本和發(fā)現(xiàn)概率決定，而法院的發(fā)現(xiàn)概率與其得到投入的成本、案件偵查能力相關(guān)。對(duì)于虛假訴訟的規(guī)制，法律的處罰需要與法院的偵察能力相適應(yīng)，制定合理的量刑標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，完善法院的立案審查程序和證據(jù)認(rèn)定程序，加強(qiáng)對(duì)于虛假訴訟的甄別能力，對(duì)于虛假訴訟規(guī)制有重要的意義。

四、結(jié)論

本文從從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，對(duì)虛假訴訟規(guī)制進(jìn)行了事前預(yù)防的分析。在事前預(yù)防部分，通過(guò)成本收益分析的方法，對(duì)虛假訴訟規(guī)制的兩大主體當(dāng)事人和法院進(jìn)行了分析，表明了虛假訴訟違法成本、發(fā)現(xiàn)概率、法院審查成本等對(duì)虛假訴訟規(guī)制的影響。繼而可以得出結(jié)論，法院的立案審查和證據(jù)審查對(duì)于虛假訴訟規(guī)制非常重要，法院對(duì)于虛假訴訟案件的偵察能力直接影響到當(dāng)事人的判斷，以及規(guī)制虛假訴訟需要的刑法量刑標(biāo)準(zhǔn)。因此提升法院偵察能力，降低法院審查成本，對(duì)于規(guī)制虛假訴訟意義深遠(yuǎn)。

［1］波斯納著.《法律的經(jīng)濟(jì)分析》.第12頁(yè)，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年版.

［2］席濤著.《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：直面中國(guó)問(wèn)題的法律與經(jīng)濟(jì)》第57頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年版.

［3］奉曉政.《虛假訴訟的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》.《賀州學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第4期第95-100頁(yè).

［4］熊躍敏.《規(guī)制虛假訴訟的法律路徑探討》.《人民檢察》，2014年第14期第34-36頁(yè).

注：本成果獲得中國(guó)政法大學(xué)研究生創(chuàng)新基金資助，項(xiàng)目名稱(chēng)：法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的虛假訴訟規(guī)制方式及其制度完善，項(xiàng)目編號(hào)：2015SSCX110。