劉國楠

摘 要：特定情形下的證人作證特免權(quán)，是反對強迫自證己罪、維護特定社會關(guān)系、保護人權(quán)等思想在訴訟中的重要體現(xiàn)，也是訴訟民主化、文明化的必然要求。追究犯罪活動雖然是刑事訴訟的目的，但也并不是唯一目的。本文從我國實際出發(fā)，在證人作證特免權(quán)主體范圍、適用階段、具體操作程序、配套措施等多個方面有針對性地提出了對策與建議，以求完善新《刑事訴訟法》中對特免權(quán)規(guī)定的不足，從而發(fā)揮特免權(quán)制度的功能。

關(guān)鍵詞：證人作證；特免權(quán)；價值平衡

我國的證人作證特免權(quán)制度還存在著主體范圍狹窄、適用階段不明、具體操作程序不完善、配套措施不完善等多個方面的問題，本文試著從這幾個方面提出了一些完善我國刑事證人作證特免權(quán)制度的建議。

一、擴大刑事證人作證特免權(quán)的適用范圍

我國新《刑事訴訟法》規(guī)定，被告人的父母、配偶和子女可以拒絕出庭，這顯然是為了保護被告人的家庭關(guān)系。但筆者認(rèn)為，如果只把特免權(quán)的范圍限制于此，未免太過狹隘，具體可以將特免權(quán)的主體根據(jù)身份關(guān)系的不同分為三類：1、特定的近親屬關(guān)系。這里關(guān)于被告人父母、子女的規(guī)定可以參照民法中的繼承問題的相關(guān)規(guī)定，把特免權(quán)的范圍擴大到養(yǎng)父母和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母、養(yǎng)子女和有贍養(yǎng)關(guān)系的繼子女。此外對于與當(dāng)事人有著密切關(guān)系的近親屬也應(yīng)該在特免權(quán)范圍之內(nèi)。2、與當(dāng)事人有著特定信賴關(guān)系的職業(yè)者，如律師、醫(yī)生、牧師等。這些人因職業(yè)原因取得當(dāng)事人的信賴而知曉秘密。3、知曉國家秘密、公務(wù)秘密的人員。這也是需要納入特免權(quán)范圍內(nèi)的，此時這些人員因工作性質(zhì)特殊，可以賦予他們以特免權(quán)。

二、擴展刑事證人作證特免權(quán)的適用階段

目前我國的特免權(quán)只存在于法庭審判階段，表現(xiàn)為一定范圍內(nèi)的親屬證人有權(quán)拒絕出庭作證，但偵查、起訴階段就無權(quán)拒絕作證。將特免權(quán)的行使階段做這樣的立法安排，會使此制度流于形式，某種情形下形同虛設(shè)。因此，基于我國刑事訴訟中公安機關(guān)、檢察機關(guān)、和審判機關(guān)在偵查、起訴、審判階段都有權(quán)收集證據(jù)、有權(quán)強制要求證人作證的情況，筆者建議明確證人在偵查階段和審查起訴階段的特免權(quán)，以符合設(shè)立特免權(quán)制度的初衷。

三、完善刑事證人作證特免權(quán)的具體操作程序

1、關(guān)于特免權(quán)的告知程序。法律上設(shè)立特免權(quán)的目的并不是禁止具有特免權(quán)人員的作證行為，相反是賦予他們選擇拒絕作證的權(quán)利。因此，如果相關(guān)機關(guān)在詢問證人前都要履行告知其可以拒絕作證的話，可能會誤導(dǎo)證人，誤以為有關(guān)機關(guān)是鼓勵其拒絕作證，這對發(fā)現(xiàn)案件真相、還原案件事實極為不利的。因此，筆者認(rèn)為，立法上明確規(guī)定了特免權(quán)主體時，就應(yīng)當(dāng)視為這些證人已經(jīng)知曉這項權(quán)利，那特免權(quán)的行使就應(yīng)當(dāng)以證人的主動申請為依據(jù)。

2、關(guān)于特免權(quán)的申請程序。證人特免權(quán)應(yīng)由證人提出，適用刑事訴訟的各個階段。但證人雖有權(quán)提出主張，同時也必須提供主張的理由。這里可以采取“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則。提出享有作證特免權(quán)的人提供理由，有關(guān)機關(guān)在審查的基礎(chǔ)上做出關(guān)于證人是否享有特免權(quán)的決定。如果權(quán)利主張人無正當(dāng)理由無故主張，應(yīng)視為妨礙司法的行為，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任，如罰款、訓(xùn)誡等方式。

3、關(guān)于特免權(quán)的批準(zhǔn)程序。當(dāng)證人申請拒絕作證時，有關(guān)機關(guān)應(yīng)對申請拒絕作證的主體進行考察，如果申請權(quán)利的主體符合條件，那此時有關(guān)機關(guān)應(yīng)盡快做出回復(fù)。筆者認(rèn)為，在偵查階段，批準(zhǔn)證人作證特免的決定應(yīng)由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)做出，在審查起訴階段，批準(zhǔn)證人作證特免的決定應(yīng)由檢察機關(guān)做出，在審判階段，該決定應(yīng)由審判機關(guān)做出。

4、關(guān)于特免權(quán)的放棄。特免權(quán)作為一種權(quán)利，當(dāng)然可以選擇放棄。究其特免權(quán)的立法宗旨，也是賦予部分證人在作證義務(wù)上可以自由選擇的權(quán)利。因此特免權(quán)主體既有主張?zhí)孛鈾?quán)的權(quán)利，也有聲明選擇放棄特免權(quán)的權(quán)利。筆者認(rèn)為，權(quán)利主體對特免權(quán)的放棄既可以使用書面形式，也可以是口頭上的放棄，同時也可以通過直接作證的方式明示放棄其特免權(quán)。一旦證人選擇放棄特免權(quán)，不得再主張其再享有特免的權(quán)利。

5、關(guān)于特免權(quán)的救濟。法律在規(guī)定特免權(quán)制度的同時，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的救濟措施。具體而言，筆者認(rèn)為，對特免權(quán)申請后對相關(guān)機關(guān)的決定不服的，當(dāng)事人或者證人可以申請復(fù)議。

四、完善刑事證人作證特免權(quán)的相關(guān)配套措施

1、完善經(jīng)濟補償制度。新《刑事訴訟法》規(guī)定了證人作證所支出的交通、住宿、就餐等費用由同級政府財政予以保障。但是關(guān)于證人的經(jīng)濟補償卻沒有具體體現(xiàn)補償標(biāo)準(zhǔn)、具體的發(fā)放機關(guān)等。筆者認(rèn)為應(yīng)該完善相應(yīng)的經(jīng)濟補償制度。

2、健全證人的出庭保護制度。新《刑事訴訟法》對第六十一條規(guī)定了對證人應(yīng)進行保護，第六十二條具體對保護措施進行了細(xì)化。但筆者認(rèn)為，關(guān)于對證人保護的規(guī)定，保護機關(guān)單純歸于人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)過于籠統(tǒng)，不利于公檢法部分明晰職責(zé)，應(yīng)建立一個由同級政府財政統(tǒng)一支出的專門證人保護機構(gòu)。

3、完善證人拒證處罰制度。新《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的證人，可以受到訓(xùn)誡和十日以下拘留的處罰。對此筆者認(rèn)為，可以在此基礎(chǔ)上將與鑒定人、被害人等也一并納入證人拒證處罰對象的范圍之內(nèi)。

4、健全關(guān)鍵證人作證制度。筆者認(rèn)為，對關(guān)鍵證人可以從兩方面來進行界定，一是看該證人證言是不是涉及到犯罪構(gòu)成要件，也就是說此時的證人證言是可以從犯罪的主體方面、主觀方面、客體方面、客觀方面來有助于發(fā)現(xiàn)事實真相。二是看該證人的證言在整個案件中，能否直接影響到案件的定罪量刑。

五、明確刑事證人作證特免權(quán)的行使限制

證人作證特免權(quán)制度主要考量的是法律價值的平衡，需要保護高于司法目的的社會價值。但并非在所有案件中的證人作證特免權(quán)體現(xiàn)的社會價值都高于司法目的。如果特免權(quán)的適用將危害更大的社會利益時，法律將禁止證人的特免權(quán)。此時，筆者認(rèn)為，在四種情形下，證人不能享有作證的特免權(quán)。一是被告人被控犯有危害國家安全犯罪時。二是國家處于緊急狀態(tài)時。三是當(dāng)事人利用證人作證特免權(quán)從事違法犯罪行為時。四是保密情形中，秘密情況的揭示對案件判決確屬必要或秘密已經(jīng)公開，損害發(fā)生不可避免時。以上四種情況，筆者認(rèn)為，在價值權(quán)衡沖突中，法律應(yīng)保護更重要的社會利益。

刑事訴訟中的證人作證特免權(quán)制度不能僅僅是一個孤立運行的法律制度，它需要相應(yīng)制度措施與之配套實施，目前，我國在立法上仍然有一些不足之處，但一項制度的建立和完善并非在一朝一夕之間，相信對這一制度的理論研究和實證分析能給我們帶來更多的思考，使我們在理論與實踐上找到更好的答案。

（作者單位：四川省社會科學(xué)院）

參考文獻：

[1] 王永杰：《完善我國刑事案件證人拒證權(quán)制度——以新<刑事訴訟法>為視角》，《探索與爭鳴》2012年第4期。

[2] 潘金貴：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2013年2月第1版。

[3] 高雅：《關(guān)于刑事訴訟證人拒證權(quán)制度的理性思考》，《北京人民警察學(xué)院學(xué)報》2010年第6期。

[4] 牛文歡：《刑事訴訟中關(guān)鍵證人的合理界定與出庭作證》，《山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第5期。

[5] 王永杰：《刑事案件關(guān)鍵證人出庭作證制度論綱》，《社會科學(xué)研究》2012年第3期。

[6] 劉立：《懲罰犯罪與保障人權(quán)的對立統(tǒng)一 ——強制證人出庭制度中情與法之博弈》，《湖北第二師范學(xué)院學(xué)報》2012年第10期。

[7] 褚玉蘭：《關(guān)鍵證人出庭作證的必要性》，《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2005年第2期。

[8] 范忠信：《親屬拒證權(quán)——普世與民族的重合抉擇》，《中國審判新聞月刊》2012年第1期。

[9] 何家弘，南英：《刑事證據(jù)制度改革研究》，法律出版社2003年。