○張紹欣

(上海交通大學(xué)　凱原法學(xué)院， 上?！?00240)

?

政體、國體與國家類型學(xué)發(fā)軔

○張紹欣

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院， 上海200240)

政體和國體的分類及構(gòu)造問題，是現(xiàn)代國家類型學(xué)的主要譜系。國體指的是國家的性質(zhì)和統(tǒng)治的實質(zhì)，政體指的是政府形式和統(tǒng)治的實現(xiàn)方式。西方政體學(xué)說從柏拉圖和亞里士多德的政體分類法開始，到20世紀(jì)的凱爾森的民主與獨裁二分的理想型為止，經(jīng)歷了一系列損益變遷，卻有著內(nèi)在的譜系學(xué)邏輯。在現(xiàn)代主權(quán)理論和國家理論誕生之前，只有政體概念而沒有國體概念。在現(xiàn)代主權(quán)理論和國家理論誕生之后，國體概念與政體概念發(fā)生了分離，并且國體問題相對于政體問題而具有更加關(guān)鍵、更為要害的地位?，F(xiàn)代國體類型的譜系涉及到不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，有主權(quán)結(jié)構(gòu)的國體類型、歷史哲學(xué)的國體類型、主權(quán)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的國體類型等。盧梭的人民主權(quán)原理，精英統(tǒng)治論的“政治階級原理”和“寡頭統(tǒng)治鐵律”，以及葛蘭西在馬基雅維利學(xué)說基礎(chǔ)上發(fā)展出的“現(xiàn)代元首制”，構(gòu)成統(tǒng)治原理型的國體理論。

政體；國體；國家類型；國家類型學(xué)

一、國家類型學(xué)語境中的政體與國體

“政治理論的中心問題是政府的分類。從法學(xué)角度來說，這是憲法的不同模式之間的差別。因而，這一問題也可以作為不同國家形式之間的差別提出來?！薄?〕國家類型學(xué)橫跨憲法學(xué)和政治理論兩個學(xué)科。國家類型學(xué)涉及到國家的分類、政府的分類和憲法的分類。雖然對凱爾森而言，國家的分類、政府的分類和憲法的分類發(fā)生重合而成為一回事，但我們卻有必要來分別考察其譜系。本文作為國家類型學(xué)的芻論，限于討論政體學(xué)說和基本的國體學(xué)說。

政體理論是一種以政府形式的分類為內(nèi)容和功能的概念系統(tǒng)。政體問題的本質(zhì)是政府形式如何分類，以及由相關(guān)分類所引發(fā)的政體的分類標(biāo)準(zhǔn)的問題。對政體的不同分類以及不同的分類所依據(jù)的不同標(biāo)準(zhǔn)的思考，形成了不同的政體學(xué)說。

當(dāng)前語境下，國體通常指國家性質(zhì)，也就是國家的階級統(tǒng)治性質(zhì)。作為政府形式的政體概念指的是統(tǒng)治的實現(xiàn)方式，而國體概念指的是統(tǒng)治的實質(zhì)。西方古代政治只有政體問題而沒有國體問題。在現(xiàn)代主權(quán)理論和國家理論誕生之前，只有政體概念而沒有國體概念。在現(xiàn)代主權(quán)理論和國家理論誕生之后，國體概念與政體概念發(fā)生了分離，并且國體問題相對于政體問題處于更加關(guān)鍵、更為要害的地位?？梢哉f，作為統(tǒng)治的實現(xiàn)方式的政體概念，屬于一階的統(tǒng)治范疇；而作為統(tǒng)治的抽象實質(zhì)的國體概念，是對一階政體概念進(jìn)一步抽象化和理論化而得到的二階的統(tǒng)治范疇。如果說政體概念在古希臘的出現(xiàn)是西方政治學(xué)說史在開端上的一次理論化突破的話，那么現(xiàn)代國家(state)概念、主權(quán)理論和國體理論的誕生，是西方政治學(xué)說史在現(xiàn)代語境中的又一次和進(jìn)一步理論化躍升。

國家類型學(xué)本質(zhì)上是一種譜系學(xué)的系統(tǒng)，其研究路徑有三個：描述性路徑，評價性路徑和歷史性路徑?！?〕描述性路徑是一種類似生物學(xué)上的譜系分類系統(tǒng)的研究路徑，而評價性路徑是一種從倫理學(xué)視角對政體進(jìn)行道德譜系學(xué)考察的研究路徑，這兩種路徑構(gòu)成了古往今來的國家類型學(xué)的最基本的方法論視域和方法論張力。如果說描述性路徑是一種政治現(xiàn)象學(xué)的方法論的話，那么評價性路徑就是一種價值規(guī)范主義的方法論。歷史性路徑不僅僅對國家類型進(jìn)行分類和道德評價，還要描述國家類型從一種形態(tài)向另一種形態(tài)演化的歷史譜系過程。雖然西方古典時代已經(jīng)有各種政體間的演變和循環(huán)理論，但歷史性路徑真正發(fā)揚光大而成為一種有關(guān)政體的歷史譜系學(xué)，還是自意大利哲學(xué)家維柯創(chuàng)立作為“新科學(xué)”的歷史哲學(xué)以后。在中國語境中，馬克思主義的歷史唯物主義為我們提供了一個耳熟能詳?shù)挠嘘P(guān)國家類型的歷史譜系。總之，生物譜系學(xué)、道德譜系學(xué)和歷史譜系學(xué)，構(gòu)成了國家類型學(xué)的方法論的三種理想型主干。下面就綜合三種譜系學(xué)方法，對西方政體學(xué)說和國體學(xué)說分別進(jìn)行考察。

二、西方政體學(xué)說的演變

(一)古典政體分類法

對古往今來的不同的政體學(xué)說的科學(xué)考察，形成了譜系學(xué)意義上的政體學(xué)說史。傳統(tǒng)政體分類學(xué)說的鼻祖是柏拉圖和亞里士多德。柏拉圖的政治哲學(xué)存在盛年期到晚年的變化，其晚年著作趨向于實踐審慎和務(wù)實。我們追尋柏拉圖在政治哲學(xué)上的定論，應(yīng)該更加著重于其晚年思想。柏拉圖的晚期著作《政治家篇》區(qū)分了一人統(tǒng)治、少數(shù)人統(tǒng)治、多數(shù)人統(tǒng)治。這一基于統(tǒng)治者個數(shù)所做的政體分類法，構(gòu)成了古往今來所有政體理論的思維原點。柏拉圖的另一部晚期著作《法篇》談到，君主制(monarchy)和民主制(democracy)是兩種最基本的政體，其他所有政體都是這兩種政體不同程度進(jìn)行結(jié)合的產(chǎn)物?！?〕后來馬基雅維利的元首制和共和制的國家類型二分法，和凱爾森的民主與獨裁的國家類型二分法，都可以在柏拉圖這里找到端倪。

柏拉圖之后，亞里士多德提出了最為經(jīng)典的古典政體理論。我們都熟悉亞里士多德對城邦政體的六分法：君主制、貴族制、城邦制、僭主制、寡頭制、民主制。在這個六分法中，亞里士多德同時使用了兩種分類標(biāo)準(zhǔn)：一是統(tǒng)治者個數(shù)，二是好壞政體的區(qū)別——統(tǒng)治者個數(shù)是一個對事實的描述問題，而好壞的區(qū)別是一個價值評價。〔4〕政體好壞的標(biāo)準(zhǔn)是，每種政體的目的因是追求整個城邦的利益，還是追求統(tǒng)治者的私人利益。亞里士多德首先按照統(tǒng)治者個數(shù)，城邦政體區(qū)分為一人統(tǒng)治(autocracy或作monocracy)、少數(shù)人統(tǒng)治、多數(shù)人統(tǒng)治。進(jìn)而，這三種統(tǒng)治方式都有好壞兩種區(qū)分，這樣就產(chǎn)生了六種政體：好形式的一人統(tǒng)治為君主制(monarchy)，壞形式的一人統(tǒng)治為僭主制(tyranny)；好形式的少數(shù)人統(tǒng)治為貴族制(aristocracy)，壞形式的少數(shù)人統(tǒng)治為寡頭制(oligarchy)；好形式的多數(shù)人統(tǒng)治為城邦制(polity，現(xiàn)在通常翻譯為共和制republic)，〔5〕壞形式的多數(shù)人統(tǒng)治為民主制(democracy)。亞里士多德用于指稱好形式的多數(shù)人統(tǒng)治的術(shù)語與“政體”是同一個詞匯politeia。考慮到亞里士多德的美德倫理學(xué)和古典政治學(xué)對“善好”(good)事物的追求，這說明在他的實踐思維中，最好的城邦政體就是好形式的多數(shù)人統(tǒng)治，即多數(shù)人統(tǒng)治并且追求城邦的整體利益的政體——城邦制。亞里士多德把城邦制描述為貴族制與民主制相混合而形成的以中庸為原則的政體，也就是用好形式的少數(shù)人統(tǒng)治來調(diào)和壞形式的多數(shù)人統(tǒng)治?！?〕亞里士多德的這一政體分類系統(tǒng)，與古希臘城邦世界的任何具體城邦都沒有直接關(guān)系，它并不是在經(jīng)驗主義層面上對已知城邦進(jìn)行的分類，而是一種理想型的邏輯系統(tǒng)，六種類型中沒有任何一種能在任何地方找到一模一樣的?！?〕我們要確知這一點，是因為現(xiàn)代政體學(xué)說的鼻祖馬基雅維利正是以相反的思維提出自己的政體分類法——根據(jù)現(xiàn)實世界中的權(quán)力現(xiàn)象進(jìn)行分類而不是采用邏輯上的理想型。

表一古典政體分類法對比

出身于希臘世界的羅馬史家波利比烏仍然堅持柏拉圖—亞里士多德對統(tǒng)治者個數(shù)的描述和好壞評價，但他把好壞評價的標(biāo)準(zhǔn)，從亞里士多德的城邦目的因——追求何種利益，改換為統(tǒng)治者的正當(dāng)性基礎(chǔ)。城邦統(tǒng)治者的正當(dāng)性基礎(chǔ)有兩種，依據(jù)血緣世襲，還是獲得被統(tǒng)治者的同意——獲得被統(tǒng)治者的同意的是好政體，僅僅依據(jù)世襲的是壞政體?！?〕除此之外，波利比烏還改動了兩處政體名稱的用法。他將君主制(monarchy)幾乎等同于僭主制(tyranny)，而用王制(basileia, kingship)來指代好形式的一人統(tǒng)治。亞里士多德的君主制與僭主制之間的好壞對應(yīng)，在波利比烏那里變成了王制(basileia, kingship)與僭主制(tyranny)之間的好壞對應(yīng)。波利比烏還將民主制的敗壞形式——也就是亞里士多德政體分類中的壞形式的多數(shù)人統(tǒng)治——稱為暴民制(mobocracy或ochlocracy)。這樣，波利比烏就為民主一詞做了翻案，民主制成為一個中性且兼有褒義的術(shù)語。這樣，亞里士多德的城邦制(polity)與民主制(democracy)的好壞區(qū)別，就轉(zhuǎn)變成了民主制(democracy)與暴民制(mobocracy或ochlocracy)的好壞區(qū)別?！?〕

(二)現(xiàn)代政體分類法

當(dāng)今常見的君主制與共和制二分法，最早來自馬基雅維利的元首制與共和制二分法。馬基雅維利的政體分類法，見其《君主論》的第一章。嚴(yán)格說來，《君主論》論的并不是“君主”(monarch)，而是“元首”(prince, principatus, principato)，其古代淵源是古羅馬的屋大維所建立的以“第一公民”(princeps)和“首席元老”(princeps senatus)為標(biāo)志的奧古斯都元首制(principality)。在這里，傳統(tǒng)君主制僅僅是馬基雅維利所說的元首制政體中的一類現(xiàn)象。我們應(yīng)該充分意識到馬基雅維利的“元首” (prince, principate)概念和“元首制”(principality)概念的創(chuàng)新性。“元首制”作為一種政體理論的提出，固然有其羅馬公法的淵源，但更多的，還是與馬基雅維利創(chuàng)新性的“國家”(stato, state)概念關(guān)聯(lián)在一起?！皣摇崩碚摰某霈F(xiàn)顛覆了傳統(tǒng)的城邦概念和城邦思想，而“元首制”政體學(xué)說顛覆了古典的城邦政體的認(rèn)知路徑和君主制(monarchy)范疇——“元首制”概念超越了古代的“君主制”概念。認(rèn)識到這一點之后，我們可以把《君主論》第一章的那短短一段話概括為下表：〔10〕

表二馬基雅維利的政體分類

從古今斷裂的思維來看，馬基雅維利的政體學(xué)說是一種顛覆和創(chuàng)新。馬基雅維利政體分類法的出發(fā)點是，考察實際政治現(xiàn)象中的差別而非用理念來指導(dǎo)分類，這是在方法論和思維上顛倒了古典的政體分類法路徑。我們今天進(jìn)行歷史譜系學(xué)的回溯，會發(fā)現(xiàn)不單“元首制”概念是一種超越和創(chuàng)新，“共和制”概念也是一種超越和創(chuàng)新——馬基雅維利決定性地塑造了現(xiàn)代人的“共和制”觀念。但從古今延續(xù)的思維來看，自馬基雅維利以來的現(xiàn)代政體分類法，始終是在柏拉圖—亞里士多德—波利比烏的古典政體分類法的思維中進(jìn)行合并和整合。從柏拉圖—亞里士多德的以統(tǒng)治者個數(shù)為分類標(biāo)準(zhǔn)的視角來看，馬基雅維利的元首制(principality)與共和制(republic)的二分法，實質(zhì)是一人統(tǒng)治(autocracy或作monocracy)與復(fù)數(shù)人統(tǒng)治(polyarchy或作polycracy)的二分。

馬基雅維利的國家類型學(xué)與古典政體學(xué)說的區(qū)別，造成了元首制與君主制之間的張力和共和制與民主制之間的張力。在國家類型譜系學(xué)上，解決了共和制與民主制之間張力的，是盧梭的人民主權(quán)理論。盧梭人民主權(quán)理論的核心，是其《社會契約論》中的連比例公式：主權(quán)者/政府=政府/臣民。盧梭的這一連比例模型的奇異之處在于，它能夠?qū)崿F(xiàn)一人統(tǒng)治(autocracy或作monocracy)與全部人統(tǒng)治的同一，其做法是讓主權(quán)者=臣民=人民。盧梭的人民主權(quán)原理，飽含著他自己的直接民主觀和共和理想，這樣，他就取消了共和(republic)與民主(democracy)的區(qū)別，取消了馬基雅維利學(xué)說中的張力。〔11〕

繼馬基雅維利之后對現(xiàn)代的政體分類法做出重要貢獻(xiàn)的，是孟德斯鳩。孟德斯鳩的政體學(xué)說見于其《論法的精神》的第一卷，其政體分類法是在波利比烏分類法和馬基雅維利分類法的基礎(chǔ)上做了部分改進(jìn)。初看起來，孟德斯鳩的政體分類原則同時使用了統(tǒng)治者個數(shù)和好壞評價兩個標(biāo)準(zhǔn)，但是兩個標(biāo)準(zhǔn)的使用都不徹底。按照統(tǒng)治者個數(shù)，孟德斯鳩首先區(qū)分了一人統(tǒng)治和復(fù)數(shù)人統(tǒng)治，并且把復(fù)數(shù)人統(tǒng)治稱為“共和制”，而且沒有在“共和制”內(nèi)部區(qū)分好壞形式——到此為止的處理方法是馬基雅維利式的。但是，接下來孟德斯鳩說共和制包括貴族制和民主制兩種子形式，這就又回到了柏拉圖—亞里士多德—波利比烏分類法的思路，而沒有采取馬基雅維利所賦予“共和制”概念的創(chuàng)新性。奇怪的是，孟德斯鳩在復(fù)數(shù)人統(tǒng)治內(nèi)部不強調(diào)好壞區(qū)分，而在一人統(tǒng)治方面特別強調(diào)好壞形式的區(qū)分——好形式是(立憲)君主制，壞形式是(君主)專制。孟德斯鳩的政體分類法納入了古希臘政治思想所不列入文明形式的政體——東方的君主專制(despotism)。——不過在羅馬憲制演變過程中，在戴克里先皇帝之后，羅馬政體最終走向了君主專制。因而，孟德斯鳩的“(君主)專制”概念，實際上既包括古典政體理論的文明外形式——東方的君主專制，又包括古典政體理論中的僭主制。

表三古今政體分類法對比

孟德斯鳩的上述分類法十分混雜，為了清晰起見，他在統(tǒng)治者個數(shù)和好壞評價兩個標(biāo)準(zhǔn)之外，又加入了分類的第三個標(biāo)準(zhǔn)——政體所應(yīng)該有的動力原則。孟德斯鳩所說的政體的原則，是“使政體運動的人類的感情”?！?2〕共和制的原則是美德(品德)，而且民主制需要總括的美德，貴族制需要美德中的節(jié)制；(立憲)君主制的原則是榮譽；(君主)專制的原則是恐怖。〔13〕到了動力原則這個分類標(biāo)準(zhǔn)這里，孟德斯鳩的政體分類法總算比較清晰一些了。孟德斯鳩政體分類法要獲得完全清晰的理解，還是要放在歷史譜系學(xué)語境中。孟德斯鳩的基本看法跟馬基雅維利相同，就是認(rèn)為共和制適合于古代的城邦世界，而君主制(或元首制)適合于現(xiàn)代世界。孟德斯鳩進(jìn)而認(rèn)為，立憲君主制適合于現(xiàn)代歐洲的大型領(lǐng)土國家，而君主專制適合于古往今來的東方種族?！?4〕

當(dāng)今習(xí)以為常的君主制與共和制二分法，雖然已經(jīng)不能反映當(dāng)今的國家類型的實質(zhì)，也還值得一提。德國公法學(xué)家耶利內(nèi)克對君主制和共和制有很詳細(xì)的進(jìn)一步劃分，他根據(jù)君主是否受到限制和受何種限制而將君主制分為無限制君主國、等族君主國和立憲君主國；他根據(jù)權(quán)力支配的主體而將共和制區(qū)分為社團(tuán)共和國、寡頭共和國、民主共和國和階級共和國?！?5〕

我們所要考察的最后一種政體分類法，也是20世紀(jì)影響很大的一種政體分類法，是奧地利公法學(xué)家、法哲學(xué)家凱爾森的民主與獨裁(autocracy)的二分法。凱爾森明確說民主與獨裁的二分法是為了取代古典政體理論的三分法和馬基雅維利的二分法，但他也同時指明民主與獨裁是韋伯意義上的理想型，而不是政治現(xiàn)實中的特定政體。凱爾森的政體分類標(biāo)準(zhǔn)是政治自由和憲法創(chuàng)造法律秩序的方式。〔16〕民主與獨裁的對立性區(qū)隔，實質(zhì)是積極自治(服從自我的立法)和消極被治(服從他人的立法)這樣兩種憲法創(chuàng)造法律秩序的方式的區(qū)別。民主模型指立法者和法的實施對象為同一群人的情況，獨裁模型指立法者與法的實施對象完全不同的情況。〔17〕凱爾森將政治自由定義為盧梭意義上的積極自由——自決(self-determination)和自我立法(autonomy)?！?8〕當(dāng)立法者和法的實施對象為同一群人的時候，人的自我立法得到了完全的實現(xiàn)，所以凱爾森的民主模型是完全政治自由的模型；當(dāng)立法者與法的實施對象是完全不同的兩群人的時候，人的自我立法的程度打了各種程度的折扣，所以凱爾森的獨裁模型是政治自由受到完全壓抑的模型。在將民主與政治自由相等同這一點上，凱爾森與盧梭是完全一致的。民主與獨裁的區(qū)別，我們按照亞里士多德的理解方式，就是全體統(tǒng)治(人民主權(quán))與少數(shù)人統(tǒng)治(包括了一人統(tǒng)治)的區(qū)別。上文提到，柏拉圖晚期著作《法篇》說君主制和民主制是構(gòu)成其他所有政體的兩種基本政體，如果我們從君主制中抽象出獨裁要素的話，那就有了民主與獨裁的二分。西方政體學(xué)說的發(fā)展，從柏拉圖到凱爾森，又回到了原點。

民主與獨裁的二分法，在大眾傳播領(lǐng)域常常被宣傳成民主與專制(despotism)的二分。實際上，民主與專制的二分是一種不科學(xué)的宣傳，在理論上這一二分法并不成立，因為民主制的壞形式——暴民制——在托克維爾的政治理論中也是一種專制?？茖W(xué)的分類，在法理上要回歸凱爾森的民主與獨裁(autocracy)的二分法，或者回歸意大利政治哲學(xué)家、法哲學(xué)家諾伯特·博比奧的民主與專政(dictatorship)的二分法。〔19〕博比奧正是在凱爾森二分法的基礎(chǔ)上，演繹出了民主與專政的二分法，這一演繹是為了描述20世紀(jì)的現(xiàn)實政體分類——作為意大利人，博比奧繼承了馬基雅維利的國家類型學(xué)的現(xiàn)實主義出發(fā)點。這里要指出一點，資產(chǎn)階級專政、無產(chǎn)階級專政與人民民主專政之間的區(qū)別是國體問題，而民主與專政之間的區(qū)分是政體問題。

三、從政體到國體

現(xiàn)代主權(quán)(sovereignty)學(xué)說和現(xiàn)代國家(state)學(xué)說構(gòu)成了國體概念的理論基礎(chǔ)和理論背景。意大利政治理論家馬基雅維利創(chuàng)立了stato(state)意義上的現(xiàn)代國家概念，法國公法學(xué)家博丹創(chuàng)立了現(xiàn)代主權(quán)(sovereignty)概念并在法理上區(qū)分了立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)；而主權(quán)概念與國家概念一起構(gòu)成成熟的現(xiàn)代國家學(xué)說——契約論國家學(xué)說，是在英國政治哲學(xué)家和法哲學(xué)家霍布斯的“利維坦國家”那里；主權(quán)概念、契約論與民主概念相結(jié)合，發(fā)展出成熟的現(xiàn)代人民主權(quán)學(xué)說，是在法國政治哲學(xué)家盧梭那里。在現(xiàn)代主權(quán)理論和國家理論誕生之后，國體概念與政體概念發(fā)生了分離，并且國體問題相對于政體問題處于更加關(guān)鍵、更為要害的地位。

現(xiàn)代主權(quán)理論首先是在其內(nèi)部進(jìn)行權(quán)力的分類和區(qū)分——立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)相區(qū)分，這一區(qū)分意味著，立法權(quán)指稱主權(quán)的歸屬，而執(zhí)行權(quán)指稱主權(quán)的使用和運作?，F(xiàn)代主權(quán)理論的誕生，在公法學(xué)上意味著立法權(quán)概念與執(zhí)行權(quán)概念的分離，在國家類型學(xué)上意味著國體概念與政體概念的分離，在政治意識中意味著國家與政府的分離，在政治學(xué)上意味著國家理論與政府理論的分離。只是在立法權(quán)概念與執(zhí)行權(quán)概念、政體概念與國體概念發(fā)生分離之后，國家理論與政府理論才發(fā)生了分離。立法權(quán)概念與執(zhí)行權(quán)概念的分離，在國家理論中進(jìn)一步意味著基礎(chǔ)規(guī)范(國家理由)之預(yù)設(shè)與合法性(國家規(guī)范體系)之演繹的分離。立法權(quán)概念與執(zhí)行權(quán)概念的分離，意味著同意(consent)構(gòu)成立法權(quán)的一般原則，而獨裁構(gòu)成執(zhí)行權(quán)的一般原則。在民主制情況下，人民主權(quán)構(gòu)成了同意原則的最廣泛形式。

表四國體概念誕生的理論背景

在國家類型學(xué)說史上，博丹以來的政治哲學(xué)家和法哲學(xué)家致力于區(qū)分統(tǒng)治的實質(zhì)和實現(xiàn)統(tǒng)治的方式，區(qū)分主權(quán)的運作與主權(quán)的歸屬。雖然博丹的國家、政府和主權(quán)等概念還有邏輯含混的地方，〔20〕但還是有對統(tǒng)治的實質(zhì)和實現(xiàn)統(tǒng)治的方式的初步區(qū)分。他的《國家六書》(Six Livres de la République)用于指稱現(xiàn)代“國家”的法律術(shù)語是la république，進(jìn)而談到“國家諸形式”(formes de la république)包括君主制、貴族制、民主制。表面看來，這與他推崇君主制的主張有沖突，實際不然，博丹認(rèn)為“國家”(république)的本質(zhì)標(biāo)志是法律上的統(tǒng)一元首——主權(quán)者，不同的“國家形式”僅僅是主權(quán)的歸屬不同，但主權(quán)的運作是相同的?！?1〕所以，主權(quán)—共和的有效運作構(gòu)成了博丹思想中的國家本質(zhì)和統(tǒng)治的實質(zhì)，而具體的君主制、貴族制、民主制只是實現(xiàn)統(tǒng)治的方式?；舨妓箙^(qū)分了利維坦作為“契約論國家”的代表—授權(quán)—位格之三相構(gòu)造和具體的君主制、貴族制、民主制政府形式。〔22〕盧梭區(qū)分了人民主權(quán)的法理構(gòu)造和具體的君主制、貴族制、民主制政府形式?？档聟^(qū)分了共和(republic)和具體的君主制政府形式，因而他的共和概念能夠跟君主制相兼容〔23〕。——我們今天說英國的立憲君主制也符合共和范疇，正是在康德的意義上說的?？档碌膔epublic并非孟德斯鳩的共和政體，而是立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的三權(quán)分立之法理邏輯——真正的三權(quán)分立的法理邏輯締造者是康德，而非孟德斯鳩?？档碌娜龣?quán)分立邏輯在根本上奠基于博丹所確立的主權(quán)—共和的運作結(jié)構(gòu)，只不過康德在主權(quán)歸屬方面接受了盧梭的人民主權(quán)——但不接受盧梭用來表示主權(quán)運作原理的連比例公式。

19世紀(jì)下半葉以來，兩種新的政治思想顛覆了近代國家理論中的同意型法理和人民主權(quán)范式，這就是馬克思列寧主義的階級專政學(xué)說，和以意大利學(xué)者莫斯卡、帕累托和米歇爾斯為代表的精英統(tǒng)治(meritocracy)理論。階級專政學(xué)說否定了契約論思想的根本原則——同意原則，而認(rèn)為所有統(tǒng)治的實質(zhì)都是不曾也不必征得被統(tǒng)治者同意的專政(dictatorship)，因而現(xiàn)代統(tǒng)治的實質(zhì)不是資產(chǎn)階級專政就是無產(chǎn)階級專政。這樣，馬克思列寧主義就區(qū)分了政權(quán)的階級專政本質(zhì)和具體的元首制、共和制、蘇維埃制等形式。

精英統(tǒng)治理論則以馬基雅維利式的直面現(xiàn)實世界的態(tài)度，取消了盧梭的“人民主權(quán)”之政治神話。精英統(tǒng)治理論認(rèn)為，古往今來的所有人類集團(tuán)都是少數(shù)政治精英統(tǒng)治絕大多數(shù)群眾，無論何時何地，統(tǒng)治的原理都是少數(shù)人統(tǒng)治、多數(shù)人被統(tǒng)治——意大利憲法學(xué)家、政治學(xué)家莫斯卡所發(fā)現(xiàn)的這樣一條基本政治原理就叫做“政治階級原理”(統(tǒng)治階級原理)。政治權(quán)力從來就集中于一小撮統(tǒng)治精英之手，具體的政權(quán)采用君主制、貴族制、民主制等政體形式，都不能撼動少數(shù)人統(tǒng)治的實質(zhì)。這意味著，以往按照統(tǒng)治者人數(shù)區(qū)分出的君主制、貴族制、民主制等政體形式，還有貴族制與寡頭制之間的好壞區(qū)別，在考察政治現(xiàn)象時并不具有舉足輕重的地位。米歇爾斯進(jìn)而將莫斯卡的“政治階級原理”應(yīng)用于政黨社會學(xué)而得出“寡頭統(tǒng)治鐵律”：在現(xiàn)代民主社會中，代議制下當(dāng)選的執(zhí)政者對選民、被委托者對委托者、代表對被代表者，獲得了統(tǒng)治地位。代議制和政黨現(xiàn)象意味著，民主社會中的組織因素和自由社會中的組織化，導(dǎo)致任何政治組織都在不同程度上有一種不可抗拒的寡頭化傾向，即政治組織最終由一個有限且相對封閉的少數(shù)派集團(tuán)所控制?！?4〕“政治階級原理”和“寡頭統(tǒng)治鐵律”意味著，民主只是個神話，盧梭的人民主權(quán)原理只是一種超出現(xiàn)實世界的政治神學(xué)構(gòu)想，而非政治科學(xué)原理。莫斯卡等精英統(tǒng)治論者，雖然揭露了人民主權(quán)的宏大敘事的神話性和空虛性，但絕不反對現(xiàn)代社會中的各種民主制度的實踐和發(fā)展。

博丹將所有的現(xiàn)代政體，都?xì)w結(jié)為主權(quán)—共和構(gòu)造；霍布斯將所有的現(xiàn)代政體，都?xì)w結(jié)為利維坦國家的代表—授權(quán)—位格之三相構(gòu)造；〔25〕盧梭將所有的現(xiàn)代政體，都?xì)w結(jié)為人民主權(quán)原理和連比例公式之模型；康德將所有具有正當(dāng)性的現(xiàn)代政體，都?xì)w結(jié)為三權(quán)分立邏輯意義上的共和實質(zhì)。馬克思和恩格斯將所有的現(xiàn)代政體，歸結(jié)為階級專政；精英統(tǒng)治理論則將所有的現(xiàn)代政體，歸結(jié)為“政治階級原理”和“寡頭統(tǒng)治鐵律”。在這里，無論是博丹的主權(quán)—共和構(gòu)造，還是利維坦國家的代表—權(quán)威—位格構(gòu)造，無論是盧梭的人民主權(quán)的法理，還是康德的三權(quán)分立的共和法理，無論是馬克思和恩格斯的階級專政，還是精英統(tǒng)治理論中的“寡頭統(tǒng)治鐵律”，都是主權(quán)理論和國家理論意義上的國體問題。而具體的君主制、貴族制、民主制政府形式，是現(xiàn)代的政體問題。

在上文的政體分類法對比表中，馬基雅維利和凱爾森的政體分類法都不僅超出古典的政體分類法，而且超出了孟德斯鳩的政體分類法。這是因為馬基雅維利和凱爾森的政體分類法都有達(dá)到國體學(xué)說的理論空間。凱爾森的民主與獨裁兩種理想型所組成的二分法，既是一種政體學(xué)說，又是一種符號學(xué)意義上的國體學(xué)說——因為凱爾森的“國家與法秩序自同說”把國家等同于一個從憲法之基礎(chǔ)規(guī)范演繹出的規(guī)范體系之秩序，把主權(quán)—制憲權(quán)概念弱化和虛化為“基礎(chǔ)規(guī)范”這樣一個預(yù)設(shè)性符號，所以這樣的國體學(xué)說不是完全意義上的國體學(xué)說，而是符號學(xué)的國體學(xué)說。主權(quán)—制憲權(quán)是國家概念和國體學(xué)說的根本，只要凱爾森尚且沒有主張國家的徹底消亡，他就終究要有一個從制憲權(quán)概念虛化而來的“基礎(chǔ)規(guī)范”符號。凱爾森的規(guī)范科學(xué)的國家符號學(xué)終究不能擺脫主權(quán)現(xiàn)象，民主與獨裁模型之兩端，都與主權(quán)概念脫不開干系——民主是一種來自人民主權(quán)的個體化映射的自決模型，而獨裁原本就是主權(quán)的現(xiàn)象學(xué)要素。所以，凱爾森的國家類型學(xué)，作為一種符號學(xué)意義上的國體學(xué)說，也無法擺脫主權(quán)—制憲權(quán)學(xué)說的夢魘——只有國家(state)現(xiàn)象的消亡，才能實現(xiàn)主權(quán)—制憲權(quán)概念的消亡。

表五主要思想家的國體問題焦點

馬基雅維利所處的時代沒有主權(quán)概念，因而他并沒有直接提出作為國家本質(zhì)或者國家性質(zhì)的國體問題。但是馬基雅維利的元首制概念有導(dǎo)向國體理論的可能性，這個可能性是在20世紀(jì)的意大利政治哲學(xué)家葛蘭西那里得以實現(xiàn)的。葛蘭西用天主教政治神學(xué)和馬克思列寧主義來重新解讀馬基雅維利，將馬基雅維利的“新元首”形象凸顯為作為現(xiàn)代一般國體的“現(xiàn)代元首制”問題。葛蘭西的創(chuàng)新之處，是將馬基雅維利國家類型學(xué)中的元首制，與大公教會的一元化精神領(lǐng)導(dǎo)秩序和馬列主義的專政概念結(jié)合，發(fā)展出作為國體的“現(xiàn)代元首制”。葛蘭西將所有的現(xiàn)代政體——無論是資產(chǎn)階級共和國還是無產(chǎn)階級共和國——全部歸結(jié)為現(xiàn)代元首制，現(xiàn)代元首制的核心是以精神領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)合了國家統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)支配的霸權(quán)(hegemony)性支配，是具備獨裁要素的一元化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在霸權(quán)范疇中，葛蘭西尤為強調(diào)精神權(quán)力(領(lǐng)導(dǎo)要素，即市民社會的意識形態(tài)權(quán)力)、政治權(quán)力(統(tǒng)治要素，即國家)、經(jīng)濟(jì)權(quán)力(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))三元結(jié)構(gòu)中的精神權(quán)力(領(lǐng)導(dǎo)要素)的絕對支配力。葛蘭西對意識形態(tài)和精神權(quán)力的著迷，緣起于對大公教會精神領(lǐng)導(dǎo)秩序的政治神學(xué)考察，因為他的現(xiàn)實意識出發(fā)點跟馬基雅維利是同感的——古老而又垂死的意大利因為受到大公教會精神權(quán)力的宰制而不能形成成熟的現(xiàn)代國家(state)。霸權(quán)概念意義上的一元化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，乃是“統(tǒng)治的統(tǒng)治”，是“國體的國體”，葛蘭西稱之為“現(xiàn)代元首制”。

四、諸種國體分類法

(一)統(tǒng)治原理型的國體分類法——直接民主制、精英統(tǒng)治與現(xiàn)代元首制

葛蘭西通過解讀馬基雅維利而得出的以一元化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為本質(zhì)特征的現(xiàn)代元首制，是葛蘭西視野內(nèi)所有現(xiàn)代政體背后的國體，是各種專政國體類型背后的“國體的國體”，在其自身層面上只有一種類型，本身不涉及分類。盧梭的人民主權(quán)模型的統(tǒng)治原理，只有一種類型——直接民主制，本身不涉及國體分類法。莫斯卡的“政治階級原理”和米歇爾斯的“寡頭統(tǒng)治鐵律”意義上的國體，也只有一種類型——寡頭制(精英統(tǒng)治)，本身也不涉及國體分類法。但是現(xiàn)代元首制、直接民主的人民主權(quán)模型、寡頭制精英統(tǒng)治這三種統(tǒng)治原理卻構(gòu)成一組對照，可以合組為一種國體分類法。

(二)主權(quán)結(jié)構(gòu)意義上的國體類型〔26〕

1.單一制與聯(lián)邦制、邦聯(lián)制

單一制為一元化主權(quán)，聯(lián)邦制為二元復(fù)合主權(quán)——聯(lián)邦和組成邦分割主權(quán)。邦聯(lián)制實際是法人地位平等的主權(quán)國家間根據(jù)條約而承擔(dān)的國際性義務(wù)。邦聯(lián)可以是國際公法的權(quán)利主體，擁有公法權(quán)力，卻不具有公法上的法人資格?！?7〕在歷史上，邦聯(lián)一般被視為一種過渡性國體現(xiàn)象，最終或者走向聯(lián)邦制國體，或者分解為各自徹底獨立的主權(quán)國家。

2.宗主國與附庸國(附屬國)

這是20世紀(jì)去殖民化浪潮之前常見的國體現(xiàn)象，反映的是弱國依附于強國或新生民族國家在傳統(tǒng)多種族國家卵翼下逐漸成長的法律關(guān)系。附庸國喪失一部分主權(quán)或名義主權(quán)，而在法律上依附于受讓這些主權(quán)或名義主權(quán)的宗主國。

(三)歷史哲學(xué)的國體類型

歷史哲學(xué)的國體類型學(xué)說以國家體制的歷史演化類型為分類標(biāo)準(zhǔn)。常見的國家類型的歷史演化標(biāo)準(zhǔn)有兩個：一是政治社會學(xué)所關(guān)注的國家(state)擴(kuò)張到社會(society)的歷史進(jìn)程，二是馬克思主義所關(guān)注的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的進(jìn)步所導(dǎo)致的國家演化進(jìn)程。

根據(jù)國家(state)擴(kuò)張到社會(society)的歷史進(jìn)程，西方制度史學(xué)界最廣為接受的國體演化過程是：封建國家→階層國家(社團(tuán)國家)→絕對國家→代議制國家→政黨國家(黨國)?！?8〕

馬克思根據(jù)歷史唯物主義意義上的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的進(jìn)步，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史社會學(xué)角度關(guān)注了以下的國體演化進(jìn)程：封建國家(地產(chǎn)制國家)→資產(chǎn)階級國家→無產(chǎn)階級國家→國家消亡。資產(chǎn)階級國家是資產(chǎn)階級專政的國家，無產(chǎn)階級國家是無產(chǎn)階級專政的過渡型國家，這樣，馬克思的歷史唯物主義的國體演化類型，就與下面的主權(quán)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的國體類型對應(yīng)了起來。

(四)主權(quán)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的國體類型

此處的“領(lǐng)導(dǎo)”指的是葛蘭西意義上的以精神權(quán)力為主導(dǎo)的總括性支配，它通過主權(quán)的排他性的神圣權(quán)威而表現(xiàn)出來，因而主權(quán)領(lǐng)導(dǎo)意義上的國體類型特別注重意識形態(tài)(蘇俄的階級專政)和政治神學(xué)(日本明治憲法下的天皇制國體)。

馬列主義的階級專政類型區(qū)分的是何種階級專政，是資產(chǎn)階級專政還是無產(chǎn)階級專政，是資產(chǎn)階級國家還是無產(chǎn)階級國家；至于西方學(xué)界所做的專政與民主之間的對比，則是一個政體問題。階級專政意義上的國體，按照毛澤東的定義，就是“社會各階級在國家中的地位”?！?9〕中華人民共和國的國體類型，是毛澤東折中“資產(chǎn)階級專政”和“無產(chǎn)階級專政”而提出的“第三種形式的共和國”，〔30〕是在專政國體中融入民主政體因素而得出的“人民民主專政”。

二戰(zhàn)前日本的“天皇國體論”，來自日本國家法學(xué)的開創(chuàng)者、神權(quán)學(xué)派憲法學(xué)家穗積八束(1860-1912)的國體憲法學(xué)說。穗積八束的國體憲法學(xué)認(rèn)為，明治日本的國體是天皇制，而政體是立憲制，所以明治憲法下的日本是立憲君主制。穗積八束的國體理論澄清了孟德斯鳩政體理論的含混之處：國體類型用于區(qū)分“國家之基軸”、主權(quán)之所在——是天皇主權(quán)還是人民主權(quán)，而政體用于區(qū)分統(tǒng)治權(quán)行使之形式，即政體類型沿用孟德斯鳩對專制與立憲的區(qū)分?！?1〕不過穗積八束的國體理論也有表述不確的地方，他所說的用國體來區(qū)分的“主權(quán)”之所在，實際是葛蘭西所指的政治神學(xué)意義上的精神領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之所在——是天皇制的神圣權(quán)威還是人民的神圣權(quán)威(人民主權(quán))。天皇制國體的神圣權(quán)威來自二戰(zhàn)前日本的國家神學(xué)——神道教政治神學(xué)中的“祭政一體論”和“神國思想、皇國史觀”，將天皇視為“現(xiàn)人神”“皇國神”。

神的權(quán)威與人民的權(quán)威，在本質(zhì)上都是政治神學(xué)意義上的對精神權(quán)力的排他性領(lǐng)導(dǎo)與支配。羅馬公法上有諺語“人民的聲音就是神的聲音”，這句諺語可以看作是現(xiàn)代國體學(xué)說之人民主權(quán)原理的政治神學(xué)公式。英國社會學(xué)家斯賓塞曾說，君權(quán)神授論是前現(xiàn)代的政治迷信，而民選集團(tuán)的權(quán)力神圣則是現(xiàn)代的政治迷信?！?2〕莫斯卡等人的精英統(tǒng)治論，正好揭示出人民主權(quán)原理的神圣權(quán)威跟傳統(tǒng)的神權(quán)論一樣，只是個政治神話。

注釋：

〔1〕〔16〕〔18〕〔奧地利〕凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，北京：中國大百科全書出版社，1996年，第314、314-315、316-318頁。

〔2〕〔9〕〔14〕〔17〕〔23〕〔28〕〔意〕諾伯特·博比奧：《民主與獨裁——國家權(quán)力的性質(zhì)和限度》，梁曉君譯，長春：吉林人民出版社，2011年，第116-127、118、126、119、94、98-99頁。

〔3〕〔32〕〔意〕加埃塔諾·莫斯卡：《政治科學(xué)要義》，任軍鋒、宋國友、包軍譯，上海：上海人民出版社，2005年，第416、138頁。

〔4〕〔意〕諾伯特·博比奧：《民主與獨裁》，梁曉君譯，長春：吉林人民出版社，2011年，第92、116-118頁?！灿ⅰ尺~克爾·奧克肖特：《政治思想史》，秦傳安譯，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2011年，第69-70頁。

〔5〕亞里士多德賦予好形式的多數(shù)人統(tǒng)治的術(shù)語，希臘文為politeia，字面意思就是政體，拉丁文直接對應(yīng)詞是civitas，英文的直接對應(yīng)詞是polity。英文通常轉(zhuǎn)譯為republic而不是直譯為polity，所以中文通常的翻譯是共和制。但按照嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，亞里士多德的好形式的多數(shù)人統(tǒng)治還是應(yīng)該稱為“城邦制”。

〔6〕〔7〕〔英〕邁克爾·奧克肖特：《政治思想史》，秦傳安譯，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2011年，第84-85、70-71頁。

〔8〕蕭高彥：《西方共和主義思想史論》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第75-76頁。

〔10〕〔意〕馬基雅維利：《君主論》，潘漢典譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第3頁。

〔11〕因為盧梭的人民主權(quán)理論實際構(gòu)成了國家類型譜系學(xué)上的一種國體理論，此處不再贅言。至于盧梭人民主權(quán)模型的詳情，尤其是連比例公式的意義，可以參見陳端洪：《人民主權(quán)的觀念結(jié)構(gòu)——重讀盧梭〈社會契約論〉》，載《中外法學(xué)》2007年第3期，第280-296頁；《政治法的平衡結(jié)構(gòu)——盧梭〈社會契約論〉中人民主權(quán)的建構(gòu)原理》，《政法論壇》2006年第5期，第145-164頁。

〔12〕〔13〕〔法〕孟德斯鳩：《論法的精神》(上冊)，張雁深譯，商務(wù)印書館，1995年，第19、19-27頁。

〔15〕〔31〕林來梵：《憲法學(xué)講義》(第二版)，北京：法律出版社，2015年，第205-206、191-193頁。

〔19〕〔意〕諾伯特·博比奧：《民主與獨裁》，梁曉君譯，吉林人民出版社，2011年，第四章“民主與專政”。

〔20〕對博丹的主權(quán)理論的基本闡述，見陳端洪：《博丹的立法主權(quán)理論》，載陳端洪：《憲治與主權(quán)》，北京：法律出版社，2007年。

〔21〕〔美〕喬治·薩拜因：《政治學(xué)說史》(第四版)，托馬斯·索爾森修訂，鄧正來譯，上海：上海人民出版社，2010年，下卷，第81-83頁。

〔22〕〔25〕張紹欣：《霍布斯政治哲學(xué)中的代表概念》，載《思想與社會》叢刊第九輯《奧古斯丁的新世界》，上海：上海三聯(lián)書店，2016年，第163-216、163-216頁。

〔24〕〔意〕莫里斯·費諾切羅：《莫斯卡的政治科學(xué)：民主精英主義與平衡的多元主義》，載〔意〕加埃塔諾·莫斯卡：《政治科學(xué)要義》，任軍鋒、宋國友、包軍譯，上海：上海人民出版社，2005年，第6-7頁。

〔26〕〔27〕本部分曾參照〔俄〕M.H.馬爾琴科：《國家與法的理論》(經(jīng)修改和增補后的第二版)，徐曉晴譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年，第223-224、229-231，229頁。

〔29〕〔30〕毛澤東：《新民主主義論》，載《毛澤東選集》第二卷，北京：人民出版社，1991年，第662-711、662-711頁。

〔責(zé)任編輯：馬立釗〕

張紹欣，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士后研究人員。