視頻聚合平臺盜鏈行為的定性

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)通訊技術(shù)、移動智能終端設(shè)備以及移動應(yīng)用的飛速發(fā)展，移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)所提供的服務(wù)在改變著每個網(wǎng)絡(luò)用戶的日常生活、辦公、娛樂等方方面面的同時，也對法律的規(guī)制提出了更大的挑戰(zhàn)。尤其在視頻服務(wù)領(lǐng)域，視頻聚合平臺的“盜鏈”問題已經(jīng)成為行業(yè)內(nèi)普遍關(guān)注的一個問題，也引發(fā)了眾多有一定影響力及關(guān)注度的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。聚合平臺功能是提供一個平臺，聚集更多的資源為用戶提供播放、下載服務(wù)的網(wǎng)站或軟件。聚合平臺并不是技術(shù)領(lǐng)域、法律領(lǐng)域的專業(yè)概念，而是對一類事物本質(zhì)特征的形象概括。

鏈接侵權(quán)一直是一個有爭議的話題，鏈接有限訪問的內(nèi)容就是盜鏈。當(dāng)前，我國關(guān)于鏈接侵權(quán)的討論可被歸納為三種情形：第一，鏈接盜版內(nèi)容，對此，可以依據(jù)幫助侵權(quán)或者共同侵權(quán)，要求有過錯的設(shè)鏈者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第二，深層鏈接正版內(nèi)容，這是國內(nèi)學(xué)者和法官最為眾說紛紜的地方，是否堅持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是一個主要的分水嶺；第三，盜鏈，以規(guī)避限制措施的方式將第三方網(wǎng)站僅向付費訂閱用戶提供的內(nèi)容通過鏈接向一般互聯(lián)網(wǎng)用戶提供是否構(gòu)成侵權(quán)不無爭議。

聚合服務(wù)是鏈接技術(shù)發(fā)展到一定階段而產(chǎn)生的一種商業(yè)模式，與前一代鏈接技術(shù)不同的是，用戶可以在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)頁的情況下利用被鏈的作品，聚合服務(wù)大大提高了用戶獲取信息的效率。與歐盟版權(quán)法上的“向公眾傳播”類似，我國的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”也涵蓋兩種行為：提供作品的行為和向公眾傳播該作品的行為。北京知識產(chǎn)權(quán)法院芮松艷法官認(rèn)為，實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)未對視頻聚合服務(wù)中所包含各種行為進(jìn)行清晰劃分，其討論基礎(chǔ)存在偏差。實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)將獲益與損害作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該作法有違信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定的客觀事實屬性，且將著作權(quán)利益與合同利益、競爭利益相混淆，是使用競爭案件的思路審理著作權(quán)案件。

在不同的糾紛處理當(dāng)中，司法實踐侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及處理結(jié)論卻不統(tǒng)一，這種分歧更加引起實務(wù)界及理論界的廣泛爭論。視頻聚合平臺的“盜鏈”行為本質(zhì)是什么，是否應(yīng)受著作權(quán)法的規(guī)制，侵權(quán)與否判定的標(biāo)準(zhǔn)是什么，這些問題，都值得深入探討。

為此，本刊邀請法院的一線法官、高校學(xué)者和知名企業(yè)從業(yè)者分別從“實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)存在的誤區(qū)”“視頻聚合平臺‘盜鏈行為的侵權(quán)認(rèn)定”“視頻聚合平臺鏈接行為的定性”“從歐盟法院最新判例看鏈接侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善”等方面進(jìn)行探討和解析，以期拋磚引玉而引起業(yè)界思考。