□綵　蕙　江　南

商場(chǎng)低價(jià)促銷老人搶號(hào)摔倒死亡責(zé)任誰(shuí)擔(dān)

□綵蕙江南

因老年人參與促銷活動(dòng)引發(fā)的人身傷亡事件屢有發(fā)生，這給商場(chǎng)和社會(huì)提出了新的問(wèn)題，也為商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者敲響了消費(fèi)者安全保障的警鐘。

商場(chǎng)低價(jià)促銷雞蛋老人搶號(hào)摔倒死亡

2014年4月14日上午8時(shí)，位于江蘇省宿遷市沭陽(yáng)縣的樂(lè)天瑪特公司沭陽(yáng)一店超市組織雞蛋等商品低價(jià)促銷活動(dòng)，出生于1943年的老人常某某參加了該促銷活動(dòng)。由于購(gòu)物人多，促銷商品少，常某某為了能夠購(gòu)買(mǎi)到促銷商品，在與其他顧客一起穿過(guò)人群跑向雞蛋銷售攤位時(shí)不慎向前摔倒，致左額外傷出血、鼻孔出血。常某某受傷后由救護(hù)車送至沭陽(yáng)縣中醫(yī)院進(jìn)行搶救，后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。常某某妻子及子女因此支出醫(yī)療費(fèi)881.25元，對(duì)常某某死亡原因醫(yī)院未查。

死者親屬狀告商場(chǎng)法院判決駁回訴訟請(qǐng)求

常某某的妻子及子女徐某等人遂訴至法院，以2014年4月14日上午8時(shí)樂(lè)天瑪特公司在組織促銷活動(dòng)中無(wú)工作人員維持秩序致現(xiàn)場(chǎng)擁擠且促銷場(chǎng)所地面濕滑又未設(shè)置提示標(biāo)志未盡到安全保障義務(wù)致常某某受傷后死亡為由，要求樂(lè)天瑪特公司賠償醫(yī)療費(fèi)881.25元、死亡賠償金292842元、喪葬費(fèi)25639.5元、精神損害撫慰金30000元、辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)2495.92元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)352858.67元。

樂(lè)天瑪特公司辯稱，2014年4月14日上午8時(shí)，沭陽(yáng)一店超市組織雞蛋商場(chǎng)促銷活動(dòng)，促銷現(xiàn)場(chǎng)不存在地面濕滑現(xiàn)象，也未出現(xiàn)人員擁擠的情況，故無(wú)須設(shè)置相應(yīng)的提示標(biāo)志，樂(lè)天瑪特公司有工作人員在現(xiàn)場(chǎng)維持秩序，在常某某摔倒后及時(shí)撥打了120急救電話，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。樂(lè)天瑪特公司對(duì)死者家屬主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)數(shù)額無(wú)異議，對(duì)死者家屬主張的精神損害撫慰金、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失不予認(rèn)可。

江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院一審認(rèn)為，常某某在樂(lè)天瑪特公司經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)內(nèi)購(gòu)物時(shí)不慎摔倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。但常某某妻子及子女并無(wú)證據(jù)證明商場(chǎng)內(nèi)地面濕滑，促銷現(xiàn)場(chǎng)也并不存在擁擠現(xiàn)象，促銷現(xiàn)場(chǎng)也有樂(lè)天瑪特公司的工作人員，故常某某妻子及子女主張樂(lè)天瑪特公司未盡安全保障義務(wù)不能成立。常某某死亡的原因也未得醫(yī)學(xué)上的確認(rèn)，故對(duì)常某某妻子及子女要求樂(lè)天瑪特公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

沭陽(yáng)縣人民法院遂于2014年7月28日作出一審判決：駁回常某某妻子及子女的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2164元，減半收取1082元，由常某某妻子及子女負(fù)擔(dān)。

死者親屬提起上訴二審改判商場(chǎng)賠償10萬(wàn)元

一審判決宣判后，常某某妻子及子女不服，向江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，改判支持原審訴訟請(qǐng)求。

二審經(jīng)開(kāi)庭審理另查明，樂(lè)天瑪特公司經(jīng)營(yíng)的樂(lè)天瑪特沭陽(yáng)一店超市經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)位于商場(chǎng)二層，在該商場(chǎng)一層北門(mén)有兩個(gè)入口。該超市當(dāng)天對(duì)大米和雞蛋組織低價(jià)促銷活動(dòng)，參與當(dāng)天促銷活動(dòng)的消費(fèi)者絕大部分為老年人。由于促銷活動(dòng)所針對(duì)的商品存在數(shù)量限制，故欲購(gòu)買(mǎi)促銷商品的消費(fèi)者于當(dāng)天早上8點(diǎn)前便在商場(chǎng)一層入口處排隊(duì)等待超市工作人員開(kāi)門(mén)。參與超市當(dāng)天的促銷活動(dòng)消費(fèi)者從一層入口處進(jìn)入后步行至二樓賣(mài)場(chǎng)最里面的大米、雞蛋攤位排隊(duì)領(lǐng)取號(hào)牌，領(lǐng)取號(hào)牌的人才能購(gòu)買(mǎi)到促銷商品。錄像中可以看到顧客為趕至攤位處排隊(duì)領(lǐng)取號(hào)牌，在超市內(nèi)快速跑動(dòng)。常某某在繞過(guò)一根柱子后面時(shí)摔倒受傷，因商場(chǎng)內(nèi)監(jiān)控存有盲點(diǎn)，常某某因何原因摔倒不能確定。

宿遷市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：樂(lè)天瑪特公司在組織促銷活動(dòng)中，對(duì)常某某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

宿遷市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站等公共場(chǎng)所的管理人，未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，樂(lè)天瑪特公司在組織本次促銷活動(dòng)中存在以下未盡到安全保障義務(wù)的情況：首先，樂(lè)天瑪特公司當(dāng)天組織的促銷活動(dòng)所針對(duì)的促銷商品數(shù)量有限，而在一樓入口處排隊(duì)的人員較多，商場(chǎng)工作人員將發(fā)放號(hào)牌的地點(diǎn)設(shè)置在二樓商場(chǎng)最里端，消費(fèi)者需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的一段距離才能到達(dá)商場(chǎng)內(nèi)的號(hào)牌發(fā)放處，從而引發(fā)消費(fèi)者爭(zhēng)相奔跑，而商場(chǎng)內(nèi)布滿貨架、攤位，通道也比較狹窄，極易發(fā)生擁擠、滑倒等危險(xiǎn)。其次，絕大部分參與當(dāng)天促銷活動(dòng)的消費(fèi)者年齡都較大，超市工作人員將一層入口處大門(mén)打開(kāi)后，任由消費(fèi)者在貨架中間過(guò)道內(nèi)快速跑動(dòng)，商場(chǎng)內(nèi)亦無(wú)工作人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)，常某某在跑動(dòng)中摔倒受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。樂(lè)天瑪特公司作為大型商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者及促銷活動(dòng)的組織者，在知道絕大部分消費(fèi)者年齡較大情況下應(yīng)當(dāng)將促銷地點(diǎn)設(shè)置在便捷且無(wú)安全隱患的地方，以避免危險(xiǎn)的發(fā)生。第三，樂(lè)天瑪特公司設(shè)置在超市內(nèi)的監(jiān)控存有盲點(diǎn)，導(dǎo)致不能確定常某某摔倒的原因，對(duì)此，樂(lè)天瑪特公司作為超市的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定樂(lè)天瑪特公司在組織商品促銷活動(dòng)中未完全盡到安全保障義務(wù)，對(duì)常某某的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，常某某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)該意識(shí)到自己當(dāng)時(shí)年齡已經(jīng)超過(guò)七十歲，身體狀況不適宜進(jìn)行快速跑動(dòng)，其在奔跑過(guò)程中不慎摔倒，其自身存在主要過(guò)錯(cuò)。綜合樂(lè)天瑪特公司及常某某雙方所存在的過(guò)錯(cuò)，確定由樂(lè)天瑪特公司對(duì)常某某死亡導(dǎo)致的損失承擔(dān)30%責(zé)任。

日前，宿遷市中級(jí)人民法院依法判決如下：

撤銷沭陽(yáng)縣人民法院對(duì)本案的一審民事判決；改判江蘇樂(lè)天瑪特商業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償常某某妻子及子女因常某某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金等損失計(jì)99097元。原審案件受理費(fèi)2164元，減半收取1082元，二審案件受理費(fèi)2164元，合計(jì)3242元，由上訴人常某某妻子及子女承擔(dān)1000元，由被上訴人江蘇樂(lè)天瑪特商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2242元。

案后警示經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)不能忘

老人參加商場(chǎng)促銷活動(dòng)導(dǎo)致人身傷亡，活動(dòng)組織者是否擔(dān)責(zé)？老年人也是有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對(duì)自己的身體狀況有認(rèn)知。但是，作為促銷活動(dòng)的組織者，也應(yīng)有工作人員維持秩序，做好安全保障，防止因?yàn)閾頂D、爭(zhēng)搶、踩踏等原因發(fā)生意外。老人摔傷，組織者是否擔(dān)責(zé)，應(yīng)綜合認(rèn)定，如果能夠證明老人受傷或者發(fā)病，是因?yàn)榛顒?dòng)組織得不合理不科學(xué)導(dǎo)致的，活動(dòng)組織者就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為商家，對(duì)顧客有安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者在基于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，有采取必要的防范措施以保護(hù)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益免受損害的義務(wù)。商場(chǎng)作為經(jīng)營(yíng)者為了吸引顧客而組織低價(jià)促銷活動(dòng)，應(yīng)對(duì)促銷活動(dòng)合理組織安排，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)秩序加以維護(hù)引導(dǎo)。消費(fèi)者以商場(chǎng)未盡到上述安全保障義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者人身權(quán)利受到損害，要求商場(chǎng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。

該案提醒有關(guān)商家不能僅為了追求商業(yè)利潤(rùn)，而忽視自身對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。也提醒老年人要以自身安全為重，遠(yuǎn)離存在人身安全隱患的低價(jià)促銷活動(dòng)。