劉宏偉 ， 林 鷹

(湖州市含弘閣中國(guó)古代書(shū)畫(huà)研究所, 浙江 湖州 313000)

LIU Hong-wei , LIN Ying

(Huzhou “Hanghong Pavilion” Calligraphy and Painting Research Institute, Huzhou 313000, China)

?

趙孟頫草書(shū)《歸去來(lái)辭》探析*

劉宏偉 ， 林 鷹

(湖州市含弘閣中國(guó)古代書(shū)畫(huà)研究所, 浙江 湖州 313000)

湖州本趙孟頫草書(shū)《歸去來(lái)辭》的收藏印記，基本反映了元代趙孟頫草書(shū)《歸去來(lái)辭》法書(shū)真跡的流傳經(jīng)過(guò)。通過(guò)考證，該法書(shū)真跡一直被明、清兩朝宮廷內(nèi)府收藏，在清乾隆以前，似乎從未真正流落民間。乾隆之后，雖曾一度流落民間，但也都在名重一時(shí)的大藏家手里。由此，該法書(shū)真跡得于留存下來(lái)，使世人有機(jī)會(huì)目睹大書(shū)畫(huà)家趙孟頫的法書(shū)真跡。這幅《歸去來(lái)辭》草書(shū)，在書(shū)法傳承上深得晉唐主流書(shū)體正傳，在藝術(shù)表現(xiàn)上字體清麗、秀美、靈動(dòng)，疏密得當(dāng)，給人以極為舒心的美感。

趙孟頫； 《歸去來(lái)辭》； 草書(shū)； 湖州本； 遼博本

LIU Hong-wei , LIN Ying

(Huzhou “Hanghong Pavilion” Calligraphy and Painting Research Institute, Huzhou 313000, China)

《歸去來(lái)兮辭》是陶淵明于晉安帝義熙元年(公元405年)創(chuàng)作。這一年陶淵明辭去彭澤令，暫居于家鄉(xiāng)?！稓w去來(lái)兮辭》分“序”和“辭”兩節(jié)：“辭”是一種與“賦”相近的文體名稱(chēng)。在“序”中，陶淵明說(shuō)明了自己出仕和去職的原因?！稗o”則抒寫(xiě)了陶淵明歸田的決心，歸田時(shí)的愉快心情和歸田后的樂(lè)趣。通過(guò)對(duì)田園生活的贊美和勞動(dòng)生活的歌頌，表明了他對(duì)現(xiàn)實(shí)政治，尤其是仕宦生活的不滿(mǎn)和否定，反映了他蔑視功名利祿的高尚情操，也流露出委運(yùn)任化、樂(lè)天安命的思想。全文語(yǔ)言流暢，感情真實(shí)，音節(jié)和諧，富有抒情意味?！皻w去來(lái)兮”就是“歸去”的意思，“來(lái)”“兮”都是語(yǔ)助詞。

公元405年，陶淵明41歲，最后一次出仕，只做了85天的彭澤令。據(jù)《宋書(shū)·陶潛傳》和南朝梁代蕭統(tǒng)《陶淵明傳》記載，陶淵明歸隱是出于對(duì)腐朽現(xiàn)實(shí)的不滿(mǎn)。當(dāng)時(shí)，郡里有一位督郵官來(lái)彭澤巡視，一些官員要他備禮迎接，他氣憤地說(shuō)：“我不愿為五斗米折腰向鄉(xiāng)里小兒?！辈⒂诋?dāng)日掛冠去職，賦《歸去來(lái)兮辭》以明心志。歸隱田園實(shí)際上是那個(gè)時(shí)代的一種時(shí)尚，而且歸隱田園的也并非他一人。所謂的“竹林七賢”就出于那個(gè)時(shí)代。然而，他的歸隱卻造就了一個(gè)偉大的文學(xué)家，形成了一種文學(xué)風(fēng)格，在中國(guó)文學(xué)史上熠熠生輝。宋代大文學(xué)家歐陽(yáng)修如是說(shuō)：“晉無(wú)文章，惟陶淵明《歸去來(lái)兮辭》一篇而已?！弊阋?jiàn)此文對(duì)后世的影響之大，在文學(xué)史上地位之高。因此，趙孟頫選中此文作為法書(shū)也或多或少表露了自己的內(nèi)心世界。

趙孟頫(1254-1322年)，字子昂，號(hào)松雪道人、水精宮道人，吳興(今浙江湖州)人，系宋王室趙匡胤后裔。宋末元初著名的書(shū)畫(huà)家，詩(shī)、書(shū)、畫(huà)、印樣樣皆精。其書(shū)法主張師法晉唐，作品多為表現(xiàn)“二王”書(shū)風(fēng)的行書(shū)，偶爾也書(shū)草書(shū)。我們考察民間古代書(shū)畫(huà)收藏狀況時(shí)發(fā)現(xiàn)，民間確還傳存著一些中國(guó)古代書(shū)畫(huà)真跡，甚至是美術(shù)史上非常重要的珍稀孤品。其中，有一位湖州藏家，斥巨資購(gòu)回一件正將“出國(guó)”的元趙孟頫草書(shū)《歸去來(lái)辭》書(shū)法殘卷真跡。此卷深得王羲之真悟，筆意嫻熟，清麗遒勁，雍容不迫，一氣呵成。雖無(wú)年款，但確系趙氏草書(shū)代表作品。據(jù)我們考證，此殘卷法書(shū)是趙孟頫唯一以純草書(shū)形式傳世的孤品，它對(duì)于我們?nèi)嫜芯口w孟頫書(shū)法藝術(shù)具有極為重要的價(jià)值。

2007年，遼寧博物館曾將所藏的偽趙孟頫行書(shū)《歸去來(lái)辭》卷書(shū)法作為真跡，以“歸去來(lái)兮--趙孟頫書(shū)畫(huà)珍品回家展”為主題，來(lái)湖州市博物館展覽，攪得湖州市民真假難辨，一頭霧水。

遼寧省博物館所藏名趙孟頫行書(shū)《歸去來(lái)辭》卷(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“遼博本”)是一幅偽作(參見(jiàn)圖1)，這在楊仁愷所著的《國(guó)寶沉浮錄》里已作了婉轉(zhuǎn)的評(píng)價(jià)。楊氏在該書(shū)第五章《長(zhǎng)春偽宮散佚書(shū)畫(huà)的新轉(zhuǎn)機(jī)》一文中說(shuō)：“趙氏又一卷行書(shū)陶淵明《歸去來(lái)兮辭》，字較《秋聲賦》略小，有追求王氏的跡象，卻有個(gè)別字在轉(zhuǎn)折處流露生硬之筆，似不及上兩卷得心應(yīng)手。卷前附有陶淵明立像，淺設(shè)色；前隔水趙子俊一題，時(shí)為至治元年十二月二十六日。我們推測(cè)，此像為趙子俊所繪，也有可能從別處移來(lái)。制作時(shí)間可晚到明初，書(shū)此備考。子昂曾有另一卷《歸去來(lái)辭》，以余紙畫(huà)陶淵明像，見(jiàn)前人著錄，今不知所在?！?楊仁凱《國(guó)寶沉浮錄》，上海古籍出版社，2007年版，第195頁(yè)。楊氏在此已吿訴讀者，遼博本這幅書(shū)法“有個(gè)別字在轉(zhuǎn)折處流露生硬之筆”。這說(shuō)明，楊仁愷先生已看出了該書(shū)法的偽跡了。遺憾的是，他不直接道白它的真?zhèn)?，這很令人費(fèi)解。因此，為了說(shuō)明遼博本是一件仿趙氏書(shū)法的偽作，我們憑湖州藏家的趙氏草書(shū)《歸去來(lái)辭》殘卷，從以下幾個(gè)方面談?wù)剬?duì)趙氏法書(shū)的一些看法。

圖1 遼博本

1.遼博本書(shū)法藝術(shù)水平達(dá)不到趙孟頫的境界 趙孟頫是被后人贊譽(yù)為“上下五百年，縱橫一萬(wàn)里，舉無(wú)其匹”的一代大家，其書(shū)法必有常人所不能涉及之處。客觀地講，(1)遼博本《歸去來(lái)辭》卷書(shū)寫(xiě)得不錯(cuò)，但謀篇布局、文字書(shū)寫(xiě)都顯得呆板。雖參雜了正書(shū)、草書(shū)等，但排列整齊，幾成印刷體，毫無(wú)書(shū)法藝術(shù)含蘊(yùn)。趙孟頫書(shū)寫(xiě)《歸去來(lái)辭》又不是抄寫(xiě)公文，抄寫(xiě)時(shí)是包含著情感的。何況，陶淵明的辭，本身就抒發(fā)了受不了拘束，寧可辭官歸田的情懷。(2)遼博本的書(shū)寫(xiě)匠氣十足。整篇的字體大小一樣無(wú)變化。明清兩代曾有不少書(shū)評(píng)，對(duì)趙孟頫書(shū)法的整齊劃一現(xiàn)象提出批評(píng)?，F(xiàn)在看來(lái)，很可能是針對(duì)這類(lèi)偽作的。(3)筆畫(huà)太流暢，有違書(shū)藝貴“澀”的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而且用筆并不講究，側(cè)鋒居多。(4)通篇無(wú)連貫氣息，字字分開(kāi)，字字獨(dú)立，因此談不上是一件藝術(shù)作品。

2.遼博本有明顯的抄臨跡象 我們認(rèn)為，遼博本有兩個(gè)方面抄臨湖州本：(1)書(shū)體。參照湖州本，就可以明了遼博本為什么有正書(shū)、草書(shū)、行書(shū)等多種書(shū)體。可以說(shuō)，遼博本在本質(zhì)上是一件正書(shū)作品，作偽者有較好的正書(shū)功底，能脫稿仿趙體正書(shū)。但是，要仿趙體草書(shū)卻有相當(dāng)難度。于是，作偽者就采用部分臨仿的方法，以正書(shū)為基本，間雜一些臨摹草書(shū)，制作出了遼博本這件不正不草的偽作。如遼博本《歸去來(lái)辭》卷的草書(shū)寫(xiě)法，基本都是對(duì)著湖州本臨寫(xiě)，否則就不可能與所有的草書(shū)兩卷基本一樣。在此處，我們列舉序文中的“植”字、“惠”字、“苦”字等(參見(jiàn)圖2、圖3、圖4)。(2)在遼博本的臨摹中，個(gè)別字是錯(cuò)誤的，影響了人們對(duì)陶淵明這篇流傳千古的辭賦的正確解讀，出現(xiàn)了詞意曲解。如湖州本序文中有“矯勵(lì)沿得”句，而遼博本抄成了“矯勵(lì)所得”(參見(jiàn)圖5)。按湖州本解，“矯勵(lì)”作為一個(gè)詞，意為“克制情欲”，解讀暢順。遼博本因錯(cuò)寫(xiě)成“所”字，解讀就十分牽強(qiáng)，“矯勵(lì)”一詞就得分成兩字解讀。又如，湖州本序文有“嘗從人事，皆心腹自役”句，與辭文中“既自以心為形役，奚惆悵而獨(dú)悲”相呼應(yīng)，而遼博本把句中的“心”誤成“口”字(參見(jiàn)圖6)，這必然會(huì)扭曲辭意。再如，湖州本序文中有“當(dāng)斂裳逝”句，用現(xiàn)代文理解就作“形同行尸走肉”解，而遼博本在這句話中多寫(xiě)了一個(gè)“宵”字，為“當(dāng)斂裳宵逝”(參見(jiàn)圖7)，只能解釋為“收拾衣裳連夜逃走”。這樣，陶淵明的優(yōu)美文辭就被篡改了。

再說(shuō)遼博本《歸去來(lái)辭》卷上的清宮璽印，印色鮮紅，這無(wú)疑是近仿品的標(biāo)志。我們?cè)鴮?duì)清宮印泥實(shí)物作過(guò)詳細(xì)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)到清嘉慶為止的書(shū)畫(huà)印，顏色均已變深，而且年代越久遠(yuǎn)印色越深。說(shuō)宮廷印色由于制作考究，用什么蜜蠟、蓖麻油之類(lèi)，歷久不褪色云云，純系瞎話。更可笑的是，在有的書(shū)畫(huà)上，印色邊沿滲出的油斑還沒(méi)有揮發(fā)掉，竟被說(shuō)成是元或明，甚至“宋印”。比如，北京故宮收藏的名唐杜牧《張好好詩(shī)》草書(shū)卷，有鮮紅的唐代“弘文之印”，居然被作為唐印資料佐證?？梢?jiàn)，書(shū)畫(huà)鑒定界也有只講故事，不講科學(xué)的。

二、湖州藏家的趙氏草書(shū)《歸去來(lái)辭》卷流傳脈絡(luò)清晰

湖州本元朝趙孟頫的草書(shū)《歸去來(lái)辭》殘卷真跡，書(shū)心上鈐有明、清時(shí)期及民國(guó)期間官私收藏的璽印。書(shū)心右下鈐有明初解縉“解廌春雨縉紳之印”，明項(xiàng)子京“墨林”“得密”葫蘆印，清高士奇“高氏村草堂鑒賞藏書(shū)畫(huà)”印，清安儀周“安儀周家珍藏”印，清潘士成“曾藏潘氏海山仙館”印，清沈樹(shù)鏞“韻初審定”印，清方夢(mèng)園“曾在方夢(mèng)園家”印，清繆荃孫“繆荃孫藏”印，現(xiàn)代楊仁愷“楊仁愷鑒定真跡之印”，清內(nèi)府“乾隆御覽之寶”“嘉慶御覽之寶”璽印(參見(jiàn)圖8)；書(shū)心中間右鈐有清內(nèi)府“御書(shū)房鑒藏寶”“石渠寶笈所藏”“宣統(tǒng)鑒賞”璽印，明宮廷“廣運(yùn)之寶”璽印(參見(jiàn)圖9)；書(shū)心左尾鈐有明黔寧王“黔寧王子子孫孫永保之印”，明項(xiàng)子京“天籟閣”“項(xiàng)子京家珍藏”印，清高士奇“高氏清吟堂鑒賞藏書(shū)畫(huà)”印，清安儀周“安”圓印，“儀周鑒賞”印，清畢沅“秋帆書(shū)畫(huà)圖章”印，清王養(yǎng)度“曾藏荊門(mén)王氏處”印，清李思慶“李氏愛(ài)吾廬藏書(shū)畫(huà)記”印，清邵松年“海虞邵氏珍藏金石書(shū)畫(huà)之印”，民國(guó)龐萊臣“萊臣心賞”印，圓形“乾隆鑒賞”“三希堂精鑒璽”“宜子孫”等官私收藏璽印(參見(jiàn)圖10)。湖州藏家的這幅元朝趙孟頫的草書(shū)《歸去來(lái)辭》殘卷真跡，除了明、清曾入宮廷收藏外，私家收藏者們也都是名重一時(shí)的大收藏家或鑒賞家。

已故書(shū)畫(huà)鑒定專(zhuān)家楊仁愷先生曾經(jīng)鑒定過(guò)趙孟頫的草書(shū)《歸去來(lái)辭》殘卷法書(shū)，并鈐有“楊仁愷鑒定真跡之印”(參見(jiàn)圖7)。但是，楊先生在其所著的《國(guó)寶沉浮錄》一書(shū)里只字不提，這就讓我們很困惑。據(jù)說(shuō)，當(dāng)年湖州本曾請(qǐng)楊仁愷先生鑒定。楊氏看后確認(rèn)真跡無(wú)疑，認(rèn)為趙孟頫這幅草書(shū)才是真正手跡，并鈐下其鑒定印。按理，此事應(yīng)屬于重大發(fā)現(xiàn)。但是，不知何故，楊氏對(duì)曾鑒定趙孟頫草書(shū)《歸去來(lái)辭》殘卷的事三緘其口，對(duì)館藏的趙孟頫法書(shū)的鑒定態(tài)度也較為晦澀。其中緣故，我們就不妄加猜測(cè)了。另外，還有史樹(shù)青、徐邦達(dá)等現(xiàn)代書(shū)畫(huà)鑒賞家也鑒定過(guò)該殘卷，并鈐有他們的鑒印(參見(jiàn)圖10)。

三、趙孟頫書(shū)法及湖州本草書(shū)《歸去來(lái)辭》卷藝術(shù)成就鑒賞

趙孟頫書(shū)法名頭太大，字寫(xiě)得太好，他活著時(shí)就有大量仿品。并且，趙孟頫書(shū)法仿品有個(gè)特點(diǎn)，就是仿作者皆為高手，都能寫(xiě)就一手好字。所以，現(xiàn)在存世的作品，鑒別難度極大，尤其是一些作為趙書(shū)標(biāo)準(zhǔn)的核心作品，其本身的鑒定結(jié)果起著示范作用。如果這些作品是仿品，以訛傳訛，那么趙孟頫書(shū)法的真實(shí)面貌給世人的印象將會(huì)發(fā)生很大的偏離。趙孟頫是中國(guó)古代美術(shù)史上承前啟后的大家，是整部中國(guó)美術(shù)史繞不過(guò)去的歷史人物。事實(shí)上，我們已經(jīng)看到，今天的大量趙孟頫研究，很多都以仿品作為鑒定和甄別依據(jù)。有的自己也以仿作真，還指責(zé)別人的論述依據(jù)是仿品，相當(dāng)混亂。雖然，討論是必要的，但我們希望能實(shí)事求是地理出趙孟頫書(shū)法真跡的核心作品，使美術(shù)史研究具有可靠的史實(shí)性。

據(jù)我們的多年研究發(fā)現(xiàn)，趙孟頫的傳世書(shū)畫(huà)真跡其實(shí)極少，大量現(xiàn)存的是與趙孟頫同時(shí)代人或稍后時(shí)期人的仿作。趙孟頫是歷史上少有的全才，在繪畫(huà)方面，人物、山水、花鳥(niǎo)、鞍馬都精；在書(shū)法上更是真、草、篆、隸皆登峰造極，無(wú)人能與之相匹。但有人認(rèn)為，趙孟頫書(shū)畫(huà)樣樣都好不假，但不可能樣樣都在頂峰上。我們認(rèn)為這是以常理推測(cè)，是沒(méi)有真正看到過(guò)趙氏真跡之故。在這里，我們僅就趙孟頫書(shū)法說(shuō)事，先歸納趙孟頫書(shū)法真跡的三個(gè)特點(diǎn)：

1.趙孟頫書(shū)法通篇均以一種書(shū)體書(shū)寫(xiě) 不管是書(shū)札小箋，還是宏篇巨著，趙孟頫正書(shū)就是純正書(shū)，草書(shū)就是純草書(shū)，只以一種書(shū)體寫(xiě)成，絕不會(huì)像鄭板橋那樣真、草、篆、隸參差寫(xiě)來(lái)，以求結(jié)體的變化。雖然趙孟頫精研各書(shū)體，但不會(huì)以多種書(shū)體融于一紙，這是他的嚴(yán)謹(jǐn)。一些傳為趙孟頫的書(shū)法作品，草書(shū)中參雜章草甚至正書(shū)，或行書(shū)里參雜草書(shū)或正書(shū)，都是偽作。

2.趙孟頫書(shū)法從頭寫(xiě)到尾，一氣呵成 趙孟頫真跡，寫(xiě)到后面也沒(méi)有半點(diǎn)懈怠，哪怕是超大規(guī)格的巨作，也是自始自終，洋洋灑灑，這是趙孟頫書(shū)寫(xiě)的功力。如果一篇作品中間尤其是后面，出現(xiàn)結(jié)體變形、潦草，筆力不正，修補(bǔ)涂改，那它就不可能是趙孟頫的真跡。史載趙孟頫能“日書(shū)萬(wàn)字”，但許多人從趙孟頫書(shū)法起落收筆、點(diǎn)劃轉(zhuǎn)折筆筆交代清楚的書(shū)寫(xiě)特點(diǎn)分析，認(rèn)為他不可能“日書(shū)萬(wàn)字”。我們?cè)诳疾熠w孟頫真跡整體后發(fā)現(xiàn)，趙孟頫的書(shū)法功力高深，無(wú)人能比，應(yīng)該能做到“日書(shū)萬(wàn)字”。700年來(lái)，趙孟頫的書(shū)法在國(guó)人心目中有如神跡，盛名之下，決無(wú)虛士。我們考察了一些民間傳說(shuō)，但這些傳說(shuō)與專(zhuān)家結(jié)論并不相符。究其原因，無(wú)非是研究者缺乏資料，或立足于偽作或仿品，不可能有真實(shí)評(píng)價(jià)，還不如民間說(shuō)法更貼近美術(shù)史的實(shí)際狀況。

3.對(duì)趙孟頫書(shū)法影響最大的前代書(shū)法家是鍾繇、王羲之、顏真卿、虞世南 因趙孟頫離現(xiàn)代相去不算太久遠(yuǎn)(與晉唐相比)，他官大名氣大，他的生平歷史記載清楚，流傳作品又多，所以后人得以深入研究之。現(xiàn)在，有關(guān)資料已把趙孟頫從青少年到老年各時(shí)期的書(shū)法特點(diǎn)、書(shū)法淵源等都梳理得清清楚楚，這有助于我們?nèi)婵创淮鷷?shū)法大家。但是，關(guān)于趙孟頫書(shū)法的淵源卻眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。趙孟頫是全才，不僅表現(xiàn)在他詩(shī)書(shū)畫(huà)全能，僅就書(shū)法一類(lèi)，他就學(xué)遍了當(dāng)時(shí)所有的書(shū)體，而且都學(xué)得精通。問(wèn)題是，在形成自己書(shū)風(fēng)時(shí)，趙孟頫必須有所取舍，有所偏好。趙孟頫的小楷選擇了鍾繇、羲獻(xiàn)小楷的俊秀；大字行書(shū)則多有顏真卿的沉穩(wěn)大氣；草書(shū)又是二王一路的流暢雋永，而貫穿其所有書(shū)體的卻是虞世南外秀內(nèi)強(qiáng)的筆法。

湖州本趙孟頫《歸去來(lái)辭》書(shū)法殘卷，雖然后面部分已殘，但仍不失是迄今為止趙書(shū)真跡純草書(shū)的唯一傳世孤品，是我們了解和研究趙孟頫真正草書(shū)風(fēng)格的極珍貴資料。是卷序文，只到《歸去來(lái)辭》辭文的“悟已往之不諫，知來(lái)者之可追”句的“可”字，后面部分佚失。雖存留遺憾，但仍可勝于無(wú)，畢竟，由于它的存在，我們可以看到真實(shí)的趙孟頫草書(shū)真跡。

關(guān)于趙孟頫書(shū)法，歷來(lái)的評(píng)說(shuō)謬誤多矣。(1)評(píng)書(shū)與評(píng)人參雜在一起，把趙孟頫的仕元?dú)夤?jié)拿到他的書(shū)法中來(lái)評(píng)論，如明代項(xiàng)穆《書(shū)法雅言》云：“若夫趙孟頫之書(shū)，溫潤(rùn)閑雅，似接右軍正脈之傳，妍媚纖柔，殊乏大節(jié)不奪之氣?！泵鞔鷱埑蟾?，把趙孟頫書(shū)法與抗虜英雄文天祥的抗外族壯舉來(lái)對(duì)比。這樣，趙孟頫的書(shū)法成就必然大打折扣，得不到公允評(píng)價(jià)。(2)趙孟頫書(shū)法“妍媚纖柔”的說(shuō)法與實(shí)際不符。這本是中國(guó)書(shū)法美學(xué)兩大傾向的分歧所致，主張碑學(xué)者認(rèn)為帖學(xué)媚俗，延引到具體書(shū)評(píng)，以碑學(xué)觀點(diǎn)予以針砭，如清代康有為《廣藝舟雙楫》說(shuō)：“吳興(趙孟頫)、香光(董其昌)，并傷怯弱，如璇閨靜女，拈花斗草，妍妙可觀，若舉石臼，面不失容，則非其任矣。自元明來(lái)，精榜書(shū)者殊鮮，以碑學(xué)之不興也?！蓖瞥绫畬W(xué)者上溯到王羲之書(shū)法，把書(shū)法都貶為媚俗無(wú)力，何況趙孟頫。碑依帖刻鑿，帖經(jīng)石匠刻鑿即是碑，碑帖有其不同視覺(jué)效果，也有其一致性。對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，我們以后開(kāi)專(zhuān)題具體論述。就趙孟頫書(shū)法是否“妍媚纖柔”，我們?cè)诖擞枰苑穸?。以下，我們僅就湖州本趙孟頫草書(shū)《歸去來(lái)辭》殘卷真跡，作一簡(jiǎn)要評(píng)述。

1.湖州本趙孟頫草書(shū)《歸去來(lái)辭》卷深得晉唐主流書(shū)體正傳 是卷給人的整體感覺(jué)是古樸嫻熟，法度森嚴(yán)，流暢清逸，與傳為趙書(shū)的其他草書(shū)作品在風(fēng)格上完全不同。是卷能明顯看出傳承右軍書(shū)風(fēng)，并融入唐代草書(shū)名家大度流暢的韻致，與歷代有關(guān)趙孟頫得二王正傳的公認(rèn)評(píng)價(jià)是相符的。問(wèn)題是，趙孟頫“得右軍正傳”一般是指趙書(shū)小楷，而他的草書(shū)則被一致指為“妍媚纖柔”，如清代朱和羹《臨池心解》云：“子昂得《黃庭》《樂(lè)毅》法居多，邢子愿謂右軍以后惟趙吳興得正衣缽，唐、宋人皆不及也。”意下是說(shuō)，趙孟頫僅小楷得右軍衣缽。明代王世貞《藝苑卮言》說(shuō)得更具體：“自歐、虞、顏、柳、旭、素，以至蘇、黃、米、蔡，各用古法損益，自成一家。若趙承旨(趙孟頫)，則各體具有師承，不必自撰，評(píng)者有‘書(shū)奴’之誚，則太過(guò)；然謂直接右軍，吾未之敢信也。小楷法(黃庭)(洛神)，于精工之內(nèi)，時(shí)有俗筆；碑刻出李北海，北海雖佻而勁，承旨稍厚而軟；惟于行書(shū)，極得二王筆意，然中間逗漏處，不少不堪。并觀承旨，可出宋人上，比之唐人，尚隔一舍?！蓖跏镭戇@段話被認(rèn)為說(shuō)得比較客觀，但還是把趙書(shū)行書(shū)說(shuō)得差唐人一截，不認(rèn)為其直接右軍。我們注意到，在歷代對(duì)趙孟頫書(shū)法的評(píng)論中，尚無(wú)人具體評(píng)論過(guò)趙孟頫的草書(shū)作品。但我們觀湖州本趙孟頫的草書(shū)《歸去來(lái)辭》殘卷，發(fā)現(xiàn)趙孟頫的草書(shū)寫(xiě)得非常成熟，這與史載趙氏真、草、篆、隸具精符合。此殘卷以實(shí)物為證，推翻了歷代對(duì)趙孟頫書(shū)風(fēng)“妍媚纖柔”的評(píng)價(jià)。從此殘卷看，趙孟頫的草書(shū)毫無(wú)半點(diǎn)纖柔。相反，是卷用筆筆筆中鋒，沉著扎實(shí)，又不失靈動(dòng)，是晉唐書(shū)風(fēng)的最佳演繹。

由此可見(jiàn)，歷代對(duì)趙孟頫書(shū)法的評(píng)價(jià)大都不實(shí)。趙孟頫生活在外族統(tǒng)治的環(huán)境下，能以一介書(shū)生之力，倡導(dǎo)書(shū)畫(huà)師古，并身體力行，間接保存民族的根基，顯示了其大智慧的一面。從這篇草書(shū)《歸去來(lái)辭》殘卷就能清楚看出，趙孟頫的草書(shū)確實(shí)深得右軍筆意。元代虞集《道園學(xué)古錄》的一段話，對(duì)此作了較好的總結(jié)：“大抵宋人書(shū)，自蔡君謨以上，猶有前代意。其后坡、谷出，遂風(fēng)靡而從之，而魏晉之法盡矣！米元章、薛紹彭、黃長(zhǎng)睿諸公，方知古法。而長(zhǎng)睿所書(shū)不逮所言；紹彭最佳而世遂不傳；米氏父子，書(shū)最盛行，舉世學(xué)其奇怪，不惟江南為然。全朝有用其法者，亦以善書(shū)得名；而流弊南方特盛，遂有千湖之險(xiǎn)。至于即之，惡謬極矣！至元初，士大夫多學(xué)顏書(shū)，雖刻鵠不成，尚可類(lèi)鶩。而宋未知張(即之)之謬者，乃多尚歐陽(yáng)率更，書(shū)纖弱，僅如編席，亦氣運(yùn)使然耶。自吳興趙子昂出，學(xué)書(shū)者始知晉名書(shū)然。”以上是同時(shí)代人對(duì)趙孟頫的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)是比較客觀的。

2.湖州本趙孟頫草書(shū)《歸去來(lái)辭》卷疏密得當(dāng)，字跡靈動(dòng)，能給人以極為舒心的美感 是卷謀篇布局初看似乎極不起眼，倘若細(xì)細(xì)品賞，就自然而然生發(fā)出渾身舒坦、不急不躁、氣脈貫通的感覺(jué)。再加上其跳躍、靈動(dòng)的書(shū)體，更讓人愉悅。書(shū)法寫(xiě)到這水平，絕對(duì)達(dá)到了書(shū)藝的最高境界。此卷能在不著痕跡中傳遞一種平和、樂(lè)觀的美學(xué)思想，或者是人生態(tài)度，證明書(shū)寫(xiě)者的思想和技藝，均已達(dá)到化境。

清代包世臣曾這樣評(píng)趙孟頫書(shū)法：“吳興書(shū)，筆專(zhuān)用平順，一點(diǎn)一劃，一字一行，排次頂接而成。古帖字體，大小頗有相徑庭者，如老翁攜幼孫行，長(zhǎng)短參差，而情意真摯，痛癢相關(guān)，吳興書(shū)，則如市人入隘巷，魚(yú)貫徐行，而爭(zhēng)先競(jìng)后之色，人人見(jiàn)面，安能使上下左右空白有字哉？其所以盛行數(shù)百年者，徒以便經(jīng)生胥吏故耳?！币郧白x包世臣這段評(píng)語(yǔ)，覺(jué)得包氏點(diǎn)評(píng)形象、生動(dòng)、貼切。今，觀此湖州本趙書(shū)《歸去來(lái)辭》草書(shū)殘卷后，對(duì)包氏評(píng)語(yǔ)卻有一番感嘆。我們認(rèn)為，憑包氏對(duì)書(shū)藝的理解，他真不該勉力而為，以至力所不逮，顯得淺薄。君不知，人到悟境，立地成佛；藝到絕處，叱石為羊，以最樸實(shí)的書(shū)風(fēng)表達(dá)出書(shū)寫(xiě)者高深的思想蘊(yùn)涵，那才是頂尖的水平。

3.湖州本趙孟頫草書(shū)《歸去來(lái)辭》卷字體清麗秀美，但不纖弱 趙孟頫書(shū)法在書(shū)壇上雄立元、明、清幾百年，被后人尊為與唐代的歐陽(yáng)詢(xún)、顏真卿、柳公權(quán)等大家并列的一代宗師，關(guān)鍵在他創(chuàng)立了一種雅俗共賞的書(shū)體--趙體。趙孟頫的書(shū)法作品，嚴(yán)遵法度，筆筆中鋒，令書(shū)法家或鑒賞家無(wú)可挑剔。同時(shí)，外行人觀他的書(shū)法作品，也只覺(jué)清逸、漂亮、美觀。他的書(shū)法俗可用于抄經(jīng)寫(xiě)牘，雅可融入情感，表達(dá)哲理。草書(shū)《歸去來(lái)辭》殘卷屬于后者，是趙孟頫書(shū)法作品輝煌成就的展示。

四、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)上述論證，我們可以斷定，遼博本乃至上博本元趙孟頫《歸去來(lái)辭》卷書(shū)法均是偽作。偽作卷缺少平平淡淡中蘊(yùn)涵跌宕起伏變化的韻致，不類(lèi)趙書(shū)藝術(shù)風(fēng)格。作偽者要想仿趙書(shū)體達(dá)到亂真程度，難度是極大的。(1)作偽者要具備趙孟頫自幼起就練就的功力。我們發(fā)現(xiàn)，有元一代所有的書(shū)畫(huà)大家的書(shū)法功底，沒(méi)有一位在趙氏之上的，包括鮮于樞、康里氏、黃子久、王蒙、倪贊、吳鎮(zhèn)等人，均無(wú)可與之相匹。(2)真、草、篆、隸各書(shū)體趙孟頫樣樣皆精，在繪畫(huà)方面也是如此。他的山水畫(huà)大致可分為兩個(gè)體系：如《云山攬勝圖》和《水村圖》，學(xué)的是董源、巨然一派筆意；《重江疊障圖》《雙松平遠(yuǎn)圖》卻學(xué)的是李成一派，與郭熙、王詵的風(fēng)貌相近似，但又不照抄他倆的皴染特征，完全屬于趙孟頫自創(chuàng)，為元初四大家畫(huà)派的形成奠定了基礎(chǔ)，而這也是作偽者難以做到的。因此，任何作偽者的偽品都不可與其真品比對(duì)。湖州本元代趙孟頫草書(shū)《歸去來(lái)辭》殘卷，雖然后面部分已殘缺，但它仍不失是迄今為止趙書(shū)真跡純草書(shū)的唯一傳世孤品，是我們了解和研究趙孟頫真正草書(shū)風(fēng)格的極其珍貴的資料。

The Analysis of Zhao Mengfu’s Cursive Script Returning Home

The seals on the Huzhou Cursive Script Returning Home have reflected how it was handed down from the Yuan dynasty. According to them, the Ming and Qing royal courts have collected the scroll. It was not until the time of Qianlong Emperor of the Qing dynasty that the scroll was taken out of the court. Later, great collectors obtained the scroll, and for that reason, it survived from damage. Thanks for their protection, people nowadays could have chance to appreciate Zhao Magnus’s authentic cursive script. In the aspect of style, its characters derive from the popular one of the Jin and Tang dynasties. In the aspect of artistic expression, the artist wrote characters elegantly, and placed characters properly, hence providing viewers with a sense of beauty.

Zhao Mengfu; Returning Home; Cursive Script; the edition of Huzhou; the edition of Liaoning Museum

2016-04-29

劉宏偉 (1959-)，男，浙江湖州人，湖州市含弘閣中國(guó)古代書(shū)畫(huà)研究所研究員，上海交通大學(xué)客座教授，主要從事中國(guó)古代書(shū)畫(huà)研究；林 鷹(1955-)，男，浙江湖州人，湖州市含弘閣中國(guó)古代書(shū)畫(huà)研究所學(xué)術(shù)部主任，研究員，主要從事中國(guó)古代書(shū)畫(huà)研究。

J292.25

A

1672-2388(2016)02-0060-06