石建勛　王錦輝　魏寶科　閆志偉

摘要：新的刑訴法頒布實施以后，公安機關鑒定人出庭的機率將會增大，高強度的庭審對抗模式必將到來。從當前公安機關鑒定人出庭的現(xiàn)狀來看，大多數(shù)鑒定人還不能適應新變化提出的高要求，既有缺乏庭審經驗的因素，也有工作體制、機制等制約因素。公安機關應當積極采取措施，實行“偵鑒分離”的制度改革，構建鑒定人出庭作證的經濟補償機制，加強業(yè)務培訓和出庭質證技巧的培訓等，提高鑒定隊伍的整體素質，及時適應新發(fā)展提出的新要求。

關鍵詞：鑒定人；出庭作證；新刑訴法

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）32-0006-05

作者簡介：石建勛（1980-），男，甘肅隴南人，甘肅警察職業(yè)學院刑事偵查系刑事技術科，講師，研究方向：刑事技術。

2005年第十屆全國人大常委會出臺了《關于司法鑒定管理問題的決定》，基于“偵查工作需要”賦予了偵查機關設立鑒定機構的法定權利；2012年修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》對鑒定人出庭作證的義務和不出庭作證的后果有了明確規(guī)定，促使出庭作證成為公安機關鑒定人在今后的工作中必須面對的一項新的重要任務。這一制度設計有利于法庭更加準確適用鑒定意見，認定犯罪事實，有效防止偽劣證據(jù)影響最終裁判，是實現(xiàn)刑事訴訟實體公正和程序公正的重要保障。

但是，在現(xiàn)實的司法實踐中，公安機關鑒定人參與出庭作證為數(shù)極少，鑒定人出庭作證制度并未完全實現(xiàn)立法的預期目標。造成這一現(xiàn)狀的原因是多方面的，既有鑒定人個人業(yè)務能力水平不足，懼怕出庭的因素，也有激勵機制不完善，保障機制缺位等因素的制約。筆者針對公安機關鑒定人出庭在我國運行不暢的現(xiàn)狀，深入剖析問題的根源，進而提出促進鑒定人出庭作證的策略，這其中有在制度層面上的改進，也有加強培訓提升鑒定人內在素質的舉措。

一、新訴訟法關于鑒定人出庭作證的規(guī)定及評價

新的《中華人民共和國刑事訴訟法》對鑒定制度進行了多處修改，修改后的內容體現(xiàn)了國家對鑒定人出庭作證問題的格外重視。主要修改有以下幾點：

（一）第二十八條第三款規(guī)定，審判人員、檢查人員、偵查人員擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的，應當自行回避，當事人及其法定代理人也有權要求他們回避。這就意味著出具鑒定意見的技術民警不能是該案件的偵查人員。

（二）第一百八十七條第三款的規(guī)定，控辯雙方對鑒定意見有異議，法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。此款可以看出鑒定人出庭接受質疑，目的是要證明鑒定意見的客觀公正，排除異議，并且對鑒定人的出庭變成一種強制性的要求，否則鑒定意見就會白白浪費，甚至使本應被判有罪的被追訴人因證據(jù)不足而無罪釋放。

（三）第一百九十二條第二款規(guī)定，控辯雙方可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！坝袑ｉT知識的人”在法學界被稱為“專家輔助人”，控辯雙方均可以聘請自己的“專家輔助人”，在法庭上代替當事人對公安機關的鑒定人及鑒定意見中的專業(yè)問題提出質疑，對提高鑒定意見的科學性和客觀性必將起到敦促作用，同時，公安機關的鑒定人也會遭遇極大的挑戰(zhàn)。

二、公安機關鑒定人出庭作證的現(xiàn)實意義

公安機關鑒定人出庭作證是指公安機關內部具有司法鑒定資質的人員就與案件有關物證鑒定過程和鑒定結論的合法性接受法庭質證的訴訟活動。鑒定人出庭作證不僅符合我國刑事訴訟的內在價值，關系到案件事實認定的客觀公正和保障被告人的權利，對促進公安機關鑒定人自身業(yè)務的提升也具有重要的現(xiàn)實意義。

（一）有利于協(xié)助法庭準確認定犯罪事實，確保裁決的客觀公正

鑒定人出庭接受法庭的質證，通過庭審中控辯雙方對其交叉詢問，有助于消除當事人的異議。鑒定人在法庭上用通俗易懂的語言解釋鑒定結論的科學性和客觀性，可以提升鑒定意見的可靠性和公信力，也有助于法庭認定犯罪事實。如果鑒定意見確實存在問題，在庭審質證過程中被發(fā)現(xiàn)，就不會影響法庭作出錯誤的裁判，對保障被告人的權利起著重要作用。

（二）有利于促進公安機關鑒定人自身業(yè)務素質的提升

鑒定人在法庭上接受質證充滿了挑戰(zhàn)，可能會遇到各種各樣不好回答的問題，雖然庭審之前通常會做充分的準備工作，但是，不論如何準備，都不可能預測所有的提問要點。影響質證效果的因素有很多，如果質證效果不好，就會影響到法庭對鑒定意見的采信，進而影響到公檢法機關處理案件的效率，也會使鑒定人自己在眾目睽睽之下出丑，鑒定人面臨的壓力之大，可想而知。但是，壓力愈大動力就愈大，可以迫使鑒定人尋找能力差距，自我提高完善；必然會激發(fā)鑒定人的求知欲，提升專業(yè)水平、應變能力、語言表達等能力的緊迫感。從長遠看，這將有助于公安機關鑒定人自身業(yè)務素質的提升。

三、公安機關鑒定人出庭作證存在的問題

當前，公安機關的鑒定工作仍然存在不少問題，對鑒定人出庭作證的意愿有很強的負面影響，導致公安機關鑒定人出庭作證工作的總體效果并不理想，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）“自偵自鑒”模式下，鑒定意見的公正性遭到質疑

當前公安機關中的偵查部門與技術鑒定部門從屬于同一系統(tǒng)。偵查機關內部因為偵查便捷、工作效率等多重因素的影響，促使偵查機關將刑事技術部門和鑒定機構合并，形成偵鑒一體的機制，導致辦案中偵查人員與刑事技術鑒定人員分工不明確，技術鑒定人員也會參與偵查活動。同一個技術民警自己勘查現(xiàn)場自己鑒定的情況普遍存在，鑒定中不可避免的會摻雜自己對案情判斷的主觀想法，容易受快速破案、迎合破案等心理因素的影響；技術民警普遍工作任務繁重，既是痕跡物證的提取者，又是痕跡物證的保管者，還是該痕跡物證的鑒定者，難以保證每個鑒定結論的可靠性；也容易受指揮員和偵查員的干擾，有時候難免會為了辦案的需要出具鑒定意見，造成鑒定的科學性和公正性不足。因此，“自偵自鑒”模式容易造成鑒定意見與實際情況產生偏差。錯誤的鑒定意見不光會導致偵查方向偏離，還會誤導法院的判決，最終影響司法公正。所以，在“自偵自鑒”的模式下，鑒定意見的客觀性、準確性備受質疑。

（二）公安機關鑒定機構的管理不夠規(guī)范

2005年國家頒布了《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》。該決定第三條規(guī)定：“國務院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構的登記管理工作。省級人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定，負責對鑒定人和鑒定機構的登記、名冊編制和公告?！钡谄邨l規(guī)定：“偵查機關根據(jù)偵查工作的需要設立的鑒定機構，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務?！边@一規(guī)定造成偵查機關的鑒定機構和鑒定人不屬于司法行政部門管理，隨后司法部和公安部分別出臺了《司法鑒定機構管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》《公安機關鑒定機構管理辦法》《公安機關鑒定人登記管理辦法》，最終造成管理局面的混亂，不同鑒定機構管理各成體系，不利于規(guī)范鑒定行為，引起社會對司法鑒定的不信任。2008年，依據(jù)中央政法委號[2008]2號文件的要求，公安機關的鑒定機構才開始接受司法行政部門備案登記管理，同時，還要接受本系統(tǒng)內對鑒定機構進行行政管理，形成鑒定機構的雙重管理格局。公安機關指定內部機構對下設鑒定機構開展的具體鑒定事項登記管理，不同偵查機關之間的管理內容也不盡相同。造成鑒定人準入標準不一，考核標準各地不盡相同，年度審驗落實不嚴，監(jiān)督管理效力有限等問題。許多公安機關內部的技術鑒定人員能力參差不齊，常有同一鑒定，不同鑒定機構鑒定意見大相徑庭的情況發(fā)生，使鑒定結論缺乏公信力。

（三）鑒定人出庭作證意識淡薄

我國的訴訟模式是流水作業(yè)式，公檢法三機關實行“分工負責、互相配合、互相制約”的基本原則。公安機關把偵查完結的案件整理匯總后移送到檢察機關，由檢查機關負責訴訟，這時公安機關就從整個案件撤離出來，置身事外。由于這一法律傳統(tǒng)和和訴訟觀念的影響，公安機關鑒定人出庭作證的觀念淡薄，對于鑒定書在案件審判階段中所具有的證據(jù)效力、證明力較少關注。刑事技術鑒定人員因為長期受傳統(tǒng)的偵查中心主義的訴訟模式影響，潛移默化地對鑒定工作關心的是出具的鑒定意見對于確定犯罪嫌疑人所起的作用和能否順利讓檢察院批準逮捕，因為能否逮捕與自己的工作業(yè)績直接掛鉤，甚至關系到立功和升職，而不會過多關心犯罪嫌疑人能否順利接受審判。公安機關鑒定人基本不會將出庭支持公訴視為職責之一，而偵查管理部門也疏于對這方面的引導和教育，刑事技術鑒定人員普遍缺乏對簿公堂揭露罪惡的使命感。

（四）鑒定隊伍素質不過硬

鑒定人一旦走上法庭，并不是照本宣科式的宣讀一遍鑒定報告就完事，而是要面對當事人、訴訟代理人及“專家輔助人”的質證，可能會遇到很多刁鉆的問題，也可能會遇到詢問陷阱，很多情況是難以預料的。這就要求鑒定人有扎實的專業(yè)基本功，良好的心理素質，高超的辯論技巧，嚴密的邏輯思維和敏銳的反應能力；能夠從容的應對挑出來的各種“毛病”，能夠用通俗易懂的表達，傳遞出鑒定結論的科學性和公正性，使質證方信服。公安機關的鑒定人大多具有雙重身份，平時工作以現(xiàn)場勘查為主，著重強調現(xiàn)場勘查能力，檢驗鑒定的專業(yè)水準還不適應庭審的要求，對所從事專業(yè)的理論基礎、前沿現(xiàn)狀，缺乏深層次的認識和研究，對檢驗鑒定的程序、規(guī)定、原理、結論分析過程的說明及質辯能力更是欠缺。大多技術民警長期以來就沒有以鑒定人的身份上過法庭，沒有獲得過直面質證的經驗，對出庭作證的庭審規(guī)則、質證內容不了解，也沒有接受過專門的培訓，所以更談不上心理素質的養(yǎng)成。鑒定人在法庭上的表現(xiàn)，不僅關乎鑒定意見的采信效果，還關系到公安機關的公眾形象問題。面對出庭作證帶來的壓力和挑戰(zhàn)，很多技術民警有所畏懼，甚至不敢出庭。

（五）對公安機關鑒定人出庭作證缺乏有力的保障機制

目前公安機關的考評機制中，鑒定工作一直納入行政考核體系中并且所占比重過低，未從促進鑒定人職業(yè)發(fā)展角度衡量其工作量和工作價值，缺乏科學、客觀的評判標準，很多刑事技術民警常年超負荷工作，但在考評時卻不占優(yōu)勢。作為鑒定人有遭受打擊報復的職業(yè)風險，而目前司法系統(tǒng)的整體資源不足，缺乏對保護鑒定人的重視程度和成熟機制，這使出庭作證的鑒定人充滿后顧之憂。出庭作證需要做大量的準備工作，所花費的時間、精力不會少，作為公安機關內部鑒定機構的鑒定人卻得不到相應的報酬。根據(jù)《公安機關鑒定人登記管理辦法》的規(guī)定，鑒定人經人民法院依法通知，無正當理由拒絕出庭作證的，登記管理部門可以直接注銷其鑒定資格?？梢姰斍暗闹贫仍O計存在一定的缺陷，制裁嚴厲，激勵缺失；強調責任，忽略權力；法律規(guī)定“粗枝大葉”，缺乏明確具體的規(guī)定和流程。這些情況必然影響鑒定人員的工作積極性，很多經驗豐富的鑒定人員因為職業(yè)發(fā)展受限的因素而離開鑒定崗位，在職鑒定人也不能安心從事本職業(yè)務。新的刑訴法施行以后，對鑒定人的工作提出了更高的要求，必然加大鑒定人的工作量。為了保證鑒定隊伍的良性發(fā)展，亟待完善公安機關鑒定工作的保障機制。

四、公安機關促進鑒定人出庭作證的對策和方法

鑒定人出庭作證行為隨著中國法制化進程的深入會變得越來越重要，也將越來越普及。僅從培養(yǎng)個別“明星式”的庭審專家著眼，雖然能解決一時之急，并不能適應未來社會的發(fā)展需要。公安機關應著眼長遠，改革制約鑒定人出庭作證的制約因素，提升鑒定隊伍的整體素質，進而實現(xiàn)公安刑事執(zhí)法水平的提升。

（一）實行“偵鑒分離”的制度改革

現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“偵查人員擔任過本案的鑒定人的應當自行回避，雙方當事人及其代理人也有權利要求偵查人員回避”，也就是說在我國新的刑事訴訟法中要求鑒定人與偵查人員不能出現(xiàn)身份重疊。如果一名警察一旦為案件作了某項鑒定，那么他將不能再從事該案的偵查工作，不然就會引起身份上的沖突，違反了回避制度，也與程序正義原理相悖，進而影響案件的合法審判。這一規(guī)定對我國公安機關鑒定人出庭作證制度的正規(guī)化和常態(tài)化建設提供了強有力的法律支持。在偵查階段，公安機關的鑒定人為偵查部門提供鑒定意見，為偵查破案指明方向發(fā)揮了重要的作用，而且承擔著繁重的工作任務，這是不爭的事實。如果把這些鑒定任務委托給社會司法鑒定機構，恐怕難以滿足偵查工作所要求的時效性、保密性和緊迫性，可見把刑事技術鑒定完全剝離公安機關也并不現(xiàn)實。實行“偵鑒分離”順應時代發(fā)展的潮流，所謂“偵鑒分離”就是刑事偵查部門和刑事技術鑒定部門分別建立，兩個部門間不再有領導關系。可以將技術人員進一步明確劃分為偵查技術人員和專業(yè)技術鑒定人員，偵查技術人員隸屬于刑事偵查部門，專業(yè)技術鑒定人員隸屬于刑事技術鑒定部門。偵查技術人員主要負責現(xiàn)場勘查，包括發(fā)現(xiàn)、固定、提取、保存現(xiàn)場留下的痕跡物證；專業(yè)技術鑒定人員主要運用科學知識對專門問題進行理性客觀的分析從而給出鑒定意見，把出庭作證納入專業(yè)技術鑒定人員的基本職責范疇，使其走上精英化、現(xiàn)代化和專業(yè)化的道路。只要兩者把職責劃分明確，各司其職，就能更好的維護公平公正，徹底改變“自偵自鑒”的模式。

（二）提升公安機關鑒定人員的業(yè)務素質，確保鑒定意見質量

鑒定活動不僅需要遵循法律規(guī)定程序，還必須遵循科學規(guī)律，符合科學技術的運用規(guī)則。只有鑒定方法科學，操作程序規(guī)范，技術手段可靠；才能為偵查指明方向，為法庭審判提供客觀、真實、有效的依據(jù)。因此，鑒定活動的科學性與法律性是分不開的，要提升鑒定人的業(yè)務素質，就必須同時提升鑒定人員的專業(yè)技術水平和法律素養(yǎng)。

1.扎實的理論基礎和業(yè)務技能才是保障鑒定質量及其證據(jù)價值的關鍵

公安機關鑒定部門應該嚴把鑒定質量控制關，規(guī)范鑒定工作流程，強調行業(yè)標準的學習和應用，加強法制部門審核人、鑒定機構負責人、鑒定復合人對鑒定意見的審核。鑒定人員也必須自我加強鑒定質量控制的意識，遵循作業(yè)指導書規(guī)范操作，保持嚴謹?shù)墓ぷ髯黠L；杜絕錯誤的鑒定意見，減少有瑕疵的鑒定意見進入到的訴訟階段。

2.精通法律，才能使庭審質辯無懈可擊

公安機關鑒定人應加強對訴訟程序、庭審規(guī)則、證據(jù)標準等法律基本知識，彌補這方面認識上的欠缺，做到胸有成竹。具備證據(jù)規(guī)則的運用和維護鑒定人自身權利等能力，走上法庭后才能從容不迫，應對自如。對答辯的內容取舍得當，有理有據(jù)，使質疑方無可詬病。

（三）鑒定人應做好出庭作證前的準備

公安機關的鑒定人耗費大量精力，為法庭審判提供科學依據(jù)，但是大多數(shù)人對真實的庭審過程并不了解。因為對庭審過程陌生，自然會對出庭產生緊張情緒；因為缺少實戰(zhàn)經驗，難免把握不住質辯重點；最終影響應對質證的效果。“磨刀不誤砍柴工”，鑒定人應做好以下幾點準備工作。

1.了解鑒定人出庭作證的基本程序

鑒定人出庭作證前應當對法庭審理的有關程序和庭審中經常出現(xiàn)的法律術語有所了解。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》的相關規(guī)定，我國公安機關鑒定人出庭作證應當包括以下主要內容。

（1）出庭啟動。2012年刑訴法187條第三款規(guī)定，鑒定人出庭作證的啟動權在公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人及法院；出庭的條件是“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的”?？剞q雙方及當事人的要求并不是鑒定人出庭的依據(jù)，因為決定權在法院。

（2）接受出庭通知。當法院依職權或同意申請作出出庭決定后，根據(jù)2012年刑訴法182條第三款規(guī)定，鑒定人會在開庭前三日收到法院的出庭通知，要求其在規(guī)定的時間到法院指定的地點接受質證。通知的形式可能會多樣，鑒定人在接到法院通知書后，應當在通知書送達回執(zhí)上簽字。逾期送達的，可以要求法院更改開庭日期。因特殊情況不能出庭的，應向法院提出申請，由法院裁決。

（3）資格審查。鑒定人在規(guī)定的時間出庭時，應該準備齊全本人及鑒定機構的資格證明材料。首先，審判人員傳司法鑒定人到庭；其次，審判人員審查鑒定人的身份信息、執(zhí)業(yè)資質等情況；第三，審判長告知出庭作證的權利和義務。

（4）接受質證。首先，申請出庭作證或質證方向鑒定人詢問，之后由對方詢問，法官只在必要時對鑒定人作一些補充性的詢問。鑒定人在法庭上最好用通俗易懂的語言對所作鑒定結論的根據(jù)、過程和科學基礎進行陳述，鑒定人員應當如實回答相關各方提出的疑問。對鑒定意見著重審查的內容在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中第八十四條做了明確規(guī)定，一般是圍繞鑒定意見的合法性、客觀性、關聯(lián)性而展開的。

（5）退庭。鑒定人在回答完控辯雙方及法官所提的所有問題后，訴訟各方再無異議發(fā)問，應視為鑒定人質證完畢。隨后，審判長宣布鑒定人退庭，鑒定人即可退出法庭并在庭外等候，待庭審結束后核對庭審筆錄并簽字。簽字前應對質證筆錄仔細閱讀，如果沒有錯誤，即可簽名；如有錯誤，提請法官改正筆錄，筆錄改正后，再簽名。

2.了解案件審理中的相關情況

為了保證出庭作證從容應對，在接到出庭通知后，應盡快與本案的承辦檢查官聯(lián)系，了解案件當事人雙方及其代理人對鑒定意見所提出的重點、難點和疑點。之后，應對原鑒定意見進行細致全面的分析，找到問題的癥結，并整理準備相關支撐材料，此外，還應預測可能出現(xiàn)的發(fā)問，尤其是專家輔助人可能提出的專業(yè)性、技術性很強的詢問上下功夫，為質證做好充分準備。

3.充分準備法庭答辯的內容

上法庭之前，應當針對出庭答辯準備充分的出庭材料，圍繞鑒定意見中的疑點、難點和焦點問題進行研究。首先，核實原鑒定結論得出的依據(jù)是否充分、客觀和準確。如若發(fā)現(xiàn)存在漏洞，要及時做出補充鑒定，將新的鑒定意見在開庭質證前交給法庭。如若發(fā)現(xiàn)確實存在錯誤，應當及時向辦案部門如實說明，同時將該情況通報法庭，切不可隱瞞實情。其次，將鑒定意見中的問題列出清單，全面分析，找出薄弱環(huán)節(jié)，及時聯(lián)合相關部門或有關專家進行會診，虛心聽取建議，商討答辯方案，以簡答的形式制成詳細的書面材料，以備法庭所需。

（四）加強對公安機關鑒定人出庭作證能力的培養(yǎng)

公安機關應當重視鑒定人員出庭作證能力的培養(yǎng)。公安機關鑒定人在法庭上應對質證的表現(xiàn)，不僅關乎到公安機關的形象，更關乎法庭對鑒定意見的采信效果。作為一名能夠擔當出庭任務的鑒定人需要具備很強的綜合能力，而這些能力的培養(yǎng)一般周期較長，難度較大。公安機關應當未雨綢繆、不失時機、抓緊培訓教育，及時適應這一發(fā)展。

1.調整在職培訓內容，緊貼實戰(zhàn)需要

民警的在職培訓，通常都是由部署、省屬警察院校及其培訓中心來承擔，對于在職民警的業(yè)務素質提升發(fā)揮了巨大的作用。由于鑒定人出庭質證是新刑訴法頒布后對公安鑒定人員提出的應當具備的一種新能力，這種能力的培養(yǎng)還沒有引起廣泛的關注和重視，而各警察院校傳統(tǒng)的教學模式普遍缺乏培養(yǎng)鑒定人出庭質證的課程體系和教學內容，在職民警基本沒有接受過相關系統(tǒng)培訓，所以造成公安鑒定人員出庭能力普遍不足，因此針對這方面的技能培訓應成為技術警察在職培訓的重要內容。公安院校及其培訓中心也應當針對這一發(fā)展新情況，調整培訓科目設置，圍繞庭審質證對警員的能力要求安排對口教學內容，著重解決鑒定人在庭審過程中面對的困惑和有針對性地強調對行業(yè)技術標準和規(guī)范的學習與應用，幫助提升庭審中具體實踐技能的不足，培養(yǎng)規(guī)范操作意識，而不再將培訓內容安排成重復的、陳舊的、沒有意義的理論學習。

2.針對出庭作證制度，制訂新的刑技專業(yè)培養(yǎng)目標

警院學生是一支充實公安隊伍的重要“后備軍”，公安機關鑒定人大多來自警察院校，在校學習期間是提升專業(yè)水平的黃金時期，接受系統(tǒng)完善的理論和實訓學習，可以高效的夯實專業(yè)基本功。目前，公安院校警察出庭作證的教學內容滯后，教學資源匱乏，及其需要進行課程開發(fā)和教學改革。充實教學內容，豐富教學手段，從源頭上加強公安機關鑒定人的素質養(yǎng)成，為公安機關今后鑒定隊伍整體素質的提升打下堅實的基礎。例如，根據(jù)警察院校專業(yè)劃分情況，可以給刑事技術專業(yè)的學生增添鑒定人出庭作證的法律理論課和實訓教學，將庭審程序、專家輔助人質證、答詢技巧等內容設計到教學環(huán)節(jié)中，潛移默化地使未來可能走上鑒定崗位的“新一代”刑事技術專業(yè)畢業(yè)生將出庭作證看做鑒定人基本工作任務之一，從起步階段就注重自我培養(yǎng)良好的語言表達能力，嚴密的邏輯思維，扎實的專業(yè)基本功，諳熟庭審質證程序和答詢技巧，較強的證據(jù)意識和證據(jù)運用能力，使公安教育的培養(yǎng)目標緊扣鑒定人出庭制度對鑒定人素質的高要求。

（五）構建公安機關鑒定人出庭的保障機制

打擊報復、威脅、侮辱、誹謗、誣陷、賄買等情況對鑒定人出庭作證造成的負面影響不容忽視，對構建公安機關鑒定人出庭的保障機制具有重要的現(xiàn)實意義。只有消除鑒定人出庭作證的“后顧之憂”，才能使鑒定人坦然面對出庭作證，保證出庭作證的正常發(fā)揮；只有鑒定人的權利得到了應有的尊重，勞動得到了應有的補償，才能使鑒定人樂于出庭作證，進而提高鑒定人出庭率，最終更好的維護司法公正。

1.司法機關應該加強對鑒定人及其親屬的預防性保護

雖然公安機關的鑒定人具有公職身份，本人及其近親屬同樣具有遭受打擊報復的風險。因為鑒定意見往往是訴訟證據(jù)和裁判依據(jù)，對定罪量刑起到重要的作用。新的《刑訴法》第一百八十七條第三款規(guī)定，“經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”也就是說，不論什么原因影響，只要鑒定人拒絕了出庭，鑒定意見就失去了它原有的效力。這自然是為被告方所樂見的，無形中加重了鑒定人其身份的危險性。所以，立法機關應當給予鑒定人更多的權利和制訂更多保護措施。例如：給予鑒定人免證的權利。即鑒定人有拒絕出庭的權利，可以用書面及其它方式將控辯雙方提出的異議解釋清楚，鑒定意見同樣會被采信。當然，為了防止鑒定人以種種借口不出庭作證，應當通過立法的手段給免證權一個范圍上的限定。

2.構建鑒定人出庭作證的經濟補償機制

公安機關應設立刑事案件鑒定人出庭作證的績效津貼制度，用于對鑒定人出庭作證的獎勵，同時明確規(guī)定獎勵的標準、對象、范圍、條件等，以便操作。鑒定人出庭作證，所在單位不能扣減或者變相扣減工資、獎金及其它福利待遇，花費的時間按正常上班計，以此促進鑒定人出庭作證的積極性。另外，將出庭作證所產生的交通費用、住宿費、以及餐飲費等列入同級財政預算，統(tǒng)一報銷。

3.創(chuàng)新考核方式

將鑒定人的考核標準有所側重，在鑒定人的績效管理考核方式中，樹立以能否順利起訴、實現(xiàn)有效指控為目標的考核思路，增加出庭作證在整個績效考核中的分量，幫助樹立出庭作證是鑒定工作一部分的理念，調動公安機關鑒定人出庭作證的積極性。

總之，鑒定人出庭作證制度是法律賦予的對公安機關刑事執(zhí)法水平的新挑戰(zhàn)，也是對公安機關鑒定人執(zhí)業(yè)能力的新考驗。隨著“以審判為中心”訴訟模式改革的深化和我國刑事證據(jù)制度的逐步完善，鑒定人出庭作證必將成為公安機關的“家常便飯”。筆者認為，公安機關應當“主動出擊”，從多方面入手，改革體制機制中制約鑒定人出庭良性運行的深層次原因，在職鑒定人員也應當看清形勢發(fā)展要求，加強學習，彌補差距，能夠更好地勝任鑒定人出庭作證工作。

[參考文獻]

[1]高毅，卜芃.論公安機關偵鑒分離制度改革方向以刑事偵查與刑事技術鑒定比較研究為視角[J].湖南警察學院學報，2016（3）：48-54.

[2]杜宇，金洪年.淺談提高公安機關鑒定人出庭作證能力的策略與思考[J].廣東公安科技，2016（1）：47-49.

[3]鄧旭龍.公安機關鑒定人出庭作證研究[D].中南大學法學院碩士學位論文，2013.