郝永

提 要：朱熹通過對《論語·里仁》“好仁惡仁”章的解釋，揚棄了程門之學(xué)，并形成了“公體正用，體用一如”的公正哲學(xué)，但就其建構(gòu)來說，這也只是其中的一維。對陸九淵心學(xué)理”的“心里公，好惡又未必皆當(dāng)于理”的“公而不正”，以及對呂祖謙史學(xué)理學(xué)的“切切然于事物之間求其是，而心卻不公”的“正而不公”的批判，則是建構(gòu)上的另外二維。三維建構(gòu)，使朱熹公正哲學(xué)具有了歷史感和立體感。陽明“致良知”之學(xué)是對朱熹公正哲學(xué)的繼承。

關(guān)鍵詞：朱熹；公正；哲學(xué)；建構(gòu)

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2016.04.010

引 論

公正作為社會價值觀，歷來受到中外思想家重視。亞里斯多德說它是“一切德性的總匯”，1羅爾斯說它是“社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣”。2傳統(tǒng)中國更是將公正視為治國理政的根本，早在先秦就已有“治天下也，必先公”的明確主張。3晉代應(yīng)享《與州將箋》亦有“夫公正，治化之本，德教之基”表達(dá)。4隋代虞世南《北堂書鈔》于政術(shù)部專列“公正”一類，以之為各級官員的基本施政規(guī)范，計輯公正文獻(xiàn)資料百余條。北宋王欽若《冊府元龜》亦于臺省、國史、卿監(jiān)、牧守、令長、幕府、陪臣等七部分別有公正文獻(xiàn)的專門結(jié)集。北宋英宗治平四年（1067年）以“公生明賦”為國考題目，許安世以“事欲無蔽，心宜盡公。既守正以宅志，遂生明而在躬”等文而魁多士。5北宋還有劉敞《論邪正》、范百祿《辨邪正》兩篇對時君的奏疏，以公正為中心內(nèi)容。理學(xué)家程頤以“得其公正”6解釋《論語·里仁》的“惟仁者能好人能惡人”章（下文簡稱“好人惡人章”）。宋代理學(xué)集大成者朱熹則說得直白：“官無大小，凡事只是一個公。若公時，做得來也精采。便若小官，人也望風(fēng)畏服。若不公，便是宰相，做來做去，也只得個沒下梢。”7

朱熹對中國公正思想的貢獻(xiàn)，不僅在于其直白的官德言說，更在于使中國悠久的公正思想實現(xiàn)了哲學(xué)意義上的建構(gòu)，但這一貢獻(xiàn)尚未為學(xué)界充分注意。在為數(shù)不多的研究成果中，王治偉的《朱熹公正思想論略》言及朱熹對公與正的分辨，但并未就其公正哲學(xué)及其建構(gòu)展開討論。1朱熹公正哲學(xué)體系建構(gòu)離不開中國公正思想的千年土壤，直接淵源則是經(jīng)典解釋過程中對程門公正之學(xué)的揚棄。

一、對程門公正之學(xué)的揚棄

朱熹公正哲學(xué)對程門之學(xué)的揚棄，元點是程頤以“得其公正”解釋“好人能惡人”章。程頤的解釋，盡管已關(guān)涉理學(xué)，卻太過簡約，進(jìn)一步的闡說是其后學(xué)完成的。朱熹對程門公正之學(xué)揚棄線索，體現(xiàn)在從《論語精義》（以下簡稱《精義》）經(jīng)《論語集注》（以下簡稱《集注》），到《論語或問》（以下簡稱《或問》）以及《朱子語類·<論語>》（以下簡稱《語類》）所構(gòu)成的對《論語》的解釋歷程中。

（一）《精義》對程門公正之學(xué)的列揚

今見《精義》為朱熹43歲時發(fā)明二程學(xué)說，于孝宗乾道八年（1172年）取二程、張載、范祖禹、呂希哲、呂大臨、謝良佐、游酢、楊時、侯仲良、尹焞、周孚先等十二家之說薈萃條疏而成的《論語》解釋著作。該書雖無《集注》、《或問》精要，但朱熹自視甚重，曾說：“讀《論語》，須將《精義》看。”2又說：“所載諸先生語，須是熟讀，一一記放心下，時時將來玩味，久久自然理會得。”3

《精義》公正哲學(xué)建構(gòu)對程門之學(xué)揚棄的表現(xiàn)，在于對解釋“好人惡人”章時不作取舍、辨析的列舉發(fā)揚，具體列舉了包括程頤在內(nèi)六家的相關(guān)述說，詳下：

子曰：“唯仁者能好人，能惡人?！?/p>

伊川解曰：“得其公正也?！?/p>

范曰：“仁人之所好者必仁也，所惡者必不仁也，唯仁者能公天下之好惡，《書》曰‘敬修其可愿，4仁者所好也；‘庶頑讒說，5仁者所惡也。”

謝曰：“仁者本無好惡人之心，不因人之順己而好之，好人之順理也；不因人之逆己而惡之，惡人之逆理也。故唯仁者為能好惡人?！?/p>

游曰：“好善而惡惡，天下之同情也。然好惡每失其實者，心有所系，而不能克己也。惟仁者宅心于大中至正之地而無私焉，故好惡非我，遵王之道路而已。知及之，仁或未足以守之，則不足以與此，故言唯仁者為能?！?/p>

楊曰：“會物于一己，而后能公天下之好惡，而不為私焉。”

尹曰：“仁之道公而已，所以好惡皆當(dāng)于理?！?

朱熹所列程門后學(xué)分別為范祖禹、謝良佐、游酢、楊時、尹焞五人，后四人為程門弟子；范祖禹是好友，但就解釋“好人惡人”章來說，列舉于此，亦為恰當(dāng)。

（二）《集注》對程門公正之學(xué)的揚棄

《集注》以程氏之學(xué)為主，兼采時人善說，是朱熹四十余年用心理會的成熟之作，光宗紹熙元年（1190年）在福建漳州刊出（時朱熹61歲）。和《精義》相比，《集注》是對《精義》所引諸前說增損改易的成果，義理更加凝煉。他自己說：“《集注》乃《集義》（按：為《精義》之又名）之精髓?！?

在公正哲學(xué)的建構(gòu)上，《集注》與《精義》相較，揚棄痕跡明顯。其于“好人惡人”章的解釋是：“惟之為言獨也。蓋無私心，然后好惡當(dāng)于理，程子所謂得其公正是也。游氏曰：好善而惡惡，天下之同情，然人每失其正者，心有所系而不能自克也。惟仁者無私心，所以能好惡也?！?先以“獨”訓(xùn)“惟”，以“無私心，然后好惡當(dāng)于理”解該章，并以之為“得其公正”之釋；后取游酢“好善而惡惡……所以能好惡也”之說。

和《精義》相較，《集注》僅保留程頤和游酢的解釋，舍棄了范祖禹、謝良佐、楊時、尹焞四人之說。其所取游酢之說和《精義》亦有出入：刪去了“惟仁者宅心于……故言唯仁者為能”文。這不是朱熹疏漏所造成，而是有意揚棄的結(jié)果，因為他認(rèn)為：“程子之說多是，門人之說多非?！?

至于程子之說何以是？門人之說何以非？也即其揚棄的理由何在？朱熹說：“讀書考義理，似是而非者難辨。且如《精義》中，惟程先生說得確當(dāng)。至其門人，非惟不盡得夫子之意，雖程子之意，亦多失之?！?“難辨”不代表放棄不辨，其辨析在《或問》中。

（三）《或問》對程門公正之學(xué)的揚棄之辨

《或問》是朱熹專門說明《集注》對《精義》揚棄原因的自設(shè)問答之書，此正其所謂“諸家之說紛錯不一，因設(shè)為問答，明所以去取之意，以成此書”。4“明所以去取”，即對各說進(jìn)行辨析。

程子的“得其公正”說，朱熹評說為“約而盡”：“程子之言約而盡矣。公者心之平也，正者理之得也，一言之中體用備矣?！?以“心之平”解“公”、以“理之得”解“正”，進(jìn)而用“一言之中體用備”的體、用二分（公體正用）解釋程氏說。這是他熹公正哲理化的最早言說，也是中國史上公正哲理化的最早表述。

對于范祖禹的“仁人之所好者必仁也，所惡者必不仁也，唯仁者能公天下之好惡，《書》曰‘敬修其可愿，仁者所好也；‘庶頑讒說，仁者所惡也”之說，朱熹說其混淆了仁者與常人之所好惡：“范氏敬修可愿之云，亦曰如是之人，仁者所好耳。然可愿之云，若與所好者相亂，亦其立言之疏也。”6而針對謝良佐的“仁者本無好惡人之心，不因人之順己而好之，好人之順理也；不因人之逆己而惡之，惡人之逆理也。故唯仁者為能好惡人”說，朱熹批評了他的仁者無情（無好惡情感）觀點：“謝氏本無好惡人之心者，過矣。是非之心，人皆有之，而好惡之，則又出于天賦之秉彝而不可易者，豈仁者而反無之哉？”7

《或問》整體上贊賞游酢“好善而惡惡，天下之同情也……故言唯仁者為能”的說法，但指出其中亦有不當(dāng)處：“游氏之說則善矣，但以仁者為宅心于大中至正之地，則是仁者之心，初不中正，而大中至正云者，又自為一處，必以此心納于彼處，而后得為無私也而可乎？”8認(rèn)為其未得仁者之心的本義。

關(guān)于楊時的“會物于一己，而后能公天下之好惡，而不為私焉”說，《或問》批評其擷用佛家僧肇觀點的仁者“會物于一己”之說，含仁者心中有己（有私心）義，這和仁者無私的根本屬性沖突。“楊氏會物于一已者，僧肇之言也。夫謂無私心，而自無物我之間可也，若有意會物，而又必于已焉，則是物我未忘，率彼以合乎此也，且物之與己，又若之何而可會哉？此記佛者之言而較之，猶未得為極至之論，況楊氏以儒者而數(shù)稱之，則不可曉矣?！?

《或問》認(rèn)為，尹焞的“仁之道公而已，所以好惡皆當(dāng)于理”，是以程顥的“仁之道，公而已”解釋程顥的“得其公正”是得其說而不得其義：“尹氏以公盡仁，又得程子之說而不得其意者也。”10

（四）《語類》中形成的公正哲學(xué)

《語類》是黎靖德以類編排后于南宋咸淳六年（1270年）刊出的朱熹與門生弟子問答的語錄。該書內(nèi)容豐富，析理精密，基本代表了朱熹的思想。在公正哲學(xué)上，《語類》不惟重復(fù)了《或問》的體用哲理，而且在討論中實現(xiàn)了其哲理的體系化。這一體系，由“公體正用”的反復(fù)申說、體用一如、體用相離等內(nèi)容構(gòu)成。

關(guān)于“公體正用”的反復(fù)申說，《語類》稱：“程子只著個‘公正二字解，某恐人不理會得，故以‘無私心解‘公字，‘好惡當(dāng)于理解‘正字。”1再，“今人多連看‘公正二字，其實公自是公，正自是正，這兩個字相少不得。公是心里公，正是好惡得來當(dāng)理?！?又，“惟公然后能正，公是個廣大無私意，正是個無所偏主處?！?總而言之，這里的“公”是公而無私的心理狀態(tài)，即“公心”；“正”是正義的行為規(guī)范，即“正理”。

在“公體正用”前提下，《語類》指出了“公”和“正”，即“公心”和“正理”的不可分離性，主張體用一如。因為“公體正用”只是邏輯的分野，在實踐意義上，公與正則是不可分離的關(guān)系。有關(guān)此點，朱熹說：“有人好惡當(dāng)于理，而未必?zé)o私心；有人無私心，而好惡又未必皆當(dāng)于理。惟仁者既無私心，而好惡又皆當(dāng)于理也。”4又，“公而不正，則其好惡必不能皆當(dāng)乎理；正而不公，則切切然于事物之間求其是，而心卻不公。此兩字不可少一?！?二者一旦分離，就是不完全的公正。

邏輯上，一旦將公正作體用的分別，則體用相離必然存在。朱熹清醒地認(rèn)識到這一點，除前揭“有人好惡當(dāng)于理，而未必?zé)o私心；有人無私心，而好惡又未必皆當(dāng)于理”語外，他還說：“公而不正，則其好惡必不能皆當(dāng)乎理；正而不公，則切切然于事物之間求其是，而心卻不公?！?這里指出了公正相離的“公而不正”和“正而不公”兩種情況：個體的自以為“公心”而不求和“正理”的符合，是“公而不正”的不完全公正；僅以個體所謂的“正理”指導(dǎo)實踐，不是出于“公心”而是出于私心，則是“正而不公”的不完全公正。

可見，從《精義》經(jīng)《集注》到《或問》最后到《語類》，朱熹通過對“好人惡人”章的解釋，在對程門公正之學(xué)的揚棄中，形成了自己的公正哲學(xué)?！肮笔恰肮摹保罢笔恰罢怼??！肮摹笨亢B(yǎng)以成，“正理”以讀儒家經(jīng)典而得，落腳點是實踐的檢驗，這是朱熹哲學(xué)體系中的本有之義。公與正之間首先是“公體正用”關(guān)系?！肮w正用”邏輯上包含“體用一如”，即完全公正的一面，朱熹將之歸于“仁”，這為他的“仁者，天下之公”和“仁者，天下之正理”所佐證；7

又包含“公而不正”和“正而不公”的“體用相離”。

朱熹通過揚棄程門之學(xué)形成的公正哲學(xué)體系，只是其建構(gòu)的一個維度，此外尚有對陸九淵心學(xué)理學(xué)“公而不正”、呂祖謙史學(xué)理學(xué)“正而不公”的批判兩個維度。

二、批判陸九淵的心學(xué)理學(xué)是“公而不正”

如上所述，朱熹在經(jīng)典解釋過程中，在對程門公正之學(xué)揚棄中形成了“公體正用”的公正哲學(xué)。持此衡量陸九淵之學(xué)，并對不符之處進(jìn)行批判，是朱熹公正哲學(xué)建構(gòu)的再一維度。如所周知，陸九淵心學(xué)的本體論是“心即理”，“人皆有是心，心皆具是理，心即理也”，8且是根本之理，“此理乃宇宙之所固有”，9故而可稱為“心學(xué)理學(xué)”?；凇靶募蠢怼钡谋倔w論，則獲得“理”的方法是“所貴乎學(xué)者，為其欲窮此理，盡此心也”。10陸九淵主張反觀自己的內(nèi)心，而不是讀儒家經(jīng)典以求理，此即常所謂“尊德性”的方法論。依陸九淵的邏輯，其“尊德性”的結(jié)果必然是“公心”且“正理”的完全公正。朱熹則不這樣認(rèn)為，他批判陸九淵的“公”未必能“正”，是“心里公而好惡未必皆于當(dāng)理”的“公而不正”。

（一）批判陸學(xué)要有充足前期準(zhǔn)備

陸九淵自幼聰慧，善于思考，見解獨到，熱心講學(xué)授徒?！赌曜V》載他淳熙十三年（1186年）講學(xué)盛況曰：“學(xué)者輻輳。時鄉(xiāng)曲長老，亦俯首聽誨。每詣城邑，環(huán)坐率二三百人，至不能容，徙寺觀?？h官為設(shè)講席于學(xué)宮，聽者貴賤老少，溢塞途巷，從游之盛，未見有此?！?陸九淵學(xué)養(yǎng)之深厚、影響之巨大，預(yù)示朱熹對其“公而不正”批判之艱難。他指出，對陸學(xué)的批判不能簡單草率。

朱熹不贊同簡單地以“只要頓悟，更無工夫”來結(jié)論陸學(xué)，2認(rèn)為：“如此說不得。不曾見他病處，說他不倒?！?并指出：“大抵今人多是望風(fēng)便罵將去，都不曾根究到底?！?他認(rèn)為要駁倒陸九淵，就要用“窮理”之法找到其學(xué)錯誤的根源，“見他不是，須子細(xì)推原怎生不是，始得，此便是窮理……既知他不是處，須知是處在那里；他既錯了，自家合當(dāng)如何，方始有進(jìn)。”5他認(rèn)為陸九淵的心學(xué)有問題，但陸氏的學(xué)養(yǎng)卻是深厚的，如果不將其研究透，學(xué)不如他，就貿(mào)然批評，反而會遭其反諷?！白屿o固有病，而今人卻不曾似他用功，如何便說得他！所謂‘五谷不熟，不如稊稗，恐反為子靜之笑也。”6

朱熹強調(diào)，首先加強自己的學(xué)養(yǎng)，才能不被陸九淵之學(xué)迷惑，也才有資格批判陸學(xué)的“正而不公”。他問弟子鄭可學(xué)：“曾見陸子靜否？”7回答是：“不可見。見，歸必學(xué)參禪?！?他對此回答深表贊賞：“言極有理……不去見，亦是?！?并重申：“須修身立命，自有道理，則自不走往他。若自家無所守，安知一旦立腳得牢！”10他又舉例說明，“正如人有屋可居，見他人有屋宇，必不起健羨。若是自家自無住處，忽見人有屋欲借自家，自家雖欲不入，安得不入？”11結(jié)論是：“切宜自作工夫！”12首先要將自己的本領(lǐng)練好！

批判陸學(xué)的艱難，最突出的表現(xiàn)莫過于陸對來自朱的批判并非“逆來順受”，而是進(jìn)行針鋒相對的反擊。朱熹批陸“公而不正”的“尊德性”心學(xué)為“禪”，陸則反批朱讀書以求理的“道問學(xué)”為支離破碎的“章句之學(xué)”?！笆丶s問：‘吾徒有往從陸子靜者，多是舉得這下些小細(xì)碎文義，致得子靜謂先生教人只是章句之學(xué)，都無個脫灑道理。其實先生教人，豈曾如此？又有行不掩其言者，愈招他言語?！?3陸對朱的批評，是從朱再傳弟子有轉(zhuǎn)投陸門下者的“多是舉得這下些小細(xì)碎文義”的言論，以及“行不掩其言”（言行不一）的行為中得來。于此朱回應(yīng)曰：“不消得如此說。是他行不掩言，自家又奈何得他？只是自點檢教行掩其言，便得?？醋约移饺帐呛袭?dāng)恁地，不當(dāng)恁地。不是因他說自家行不掩言，方始去行掩其言?！?4“行不掩言”是因為自己內(nèi)心無定力，若有定力時，所做即當(dāng)下應(yīng)當(dāng)做的，也就不會被人說“行不掩言”，也就不怕人說“行不掩言”。

至于“章句之學(xué)”的批評，朱熹回應(yīng)道：“而今不欲窮理則已，若欲窮理，如何不在讀書講論？今學(xué)者有幾個理會得章句？也只是渾淪吞棗，終不成又學(xué)他，于章句外別撰一個物事，與他斗?！?5意思是說如果要窮理則必須讀書，如果要讀書則章句之學(xué)是基礎(chǔ)。沒有章句之學(xué)的讀書，只能是“渾淪吞棗”地隨意成說。用像陸一樣隨意所成之說對陸進(jìn)行攻擊，是沒有效果的。

（二）矛頭直指陸學(xué)“心即理（公正）”的本體論

朱熹對陸九淵的聰明、學(xué)養(yǎng)以及學(xué)術(shù)影響是清楚的，所以不主張對其貿(mào)然批評，而要先加強自身學(xué)養(yǎng)，知己知彼后再展開行動。他自己在批判陸九淵心學(xué)的“公而不正”時用的是打蛇打七寸之法，矛頭直指其“心即理（公正）”的本體論。

朱熹說喜怒哀樂是人之常情，“人之喜怒憂懼，皆是人所不能無者，只是差些便不正。所以學(xué)者便要于此處理會，去其惡而全其善。今他只說一個心，便都道是了，如何得！雖曾子、顏子，是著多少氣力，方始庶幾其萬一！”1善惡的關(guān)鍵在于情感的發(fā)動是不是得到合理地節(jié)制，若得到合理地節(jié)制，則為他公正哲學(xué)好惡當(dāng)理的“正”。而陸卻以心為本體，以隨心所欲為方法，朱熹認(rèn)為這樣不行，因為前賢曾子和顏子花了巨大功夫修養(yǎng)自己，也僅達(dá)賢者程度。

為了達(dá)到批判陸學(xué)目的，朱熹反復(fù)以“圣賢”為參照，說孔子等不是癲狂的圣賢，說圣賢們尚且以“克己復(fù)禮”為修養(yǎng)方法，不斷實踐。他認(rèn)為，孔子比孟子高明之處，在于只教人實踐，不尚玄談，“孟子更說甚‘性善與‘浩然之氣，孔子便全不說，便是怕人有走作，只教人‘克己復(fù)禮。到克盡己私，復(fù)還天理處，自是實見得這個道理，便是貼實底圣賢。”2而陸學(xué)則以心為理（公正），隨心所欲，以為這樣即是圣賢。他嚴(yán)厲批評道：“哪有這樣癲狂底圣賢！”他強調(diào)：“圣人說‘克己復(fù)禮，便是真實下工夫?！蝗湛思簭?fù)禮，施之于一家，則一家歸其仁；施之一鄉(xiāng)，則一鄉(xiāng)歸其仁；施之天下，則天下歸其仁。是真實從手頭過，如飲酒必醉，食飯必飽?！?“克己復(fù)禮”是修養(yǎng)功夫，是不斷的社會實踐，是施于家、于鄉(xiāng)、于天下的實踐，是“真實從手頭過，如飲酒必醉，食飯必飽”的切實實踐。而陸的“克己復(fù)禮”則是一日悟得想象中的“天下歸仁”，“便說一日悟得‘克己復(fù)禮，想見天下歸其仁；便是想象飲酒便能醉人，恰似說‘如飲醇酎意思?！?可以說，朱熹的形象比喻感性地揭穿了陸九淵心學(xué)的荒唐。

朱熹認(rèn)識到陸九淵的情緒化表達(dá)很能感染人，巧妙的言辭很能迷惑人，其結(jié)果則是更深地毀誤人。有關(guān)于此，他說：

他是會說得動人，使人都恁地快活，便會使得人都恁地發(fā)顛發(fā)狂。某也會恁地說，使人便快活，只是不敢，怕壞了人。他之說，卻是使人先見得這一個物事了，方下來做工夫，卻是上達(dá)而下學(xué)，與圣人“下學(xué)上達(dá)”都不相似。然他才見了，便發(fā)顛狂，豈肯下來做？若有這個直截道理，圣人那里教人恁地步步做上去？5

朱熹認(rèn)為陸學(xué)是“上學(xué)而下達(dá)”，這和傳統(tǒng)儒學(xué)的“下學(xué)上達(dá)”相反?！吧蠈W(xué)而下達(dá)”，認(rèn)識了道理然后努力去做，邏輯上雖亦不失為一途，但陸的要害在于：“才見了，便發(fā)顛狂，豈肯下來做？”可見，朱熹認(rèn)為陸的“上學(xué)而下達(dá)”是個沒有“下達(dá)”（實踐）的偽命題。因為如果真有這個道理（上學(xué)而下達(dá)），那么古圣先賢也就不會諄諄地告誡人們要在扎實實踐中（步步做上去）認(rèn)識真理了。

（三）批評陸學(xué)僅“尊德性”的方法論

朱熹持自己的公正哲學(xué)，不僅將矛頭指向陸九淵“心即理”的本體論，還批評了其“尊德性”的方法論。需要指出，他在批評“尊德性”的同時，也給予了其公允的評價：既認(rèn)可了其在“公心”涵養(yǎng)而成上的正價值一面；也指出了其僅“尊德性”而于“道問學(xué)”（讀書窮理）上的不足。

陸九淵“尊德性”在公正哲學(xué)上的正價值，朱熹是認(rèn)可的，甚至說是必須的，“學(xué)者須是培養(yǎng)。今不做培養(yǎng)工夫，如何窮得理？程子言：‘動容貌，整思慮，則自生敬。敬只是主一也?！?此處的培養(yǎng)、敬、主一等，和陸九淵心學(xué)“尊德性”之法同義，是心無旁騖、專心一志地涵養(yǎng)“公心”以致“正理”。朱熹認(rèn)可“尊德性”的表達(dá)還有：“整齊嚴(yán)肅，則心便一；一，則自是無非僻之干。此意但涵養(yǎng)久之，則天理自然明。”1看來，他在強調(diào)“道問學(xué)”方法論時，也沒有廢棄“尊德性”?！敖癫辉龅么斯し颍刂心z擾駁雜，如何窮得理？如它人不讀書，是不肯去窮理。今要窮理，又無持敬工夫。”2可見，他是“道問學(xué)”、“尊德性”并重的，所以陸九淵僅“尊德性”被他批評。

陸九淵“尊德性”方法論，不主張讀書以窮理，說“學(xué)茍知本，六經(jīng)皆我注腳”，3在具體的實踐操作上是如佛家參禪打坐一樣的閉目靜坐。據(jù)史料記載，他的弟子詹阜民以此法修養(yǎng)頗有收獲時向他報告：“某因此無事則安坐瞑目，用力操存，夜以繼日，如此者半月。一日下樓，忽覺此心已復(fù)澄瑩，中立竊異之，遂見先生?！?陸鼓勵詹：“此理已顯也?！?朱熹則對此法批評說：“不讀書，不求義理，只靜坐澄心?！?朱熹的弟子陳淳亦云：“若江西之學(xué)，不讀書，不窮理，只終日默坐澄心，正用佛家之說。”7

朱熹從“尊德性”和“道問學(xué)”二者并重出發(fā)，對陸學(xué)的僅“尊德性”深感惋惜，“陸子靜、楊敬仲有為己工夫，若肯窮理，當(dāng)甚有可觀，惜其不改也！”8又說：“從陸子靜學(xué)，如楊敬仲輩，持守得亦好……然它不肯讀書，只任一己私見，有似個稊稗?！?指出僅“尊德性”而不“道問學(xué)”，并不能純得公正之心；不純得公正之心而雜有“一己之私”則仍然是“私心”，是不若“稊稗”的不熟五谷。這樣一來，陸學(xué)甚至連“公而不正”的“公”字也不占，是“不公不正”了。

三、批判呂祖謙的史學(xué)理學(xué)是“正而不公”

呂祖謙（1137—1181年）創(chuàng)建“婺學(xué)”，與朱熹“理學(xué)”、陸九淵“心學(xué)”齊名東南（閩浙贛）。全祖望在《鮚埼亭集外編》中對三家要旨做了總結(jié)，“三家同時，皆不甚合。朱學(xué)以格物致知，陸學(xué)以明心，呂學(xué)則兼取其長。”10全祖望此處關(guān)于呂祖謙之學(xué)“兼取其長”評價，可以理解為具有開放性和包容性，但也含有其特點不夠突出的看法。其實，呂氏之學(xué)不同于朱、陸之處在于重視讀史，動機是從史書尤其《史記》、《左傳》中借鑒智慧以成事功，至于“公心”與否則無所謂，故而可稱為事功（功利）之學(xué)的“史學(xué)理學(xué)”。朱熹持公正哲學(xué)批判呂祖謙的史學(xué)理學(xué)是“切切然于事物之間求其是，而心卻不公”的“正而不公”，而批判的焦點則是呂氏“重史輕經(jīng)”的方法論及動機上的功利性，以及對《史記》、《左傳》等史書功利本體內(nèi)容的闡釋。

（一）批判呂學(xué)“重史輕經(jīng)”方法論及動機上的功利性

關(guān)于“重史輕經(jīng)”方法論，朱熹曰：“伯恭于史分外仔細(xì)，于經(jīng)卻不甚理會?！?1又，“婺州士友只流從祖宗故事與史傳一邊去。其馳外之失，不知病在不曾于《論語》上加工。”12關(guān)于動機上的功利性，朱熹提到，當(dāng)有人就《論語》中某說法的正確與否向呂請教時，呂說：“公不會看文字，管他是與非做甚？但有益于我者，切于我者，看之足矣?！?3

朱熹就呂氏自私的功利性批評說：“且天下須有一個是與不是，是處便是理，不是處便是咈理，如何不理會得？”14呂氏之所以不重視經(jīng)書，不辨是非，并不是因為他沒有是非觀，而是他不以經(jīng)典所示之理為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，卻以是否對自己有利為標(biāo)準(zhǔn)，所以他是一種自私的功利主義是非觀。不以經(jīng)書的義理為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，而以是否對自己有利為判斷價值的標(biāo)準(zhǔn)，是呂祖謙重視史書的動機因。呂氏對儒家經(jīng)典的輕視，幾乎到了以其為無所謂的程度?！墩Z類》載，“有人問他‘忠恕，楊氏、侯氏之說孰是？他卻說：‘公如何恁地不會看文字？這個都好?！?難怪朱熹批評他：“不知是如何看來?！?朱熹對呂祖謙自私的功利性甚為不屑，以至于其弟子黃義剛試圖為呂氏稍作辯護(hù)，以“史學(xué)”稱呂學(xué)，朱熹不客氣地以見解膚淺、淺薄斷之：“史甚么學(xué)？只是見得淺。”3

朱熹從自己的公正哲學(xué)出發(fā)，對比地批評呂祖謙的勸人看史。一次他問弟子：“向見伯恭，有何說？”4答曰：“呂丈勸令看史?！?他說搞不懂呂祖謙這是什么用意，“他此意便是不可曉?！?然后又說自己不主張讀史，甚至不敢讓人隨便讀《論語》、《孟子》，而只敢教人讀《大學(xué)》?！澳硨こ７翘夭桓覄駥W(xué)者看史，亦不敢勸學(xué)者看經(jīng)。只《語》《孟》亦不敢便教他看，且令看《大學(xué)》?！?他批評呂祖謙動不動教人讀《左傳》、《史記》，是認(rèn)為司馬遷和孔子的地位一樣高，“伯恭動勸人看左傳、遷史，令子約諸人抬得司馬遷不知大小，恰比孔子相似！”8

朱熹所謂的不敢勸人看史、看經(jīng)等說，不是主張輕視史書，而是怕門生弟子們在心性公正的涵養(yǎng)上走偏走邪了，遂精心設(shè)計了為學(xué)次第。這一次第，用他自己的話說是：“先讀《大學(xué)》，以定其規(guī)模；次讀《論語》，以定其根本；次讀《孟子》，以觀其發(fā)越；次讀《中庸》，以求古人之微妙處?！?公正之心養(yǎng)定了，價值觀確立了，然后再讀其他經(jīng)書，甚至讀史書，就不再會為其所惑而步入偏邪之途了。這也是他批評呂學(xué)“重史輕經(jīng)”方法論及動機上出于私心的功利性，即“正而不公”的邏輯所在。

（二）批判呂祖謙尊宗《史記》

朱熹批判呂學(xué)“重史輕經(jīng)”的“正而不公”，首先表現(xiàn)為對其尊宗司馬遷《史記》深感痛惜。二人曾經(jīng)就此進(jìn)行過深入的辯論，“伯恭……宗太史公之學(xué)，以為非漢儒所及，某嘗痛與之辨?！?0朱熹說蘇轍《古史》對《史記》“淺陋而不學(xué)，疏略而輕信”的評價切中要害，呂氏卻對之深惡痛絕，“子由古史言馬遷‘淺陋而不學(xué)，疏略而輕信。此二句最中馬遷之失，伯恭極惡之。”11

朱熹以“此語最好”12評價蘇轍《古史序》中“古之帝王，其必為善，如火之必?zé)?，水之必寒：其不為不善，如騶虞之不殺，竊脂之不谷”觀點，13認(rèn)為這一觀點的核心是君主以善（公正）為本，為司馬遷所不能及。14同時，朱熹也對蘇轍《古史序》中“帝王之道以無為宗”15的主張給予了批評：

他只說得個頭勢大，下面工夫又皆疏空……亦猶馬遷《禮書》云：“大哉禮樂之道！洋洋乎鼓舞萬物，役使群動。”說得頭勢甚大，然下面亦空疏，卻引荀子諸說以足之。又如《諸侯年表》，盛言形勢之利，有國者不可無；末卻云：“形勢雖強，要以仁義為本?！彼衔谋疽庵鲝埿蝿?，而其末卻如此說者，蓋他也知仁義是個好底物事，不得不說，且說教好看。如《禮書》所云，亦此意也。16

他指出，《史記》的《禮書》和《諸侯年表》先“盛言形勢之利”，末卻綴以“形勢雖強，要以仁義為本”，似也主張“仁義為本”，但骨子里還是功利主張。呂祖謙的尊宗《史記》，恰是為被此所迷惑。他認(rèn)為，“伯恭極喜渠此等說，以為遷知‘行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，為得圣人為邦之法，非漢儒所及?！?7司馬遷的這種思想傾向，是受董仲舒的影響。“此亦眾所共知，何必馬遷？然遷嘗從董仲舒游，史記中有‘余聞之董生云，此等語言，亦有所自來也?！?8

朱熹批評司馬遷《史記》的焦點，在于《史記》的根本思想歸宿是“權(quán)謀功利”而不是“仁義道德”?！斑w之學(xué)，也說仁義，也說詐力，也用權(quán)謀，也用功利，然其本意卻只在于權(quán)謀功利?！?如在對伯夷的評價上，孔子是“仁者”的看法，“孔子說伯夷‘求仁得仁，又何怨！他一傳中首尾皆是怨辭，盡說壞了伯夷！”2而《史記》的《伯夷傳》卻“首尾皆是怨辭”，他說這是對伯夷“仁者”形象的破壞?；诖苏J(rèn)識，他肯定了蘇轍《古史》對《史記·伯夷傳》的刪削，“子由古史皆刪去之，盡用孔子之語作傳，豈可以子由為非，馬遷為是？”3他以儒家經(jīng)典與《史記》相較，“圣賢以《六經(jīng)》垂訓(xùn)，炳若丹青，無非仁義道德之說”，4而呂氏卻不明就里，舍棄前者而尊宗后者，“求義理不于六經(jīng)，而反取疏略淺陋之子長，亦惑之甚矣！5

綜上，朱熹認(rèn)為，在《史記》那里，“權(quán)謀功利”和“仁義道德”之間是前者為本后者為末關(guān)系；而在儒家經(jīng)典那里則相反。呂祖謙的尊宗《史記》是以末為本、舍本逐末的糊涂行為，這在朱熹公正哲學(xué)中是“正而不公”。呂祖謙不但宗《史記》，而且還很重視甚至圭臬《左傳》。

（三）批判呂祖謙圭臬《左傳》

呂祖謙史學(xué)理學(xué)不但尊宗《史記》，而且圭臬《左傳》。朱熹認(rèn)為，同樣傳注《春秋》，《左傳》因“只道得禍福利害”，作者為“曉了識利害”、“趨炎附勢”之人，其內(nèi)容沒有《公羊傳》、《谷梁傳》純正，而是和《史記》一樣的一部以功利為本質(zhì)內(nèi)容的史書。有鑒于此，朱熹在批評呂尊宗《史記》的同時，又批評他的圭臬《左傳》。

朱熹弟子錢木之問如何讀《左傳》，他回答說要首先注意該書記載哪些史事。朱氏認(rèn)為，《左傳》記載的史事是功利的宣揚，其所講的道理也沒有《公羊傳》、《谷梁傳》純正。6之所以如此，在于“左氏是個曉了識利害底人，趨炎附勢”。7他舉例說，“如載劉子‘天地之中一段，此是極精粹底。至說‘能者養(yǎng)以福，不能者敗以取禍，便只說向禍福去了?！?他的意思是，《左傳》的旨?xì)w是“利害禍福”，“大率《左傳》只道得禍福利害底說話，于義理上全然理會不得?！?

朱熹不但認(rèn)為《左傳》內(nèi)容不純正，于道義（公正）全然不理會，而且說其作為史書，所記載的事件也多有不實，甚至不乏虛妄荒誕者。弟子錢木之以“所載之事實否”發(fā)問的時候，他回答說：“也未必一一實?！?0就所載具體事件問：“如載卜妻敬仲11與季氏生12之類，是如何？”13他認(rèn)為《左傳》記載此二事的目的是為田氏代齊政、季氏專魯權(quán)的行為尋找合法性，“看此等處，便見得是六卿分晉、田氏纂齊以后之書。”14他進(jìn)而指出，“看此等書，機關(guān)熟了，少間都壞了心術(shù)?！?5呂氏的極其推尊《左傳》，“是理會不得”，16

是難以理解、不能接受，必須予以批判。

總之，朱熹認(rèn)為《史記》、《左傳》不但內(nèi)容不純正，而且作為史書，其所記載的事件也多有不實者，甚至出于為不道義（公正）的歷史事功尋找合法性目的，有荒誕不經(jīng)、離經(jīng)叛道的內(nèi)容。就是這樣兩部義理不正、記事不實的史書，呂祖謙卻奉為圭臬，盡管善于隱藏，但是“有些伯術(shù)（按：霸術(shù)），卻忍不住放得出來，今害人之甚！”17

四、余論

上述可見，朱熹公正哲學(xué)因其三維建構(gòu)而具有歷史感和立體感，同時又體現(xiàn)著科學(xué)理性精神。他宗承程子的同時，又辨程門得失；批陸九淵、呂祖謙的“尊德性”與讀史，聚焦于二者或公而不正、或正而不公的體用分離。

對后學(xué)影響上，王陽明“致良知”可為對朱熹公正哲學(xué)的繼承。他主張“心之本體……便是

廓然大公”、1“心這本體即是天理”、2“良知……是廓然大公……體即良知之體，用即良知之用”。3可見，陽明是以心體、公（正）、良知為一，“體用一如”。公正的全然實現(xiàn)，就是“致良知”?！爸铝贾卑▋蓚€層面，奧妙在“致”字。一面是“誠意”即涵養(yǎng)“公心”，“致”為“招致”義，“修身工夫只是誠意。就誠意中體當(dāng)自己心體，常令廓然大公，便是正心。”4此處的“誠意”，即為“尊德性”，即“敬”的方法論。另一面是“格物”的社會實踐，“致”為“施行”義，“誠意之本……在實事上格……誠意工夫，實下手處在格物?！?陽明“致良知”之學(xué)的“良知”即“公正”，“致”兼有招致、施行義。故而“致良知”已包蘊公正的體用關(guān)系、“誠意”（尊德性）方法論和社會實踐性。相對于朱熹的言說，陽明的“致良知”，可謂簡約、精致，但在正理獲得的“道問學(xué)”方法論上沒有因襲朱，這是應(yīng)當(dāng)指出的。錢穆先生統(tǒng)合陽明、西學(xué)評價朱熹公正哲學(xué)曰：“就公、正二字，來分別心之體與理之用。分別得細(xì)，卻更見其和合之深。陽明……爭心與理一，又言知行合一，而教人于事上磨煉，似亦未失朱子大旨。然終不如朱子立言之周到。西方貴專門之學(xué)，心不能廣大無私，而所主之理終亦不能無所偏?！?談陽明，指出其對朱熹公正哲學(xué)的繼承；談西學(xué)，指出了其人性自私的立學(xué)礎(chǔ)基。錢先生此評，可謂中的之論。

﹡ 本文為貴州省2015年度哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“陽明龍場集輯注”（項目批號：15GZYB59）與貴州省教育廳2015年度基地項目“陽明謫龍場述作研究”的關(guān)聯(lián)成果。

1 [古希臘]亞里士多德著，苗力田譯：《尼各馬科倫理學(xué)》，北京：中國社會科學(xué)出版，1990年，第90頁。

2 [美]羅爾斯著，何懷宏等譯：《正義論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988年，第1頁。

3 許維遹：《呂氏春秋集釋》卷1，《孟春紀(jì)第一·重己》，北京：北京市中國書店，1985年，第15頁。

4 李昉等：《太平御覽》卷429，《人事部七十·公平》，北京：中華書局，1960年，第1978頁。

5 許安世：《公生明賦》，載呂祖謙編：《宋文鑒》卷11，《律賦》，北京：中華書局，1992年，第143頁。

6 程頤、程顥著：《二程集·河南程氏經(jīng)說卷第六》，北京：中華書局，1981年，第1137頁。

7 黎靖德編：《朱子語類》卷112，《朱子九·論官》，北京：中華書局，1986年，第2735頁。

1 王治偉：《朱熹公正思想論略》，《理論與探索》，2013年第6期。

2 黎靖德編：《朱子語類》卷19，《論語一·語孟綱領(lǐng)》，第441頁。

3 黎靖德編：《朱子語類》卷19，《論語一·語孟綱領(lǐng)》，第440—441頁。

4 按：《尚書·大禹謨》：“慎乃有位，敬修其可愿?！笨讉鳎骸翱稍?，謂道德之美?！笨追f達(dá)疏：“敬修其可愿之事。謂道德之美，人所愿也?！笨装矅鴤鳎追f達(dá)等正義：《尚書正義》卷2，《虞書·大禹謨》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第136頁。

5 按：《尚書·益稷》：“庶頑讒說，若不在時，侯以明之，撻以記之?！笨讉鳎骸氨婎B愚讒說之人。”孔安國傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷5，《虞書·益稷》，第142頁。

6 朱熹：《論語精義》卷2下，《里仁第四》，載朱杰人等主編：《朱子全書》第7冊《論孟精義》，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2002年，第136—137頁。

7 黎靖德編：《朱子語類》卷19，《論語一·語孟綱領(lǐng)》，第439頁。

1 朱熹：《論語集注》卷2，《里仁第四》，第93頁。

2 黎靖德編：《朱子語類》卷19，《論語一·語孟綱領(lǐng)》，第441頁。

3 黎靖德編：《朱子語類》卷19，《論語一·語孟綱領(lǐng)》，第441頁。

4 永瑢等：《四庫全書總目提要》卷35，《四書或問》，北京：中華書局，1965年，第294頁。

5 朱熹：《論語或問》卷4，《里仁第四》，第676頁。

6 朱熹：《論語或問》卷4，《里仁第四》，第676—677頁。

7 朱熹：《論語或問》卷4，《里仁第四》，第677頁。

8 朱熹：《論語或問》卷4，《里仁第四》，第677頁。

9 朱熹：《論語或問》卷4，《里仁第四》，第677頁。

10 朱熹：《論語或問》卷4，《里仁第四》，第677頁。

1 黎靖德編：《朱子語類》卷26，《論語八·里仁篇上》，第654頁。

2 黎靖德編：《朱子語類》卷26，《論語八·里仁篇上》，第654頁。

3 黎靖德編：《朱子語類》卷26，《論語八·里仁篇上》，第654頁。

4 黎靖德編：《朱子語類》卷26，《論語八·里仁篇上》，第654頁。

5 黎靖德編：《朱子語類》卷26，《論語八·里仁篇上》，第654頁。

6 黎靖德編：《朱子語類》卷26，《論語八·里仁篇上》，第654頁。

7 朱熹、呂祖謙撰：《朱子近思錄》卷1，上海：上海古籍出版社，2000年，第30頁。

8 陸九淵：《陸九淵集》卷11，《書·與李宰》，北京：中華書局，1980年，第149頁。

9 陸九淵：《陸九淵集》卷2，《書·與朱元晦》，第28頁。

10 陸九淵：《陸九淵集》卷11，《書·與李宰》，第149頁。

1 李紱：《象山年譜》，載陸九淵：《陸九淵集》卷36，《年譜》，第499頁。

2 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2983頁。

3 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2983頁。

4 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2983頁。

5 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2983頁。

6 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2983頁。

7 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2983頁。

8 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2983頁。

9 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2983頁。

10 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2983頁。

11 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2983頁。

12 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2983頁。

13 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2983頁。

14 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2983頁。

15 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2983頁。

1 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2982頁。

2 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2982頁。

3 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2982頁。

4 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2982頁。

5 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2982頁。

6 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2984頁。

1 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2984頁。

2 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2984頁。

3 陸九淵：《陸九淵集》卷34，《語錄上》，第395頁。

4 陸九淵：《陸九淵集》卷35，《語錄下》，第471頁。

5 陸九淵：《陸九淵集》卷35，《語錄下》，第471頁。

6 黎靖德編：《朱子語類》卷52，《孟子二·公孫丑上之上》，第1264頁。

7 黃宗羲著，全祖望補修：《宋元學(xué)案》卷68，《北溪學(xué)案》，北京：中華書局，1982年，第2232頁。

8 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2984頁。

9 黎靖德編：《朱子語類》卷124，《陸氏》，第2984頁。

10 全祖望：《鮚埼亭集外編》卷16，《同谷三先生書院記》，上海：上海古籍出版社，2000 年，第1046 頁。

11 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

12 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2956頁。

13 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2949頁。

14 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2949—2950頁。

1 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

2 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

3 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

4 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

5 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

6 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

7 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

8 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

9 黎靖德編：《朱子語類》卷14，《大學(xué)一·綱領(lǐng)》，第249頁。

10 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

11 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

12 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

13 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

14 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

15 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

16 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

17 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951頁。

18 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2951—2952頁。

1 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2952頁。

2 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2952頁。

3 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2952頁。

4 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2952頁。

5 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2952頁。

6 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2952頁。

7 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2952頁。

8 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2952頁。

9 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2952頁。

10 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2952頁。

11 按：敬仲為田齊的先祖田完的字，陳國公子，原名陳完?！安菲蘧粗佟钡涑觥蹲髠鳌罚骸俺?，懿氏卜妻敬仲，其妻占之曰：‘吉，是謂鳳凰于飛，和鳴鏘鏘；有媯之后，將育于姜。五世其昌，并于正卿；八世之后，莫之與京?！币姸蓬A(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》卷9，莊公二十二年，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第1775頁。

12 按：《左傳》：“天生季氏，以貳魯侯，為日久矣。民之服焉，不亦宜乎？魯君世從其失，季氏世修其勤，民忘君矣。雖死于外，其誰矜之？社稷無常奉，君臣無常位，自古以然?！币姸蓬A(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》卷53，昭公三十二年十二月，第2128頁。

13 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2952頁。

14 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2952頁。

15 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2952頁。

16 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2952頁。

17 黎靖德編：《朱子語類》卷122，《呂伯恭》，第2955頁。

1 王陽明：《王陽明全集》卷1，《語錄一·傳習(xí)錄上》，上海：上海古籍出版社，1992年，第22頁。

2 王陽明：《王陽明全集》卷2，《語錄二·傳習(xí)錄中》，第58頁。

3 王陽明：《王陽明全集》卷2，《語錄二·傳習(xí)錄中》，第62—63頁。

4 王陽明：《王陽明全集》卷32，《補錄·大學(xué)古本傍釋》，第1195頁。

5 王陽明：《王陽明全集》卷3，《語錄三·傳習(xí)錄下》，第119頁。

6 錢穆：《宋代理學(xué)三書隨札》，載氏著：《錢賓四先生全集》第10冊，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998年，第37頁。