論我國(guó)形象權(quán)的獨(dú)立法律地位

摘 要：形象權(quán)雖然起源于隱私權(quán)，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，二者存在目的的差異性已經(jīng)使形象權(quán)的保護(hù)再難納人隱私權(quán)的范圍，而且侵害隱私的基本原理并不適合那些靠公共曝光而生活的名人。商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等與名人姓名、肖像有關(guān)的權(quán)利只有在特定的條件下才能適用，即使適用保護(hù)也并不十分周全。形象權(quán)是新興的人格權(quán)，具有具體人格權(quán)的法律地位。因此明確形象權(quán)的具體人格權(quán)地位，對(duì)于保護(hù)民事主體的權(quán)利，保障其人格獨(dú)立、自由和尊嚴(yán)，促進(jìn)社會(huì)文明的進(jìn)步，具有重要意義。

關(guān)鍵詞：形象權(quán)；形象利益；人格權(quán)

1 問(wèn)題的提出

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，名人的形象被明碼標(biāo)價(jià)，只要價(jià)錢合理，他們可以出席各種商業(yè)活動(dòng)。然而過(guò)高的費(fèi)用讓一些廠商想出了一些非常有創(chuàng)意的辦法，那就是只用名人的形象而不用名人。在章金萊（孫悟空的扮演者）與藍(lán)港在線（北京）科技有限公司肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案中，原告章金萊認(rèn)為被告在所研發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲“西游記”中使用了其扮演的孫悟空形象并因此游戲獲利，侵犯了其肖像權(quán)。上述案例兩審均以原告敗訴終結(jié)，但兩審的判決卻值得我們深思。一審法院認(rèn)為被告的行為并沒有侵犯原告的肖像權(quán)，理由在于孫悟空形象來(lái)源于小說(shuō)《西游記》是一個(gè)擬人化的形象，雖然原告在電視劇版《西游記》中塑造的孫悟空形象基于原告本身的一些外在特征，但與原告本人形象具有本質(zhì)區(qū)別和差異。因此原告塑造的孫悟空形象非其本人肖像，被告在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用孫悟空形象的行為不構(gòu)成對(duì)原告本人肖像權(quán)的侵犯。二審法院則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，將與肖像有密切聯(lián)系的形象解釋為涵蓋在肖像權(quán)之中。之所以沒有支持上訴人的訴求是因?yàn)楸簧显V人藍(lán)港公司在其開發(fā)的游戲中使用的孫悟空形象與上訴人章金萊飾演的孫悟空形象存在著一些差異。筆者認(rèn)為章金萊遇到的問(wèn)題實(shí)際上恰恰反映出了我國(guó)民法一項(xiàng)重要制度的缺失，即“形象權(quán)制度”。形象權(quán)的概念、性質(zhì)、特征及保護(hù)模式的選擇等問(wèn)題，在理論上爭(zhēng)論一直較大。本文僅通過(guò)對(duì)形象權(quán)的性質(zhì)和獨(dú)立法律地位的研究，為我國(guó)理論及實(shí)務(wù)界研究解決形象權(quán)保護(hù)問(wèn)題提供一些參考。

2 形象權(quán)的歷史沿革

1、形象權(quán)的來(lái)源

形象權(quán)最早出現(xiàn)在美國(guó)，脫胎于隱私權(quán)。最早提出 “形象權(quán)”概念的是弗蘭克法官。1953 年，弗蘭克法官在審理“Haelen Laboratories Inc v. Topps Chewing Gum Inc.” 一案中指出，形象權(quán)與隱私權(quán)不同，是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，一種與人身有關(guān)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)是可以被轉(zhuǎn)讓的。次年，美國(guó)的梅爾維尼·尼莫教授發(fā)表了著名的《形象權(quán)》一文。他認(rèn)為，“與形象權(quán)相比，隱私權(quán)對(duì)知名形象的保護(hù)是不充分的。因?yàn)?，?dāng)知名人物形象被他人非法進(jìn)行商業(yè)使用時(shí)，名人們通常并不會(huì)感到精神上的痛苦，而美國(guó)隱私權(quán)所保護(hù)的僅僅是精神上的利益。運(yùn)用現(xiàn)有法律理論很難對(duì)個(gè)人形象的商業(yè)價(jià)進(jìn)行有效保護(hù)，有必要設(shè)立一項(xiàng)類似于財(cái)產(chǎn)權(quán)的‘形象權(quán)，根據(jù)該項(xiàng)權(quán)利，如果名人的形象要素未經(jīng)授權(quán)而被利用，無(wú)論是否對(duì)其造成精神上的損害，均可提起訴訟，并且損害賠償金額計(jì)算方式不同于侵犯隱私權(quán)案件中的損害賠償金額的計(jì)算方式—其應(yīng)根據(jù)名人的知名形象的金錢價(jià)值進(jìn)行估算。”1

2、形象權(quán)的概念

世界各國(guó)規(guī)定形象權(quán)制度都略有差異。美國(guó)法學(xué)會(huì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（第三次）》第46條規(guī)定，一個(gè)人對(duì)其形象的商業(yè)價(jià)值享有形象權(quán)。未經(jīng)他人同意，出于商業(yè)目的使用他人的姓名、肖像或其他人格標(biāo)識(shí)即構(gòu)成侵犯形象權(quán)，判其承擔(dān)責(zé)任的形式包括下達(dá)禁令和金錢賠償。2日本學(xué)者荻原·有里認(rèn)為“形象權(quán)是指對(duì)顧客具有吸引力的形象要素享有的排他性獨(dú)占權(quán)?！?我國(guó)學(xué)者吳漢東先生認(rèn)為“所謂形象權(quán)是指主體對(duì)其知名形象進(jìn)行商業(yè)利用并享有利益的權(quán)利?！?從以上學(xué)者的論述可知，他們大多都認(rèn)為形象權(quán)是一種商業(yè)化權(quán)利，形象權(quán)所保護(hù)的客體只是財(cái)產(chǎn)利益。但筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)有失偏頗。5筆者認(rèn)為本文所研究的不是商品化權(quán)，而是狹義的形象權(quán)，是作為獨(dú)立人格權(quán)地位的形象權(quán)。形象權(quán)是指民事主體對(duì)標(biāo)表其人格特征的形象人格利益獨(dú)占享有、使用以及獲取相應(yīng)利益的具體人格權(quán)。

3 形象權(quán)的法律地位

形象權(quán)的法律地位亦一直是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。歸納起來(lái)主要有以下幾種爭(zhēng)論：1、新型人格權(quán)說(shuō)。楊立新教授認(rèn)為，人格權(quán)非財(cái)產(chǎn)性的理念已被現(xiàn)代民法所突破，形象權(quán)所保護(hù)是能夠被商業(yè)化開發(fā)的人格利益，屬于人格利益中的一類，在邏輯上，它是與具體人格權(quán)、一般人格權(quán)相并列的一種權(quán)利，屬于人格權(quán)體系的范疇。62、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為形象權(quán)具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共有特性，即專有性、地域性、時(shí)間性等，所以形象權(quán)應(yīng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這一主張已體現(xiàn)在了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第 2 條第 8 項(xiàng)的兜底條款中，即形象權(quán)屬于“在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域里一切其他來(lái)自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利”的范圍。73、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。以吳漢東教授為代表的學(xué)者持此觀點(diǎn)。8理由主要在于：非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)主要是知識(shí)財(cái)產(chǎn)，但不限于知識(shí)財(cái)產(chǎn)。形象權(quán)與商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，，都是一種具有非物質(zhì)屬性但又不能歸類于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。筆者認(rèn)為新型人格權(quán)說(shuō)較為合理。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，越來(lái)越多的財(cái)產(chǎn)以無(wú)形的形式出現(xiàn)，但將以無(wú)形形式出現(xiàn)的形象權(quán)歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)中并不妥當(dāng)。正如前文所舉的章金萊案例，原告所看重的并非孫悟空形象所帶來(lái)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)價(jià)值，精神利益也是非常關(guān)鍵的因素，從原告訴其侵犯名譽(yù)權(quán)即可得出。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的最大問(wèn)題在于沒有認(rèn)清形象權(quán)的客體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的客體為智力成果，而形象權(quán)的客體是商業(yè)價(jià)值。

4 形象權(quán)的基本內(nèi)容

1、形象權(quán)的主體

如上文所述我們將形象權(quán)界定為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，但又不同于傳統(tǒng)的具體人格權(quán)。形象權(quán)主體包括自然人、法人和其他組織。形象權(quán)是具體人格權(quán)，自然人自出生之日起即具有形象權(quán)，法人或其他組織自成立之日即享有形象權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為只有知名人士或公眾人物的形象容易被侵害，所以只有他們才享有形象權(quán)，“這種權(quán)利實(shí)質(zhì)上是人格的異化與例外，是少數(shù)名人的特權(quán)。”9筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)過(guò)于狹隘，因?yàn)殡m然名人的形象權(quán)更容易受到侵害，但不能因此而否定形象權(quán)主體具有普遍性和一般性的特征，也就是說(shuō)每個(gè)人都享有形象權(quán)。因?yàn)樾蜗髾?quán)是民事主體維護(hù)其人格尊嚴(yán)與人身自由必備的人格權(quán)利，具有平等性。

2、形象權(quán)的客體

形象權(quán)的客體是形象權(quán)人權(quán)利和義務(wù)共同指向的對(duì)象。關(guān)于形象權(quán)客體的爭(zhēng)議主要集中在它是“信譽(yù)”還是“形象”的問(wèn)題。第一種，認(rèn)為形象權(quán)的客體是“信譽(yù)”，持這種觀點(diǎn)的是劉春霖學(xué)者。第二種，認(rèn)為形象權(quán)的客體是“形象”。筆者認(rèn)為形象權(quán)的客體是通過(guò)姓名、聲音、肖像等有形形式所表征的出來(lái)人物形象，其本身是無(wú)形的。形象權(quán)的價(jià)值產(chǎn)生是因?yàn)槿宋镄蜗蟊旧砭哂幸欢ǖ挠绊懴M(fèi)者購(gòu)買欲望的能力，但這種影響力本身不是形象權(quán)的客體。而本身無(wú)形的形象權(quán)客體即人物形象往往需要通過(guò)一定的有形載體來(lái)體現(xiàn)，這些載體主要為能表征人物形象的姓名、聲音、肖像等。

3、形象權(quán)的內(nèi)容

形象保有權(quán)。形象是民事主體的人格特征，是固有的人格利益，而不是一般的社會(huì)評(píng)價(jià)，不具有客觀的色彩。形象保有權(quán)是民事主體保持、維護(hù)其形象人格特征，并借以區(qū)別該民事主體與其他民事主體的權(quán)利。形象使用權(quán)指的是，形象權(quán)人不但有權(quán)對(duì)自己形象做商業(yè)性利用，也可許可他人商業(yè)性利用其形象因素。形象專用權(quán)。形象權(quán)是固有權(quán)、絕對(duì)權(quán)，因此，形象權(quán)的內(nèi)容之一就是具有排他性的專有使用權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人的準(zhǔn)許，任何人都不能非法使用他人的形象。形象專用權(quán)，就是指形象權(quán)人對(duì)于自己的形象專有使用的權(quán)利。形象維護(hù)權(quán)指的是，形象權(quán)人有權(quán)維護(hù)自身形象的完整和形象財(cái)產(chǎn)利益不受他人的侵犯。形象維護(hù)權(quán)是從消極角度對(duì)形象權(quán)進(jìn)行保護(hù)。形象維護(hù)權(quán)包括兩個(gè)部分：其一，維護(hù)形象因素的完整性。其二，維護(hù)形象權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益。

5 結(jié)語(yǔ)

人物的形象一方面是權(quán)利人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也是社會(huì)的財(cái)富，因此在利益平衡理論下我們必須對(duì)形象權(quán)進(jìn)行必要的限制，以達(dá)到社會(huì)利益的均衡。對(duì)于形象權(quán)的保護(hù)我國(guó)目前采取的手段是利用現(xiàn)有的人格權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)，這種保護(hù)模式有極大的局限性，不能很好得保護(hù)形象權(quán)人的權(quán)益，因此我國(guó)有必要建立獨(dú)立的形象權(quán)制度，以更好得保護(hù)形象權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]李明德：《美國(guó)形象權(quán)法研究》，環(huán)球法律評(píng)論，2003 年冬季號(hào)，第 476 頁(yè)。

[2]Restatement （Third） of the Law of Unfair Competition 46 （1995），轉(zhuǎn)引自高翼飛：《角色形象成為演員肖像權(quán)的客體考量》，人民司法，2013年第16期。

[3]【日】荻原·有里《日本法律對(duì)商業(yè)形象權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003 年第 5 期，第 62 頁(yè)。

[4]吳漢東：《形象的形象與形象的形象權(quán)》，法學(xué)，2004 年第 10 期，第 78 頁(yè)。

[5]Michael Madow1Private Ownership of Public Image： Popular culture and Publicity Rights181 Ca-lif1L1Rev1125， 150 （1993）轉(zhuǎn)引自：孫法柏，姜新東：《名人形象的商業(yè)化利用及其權(quán)利保護(hù)沿革——形象權(quán)的歷史解讀》，《前沿》，2007年第1期。

[6]楊立新、林旭霞：《論人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)及其民法保護(hù)》，福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006 第 1期，第 77 頁(yè)。

[7]相關(guān)論述可參見朱川：《商品化權(quán)研究》；劉春霖：《商品化權(quán)論》；孫美蘭等：《“奧特曼”糾紛案引發(fā)的思考》；郭玉軍等：《論角色商品化權(quán)之法律性質(zhì)》；熊偉：《形象權(quán)法律制度研究》。

[8]吳漢東：《 形象的商品化與商品化的形象權(quán)》，《法學(xué)》，2004年第10期。

[9]謝曉堯：《商品化權(quán)：人格符號(hào)的利益擴(kuò)張與平衡》，載《法商研究》，2005年第3期，第82頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介

崔鳳琴（1988-），女，河南省安陽(yáng)市，貴州師范大學(xué)法學(xué)院，經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，2014級(jí)。