李景義,李 浩

(東北林業(yè)大學 文法學院,哈爾濱 150040)

?

我國民法理論中傳統(tǒng)人格權(quán)體系及問題

李景義,李 浩

(東北林業(yè)大學 文法學院,哈爾濱 150040)

隨著我國人格權(quán)理論研究的不斷深入，傳統(tǒng)的人格權(quán)體系的內(nèi)在的邏輯矛盾逐步凸顯，從而，阻礙了人格權(quán)理論的發(fā)展，限制了人格權(quán)的法律規(guī)制及司法保護。只有通過客觀描述我國民法理論中傳統(tǒng)的人格權(quán)體系，分析研究該體系的矛盾與問題，并以此為切入點，為最終達到重塑人格權(quán)體系的目的提供方向性指引，從而為人格權(quán)理論研究、人格權(quán)體系發(fā)展乃至于人格權(quán)立法提供一定的借鑒。

人格權(quán)；一般人格權(quán)；具體人格權(quán)；體系問題

我國目前主要的人格權(quán)理論源于德國，但是經(jīng)過多年的理論研究，我國目前已經(jīng)形成了自己的人格權(quán)體系，即我國民法理論中傳統(tǒng)的人格權(quán)體系：人格權(quán)作為屬概念統(tǒng)領(lǐng)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)兩個種概念的獨特樹形人格權(quán)體系。

一、我國民法理論中傳統(tǒng)人格權(quán)體系的模型

(一)人格權(quán)

在世界各國的民法理論中，關(guān)于人格權(quán)的內(nèi)涵眾說紛紜，從不同角度對人格權(quán)的內(nèi)涵進行界定。以人格權(quán)的客體和法律特征提煉出人格權(quán)的內(nèi)涵，已經(jīng)成為了我國人格權(quán)理論界的通說，其標準表述為：人格權(quán)是指民事主體專屬享有，以人格利益為客體，為維護其獨立人格所必備的固有權(quán)利[1]25。

人格權(quán)的客體就是以人格權(quán)為中心形成的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系所指向的對象。目前，我國理論界有三種學說:人格利益說、人格要素說以及倫理價值說。針對三種學說，理論界經(jīng)過長時間的爭論，也沒有定論，但是人格利益說得到了大部分學者的支持，成為通說；該學說主張：人格權(quán)之客體與其他民事權(quán)利之客體有共同之處，即利益是民事權(quán)利的核心，每一種民事權(quán)利都對應著相應的利益，人格權(quán)也不能例外，其客體就是人格利益，這種人格利益既可以是精神層面的，也可以是物質(zhì)層面的；經(jīng)過學者的進一步論證又得出人格利益又分為兩種,一種是一般的人格利益，即人格尊嚴人身自由等等，另一種是具體的人格利益，也就是我們經(jīng)常說的隱私、姓名、名譽等等。因此，人格利益并不是人針對自己身體的利益，也不是將自己肉體當作客體，而是針對高于人身的行為自由以及精神自由等利益[2]。

(二)一般人格權(quán)

我國的一般人格權(quán)概念引自德國，但是一般人格權(quán)的概念并不存在于《德國民法典》。關(guān)于一般人格權(quán)的概念的最清晰的來源是由德國聯(lián)邦最高法院根據(jù)德國《基本法》中關(guān)于保護“人類尊嚴”和“自由發(fā)展人格的權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定，1954年德國帝國最高法院對“讀者來信案”的判決表述為“一項一般的、主觀的人格權(quán)……”經(jīng)過我國學者的翻譯研究，從而在我國創(chuàng)設(shè)出一般人格權(quán)的抽象性概念。

一般人格權(quán)作為相對于具體人格權(quán)而言的概念，從我國的人格權(quán)理論邏輯上來講，是指公民或者法人享有的姓名、隱私等具體的人格權(quán)利的概括，并且能都決定這些具體的人格權(quán)利的權(quán)利，它對于具體人格權(quán)有著統(tǒng)領(lǐng)且決定的作用[3]。 人格獨立、人格自由以及人格尊嚴是組成一般人格權(quán)的主要內(nèi)容，這種觀點已經(jīng)被我國大部分學者接受。所謂人格獨立，人格權(quán)利主體不依附于任何其他個人或者組織，且對自己的人格利益具有絕對的支配權(quán)；人格自由，則是指保持人格的自由和發(fā)展人格的自由，保持人格自由即是保持做人的資格，發(fā)展人格的自由就是不斷發(fā)現(xiàn)自己的作為人的而應當享有的各項人格權(quán)利；最后，人格尊嚴則是指每個人都應有得到他人尊重的權(quán)利。

一般人格權(quán)是一種彈性權(quán)利，可以隨著社會的發(fā)展，將值得法律保護而尚未被法律承認的人格利益納入到一般人格利益之中，依一般人格權(quán)的法律制度進行保護[4]。從理論上具有解釋功能、補充功能和創(chuàng)造功能，從而能夠彌補因具體人格權(quán)天生的封閉性缺陷而產(chǎn)生的人格權(quán)保護中的漏洞。

(三)具體人格權(quán)

人格利益被分為一般人格利益和具體人格利益。那么，具體人格權(quán)為以具體人格利益為標的的人格權(quán)。為了使這些已經(jīng)被人們和法律接受的人格利益得到法律更直接的保護，可以通過立法技術(shù)或者法律擬制由法律對不同的人格利益直接作出差異性的規(guī)定。我國法律中規(guī)定了大量的具體人格權(quán)，主要包含在《民法通則》、《侵權(quán)責任法》以及最高法院的各類司法解釋之中。主要有：身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)等具體人格權(quán)。具體人格權(quán)在立法上得到確認，不僅有利于民事主體直接依據(jù)法律條文維護自己的人格利益，并且能夠有效的限制法官的自由裁量權(quán)，不至于在人格權(quán)審理案件中因過分適用一般人格權(quán)制度而引發(fā)的裁判不公平不公正的現(xiàn)象。

綜上所述，我國民法理論中的傳統(tǒng)人格權(quán)體系由人格權(quán)、一般人格權(quán)以及具體人格權(quán)構(gòu)成。三者組成樹形結(jié)構(gòu)，前者位于體系頂端，后兩者位于第二級，其余具體的已經(jīng)被法律規(guī)定名稱的人格權(quán)位于第三級，那些處于爭論期的尚未并法律承認的人格利益位于第四級或者更靠后的級別。以客體和作用為標準，可以將我國的人格權(quán)體系表述為人格權(quán)分為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)；一般人格權(quán)的客體是一般的人格利益，其作用是指導具體人格權(quán)，并將沒有規(guī)定為人格權(quán)的人格利益的保護責任歸屬于自己。而具體人格權(quán)是把每一個具體的人格利益作為客體，調(diào)整和保護該種具體人格利益[1]29。

二、我國民法理論中傳統(tǒng)人格權(quán)體系的問題

(一)人格權(quán)與一般人格權(quán)的邏輯矛盾

在我國目前的人格權(quán)體系之中，人格權(quán)作為一個屬概念統(tǒng)領(lǐng)著兩個種概念一般人格權(quán)與具體人格權(quán)；而且，針對這兩個種概念之間的關(guān)系，通說認為前者是后者的抽象化。從而，使一般人格權(quán)與人格權(quán)之間產(chǎn)生了嚴重的邏輯矛盾。

如果將人格權(quán)視為權(quán)利總稱，并區(qū)分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)，那么，二者在人格權(quán)體系內(nèi)是處于同等地位的兩個權(quán)利概念。從邏輯理論出發(fā)，人對于事物的認知總是從個別到一般的；放諸于人格權(quán)體系之中，也即是說，具體人格權(quán)應該是首先按被人們認知并接受的，隨著其數(shù)量的不斷增加，法學理論研究者認為需要一個抽象性、概括性的概念來對其進行總結(jié)與升華，或者需要一個“一般的權(quán)利概念”來統(tǒng)領(lǐng)著已經(jīng)被人們認知的具體的人格權(quán)，一般人格權(quán)便應運而生；雖然在理論構(gòu)想上沒有任何問題，但是在體系構(gòu)建中，卻忽略了在人格權(quán)體系之中兩者處于同等的地位，致使一般人格權(quán)與具體人格權(quán)在人格權(quán)體系的地位上產(chǎn)生了沖突。不僅如此，如果一般人格權(quán)作為統(tǒng)帥著具體人格權(quán)的權(quán)利存在，那么，人格權(quán)的界定又該如何？根據(jù)德國人格權(quán)體系的奠基人基爾克在著作《德國私法》中的概述，一般人格權(quán)是在對個別人格權(quán)的研究中歸納推導出來的,個別人格權(quán)是以一般人格權(quán)為中心向外延伸的。照此看來，我們對于一般人格權(quán)的定義并沒有錯誤，但是需要注意的是在德國的人格權(quán)理論中，人格權(quán)這一概念是無跡可尋的，因此不會產(chǎn)生人格權(quán)體系上的矛盾沖突。然而，我國人格權(quán)理論界始終認為存在人格權(quán)這一統(tǒng)籌性的概念，并且人格權(quán)的地位在于一般人格權(quán)之上。這樣的話，人格權(quán)與一般人格權(quán)在邏輯構(gòu)成上也是存在著矛盾的。

對于我國目前人格權(quán)體系中出現(xiàn)的種種矛盾，很多學者都提出了自己的理論進行辯解。主要可以區(qū)分為兩種：

第一種觀點認為：人格權(quán)是對各種特定人格權(quán)利的抽象概括；一般人格權(quán)則是以主體全部人格利益為標的的總括性權(quán)利[6]。分別對人格權(quán)和一般人格權(quán)進行定義，企圖以概念上的區(qū)分，從而化解人格權(quán)體系邏輯上的矛盾，但是仔細研究發(fā)現(xiàn)，“各種人格權(quán)利的抽象概括”與“主體全部人格利益”之間的區(qū)分是什么？事實上兩者概念并沒有質(zhì)上的差別，只是在文字表述上稍有差別。所謂人格權(quán)與一般人格權(quán)的定義，事實上都是對于所有人格法益的抽象，其實就是一個概念。如果這種概念能夠成立，只是造成了人格權(quán)體系中的概念重復。與這種觀點類似，還有學者認為一般人格權(quán)其實質(zhì)是通過立法技術(shù)將所有人格利益聚合起來的人格權(quán)，并通過法律條文賦予公民或者法人[6]。換言之，就是在法律已經(jīng)確定的部分具體人格權(quán)之外，為了彌補人格權(quán)保護的法律漏洞，從而要求一般人格權(quán)應該具有抽象、概括以及聚合人格利益的特征。這種論述似乎是對德國關(guān)于一般人格權(quán)的論述進行的直接引用，德國的人格權(quán)體系中一般人格權(quán)與具體人格權(quán)確實是作為對應概念存在的，而且一般人格權(quán)在德國的民法中的主要作用就在于補充或者擴大其民法典第823條的保護范圍。但是，我們必須注意在德國的人格權(quán)體系中，并不存在人格權(quán)這一概念，也就是說在德國的人格權(quán)體系中不會產(chǎn)生一般人格權(quán)與人格權(quán)的矛盾的問題。

第二種觀點認為：一般人格權(quán)是具體人格權(quán)之外的其他人格利益。此種觀點似乎解決了人格權(quán)與一般人格權(quán)在邏輯結(jié)構(gòu)上的沖突。其實不然，一般人格權(quán)與具體人格權(quán)均引自德國，德國法學家拉倫茨對兩者關(guān)系總結(jié)“一般人格權(quán)是基礎(chǔ)，特別人格權(quán)是一般人格權(quán)的一部分”；日耳曼學派的代表人物科勒也認為沒有一般人格權(quán)就沒有其他的人格權(quán)利，它是一切個別人格權(quán)利的來源；至于德國在一般人格權(quán)在司法實踐中的起源，德國帝國法院直接引用《基本法》中關(guān)于“人格尊嚴”以及“自由發(fā)展人格的權(quán)利”的規(guī)定引申出一般人格權(quán)的理論。兩種權(quán)利之間在理論邏輯結(jié)構(gòu)上是存在重合的，并不是上述觀點中所闡述的那種互不干涉的關(guān)系，甚至根據(jù)德國的人格權(quán)理論，我們可以認為一般人格權(quán)就是對于具體人格權(quán)的抽象概括，具體人格權(quán)是從一般人格權(quán)的類型化后的產(chǎn)物，兩者在人格權(quán)體系中并不是非此即彼的關(guān)系。

(二)人格權(quán)體系的層次冗雜

學者們將具體人格權(quán)界定為是以具體人格法益為保護客體，并且在立法中，列舉了具有典型代表性的人格權(quán)。但是，什么是具體人格利益?學界并沒有給出準確的界定依據(jù)以及范圍；具體人格權(quán)具體有多少種，其內(nèi)容是什么，不同的學者都有不同的見解，雖然在具體人格權(quán)類型以及內(nèi)容存在著一些共識——“我國現(xiàn)行法律中已經(jīng)規(guī)定出的各種具體人格權(quán)”，但是對于各種新近產(chǎn)生的人格利益，學者們存在的爭議較大[7]。由于對于具體人格權(quán)的類型以及內(nèi)容上存在著嚴重的差異，所以對于具體人格權(quán)這一概念及其內(nèi)涵的爭論從未結(jié)束。隨著越來越多的人格權(quán)被類型化，被冠以特定的名稱后，為了方便使用，“具體人格權(quán)”這一概念的使用也越來越多。但是要明確一點，人格權(quán)類型化的法律保護是有必要的，但是人格權(quán)類型化產(chǎn)生的是法律中類似于名譽權(quán)一樣有法律明確規(guī)定的人格權(quán)，并不是類型化產(chǎn)生了具體人格權(quán)這一概念。因此，實現(xiàn)人格權(quán)的類型化保護，只需將各項專門的人格權(quán)進行列舉，無須將眾多無法窮盡列舉的人格權(quán)集中起來冠以“具體人格權(quán)”這一總稱。

具體人格權(quán)如果是一項真正的民事權(quán)利，那么具體人格權(quán)就必須有明確的內(nèi)涵外延以及限制條件。從內(nèi)涵上來看，具體人格權(quán)的客體為具體的人格利益。但是具體人格利益應當如何界定，目前在學術(shù)界仍然沒有定論。法律保護公民的權(quán)利的前提是公民的權(quán)利正當且具有可確定性邊界[8]。隨著社會的發(fā)展，值得法律保護的人格利益也在不斷的增加，正如前節(jié)所述，具體人格權(quán)的內(nèi)涵存在著模糊性。從外延上來看，具體人格權(quán)是作為對于人格權(quán)類型化之后產(chǎn)生的各項人格權(quán)的權(quán)利統(tǒng)稱。具體人格權(quán)包括生命權(quán)、隱私權(quán)等等已經(jīng)被法律確認的各項特定的人格權(quán)。但是，很多在學界提出的人格權(quán)并沒有包含在內(nèi)，比如性自由權(quán)、親吻權(quán)等等對于這些人格利益的侵犯在目前看來，仍沒有法律依托。但是隨著社會的發(fā)展，法學理論的進步，這些權(quán)利有可能會納入到具體人格權(quán)的范圍之內(nèi)。因此，具體人格權(quán)的外延同樣是沒有辦法確定下來的。

三、我國人格權(quán)體系的再思考

(一)一般人格權(quán)概念的廢除

從來源上來看，我國人格權(quán)體系中的一般人格權(quán)來自德國的人格權(quán)理論，追本溯源，德國人格權(quán)理論中的一般人格權(quán)源于1954年“讀者來信案”的判決，帝國最高法院將一般人格權(quán)表述為：“一項一般的、主觀的人格權(quán)……”無論是從邏輯學還是從語言學角度看，“一般的”“主觀的”都是“人格權(quán)”這一概念的定語，也就是說我國學者眼中德國人格權(quán)理論中的所謂“一般人格權(quán)”其實是“一般的人格權(quán)”，其實就是“人格權(quán)”這一概念。德國學者基爾克對于“一般人格權(quán)”的描述為：作為一項統(tǒng)一的主觀基本權(quán)利，所有的個別主觀權(quán)利都以此為基礎(chǔ)而產(chǎn)生，并且所有的主觀權(quán)利可以此為出發(fā)點得到延伸。他將一般人格權(quán)描述為一項基礎(chǔ)性權(quán)利，是其他權(quán)利產(chǎn)生的源泉。反觀我國的人格權(quán)體系中，人格權(quán)是一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的源權(quán)利，也就是說我們從德國舶來的“一般人格權(quán)”概念，在本質(zhì)上與作為我國人格權(quán)理論中屬概念的“人格權(quán)”具有一致性。因此，我國的人格權(quán)體系中的“一般人格權(quán)”概念的存在可能是因為當時引進時翻譯不到位，加之，我國學者慣有的語言邏輯人推理，“一般”與“具體”相對應存在，并且需要一個上位概念進行歸納，就形成了目前“一般人格權(quán)”與“人格權(quán)”概念與功能上的矛盾。

從立法上來看，《德國民法典》第823條規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)責任”。該條對于侵權(quán)客體的封閉性規(guī)定，使得除生命、身體、健康、自由、所有權(quán)之外其他權(quán)利變得模糊不清，因此在德國的法院遇到一個值得保護的人格法益時，總是不知如何在法律中尋求保護，只能引用《基本法》中的觀點進行保護，以具有框架性權(quán)利身份的一般人格權(quán)進行保護。但是，我國立法中與德國當時面臨的立法狀況有著根本不同，《民法通則》與《侵權(quán)責任法》規(guī)定了十幾項類型化的人格權(quán)，一般的人格法益已經(jīng)被包含進去，不再需要完全效仿德國，以一般人格權(quán)來進行人格法益衡量，從而達到人格權(quán)的保護效果。我國人格權(quán)體系中人格權(quán)這一概念，作為兜底性的條款出現(xiàn)在法律條文中加之類型化的人格權(quán)，足以起到保護人格權(quán)的效果。

一般人格權(quán)的確立，在于實現(xiàn)人格權(quán)的一般性保護，通過對于人格權(quán)開放性的保護，以避免由于社會不斷發(fā)展產(chǎn)生的新的人格法益無法納入人格權(quán)保護范圍。在我國的存在人格權(quán)概念的前提下，一般人格權(quán)的作用完全可以被人格權(quán)替代或者吸收，對于一般人格權(quán)的功能，可以通過人格權(quán)保護的一般條款或者兜底性條款進行替代。一般人格權(quán)的廢除，對于人格權(quán)的保護并沒有造成實質(zhì)影響。在我國侵權(quán)法過錯責任一般條款的開放式規(guī)定的情形下，引用一般開放性條款對于引用一般人格權(quán)進行法益衡量來得更為直接，更加符合依法斷案，更加有利于人格權(quán)體系的穩(wěn)定。

(二)具體人格權(quán)概念的摒棄

從來源上來看，有學者認為具體人格權(quán)是人格權(quán)類型化的產(chǎn)物。但是作為種概念的具體人格權(quán)實際上并不是由人格權(quán)這一屬概念直接產(chǎn)生的。人格權(quán)類型化直接產(chǎn)生的是隱私權(quán)、名譽權(quán)、姓名權(quán)等等這些法律確定下來的各種人格權(quán)以及那些尚未被法律納入的已經(jīng)被部分學者命名的人格權(quán)。而具體人格權(quán)是在這些類型化的人格權(quán)越來越多的基礎(chǔ)上的一個歸納，學者們在進行理論闡述時，不能將已經(jīng)類型化的人格權(quán)一一說出，那么出于指代的作用，具體人格權(quán)概念應運而生。具體人格權(quán)概念并沒有起到所謂的橋梁或者紐帶作用，僅僅是為了給眾多的具體的人格權(quán)一個綜合的稱呼，是一個指代性的概念。

從立法上來看，由于具體人格權(quán)的內(nèi)涵與外延的不確定性，決定了其不能出現(xiàn)在法律條文之中，而在立法中需要體現(xiàn)的就是已經(jīng)被法律接受并且值得法律保護的類型化的人格利益，生命權(quán)、隱私權(quán)以及名譽權(quán)等概念在法律條款中的直接體現(xiàn)。具體人格權(quán)概念的入法，一方面使得人格權(quán)與類型化人格權(quán)之間的產(chǎn)生沒有必要的間隙，另一方面在司法實踐中，具體人格權(quán)概念的內(nèi)涵不確定，對于一項人格利益是否應該歸屬于具體人格權(quán)的保護范圍就會產(chǎn)生爭議，如果進以具體人格權(quán)被侵犯為由而未具體指出是何種具體人格權(quán)起訴是否應該受理呢？法院當然是不能受理的，因為此種訴訟標的模糊不清無法進行審理。如果當事人的人格利益確實受到侵害而法律又無明確規(guī)定該類型的人格權(quán)，那么只需要以人格權(quán)被侵犯為由起訴即可，從而也就發(fā)揮了人格權(quán)兜底性條款的作用。

人格權(quán)類型化是具體到像隱私權(quán)、名譽權(quán)等具體的人格權(quán)，并不是具體到具體人格權(quán)這一概念上，在人格權(quán)與具體的人格權(quán)之間并不需要所謂的橋梁。在立法確認各項人格權(quán)的同時保持人格權(quán)類型化的開放性，以保護未來可能出現(xiàn)的新型人格法益。所以，具體人格權(quán)這一概念應當廢除。

(三)人格權(quán)作為此類民事權(quán)利總稱的屬概念地位的確立

⑥杜安世《卜算子》(尊前一曲歌)：雙調(diào)46字，上闋4句2仄韻，下闋4句3仄韻。句式：55733。55733。

通過上述對于一般人格權(quán)的論述以及我國目前的立法與實踐狀況，一般人格權(quán)是難以擔當起我國人格權(quán)理論體系核心概念的，有且只有人格權(quán)這一概念能夠稱之為人格類民事權(quán)利的屬概念。

從法理學角度出發(fā)，隨著社會的進步以及經(jīng)濟發(fā)展水平的提升，人們關(guān)注的焦點已經(jīng)從財產(chǎn)利益慢慢轉(zhuǎn)移到“自身權(quán)益”來，所謂“自身權(quán)益”，就是指作為人的倫理價值。而對于人的倫理價值的保護，已經(jīng)得到大多數(shù)的學者的承認，并且在立法中將倫理價值上升為一種權(quán)利作為保護它的主要法律手段，該種權(quán)利在理論界和實踐中被稱之為“人格權(quán)”。人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)有著本質(zhì)不同，其主體與客體具有同一性，也即人格權(quán)享有的主體是人本身，而客體實質(zhì)上同樣是自身所承載的人格利益。那么，主客體同一是否可以稱之為“權(quán)利”呢？在法律上用以表彰外部事物上人的意志存在的載體,就是“權(quán)利”，權(quán)利的核心就是意志的自由，意志既是權(quán)利的起點又是權(quán)利的目標；人格權(quán)雖然在主客體上具有同一性，但是這并不是區(qū)分它是不是權(quán)利的標準，法律將人保護自己倫理價值的意志賦予人格權(quán)之中，并且該項意志自由不容侵犯，那么，人格權(quán)作為一項權(quán)利，并成為人格類權(quán)利的總稱，是符合法理以及法律邏輯的。

從民法角度看，人文關(guān)懷是民法的基本作用之一，所謂人文關(guān)懷就是，以人為本，強調(diào)人的尊嚴、自由、價值和權(quán)利的實現(xiàn)。人對自身的身體以及精神受尊重的要求，正是人格權(quán)體系結(jié)構(gòu)構(gòu)建的價值所在[9]。人格權(quán)這一概念源于人的倫理價值，并且它是對人稱之為人且區(qū)別于一般動物的特殊性以及人能夠稱之為人的保障，與民法的人文關(guān)懷不謀而合。因此，人格權(quán)作為人格類的權(quán)利的屬概念具有堅實的民法基礎(chǔ)。

(四)類型化人格權(quán)、典型人格法益、非典型人格法益的確立

四、結(jié)語

民法中的各項理論制度最注重形式理性，尤其是體系性。在我國人格權(quán)體系中，由于人格權(quán)與一般人格權(quán)的界定模糊，使得在我國這種樹形結(jié)構(gòu)的人格權(quán)體系中存在著嚴重的邏輯結(jié)構(gòu)上的矛盾；具體人格權(quán)的內(nèi)涵具有模糊性和不確定性，而且從嚴格意義上來說，它并不是一項完整的民事權(quán)利。一般人格權(quán)與具體人格權(quán)概念的存在是導致我國目前人格權(quán)體系邏輯結(jié)構(gòu)與層次冗雜的根本原因，因此，廢除一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的概念對于重構(gòu)我國的人格權(quán)體系具有重要的意義。近些年來，人格權(quán)立法呼聲最高，但是現(xiàn)存的人格權(quán)體系千瘡百孔，不能夠擔當起立法之重任，因此，必須重新構(gòu)建我國的人格權(quán)體系。重構(gòu)人格權(quán)體系，不僅不能照搬照抄西方的人格權(quán)制度，而且需要保留我國目前的人格權(quán)研究成果，人格權(quán)作為人格類權(quán)利的總稱屬概念的地位的確立，同時，類型化人格權(quán)、典型人格法益以及非典型人格法益的確立為我國人格權(quán)體系的重構(gòu)提供了可能性，這正是推進我國人格權(quán)體系完善的契機。

[1]楊立新.人格權(quán)法專論[M].北京：高等教育出版社，2005.

[2]謝懷栻.論民事權(quán)利體系[J].法學研究,1996,(2).

[3]王利明.人格權(quán)法新論[M].長春：吉林人民出版社，1994：162.

[4]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1996.

[5]梁慧星.民法總論(第三版)[M].北京：法律出版社,2007:126-127.

[6]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學出版社,2005:160.

[7]沈劍鋒.具體人格權(quán)立法模式及其選擇———以德國、瑞士、奧地利、列支登士敦為考察重點[J].比較法研究,2011,(5).

[8]胡長清.中國民法總論[M].北京：中國政法大學出版社,1997:38.

[9][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(上冊)[M].王曉曄,等,譯.北京：法律出版社,2003:282.

[責任編輯:范禹寧]

2015-11-30

李景義(1972-)，男，黑龍江五常人，院長，教授，碩士研究生導師，主要從事民商法學研究；李浩(1990-)，男，河北保定人，2014級民商法學碩士研究生。

D923

A

1008-7966(2016)01-0045-04