文/朱曉峰

《民法典》第990條第1款和第2款分別為具體人格權的一般性規(guī)定和一般人格權的規(guī)定。對于二者在規(guī)范適用關系上的分歧，應以一般人格權本質的厘清為前提，在全面總結司法實踐經(jīng)驗并合理借鑒比較法經(jīng)驗的基礎上解決。

我國司法實踐及學理上的主要分歧

對于一般人格權條款與具體人格權條款的規(guī)范關系，司法實踐與學說理論關注的焦點并不完全相同，導致二者在認識和判斷上存在明顯區(qū)別。對司法實踐而言，其創(chuàng)制一般人格權的核心目的在于解決制定法中規(guī)定的具體人格權條款在保護人格利益時的不足問題，因此其關注的是一般人格權對具體人格權的創(chuàng)設、解釋和補充功能，在二者的規(guī)范關系認定上亦主要集中在這些功能的實現(xiàn)上，并且相應的立場亦相對比較統(tǒng)一。相比較而言，學說理論上除了關注創(chuàng)制一般人格權條款能否解決實踐中具體人格權規(guī)定之不足的法律漏洞問題，還關注立法的科學性、體系性，因此，在對一般人格權本身以及與具體人格權關系的認定上存在較大的分歧。

（一）一般人格權的本質之爭

我國法律實踐與學說理論上關注的一般人格權概念始于德國民法的司法實踐。在德國法上，以《德國基本法》第1條第1款“人的尊嚴”和第2條第1款“人格自由發(fā)展”為基礎而被納入《德國民法典》第823條第1款“其他權利”領域的人格利益類型非常豐富，導致其指向的客體未如其他傳統(tǒng)權利類型一般具有明確性。德國聯(lián)邦最高法院在判決中曾使用十幾種表達方式，如人格形象、人格權性的利益、人格的專屬領域等，來說明一般人格權保護的客體，但整體效果并不理想。德國民法理論受此影響，在很長一段時間內深陷一般人格權究竟是否屬于《德國民法典》第823條第1款所明確列舉的典型權利類型的爭議。受此影響，我國學理上對一般人格權的本質的認識分歧也主要表現(xiàn)為兩種觀點：第一種視一般人格權為權益的一種，在該觀點內部又有權利論和法益論兩種；第二種認為一般人格權既非權利，亦非法益，而是法律對人格予以保護的框架性條款。

從《民法典》所采取的立場來看，法益論和框架性條款論的觀點得到了立法者的支持。一方面，《民法典》人格權編中作為人格權保護之一般性條款的第990條共包括兩款，其中作為一般人格權條款的第990條第2款將一般人格權的價值予以明確宣示并限定在人身自由、人格尊嚴的范疇，其將以此為基礎而生的被納入一般人格權涵攝的范疇的內容用“其他人格權益”來表述，以區(qū)別于第990條第1款規(guī)定的具體人格權，這顯然沒有采取權利論而是采納了法益論的觀點；另一方面，從《民法典》第990條的整體表述來看，其在第1款列舉規(guī)定了具體人格權類型，在第2款規(guī)定了具體人格權之外的其他人格利益的涵攝基礎，采納了框架性條款論的使人格權體系變成以具體人格權為主體，輔之以一般條款的立法模式的觀點，形成了區(qū)別于多元主義保護模式和一元主義保護的折衷模式。

（二）學說理論上的主要爭議

我國學理與實務上對一般人格權的本質并未達成共識，導致對《民法典》第990條第1款和第2款分別指向的具體人格權規(guī)則和以人格尊嚴、人身自由為基礎而生的其他人格權益的保護規(guī)則，即一般人格權規(guī)則在具體的規(guī)范適用關系上，也存在較大的分歧，主要有候補適用關系說、補充適用關系說、互相排斥說、競合關系說等。應當說，《民法總則》頒布之后，一般人格權條款與具體人格權條款的這種規(guī)范關系之爭暫時性地被解決了。因為依據(jù)《民法總則》第五章的整體體例安排，被置于整個第五章民事權利之首的第109條，其不論是作為一般人格權，還是作為人格權保護的一般性規(guī)定，都可以被視為是其后規(guī)定的第110條具體人格權的抽象概括或一般性規(guī)定。第110條在解釋論上既可以被視為是對第109條的具體化，由此顯現(xiàn)出來二者的淵源性關系，亦可以被視為是與第109條相并列而分別調整不同人格領域的關系。這樣，在規(guī)范適用關系上，《民法總則》第110條與第109條之間存在的特殊與一般的關系，在規(guī)范適用上自然應依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定而展開，亦即，在具體適用時，能納入具體人格權范疇的適用第110條，其他的人格利益則交由具有高度抽象概括性的第109條處理。但在《民法典》通過之后，《民法總則》對于一般人格權條款和具體人格權條款在體例上的具體位置安排，在《民法典》人格權編又有了細微調整，其將第990條第1款作為具體人格權的一般性規(guī)定而置于作為一般人格權或人格權的一般性規(guī)定的第990條第2款之前，與維持《民法總則》關于二者體例安排的總則編第109條、第110條存在不同，由此可能導致二者適用關系上的新爭議。

人格權條款規(guī)范適用關系的比較法經(jīng)驗及啟示

事實上，對于同樣的關于一般人格權條款與具體人格權條款在具體適用上的規(guī)范關系處理，德國法上依據(jù)具體人格權條款的規(guī)范類型而有所差別的處理方法就很清晰，值得重點關注。依據(jù)德國司法實踐的基本立場，可以將具體人格權條款與一般人格權條款的規(guī)范關系區(qū)分為三類。

（一）保護范圍不重合

保護范圍不重合是指具體人格權條款和一般人格權條款在構成要件上不存在交叉，由于一般人格權條款是概括地對人格利益進行保護的規(guī)定，因此二者不重合具體就是指不存在針對某種人格利益的具體人格權條款的情況。由于此種情形下具體人格權條款和一般人格權條款的保護范圍不同，構成要件也不會發(fā)生交叉重合的問題，因此二者之間根本不會發(fā)生沖突的可能，亦即不會發(fā)生請求權基礎聚合或競合的問題。在存在著相應人格利益被侵犯而需要進行法律涵攝時，無需協(xié)調一般人格權條款和具體人格權條款二者規(guī)范關系的問題，直接適用一般人格權條款展開即可，并不需要考慮具體人格權條款的適用。

（二）保護范圍重合但具體人格權條款是封閉性保護規(guī)定

如果一般人格權條款和具體人格權條款的保護范圍發(fā)生重合，亦即，多個法條的事實構成全部或者部分重合以至于同一法律事實同時可以被多個法條所涵攝的情形，于此場合存在通常所謂的請求權基礎聚合或者競合的問題。于此情形下，若具體人格權條款的保護性規(guī)定是封閉性的，其目的在于排除其他法律規(guī)范的適用，那么就應當排除一般人格權條款的適用，只能以具體人格權條款作為唯一的涵攝依據(jù)。

（三）保護范圍重合且具體人格權條款是開放性保護規(guī)定

具體人格權條款是開放而非封閉的，主要是指從立法目的看，相應具體人格權條款并不排除根據(jù)價值判斷對具體人格權的事實構成和法律效果進行發(fā)展和補充。也就是說，于此情形下具體人格權條款亦會因實踐的發(fā)展而發(fā)展，這樣就會與對人格利益進行概括保護的一般人格權條款在保護范圍上發(fā)生重合，尤其是具體人格權條款和一般人格權條款對同一保護內容規(guī)定了不同的法律效果時，二者在具體適用上的規(guī)范關系如何確定，即變得極為重要。對此，德國聯(lián)邦最高法院的立場經(jīng)歷了兩個階段。

第一階段即具體人格權條款獨立適用階段。德國聯(lián)邦最高法院認為，一般人格權條款是對既存制定法中具體人格權條款的補充，在具體人格權條款對特定人格領域提供了保護的范圍之內，其本身就是標準，原則上不能再通過一般人格權條款來涵攝這一已經(jīng)被具體人格權條款調整的特定人格領域，盡管一般人格權條款是這些規(guī)則進行人格保護的真正基礎。也就是說，于此場合的具體人格權條款和一般人格權條款在規(guī)范適用上是平行關系，作為具體人格權條款之補充的一般人格權條款的適用空間僅存在于具體人格權條款所未保護的人格利益范圍，對于已經(jīng)有具體人格權條款保護的人格利益類型，一般人格權條款不再予以適用。對于具體人格權條款為特定人格利益提供保護但該保護不充分或不符合《德國基本法》規(guī)定的基本價值判斷的，法院可直接依據(jù)基本法規(guī)定的基本價值對相應的存在缺陷的具體人格權條款進行法律續(xù)造，而非經(jīng)由一般人格權條款進行保護。

第二階段是具體人格權條款和一般人格權條款結合適用。通過直接引入《德國基本法》規(guī)定的基本價值來續(xù)造那些對特定人格領域進行保護但又不充分的具體人格權條款的做法，在德國聯(lián)邦最高法院嗣后的司法實踐中沒有被繼續(xù)堅持，其轉向了一種通過將一般人格權效力延伸至具體人格權條款以補充具體人格權條款規(guī)定之不足的立場。德國聯(lián)邦最高法院認為，具體人格權條款僅是通過明確的制定法規(guī)定而置于特別保護之下的一般人格權的片段，其致力于保護依據(jù)《德國基本法》第1條第1款人的尊嚴和由第2條第1款人格自由發(fā)展所確立的基本價值判斷出來的具有特別意義的人格領域。因此，一般人格權在其可以限定的具體形態(tài)當中，在從其中產(chǎn)生出來的、可以命名的且被命名了的確定的具體人格權中得到保護。德國聯(lián)邦最高法院于此的觀點顯示出，其對具體人格權條款的效力的補充并非通過援引基本法的價值判斷而是通過結合一般人格權來完成的基本立場，之所以如此的正當性論證基礎在于理論上所堅持的具體人格權在本質上屬于一般人格權的片段的觀點。因此，侵害具體人格權的同時也就存在著對一般人格權的侵害，所以在通過具體人格權條款涵攝特定領域的人格利益時可以結合一般人格權進行相應的法律效果評價。

整體而言，德國關于一般人格權條款與具體人格權條款規(guī)范關系的司法實踐和學說理論的基本立場所顯現(xiàn)出來的基本結論是：在一般人格權條款與具體人格權條款保護范圍不重合或者雖然重合但具體人格權條款是封閉性規(guī)定的場合，由于二者的規(guī)范適用領域是明確的，因此二者獨自發(fā)揮規(guī)范作用以實現(xiàn)對主體的人格利益的保護；而在二者保護范圍重合且后者是開放性保護規(guī)定的場合，由于人格利益的保護具有整體性，這種整體性以《德國基本法》第1條第1款的人的尊嚴和第2條第1款的人格自由作為價值基礎，因此不管是平行保護論還是結合保護論，事實上都承認司法實踐于此的法律續(xù)造自由，只是前者將有缺陷的具體人格權條款與基本法規(guī)定的基本價值直接結合起來，而后者則間接通過一般人格權條款和基本法的基本價值相結合，因此，在最終的法律效果評價上二者最終是殊途同歸的。

一般人格權條款與具體人格權條款適用關系的類型化處理

顯然，我國學理上無論是承認一般人格權條款和具體人格權條款之間存在淵源關系進而在規(guī)范適用關系上可以候補適用、補充適用或者競合適用的觀點，還是認為一般人格權條款和具體人格權條款基于不同的理論構造相互排斥而不能共存，進而在立法上應通過人格權保護一般條款＋具體人格權模式而非一般人格權＋具體人格權模式來解決人格權保護問題的立場，事實上都承認具體人格權條款立法之不足，都需要通過一般人格權條款或人格權保護一般條款來解決。這顯然和德國法上關于一般人格權與具體人格權之規(guī)范關系的司法實踐與學理討論存在共識。因此，對我國作為一般人格權條款的《民法典》第990條第2款與各具體人格權條款的規(guī)范適用關系，也可以考慮在類型化的前提下來分類討論。

（一）具體人格權條款的獨立適用空間

對于《民法典》第990條第1款以及該條引致的具體人格權條款，若其在內在價值上與一般人格權條款所宣示的人身自由、人格尊嚴相吻合，且在外在規(guī)則構造上可以解決并且足以為自然人人格利益的實現(xiàn)提供充分保護的，那么當然應唯一性地依據(jù)具體人格權條款涵攝相應的法律糾紛。

（二）一般人格權條款的適用空間

立法固有的滯后性，導致立法者在法典編纂時所明確列舉出來的具體人格權難以涵攝因為時代發(fā)展而逐漸生成的新的人格權益類型。因此，一般人格權被創(chuàng)制出來的首要任務在于補充具體人格權條款之不足，以填補立法之漏洞。因此，在具體人格權沒有將相關人格利益納入自己的保護范圍或壓根即不存在針對特定人格利益的具體人格權條款時，具體人格權條款和一般人格權條款的保護范圍不會重合，事實構成不會交叉，不存在所謂的請求權基礎聚合或競合問題，所以不存在需要協(xié)調二者適用關系的空間，直接且唯一性地適用一般人格權條款涵攝相關的具體人格利益即可。

（三）具體人格權條款與一般人格權條款的交叉領域

對于具體人格權條款雖有規(guī)定，但相應規(guī)定因時代背景變化而在具體構造上不利于一般人格權條款所彰顯的人格尊嚴、人格自由的保護，究竟應繼續(xù)適用具體人格權條款而排除一般人格權條款的適用，還是直接依據(jù)一般人格權條款進行調整，抑或是具體人格權條款于此場合與一般人格權條款存在競合關系，由當事人擇一適用，在學理上不無爭議。從立法者創(chuàng)制一般人格權的主要目的來看，一般人格權條款主要擔負著產(chǎn)生、解釋和補充具體人格權的制度功能。在有具體人格權條款存在但其具體構造因與人格尊嚴這一基本立法宗旨不相吻合而導致其不足以為具體人格權益提供充分保護的場合，具體法律規(guī)定與現(xiàn)實需求之間顯現(xiàn)出來的緊張關系實質上仍表現(xiàn)為具體人格權條款本身的缺陷。此種缺陷與壓根就沒有具體人格權條款調整所形成的法律漏洞雖然在表現(xiàn)形式上存在不同，但二者在本質上是相同的：具體人格權條款沒有規(guī)定的場合所存在的法律漏洞，是因立法者理性不足而不能完全預計社會發(fā)展所可能形成的新型人格利益的現(xiàn)實保護需求所導致的；而具體人格權條款雖有規(guī)定但相應規(guī)定因社會發(fā)展而不敷適用時所導致的法律失靈，亦是因立法者理性不足導致相應的具體規(guī)定與社會現(xiàn)實相脫節(jié)所致。

這就要求，在沒有具體人格權條款規(guī)定的場合，依據(jù)《民法典》第990條第2款而為相應的人格利益的保護提供規(guī)范依據(jù)是發(fā)揮一般人格權條款的補充功能；而在存在具體人格權條款但相應規(guī)定不足以為具體人格權益提供充分保護時，《民法典》第990條第2款規(guī)定的一般人格權可以為存在缺陷的具體人格權條款提供解釋依據(jù)以克服其缺陷，從而為相應人格權益的保護提供更充分的正當性與合法性基礎。于此場合具體人格權與一般人格權的規(guī)范適用關系，德國學理上將之理解為一種合作關系而非補充適用或競合適用關系，此種觀點值得贊同。事實上，在具體人格權條款與一般人格權條款存在交叉重合的領域，若具體人格權條款存在缺陷時，將一般人格權條款和具體人格權條款結合起來進行解釋，以解決具體人格權條款存在的缺陷，可以避免直接將民法上的具體人格權條款的實踐發(fā)展與憲法上的基本價值聯(lián)系起來所可能引發(fā)的憲法基本權利第三人效力的爭議。尤其是在《民法典》將人格尊嚴、人身自由作為民法一般人格權條款的基本價值而予以明確宣示的情況下，司法實踐中法院在個案審理時直接通過人格尊嚴、人格自由來解釋和發(fā)展具體人格權條款，可以使具體人格利益的充分保護更具正當性與合法性基礎，有利于立法者保護自然人人格尊嚴之立法目的的實現(xiàn)。