莫讓輿論場成為中國的“最高法院”

單仁平

在互聯(lián)網(wǎng)上引起爭議的賈敬龍故意殺人案昨天有了最終結(jié)果：石家莊市中級人民法院遵照最高人民法院院長簽發(fā)的命令，對賈敬龍執(zhí)行死刑。行刑之前，法院依法安排賈敬龍與其親屬進(jìn)行了會見。

賈敬龍的死刑判決得到最高法院復(fù)核、他將被執(zhí)行死刑的消息上個月在網(wǎng)上爆出后，一些輿論活躍人士表達(dá)了強(qiáng)烈反對意見。他們提出賈敬龍屬于因房屋被強(qiáng)拆而激情殺人，被殺的村支書何建華有嚴(yán)重過錯，且賈敬龍犯案后有自首情節(jié)等等，網(wǎng)上一些人推動了一種賈敬龍房被強(qiáng)拆、狀告無門、女友分手，被迫除惡復(fù)仇的悲情敘事。

然而最高法昨天針對網(wǎng)上疑問做出詳細(xì)解答，證明網(wǎng)上之前對賈案的描述很多是不真實的。比如賈敬龍不是在拆遷現(xiàn)場“激情殺人”，而是拆遷發(fā)生兩年后他蓄意殺人，這兩年中他為殺死被害人做了大量準(zhǔn)備。他殺人后逃離現(xiàn)場，后被追趕的村民制服，期間他還開槍拒捕，他所編寫的一條沒有發(fā)出的短信并不構(gòu)成自首情節(jié)。

此外，此次拆遷是一項合法改造工程的一部分，賈敬龍父親已經(jīng)代表全家與村里簽約，并且得到補(bǔ)償。賈敬龍個人拒不搬遷，導(dǎo)致女友父母對其性格不滿而阻止這樁婚姻，他個人生活變得一團(tuán)糟，并非被害人一手所致。

最高法最終下達(dá)對賈敬龍執(zhí)行死刑的命令，這應(yīng)當(dāng)說是法律在輿論面前的一種堅持。網(wǎng)上一些人的邏輯很簡單：村里強(qiáng)拆就是作惡，賈敬龍殺村支書則是除暴懲惡的英勇行為，這是“官逼民反”。而真實案情卻與此大相徑庭。法律只尊重事實，而不會對部分人的情緒進(jìn)行遷就。

應(yīng)當(dāng)指出，少數(shù)律師對輿論做了誤導(dǎo)。他們向公眾描述的案情細(xì)節(jié)不夠真實，對相關(guān)法律條文的解讀也不準(zhǔn)確。作為專業(yè)法律工作者，犯這樣的錯誤很不應(yīng)該。

這次事件中，部分網(wǎng)上輿論之前對判處賈敬龍死刑的反對落入想當(dāng)然的俗套，被害人何建華雖只是個村支書，但被貼上“官”的標(biāo)簽，這起案件是否應(yīng)依法判決被引導(dǎo)向“官民恩怨”的熱門爭論中。這種時候，處死殺人犯賈敬龍成了“殺一介平民”。

中國正在致力于全面建設(shè)法治社會，總用意識形態(tài)的框框去套一些重案，對應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代特殊的“政治正確性”，是無論如何要不得的。那樣的話，互聯(lián)網(wǎng)主導(dǎo)的“道德法庭”就將成為中國的“最高法院”，輿論場的好惡將代替法律的專業(yè)性，誰粉絲多且有號召力，誰就成了“大法官”。

從賈敬龍案受到輿論關(guān)注，到昨天他被執(zhí)行死刑，輿論的討論已經(jīng)相當(dāng)充分。在死刑被最高法院復(fù)核之后，一度暫緩執(zhí)行，賈敬龍的各種合法權(quán)利都得到保障，整個案件的處理過程在法律上可謂無可挑剔?，F(xiàn)在最高法維持了執(zhí)行死刑命令，賈敬龍被處死，輿論在完成了自己的參與之后，也應(yīng)當(dāng)對法律給予最終的尊重。

此案告訴我們，輿論人士介入具體案例的審理應(yīng)當(dāng)十分慎重，因為我們對案情的掌握很可能不足以支持我們表達(dá)斷然的處理意見。以為自己在道德上甚至專業(yè)上比法官們高出一籌，這樣的假設(shè)常常會成為陷阱。謙遜和敬畏之心所有人都要有，法官們要有，輿論人士也要有。▲

（作者是環(huán)球時報評論員）