胡衛(wèi)萍 鄭舒敏

摘 要：

著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件近年來呈蜂擁之勢，但著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件的商業(yè)逐利性，不僅偏離了知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)方向，對版權(quán)行業(yè)健康發(fā)展不利，也占用了有限的司法資源。著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件頻發(fā)的誘因很多，版權(quán)交易平臺的未能及時跟進是一重要因素。法院在審理著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件時，除了要積極妥善處理維權(quán)紛爭、維護當事人合法權(quán)利，還應(yīng)意識到版權(quán)交易市場著作權(quán)的正常流轉(zhuǎn)是從正面防范著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件頻發(fā)的重要保障，應(yīng)逐步完善《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，細化版權(quán)交易各項制度，建立版權(quán)交易信息共享系統(tǒng)，以版權(quán)交易平臺建構(gòu)并不斷發(fā)展的視角減少著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件的發(fā)生，維護著作權(quán)人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；商業(yè)維權(quán)；案件審判；版權(quán)交易

中圖分類號： D913.99 文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2016）04004006

著作權(quán)商業(yè)維權(quán)雖不是著作權(quán)權(quán)益保護的正式法律概念，但卻是近年來興起的以商業(yè)經(jīng)營手段維護著作權(quán)權(quán)益的維權(quán)表達。這些商業(yè)化維權(quán)多數(shù)表現(xiàn)為版權(quán)代理服務(wù)公司、版權(quán)專門維權(quán)機構(gòu)或知識產(chǎn)權(quán)律師在經(jīng)過一定區(qū)域的著作權(quán)侵權(quán)市場調(diào)查、預(yù)測侵權(quán)損害賠償金后，與著作權(quán)人簽訂著作權(quán)受讓協(xié)議，買斷著作權(quán)人在某個區(qū)域內(nèi)的維權(quán)權(quán)利，或通過風(fēng)險代理和利益分成方式等對著作權(quán)維權(quán)事務(wù)進行“打包”，以權(quán)利人名義進行規(guī)?；C據(jù)公證保全，在全國或某省市范圍內(nèi)大批量訴訟，分享訴訟賠償款，形成著作權(quán)維權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈。著作權(quán)商業(yè)維權(quán)在著作權(quán)人權(quán)益維護特別是財產(chǎn)權(quán)益維護方面起到了重要作用，但也使著作權(quán)維權(quán)訴訟成為著作權(quán)人或案件代理人的獲利工具，甚至濫用訴權(quán)，以批量侵權(quán)訴訟獲取賠償?shù)姆绞饺〈鳈?quán)正常的版權(quán)交易，攫取著作權(quán)本身蘊藏的巨大財富，著作權(quán)財產(chǎn)利益的實現(xiàn)方式受到質(zhì)疑。

一、著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件頻發(fā)使著作權(quán)維權(quán)方向走偏

（一）著作權(quán)商業(yè)維權(quán)仍呈蜂擁之勢

近幾年來，全國各地法院受理的同一原告起訴多家被告的著作權(quán)維權(quán)案件頻發(fā)。如2010年來，云南省各地法院受理的北京網(wǎng)尚文化傳播公司起訴各網(wǎng)吧經(jīng)營者侵犯其影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件有19件，北京帝豪星辰文化傳播有限責(zé)任公司起訴各KTV經(jīng)營者侵犯其音樂作品放映權(quán)的案件有30件，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會起訴各KTV經(jīng)營者侵犯其音樂作品放映權(quán)的案件有48件（1）。2011年，北京視渠時代科技有限公司在51個案件中起訴56名被告侵害其著作權(quán)，在湖北省法院受理[1]。2012年，安徽宣城中院受理了“西部歌王”王洛賓之子王海成在35個案件中起訴 35 家 KTV侵犯王洛賓著作權(quán)糾紛案[2]；2012年貴州省法院受理了北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司起訴多家KTV等娛樂場所侵犯音樂電視作品著作權(quán)糾紛的系列案件（2）。2013年，湖北省法院受理軟星科技（上海）有限公司在71個案件中起訴75個被告侵害其著作權(quán)的系列案件，游戲天堂電子科技（北京）有限公司則對武漢市156家網(wǎng)吧進行了公證證據(jù)保全并將分期分批起訴網(wǎng)吧侵害其著作權(quán)[2]。2014年，江西省高新區(qū)法院受理的中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會起訴各KTV經(jīng)營者侵犯其放映權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)等著作權(quán)糾紛案件就為34件，超過高新區(qū)法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件的50%。商業(yè)維權(quán)訴訟仍呈蜂擁之勢，以同一原告起訴多家被告的系列關(guān)聯(lián)案件的形式，以商業(yè)維權(quán)模式維護著作權(quán)的人身和財產(chǎn)權(quán)益。

（二）著作權(quán)商業(yè)維權(quán)對版權(quán)行業(yè)健康發(fā)展不利

著作權(quán)商業(yè)維權(quán)雖表現(xiàn)為低價大量購買著作權(quán)人版權(quán)或以獨占許可方式獲取獨占使用權(quán)，以專業(yè)代理機構(gòu)批量訴訟、獲取約定訴訟效益份額[3]、獲取額外經(jīng)濟利益，對著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟概念雖也有“創(chuàng)新成本說”[4]、“維權(quán)代理說”[5]和“權(quán)利異化說”[6]等多種說法，但其訴訟本質(zhì)仍為著作權(quán)正當權(quán)益的維護；加之著作權(quán)侵權(quán)行為分散、隱蔽且容易發(fā)生，著作權(quán)商業(yè)維權(quán)人對市場侵權(quán)行為的主動調(diào)查，可有效制止著作權(quán)侵權(quán)行為。在《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》背景要求下，法院在案件審判時，在案件侵權(quán)認定事實清楚的基礎(chǔ)上，一般都會做出大于或不小于其維權(quán)訴訟成本的賠償判決，于著作權(quán)商業(yè)維權(quán)權(quán)利主體而言是包賺不賠的。較早發(fā)生的華蓋公司訴請的系列著作權(quán)侵權(quán)訴訟，就是華蓋公司將其圖片置于網(wǎng)站，一旦有人下載并使用該圖片，就會受到華蓋公司的起訴并被要求侵權(quán)賠償，其所訴請的賠償數(shù)額甚至遠遠高于其正常銷售圖片的價格[6]。

或許正是因為著作權(quán)商業(yè)維權(quán)能通過著作權(quán)權(quán)利主體合法權(quán)利主張的模式，為權(quán)利人攫取較為豐厚的著作權(quán)財產(chǎn)利益，也未違反法律強制性規(guī)定，以致著作權(quán)商業(yè)維權(quán)趨之若鶩，甚至以訴訟維權(quán)獲利方式取代正常的版權(quán)交易?？梢哉f，著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的趨利性，會使權(quán)利人在利益至上的訴訟傾向上，為了盡可能地實現(xiàn)經(jīng)濟利益最大化而盲目行使權(quán)利。如，僅僅是為實現(xiàn)訴訟利益而轉(zhuǎn)讓著作權(quán)維權(quán)權(quán)利、為降低訴訟成本而簡化取證程序、為提高效率而批量訴訟，為逼迫對方和解而一次取證、分批起訴，重復(fù)使用公證書或證據(jù)加大法院賠償計算難度[7]。隨意或不規(guī)范行使權(quán)利，使得本為填平損失的司法保護，淪為部分人獲取利益的手段；并在無形中過度占用著司法資源，也增加了著作權(quán)司法審判的難度。如，案件涉及眾多個體經(jīng)營戶、案件送達困難，侵權(quán)人面對“陷阱訴訟”、“誘惑侵權(quán)”抵觸情緒嚴重、案件審理難度增大，甚至對訴訟的正當性產(chǎn)生懷疑、聯(lián)合抱團抵制維權(quán)、對抗情緒激烈，對著作權(quán)人嗤之以鼻，從心底不尊重著作權(quán)權(quán)利人，更何談?wù)敯鏅?quán)交易、正常著作權(quán)貿(mào)易活動的開展。這些都給著作權(quán)權(quán)利實施和維護帶來不良導(dǎo)向，產(chǎn)生極為不好的社會影響，對文化產(chǎn)業(yè)、版權(quán)行業(yè)健康發(fā)展更是不利，使知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)方向走偏。

二、著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件頻發(fā)的原因探究

（一）著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件獲利空間大、維權(quán)熱情高

著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件由于打包給商業(yè)性單位批量訴訟，再從訴訟效益中獲取約定的份額[8]，是一種以維權(quán)為表象、以獲利為目的、以商業(yè)化方式運作的維權(quán)方式[6]，具有明顯的職業(yè)性、經(jīng)營性特點[6]，有著自己的維權(quán)特色。如在訴訟對象選擇上，往往從經(jīng)濟合理性角度選擇一些利潤較為穩(wěn)定、不會因為小額賠償而放棄經(jīng)營、有足夠可供執(zhí)行財產(chǎn)的網(wǎng)吧、KTV、大中小型商場和超市及有一定經(jīng)營場所的小業(yè)主作為被告。在證據(jù)策略上，往往采用公證取證方式進行證據(jù)保全、固定侵權(quán)證據(jù)，增強法院認定侵權(quán)事實的可能。在訴請賠償數(shù)額確定上，均不注明權(quán)利損失及被告違法所得，而由法官以法定賠償方式確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額；而法定賠償一般包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付合理開支等維權(quán)成本，對商業(yè)維權(quán)人而言只賺不賠[7]。在訴訟技巧上，往往在批量訴訟前，選擇單個判賠數(shù)額較高案件的生效判決作為依據(jù)；法院為盡可能實現(xiàn)同案同判，一定區(qū)域內(nèi)的酌定賠償數(shù)額也基本固定，滿足權(quán)利人的維權(quán)預(yù)期；并以此啟動批量訴訟，通過批量訴訟成倍放大賠償數(shù)額，實現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)，商業(yè)維權(quán)熱情高漲[2]353-354。

（二）著作權(quán)維權(quán)的專業(yè)性、高效率性刺激了著作權(quán)維權(quán)的商業(yè)化

著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)類型之一，其客體的無形性決定了著作權(quán)侵權(quán)行為極易發(fā)生。而著作權(quán)是否成立的標準在于其是否具有“獨創(chuàng)性”，該“獨創(chuàng)性”標準的把握涉及到相關(guān)法律知識的掌握和專門技術(shù)問題的領(lǐng)悟。大量的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)就涉及到信息網(wǎng)絡(luò)傳播甚至“三網(wǎng)融合”、“云視頻”等技術(shù)問題，專業(yè)性很強，著作權(quán)維權(quán)案件專業(yè)要求高。加上著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生較為分散和隱蔽，侵權(quán)防范成本較高，單靠權(quán)利人自身的力量很難有效遏制該侵害，著作權(quán)人的權(quán)益維護往往需要借助于專業(yè)維權(quán)機構(gòu)才能夠?qū)崿F(xiàn)，特別是面臨大范圍的侵權(quán)損害時，更需要版權(quán)代理服務(wù)公司、版權(quán)專門維權(quán)機構(gòu)或知識產(chǎn)權(quán)律師等第三方維權(quán)主體的幫助。但第三方維權(quán)機構(gòu)在維護著作權(quán)人利益、追回其侵權(quán)損害的同時，需要一定的經(jīng)濟激勵、商業(yè)支持，需要一定的利益回報，這在無形中促進和推動了著作權(quán)商業(yè)化維權(quán)機構(gòu)的存在和發(fā)展，也為其商業(yè)利益的過度追求提供了滋生土壤。

我們以王洛賓之幼子王海成維護王洛賓著作權(quán)案為例。王海成在早期維權(quán)時，都是自己掏錢請律師且法院判賠款項一般都很低、執(zhí)行也困難，屬于“贏了官司輸了錢”。后在遇到律師居永和以風(fēng)險代理的方式幫助維權(quán)后，約定取證等前期投入都由律師承擔(dān)，賠償款的分配是除去前期合理支出后與律師對半分，獲得些許賠償。就王海成本人而言雖想維權(quán)卻沒有能力打官司[2]357，沒有專業(yè)律師的幫助是無法獲賠的。也就是說，從專業(yè)維權(quán)機構(gòu)、維權(quán)律師角度看，著作權(quán)商業(yè)化維權(quán)雖是批量訴訟，但權(quán)利人收集證據(jù)較為簡單，主要以現(xiàn)場公證的方式進行證明，取證簡單快速且有法律證明效力，無論是調(diào)解還是判決，原告一般都可勝訴并獲得一定的賠償。即著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件具有維權(quán)的便捷、低成本、規(guī)模效應(yīng)等優(yōu)勢，而傳統(tǒng)個案維權(quán)方式成本較高，維權(quán)主體往往缺乏專業(yè)訴訟能力。且對于法院來說，案件調(diào)解率是考核法官的一個指標，案件審理一般先予調(diào)解。被告在訴訟成本和風(fēng)險的考慮下，一般也愿意接受調(diào)解以實現(xiàn)眼前利益的最大化。著作權(quán)案件審理的高調(diào)解率，以被告最終妥協(xié)的方式快速實現(xiàn)了著作權(quán)人的維權(quán)利益，一定程度上刺激了維權(quán)的商業(yè)化。加之著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為雖讓版權(quán)代理服務(wù)公司等第三方維權(quán)主體也獲得了利益，但它本身依然滿足知識產(chǎn)權(quán)保護的需求，有維權(quán)的正當性。一句話，著作權(quán)的商業(yè)維權(quán)以其維權(quán)成本相對較低、風(fēng)險較小、效率較高、利潤空間較大，吸引著很多著作權(quán)權(quán)利主體以這種方式維護權(quán)益，以致著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件頻發(fā)。

（三）版權(quán)交易平臺的未能及時跟進一定程度上推動了著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件的頻發(fā)

著作權(quán)作為獨創(chuàng)智力成果的權(quán)利表現(xiàn)，蘊含著極大財富價值。該財富價值的實現(xiàn)，主要通過著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或著作權(quán)許可使用的方式進行，即版權(quán)交易方式進行。版權(quán)交易，是著作權(quán)無形資產(chǎn)的貿(mào)易行為，是著作權(quán)人（版權(quán)權(quán)利人）對已有的或者將來的作品版權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利的部分或全部進行轉(zhuǎn)讓或許可使用的交易行為。著作權(quán)的商業(yè)維權(quán)，除了要彰顯著作權(quán)的人身權(quán)益外，更要維護著作權(quán)中的財產(chǎn)利益。而其財富價值的實現(xiàn)，主要通過對侵權(quán)人的侵權(quán)損害事實提出賠償責(zé)任承擔(dān)的方式進行，而對維權(quán)之后如何讓有使用意愿的使用者（可能也是原侵權(quán)人）能夠合法用益該著作權(quán)、如何支付著作權(quán)轉(zhuǎn)讓費或許可使用費則多半不予關(guān)注。可實際上，版權(quán)交易，著作權(quán)許可使用費、轉(zhuǎn)讓費的支付，才是著作權(quán)財產(chǎn)利益實現(xiàn)的主要途徑。我國《著作權(quán)法》雖也規(guī)定了作品可以轉(zhuǎn)讓、交易，鼓勵依賴版權(quán)交易所進行版權(quán)資源配置、版權(quán)信息傳播、版權(quán)代理、出版策劃與孵化、版權(quán)融資、版權(quán)資產(chǎn)評估、翻譯等版權(quán)交易中介活動，以利于版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)容制作、流通和利用，明確版權(quán)歸屬和利益分配等，但我國《著作權(quán)法》并沒有對版權(quán)交易合同、版權(quán)交易風(fēng)險進行明確具體規(guī)定，對出版產(chǎn)業(yè)鏈和文化產(chǎn)業(yè)鏈上其他產(chǎn)品的版權(quán)合作與輸出也沒有關(guān)注。而版權(quán)交易類型多樣，涉及文字作品、音像作品、計算機軟件、動漫設(shè)計、服裝設(shè)計、建筑設(shè)計、廣告等產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品及一些沒有出版、利用但同樣蘊含著巨大經(jīng)濟價值的作品，版權(quán)交易具有跨行業(yè)、跨專業(yè)的特點。

我國現(xiàn)在雖也設(shè)置了中國國際版權(quán)交易網(wǎng)、國家版權(quán)交易網(wǎng)及各地方設(shè)置的地方版權(quán)交易中心等版權(quán)交易網(wǎng)站，但這些交易網(wǎng)站更多承載的是信息交流，一般不對交易本身承擔(dān)法律責(zé)任，其成功交易數(shù)額也遠不及傳統(tǒng)的版權(quán)交易。再加上不管是版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)交易還是現(xiàn)實交易，均存在版權(quán)主體身份不確定、版權(quán)交易內(nèi)容不夠明確細致、版權(quán)交易缺乏實務(wù)操作等法律風(fēng)險（“老鼠愛大米”版權(quán)糾紛案件中北京太格公司的敗訴就是一個例證）。目前政府能夠有力監(jiān)管的版權(quán)交易也主要集中在圖書版權(quán)貿(mào)易方面，電影、電視等新型電子版權(quán)交易較難把控，交易關(guān)系復(fù)雜、交易風(fēng)險大?；蛟S正是因為這些方面的原因，加之版權(quán)交易本身的復(fù)雜性，一些版權(quán)使用者寧愿冒著風(fēng)險、抱著投機心理盜用版權(quán)，也不愿意通過正規(guī)渠道受讓版權(quán)或取得版權(quán)的使用許可，甚至因為版權(quán)意識的極其缺乏、壓根不知如何合法使用版權(quán)，以致版權(quán)侵權(quán)遍地開花，著作權(quán)維權(quán)困難，商業(yè)維權(quán)成為可能。

但實際上，著作權(quán)商業(yè)維權(quán)，在批量訴訟中最終獲益的不是作者本人，而是以訴訟為業(yè)維權(quán)之人。著作權(quán)商業(yè)維權(quán)雖然表面合法地獲取了最大“維權(quán)”收益，但卻是從經(jīng)營的角度將維權(quán)當作商業(yè)性策略，一定程度上背離了知識產(chǎn)權(quán)保護宗旨[7]，且容易引發(fā)惡意訴訟，把司法作為斂財?shù)墓ぞ遊8]，也容易造成訴訟道德危機[8]，出現(xiàn)“放水養(yǎng)魚”等放縱侵權(quán)行為[8]。雖然著作權(quán)商業(yè)維權(quán)的維權(quán)模式，客觀上有利于制止著作權(quán)侵權(quán)行為的泛濫，一定程度可有效促進著作權(quán)法律意識的普及，但其商業(yè)屬性最終不值得推廣和提倡?？梢哉f，我國版權(quán)市場發(fā)育水平低、缺乏高素質(zhì)的版權(quán)貿(mào)易人才、版權(quán)交易平臺建設(shè)的相對滯后以及版權(quán)交易產(chǎn)業(yè)發(fā)展不平衡（版權(quán)交易產(chǎn)業(yè)多集中在發(fā)達城市、大型城市）的狀況，使著作權(quán)人缺乏版權(quán)交易市場之交易利益正當獲取途徑，一定程度上推動了版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生；再加上著作權(quán)人還存在自身有效維權(quán)的專業(yè)維權(quán)難度，只好借助專業(yè)維權(quán)團隊、進行降低維權(quán)成本的商業(yè)運作。著作權(quán)的商業(yè)維權(quán)，也成為我國版權(quán)交易市場相對滯后的負面反映。而版權(quán)交易行為不僅可擴大知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的比重，擴大文化作品的知名度，更能給版權(quán)交易帶來經(jīng)濟上的正面巨大收益，畢竟版權(quán)交易利益是著作權(quán)財產(chǎn)價值實現(xiàn)的表現(xiàn)。因此，建構(gòu)一個相對完善的版權(quán)交易平臺、建立健全版權(quán)交易制度，將對積極預(yù)防著作權(quán)侵權(quán)、盡力避免著作權(quán)商業(yè)維權(quán)、推動版權(quán)交易市場的持續(xù)繁榮具有重要作用。

三、完善版權(quán)交易制度，減少著作權(quán)商業(yè)維權(quán)

（一）完善《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，細化版權(quán)交易各項制度

2010年《著作權(quán)法》雖經(jīng)過修正，但并未對版權(quán)交易進行規(guī)定，也沒有關(guān)于版權(quán)登記的法律條款，現(xiàn)行的版權(quán)登記主要依據(jù)《著作權(quán)質(zhì)押合同登記辦法》、《作品自愿登記試行辦法》、《計算機軟件著作權(quán)登記辦法》三個辦法，均以部門規(guī)章的形式呈現(xiàn)，法律位階較低。版權(quán)登記制度的不完善，在版權(quán)交易中特別是轉(zhuǎn)讓方主體資格的不確定，給版權(quán)交易帶來了法律風(fēng)險。建議在《著作權(quán)法》中增設(shè)版權(quán)登記和版權(quán)交易條款，要求版權(quán)交易權(quán)利人轉(zhuǎn)讓或許可使用財產(chǎn)權(quán)利必須簽訂書面合同，并對版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、版權(quán)許可合同相關(guān)條款予以規(guī)定，提高公眾對版權(quán)交易中版權(quán)登記、書面交易合同簽訂的重視程度，促使交易雙方進行交易準備、降低交易風(fēng)險。在版權(quán)交易細節(jié)上，國家版權(quán)局還可通過部門規(guī)章詳細規(guī)定版權(quán)交易全過程，確定版權(quán)交易合同的有效條件，選擇協(xié)議轉(zhuǎn)讓、拍賣轉(zhuǎn)讓、招投標轉(zhuǎn)讓或電子競價等多種版權(quán)交易模式，避免交易方式的單一；將轉(zhuǎn)讓或許可的財產(chǎn)權(quán)利詳細規(guī)定清楚，保護雙方的利益不受損失，預(yù)防版權(quán)合同缺陷。必要時還可確立私立著作權(quán)規(guī)則，允許版權(quán)交易雙方主體在不違反法律強制性規(guī)定的情況下，協(xié)議選擇版權(quán)交易內(nèi)容和類型，甚至約定翻譯權(quán)、影印權(quán)、紙皮書權(quán)、圖書俱樂部權(quán)、重印權(quán)、教育版權(quán)、連載權(quán)、電子權(quán)、音頻權(quán)、視頻權(quán)、影視劇改編權(quán)及衍生商品權(quán)等著作權(quán)鄰接權(quán)權(quán)利內(nèi)容[9]，確定版權(quán)權(quán)利人、版權(quán)受讓方和版權(quán)消費者各方權(quán)利義務(wù)，以法定著作權(quán)規(guī)則和私立著作權(quán)規(guī)則結(jié)合調(diào)整的思路發(fā)掘作品的最佳利用方式，促進數(shù)字技術(shù)背景下著作權(quán)許可效益和傳播效率的契合[10]，以相對完善的版權(quán)交易制度為著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利的流轉(zhuǎn)和財富價值的增加提供便捷渠道，減少人們不愿進行版權(quán)交易的心理障礙，杜絕著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的大規(guī)模發(fā)生，亦使著作權(quán)商業(yè)維權(quán)、批量訴訟沒有滋生土壤。

（二）建立版權(quán)交易信息共享系統(tǒng)，建構(gòu)版權(quán)交易平臺

為保證版權(quán)交易活動的正常實施，除了需要相關(guān)法律制度的跟進與完善，更依賴版權(quán)交易市場、交易平臺的建構(gòu)。在大數(shù)據(jù)時代，版權(quán)交易更強調(diào)系統(tǒng)的數(shù)字化操作理念，版權(quán)交易管理不僅需要有效的版權(quán)保護技術(shù)，還需要建立包括信任體系、監(jiān)督體系、協(xié)作體系、責(zé)任體系在內(nèi)的相關(guān)機制，扶持各類版權(quán)代理機構(gòu)、版權(quán)協(xié)會及中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會、中國電影著作權(quán)協(xié)會等著作權(quán)集體管理機構(gòu)共同為版權(quán)交易者提供良好的版權(quán)交易公共服務(wù)平臺[11]。可考慮在全國建立一個統(tǒng)一的版權(quán)登記管理機構(gòu)，進行全國范圍內(nèi)的版權(quán)登記備案；并在互聯(lián)網(wǎng)上建立同步的版權(quán)登記管理平臺，以信息技術(shù)手段確認版權(quán)權(quán)利歸屬，為公眾提供版權(quán)登記事項的查詢和咨詢服務(wù)。公眾在管理平臺上注冊登記、交納相關(guān)查詢費用后，就可查詢到版權(quán)人身份和版權(quán)交易的許可和轉(zhuǎn)讓情況，為有版權(quán)交易意愿者提供良好、安全的交易環(huán)境，促成版權(quán)交易，并在版權(quán)經(jīng)濟利益獲取后激勵版權(quán)權(quán)利人更大的創(chuàng)作熱情，活躍版權(quán)交易市場。這其中，版權(quán)交易信息共享系統(tǒng)對版權(quán)交易的順利進行起到了重要保障作用。畢竟版權(quán)交易市場、交易平臺集中了大量的版權(quán)交易雙方信息，每一個交易主體都需要利用現(xiàn)有的信息渠道和檢索咨詢工具確定版權(quán)權(quán)利主體，進行信息交換、價格發(fā)現(xiàn)、資金融通，以規(guī)范的制度保障信息透明、信息共享，讓每一個交易主體都可以共享交易信息，減少交易信息的獲取成本[12]。

但版權(quán)交易信息共享系統(tǒng)是一個龐雜的體現(xiàn)，包含版權(quán)交易信息披露制度構(gòu)建、版權(quán)交易所構(gòu)造模式選擇和版權(quán)交易方式選擇等多個內(nèi)容[13]，需要將作品創(chuàng)作、內(nèi)容傳播、版權(quán)使用等一系列過程納入到平臺管理中，以版權(quán)創(chuàng)造、版權(quán)利用、版權(quán)保護和版權(quán)管理的操作思路提供多元化的綜合服務(wù)支持，實現(xiàn)市場化運營，為購買者與版權(quán)商提供及時有效信息，進行版權(quán)成果的傳播交流。為節(jié)約更多的資金投入到數(shù)字版權(quán)交易公共服務(wù)，必要時可將部分經(jīng)營性較強的數(shù)字版權(quán)交易公共服務(wù)進行市場化運營，在確保不以營利為目的的前提下，引入多元化激勵機制提高版權(quán)交易公共服務(wù)質(zhì)量，拓展交易服務(wù)對象，改善服務(wù)內(nèi)容和范圍。只有有了一個良好的版權(quán)交易平臺、版權(quán)交易信息共享系統(tǒng)，人們才會自覺主動地利用該平臺、該系統(tǒng)進行版權(quán)交易，而不是老是抱著投機取巧的心理實施侵權(quán)盜版行為，這在相當程度上防止了非法傳播和利用版權(quán)，也釜底抽薪地減少了著作權(quán)商業(yè)性維權(quán)案件發(fā)生。

（三）明確版權(quán)交易風(fēng)險，注重著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件審判效果

由上文可知，版權(quán)交易平臺的建構(gòu)為版權(quán)成果的傳播使用提供了有效途徑。但在版權(quán)交易時還存在一定的交易風(fēng)險，如交易對象是否存在、作品是否合法、作品的價值性和訴訟性風(fēng)險等。版權(quán)受讓主體往往需要弄清楚作品內(nèi)容是否符合國家法律規(guī)定、是否合乎社會道德規(guī)范、是否滿足出版審批要求、是否屬于非法引入的出版內(nèi)容、版權(quán)人一方是否為版權(quán)的實際擁有人、版權(quán)市場價值估價是否準確、版權(quán)交易是否存在紛爭隱患等；版權(quán)權(quán)利人也需要承受受讓主體的受讓義務(wù)能否妥善履行的交易風(fēng)險。這些交易風(fēng)險的防范，除了依靠版權(quán)交易主體的版權(quán)保護意識、版權(quán)維權(quán)理念的提升，還需要借助版權(quán)交易平臺的信息共享系統(tǒng)、數(shù)據(jù)篩查功能，盡可能在版權(quán)交易平臺上就杜絕這些交易風(fēng)險。

一旦著作權(quán)被大規(guī)模侵權(quán)、批量訴訟案件發(fā)生，在著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件審判時，也應(yīng)考慮商業(yè)化維權(quán)訴訟范式的妥善選擇。建議采用集中開庭的庭審操作模式，對首起開庭案件進行詳細的庭審調(diào)查、充分的法庭辯論，嚴格按照庭審程序進行審理。在首起著作權(quán)維權(quán)案件審理時，通知其他案件的當事人進行旁聽，了解庭審程序；在征求其同意的情況下，對原告雷同的訴訟主張、部分證據(jù)直接認定。以首起維權(quán)訴訟案例指導(dǎo)方式提升輪后開庭的庭審節(jié)奏，提高庭審效率。同時，對系列案件、批量訴訟的處理，注意把握嚴格的裁判標準，確保同類案件法律適用一致，避免類似案件處理的法律沖突。并積極引導(dǎo)權(quán)利人追究侵權(quán)源頭，向生產(chǎn)商主張權(quán)利，提高生產(chǎn)商的侵權(quán)賠償數(shù)額，降低零售商的侵權(quán)賠償數(shù)額，盡力緩解社會矛盾，減少商業(yè)維權(quán)訴訟，不占用有限的司法資源，注重案件審理的社會效果、行業(yè)發(fā)展空間及當事人間的利益平衡（3）。

四、結(jié)語

綜上所述，著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件的發(fā)生，有其存在的客觀合理性，也符合法律權(quán)利保障要求。但在實際生活中，商業(yè)維權(quán)中的逐利性且利益分配更多傾向于維權(quán)代理機構(gòu)的維權(quán)現(xiàn)實，已使著作權(quán)維權(quán)偏離了維權(quán)實質(zhì)，有悖于知識產(chǎn)權(quán)保護的宗旨。如何在有限的司法資源中，盡力妥善處理著作權(quán)商業(yè)維權(quán)、批量訴訟，同時又從正面引導(dǎo)的角度，從版權(quán)交易市場保護的層面，以版權(quán)交易利益實現(xiàn)的方式維護著作權(quán)的財產(chǎn)利益，應(yīng)成為著作權(quán)財富價值實現(xiàn)更值得深思的問題。

注釋：

（1）云南省高級人民法院民三庭：《關(guān)于加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，降低知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)代價的調(diào)研報告》，見最高人民法院2014年10月在安徽合肥召開的“加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度全國部分法院調(diào)研座談會”交流材料第92頁。

（2）貴州省高級人民法院民三庭：《關(guān)于加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，降低知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)代價的調(diào)研報告》，見最高人民法院2014年10月在安徽合肥召開的“加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度全國部分法院調(diào)研座談會”交流材料第78頁。

（3）福建省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭：《關(guān)于加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，降低知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)代價的調(diào)研報告》，見最高人民法院2014年10月在安徽合肥召開的“加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度全國部分法院調(diào)研座談會”交流材料第37-38頁。

參考文獻：

[1]中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護年鑒（2013）[M].北京：法律出版社，2014：388.

[2]楊學(xué)軍，馬慶松，朱林，等.規(guī)范商業(yè)維權(quán) 實現(xiàn)利益雙贏——安徽省宣城市中院關(guān)于著作權(quán)、商標權(quán)糾紛案件的調(diào)研報告[N].人民法院報，2013-02-07（08）.

[3]鄧新建，林勁標，李世寅.謹防“批量維權(quán)”成生財之道[EB/OL].（2011-05-24）[ 2015-01-12].http：//news.cntv.cn/20110524/101701.shtml.

[4]張雁.知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟辨析[J].人民司法，2013，（5）：89.

[5]章毓.知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的可行性路徑[N].江蘇法制報，2012-08-21（00C）.

[6]吳學(xué)如，香玉霞.知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化維權(quán)背景下的司法應(yīng)對——以東莞市第一人民法院司法實踐為論點[J].法制與經(jīng)濟（中旬刊），2012，（6）：63-64.

[7]高敏，馬寧.著作權(quán)人“批量”打知識產(chǎn)權(quán)官司是耶非耶[N].浙江法制報，2012-04-10（07）.

[8]林勁標，過雪暉，李世寅.華蓋風(fēng)波：訴訟維權(quán)的商業(yè)化樣本[N].人民法院報，2011-05-23（06）.

[9]張漁.西方版權(quán)交易中的鄰接權(quán)[J].出版參考，2004，（5）上旬刊：32.

[10]熊琦.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驅(qū)動下的著作權(quán)規(guī)則變革[J].中國法學(xué)，2013，（6）：79-90.

[11]裴秋菊.韓國政府如何推動版權(quán)交易[N].中國文化報，2014-04-05（04）.

[12]姜旭.龍源期刊網(wǎng)版權(quán)糾紛案引發(fā)業(yè)界討論 [EB/OL].（2010-07-07）[ 2015-01-16].http：//www.cipnews.com.cn/showArticle.asp？Articleid=16349.

[13]施櫻.版權(quán)貿(mào)易與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)：以價值鏈理論為基礎(chǔ)[J].科教文匯，2008，（7）中旬刊：205.

Reflection on the Perfection of the Copyright Trading System

Caused by the Commercial Rights Maintenance Case Trials of Copyright

HU Weiping，ZHENG Shumin

（School of Humanities and Socail Sciences， East China Jiao Tong University，Nanchang JiangXi 330013，China）

Abstract：In recent years， the number of the commercial rights maintenance cases of copyright have experienced a rapid growth. However， their pursuing the benefits not only make them deviate the direction of protecting intellectual property right and do harm to the healthy developing of copyright industry， but also take up limited judicial resources. There are many reasons for the frequent occurrence of the commercial rights maintenance cases， an important factor is that copyright trading platform failed to follow up in time. When courts judging commercial rights maintenance cases， they should realize that the normal circulation of copyright trading market is an important guarantee to decrease the number of the commercial rights maintenance cases in addition to handle rights protecting conflict actively and properly and to safeguard the legitimate rights of the parties. And it is important to perfect concerned regulation of Copyright Law， make all rules of copyright trading as detailed， set up an information sharing system of copyright trading. They should reduce the number of commercial rights maintenance cases and protect the legitimate rights of copyright owners from the perspective of the constructing and continuing developments of copyright trading platform.

Key words： copyright； the commercial rights maintenance； case trial； copyright trading

編輯：黃航