技術(shù)進步的偏向性及其應用：一個文獻綜述

左勇華 王蒲生

摘 要：在傳統(tǒng)的經(jīng)濟增長文獻中，技術(shù)進步通常被假定為中性的，但是技術(shù)進步在大多數(shù)情況下偏向于特定要素；技術(shù)進步的偏向性不僅在經(jīng)濟增長中具有關(guān)鍵的作用，解決了經(jīng)濟增長中的一些理論問題，解釋了經(jīng)濟增長實證研究中的很多疑惑，而且對經(jīng)濟學中的其他問題——國際貿(mào)易、跨國技術(shù)差異、工資不平等、內(nèi)生技能供給、長期技術(shù)進步的類型等，都給出了新穎的、更具說服力的解釋。系統(tǒng)總結(jié)技術(shù)進步偏向性的研究有重要意義。

關(guān)鍵詞：偏向型技術(shù)進步；技術(shù)進步的方向；技術(shù)進步與經(jīng)濟增長

中圖分類號：C812 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）04-0180-07

引言

技術(shù)進步是經(jīng)濟增長的決定性因素，近十幾年來國際上興起了技術(shù)進步偏向性的研究。以前文獻研究總體技術(shù)進步的決定因素都忽視了技術(shù)進步的方向問題，然而在大多數(shù)情況下，技術(shù)進步不是中立的，技術(shù)進步是否偏重特定要素至關(guān)重要。研究技術(shù)進步偏向于特定的要素或部門，可以澄清內(nèi)生技術(shù)的本質(zhì)和技術(shù)進步的分配效應。自Acemoglu（2002）建立偏向型技術(shù)進步模型以來，偏向型技術(shù)進步迅速應用于國際貿(mào)易、勞動經(jīng)濟學、發(fā)展經(jīng)濟學等廣泛領(lǐng)域，解決了很多存在已久的理論問題，并開辟了新的研究方向，取得了豐碩成果。但是國內(nèi)經(jīng)濟學文獻并沒有關(guān)于這一方面的文獻綜述，本文從理論和應用兩個方面將國外自20世紀90年代末以來的研究成果進行分類整理，以期對國內(nèi)研究有所裨益。本文安排如下，首先介紹技術(shù)偏向性基本模型，然后是擴展和應用，主要包括技能偏向、國際貿(mào)易、跨國技術(shù)差異、技術(shù)擴散、內(nèi)生技能供給、長期技術(shù)進步類型，最后指出進一步的研究方向。

一、基本理論

Acemoglu[1]（2002）在Dixit-Stiglitz模型（Dixit and Stiglitz[2]，1977）基礎(chǔ)上建立了偏向型技術(shù)進步的基本模型，證明存在兩種決定技術(shù)進步方向的力量——價格效應和市場規(guī)模效應（價格效應是指當這種技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品價格上升時，就存在發(fā)展這種技術(shù)的強烈動機；市場規(guī)模效應是指發(fā)展具有更廣闊應用市場的技術(shù)收益更大），前者促使創(chuàng)新針對稀缺要素，后者促使創(chuàng)新針對豐裕要素；當兩種要素替代彈性低時價格效應更強，反之則市場規(guī)模效應更強。從這個模型可推出兩個重要結(jié)論，“弱誘導偏向假設(shè)”下，不管要素間的替代彈性大小，提高一種要素的相對供給總是引起技術(shù)進步偏向于這種要素；而“強誘導偏向假設(shè)”下，只要替代彈性充分大（在這個模型中大于2），提高一種要素的相對供給誘導出充分強偏向于這種要素的技術(shù)進步，以至于內(nèi)生技術(shù)相對需求曲線上升（Acemoglu[3]，2009）并提高變得更豐裕要素的相對收益；在Acemoglu（2002）模型中，技術(shù)必須是要素增進型的，并且是特殊的生產(chǎn)函數(shù)、成本函數(shù)，不是要素增進型技術(shù)的這種相對偏向結(jié)果不再成立。Acemoglu[4]（2007）將生產(chǎn)函數(shù)擴展到一般的要素增進型技術(shù)，用另一種方法驗證了Acemoglu（2002）的結(jié)果，且將其擴展到弱絕對均衡偏向和強絕對均衡偏向。弱絕對均衡偏向中提高要素供給總是誘導技術(shù)進步絕對偏向于這種要素；強絕對均衡偏向中提高要素供給誘導出充分偏向的技術(shù)進步，并提高這種要素的邊際產(chǎn)出，使得內(nèi)生技術(shù)要素需求曲線上升，只要均衡點處生產(chǎn)可能性集非凸即可。Acemoglu還證明，當?shù)谝?、第二福利定理成立時，競爭均衡中不存在強均衡偏向；寡頭經(jīng)濟更容易產(chǎn)生強絕對偏向，因為壟斷競爭的非凸性會產(chǎn)生另一種誘導強偏向的力量；分散經(jīng)濟不能產(chǎn)生強絕對均衡偏向是因為其聯(lián)合凹的生產(chǎn)函數(shù)。Acemoglu奠定了研究技術(shù)進步偏向性的基本理論框架和研究方向。

二、理論擴展及其應用

技術(shù)進步的偏向性解決了經(jīng)濟增長中的一些理論問題，解釋了經(jīng)濟增長實證研究中的很多疑惑，而且對經(jīng)濟學中的其他問題——國際貿(mào)易、跨國技術(shù)差異、工資不平等、內(nèi)生技能供給、長期技術(shù)進步的類型等，都給出了新穎的、更具說服力的解釋。

（一）技術(shù)進步的技能偏向與工資不平等

技術(shù)進步的技能偏向加劇了工資的不平等。對技術(shù)進步方向的考察開始于技能的偏向性，Murphy等[5]（1992）發(fā)現(xiàn)，自1970年中期以來，所有部門大學畢業(yè)生工資份額都穩(wěn)步上升，說明技能溢價（即技能工人與低技能工人收入之比）上升；Autor[6]等（1998）進一步指出，20世紀70年代大學畢業(yè)生的收入比高中畢業(yè)生高55%，20世紀80年代又下降到41%，1995年再上升到61%，說明發(fā)生了技能偏向型的技術(shù)進步。Katz and Murphy[7]（1992）認為，技能溢價源于過去五十年間發(fā)生了技能偏向型技術(shù)進步，數(shù)據(jù)顯示的溢價暫時下降只是嬰兒潮提高了技能相對供給。假設(shè)物理設(shè)備對非技能的替代性更高，Krusell等[8]（2000）認為，觀察到自從1970年生產(chǎn)設(shè)備相對價格加速下降，能解釋過去二十五年來大部分溢價變化，大學生技能溢價的提高大部分歸功于技能偏向型技術(shù)進步。

Katz and Murphy（1992）將技能偏向型技術(shù)進步視為外生的，認為新技術(shù)本質(zhì)上就是補充技能的，Autor et al.[9]（1998）、Galor and Maov[10]（2000）和Krusell等[11]（2000）也認為如此；但Acemoglu[12]（1998）指出，很多例子證明工業(yè)革命時技術(shù)進步是代替而不是補充技能，當前的技術(shù)進步本質(zhì)上也不是補充技能的，這第一次明確提出技術(shù)進步的技能偏向內(nèi)生化問題。Acemoglu證明，提高技能工人占全部勞動力的比例暫時降低技能溢價，但會擴大與技能工人匹配技術(shù)的市場，更多資源被投入到技能匹配型技術(shù)的開發(fā)；技能匹配型技術(shù)的增多，反過來擴大了對技能工人的需求，技能溢價便上升（將Acemoglu（2002）的兩種生產(chǎn)要素分別設(shè)定為技能勞動和非技能勞動可以推出Acemoglu（1998）結(jié)果）。

Kiley[13]（1999）與Acemoglu（1998）類似，但假設(shè)兩種中間品可完全替代，中間品的選擇完全取決于供給，Kiley（1999）還罕見地考慮創(chuàng)新成本依賴于當前的基礎(chǔ)研究知識水平。Kiley證明，應用技術(shù)對基礎(chǔ)研究的比率（N/R）對開發(fā)應用技術(shù)的成本δ是下降的，技能偏向與非技能偏向技術(shù)的比例（N/M）對開發(fā)技術(shù)的相對成本（δ1/δ2）也是下降的，對相對補充勞動投入的供給（ω/（1-ω））是上升的。如果技能勞動份額上升，創(chuàng)新將只發(fā)生在補充技能勞動方面，補充非技能勞動的創(chuàng)新停滯，如果前者不能帶動N/M達到新的穩(wěn)態(tài)水平，N將在未來以g增長，M仍然不增長，直到R充分先進降低了非技能技術(shù)發(fā)展的成本。

Bénabou[14]（2005）發(fā)現(xiàn)，技能不同的工人存在較少互補性時將導致更高的工資和收入不平等，反之則會降低工資不平等；工人的異質(zhì)性越高，技術(shù)的技能偏向性越強，這又放大了工資不平等。不僅如此，過高的技能偏向?qū)е铝说图寄芄と诉^低的工資，以至于他們不能進行人力資本投資，這又導致在下一期公司選擇替代彈性更高、技能偏向性更強的技術(shù)。

Duranton[15]（2004）借鑒Ethier[16]（1982）模型，從技能偏向的角度研究了生產(chǎn)系統(tǒng)分化問題。假設(shè)存在技能和質(zhì)量的連續(xù)統(tǒng)，在均衡時中間品和最終品廠商形成不同的群（生產(chǎn)系統(tǒng)），每個群都各自生產(chǎn)同等質(zhì)量的中間品和最終品，同時勞動市場垂直分割；兩種生產(chǎn)系統(tǒng)的邊界依賴于總體技能分布以及技能的提高對非技能工資的效應是否非單調(diào)；最高技能工人比例上升，起初對非技能工人總體工資有正效應，但下一時期，低技能工人工資和總產(chǎn)出下降，因為生產(chǎn)系統(tǒng)的分割降低了低技能的外部性。

（二）國際貿(mào)易

傳統(tǒng)貿(mào)易理論認為，全球化使發(fā)達國家對技能的需求上升，因為發(fā)達國家技能更便宜。但Aghion and Howitt[17]（2009）提出不同觀點：（1）貿(mào)易自由怎樣解釋美國與非OECD國家的貿(mào)易額不超過GDP的2%；（2）這種理論推出發(fā)達國家低技能密集型產(chǎn)品的價格相對高技能密集型產(chǎn)品下降，但沒有經(jīng)驗支持；（3）同時勞動力會從低技能部門轉(zhuǎn)移到高技能部門，或從發(fā)達國家面臨國際競爭的部門轉(zhuǎn)移到其他部門，但Berman等[18]（1994）及Machin[19]（1996）對美英兩國的研究表明僅存在極少的轉(zhuǎn)移。

Acemoglu（1998）在技能偏向模型基礎(chǔ)上討論了國際貿(mào)易對于技能溢價的影響。考慮知識產(chǎn)權(quán)保護前提下，國際貿(mào)易誘導非技能偏向的技術(shù)進步，所以降低了技能溢價；如果不考慮知識產(chǎn)權(quán)保護，這消除了市場規(guī)模效應，但價格效應仍然存在，由于不發(fā)達國家使用與發(fā)達國家同樣的技術(shù)，這誘導了技能偏向型技術(shù)進步，所以提高了技能溢價，工資不平等擴大的程度甚至高于不考慮技術(shù)進步的國際貿(mào)易。Acemoglu（2002）進一步考察存在知識產(chǎn)權(quán)保護下的另外一種可能結(jié)果，假定沒有貿(mào)易成本，既然世界經(jīng)濟的技能相對于發(fā)達國家是稀缺的，那么考慮國際貿(mào)易的情況下，技能密集品價格在發(fā)達國家將上升；由于貿(mào)易不影響知識產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，所以市場大小效應不變，但產(chǎn)品價格提高，價格效應將發(fā)生作用，誘導創(chuàng)新針對稀缺要素，從而也提高了技能溢價。Acemoglu（2003）進一步研究了Acemoglu（2002）中的問題，Acemoglu（2002）證明了存在知識產(chǎn)權(quán)保護下的國際貿(mào)易提高了發(fā)達國家技能密集品的價格，但是國際貿(mào)易并不影響發(fā)達國家技能密集品的長期相對價格，即使初期貿(mào)易提高了技能密集品的價格，誘導的技能偏向型技術(shù)進步保證了技能密集品供給的長期增長，足以降低世界范圍內(nèi)的技能密集品的相對價格。

（三）跨國技術(shù)差異以及收入不平等

Acemoglu（2002）在基本模型基礎(chǔ)上討論了跨國收入差異，發(fā)達國家開發(fā)的技術(shù)是適應本國技能工人比例較高的技能偏向型技術(shù)，并不適合落后國家，因此落后國家從新技術(shù)中獲得的收益低于發(fā)達國家，從而技能偏向型技術(shù)擴大了發(fā)達國家和落后國家之間收入差距。

Caselli and Coleman[20]（2005）也發(fā)現(xiàn)，在跨國技術(shù)差異中存在技能偏向，收入更高的國家使用技能勞動更有效率，使用低技能勞動甚至是絕對低效的。富國技能勞動力充裕，因此選擇適合技能勞動力的技術(shù)，窮國則反之。他們還證明，窮國使用某些要素可比富國絕對更有效率，例如，兩種方法生產(chǎn)同一產(chǎn)品，第一種是流水線上大量低技能工人在少數(shù)技能工人領(lǐng)導下用手工工具操作；第二種主要由技能工人管理的計算機控制和操作設(shè)備，技能工人只扮演看門人的角色。那么在低技能工人豐裕的國家，公司會選擇第一種方法，在技能工人豐富的國家會選擇第二種方法。

Xu[21]（2001）采用擴展的HO模型，更加深入地分析了開放不同類型商品的國際貿(mào)易對技能偏向以及跨國收入不平等的影響。如果兩個國家都實行創(chuàng)新，開放最終品貿(mào)易將誘導技能豐裕國家技能偏向型技術(shù)進步并提高工資不平等，勞動豐裕國家勞動偏向型技術(shù)進步并降低工資不平等；開放中間品貿(mào)易在一般意義上對工資不平等的影響則不明確。如果兩國商品和技術(shù)貿(mào)易都開放，只要部門偏向效應充分小，工資不平等在技能豐裕國家將降低，在勞動豐裕國家將上升。如果一國從事創(chuàng)新而另一國模仿，貿(mào)易開放將誘導兩國技能偏向型技術(shù)進步偏向勞動密集型部門，引起創(chuàng)新國的工資不平等上升，并可能引起模仿國的工資不平等上升。

（四）技術(shù)擴散

對20世紀80年代以來美國工資差異擴大的一個解釋是國際貿(mào)易導致美國勞動力需求遠離非技能勞動，但大部分研究都忽略了貿(mào)易對技術(shù)擴散潛在的影響。Thoenig等[22]（2003）考察了存在國際貿(mào)易以及知識產(chǎn)權(quán)保護差異前提下技術(shù)擴散的方向。國際貿(mào)易允許成本最小化的公司根據(jù)比較優(yōu)勢在不同地區(qū)生產(chǎn)，技術(shù)進步的方向會影響公司的收益。假定存在一種針對低技能產(chǎn)品的創(chuàng)新，如果是中立技術(shù)方向，則意味著這個部門的要素密度不變，因此這個部門的生產(chǎn)仍然位于低工資的南方；偏向于技能勞動的技術(shù)進步，會升級這個部門的技能密集度，從而更可能在知識產(chǎn)權(quán)保護完善及更少被模仿的北方生產(chǎn)；這樣在北方生產(chǎn)的收益高于在低工資南方生產(chǎn)的收益。這種結(jié)果會產(chǎn)生兩種效應：靜態(tài)效應會提高北方生產(chǎn)低技能密集型產(chǎn)品的數(shù)量，從而提高北方對非技能勞動的需求，導致低技能工資上升，降低了兩個地區(qū)的工資不平等。另一方面，與由貿(mào)易誘導技術(shù)進步相關(guān)要素的價格使得在南方生產(chǎn)更有吸引力，從而升級了兩個地區(qū)的平均技能密集度，這種動態(tài)效應就會得出與靜態(tài)相反的結(jié)論——降低北方非技能勞動的需求，會提高兩個地區(qū)的工資不平等。

Gancia[23]（2003）得出了與Thoenig and Verdier（2003）類似的結(jié)論。假設(shè)部分創(chuàng)新可以被南方模仿，不存在國際貿(mào)易時，一個國家生產(chǎn)本國需要的全部產(chǎn)品，則創(chuàng)新者為整個經(jīng)濟服務(wù)，從發(fā)達國家獲得高租金，從不發(fā)達國家獲得低租金；自由貿(mào)易情況下，每個國家只從事存在比較優(yōu)勢部門的生產(chǎn)，由于南方國家租金低，對創(chuàng)新者缺乏吸引力；另外由于創(chuàng)新者不能獲得創(chuàng)新活動的全部收益，所以自由貿(mào)易誘導了創(chuàng)新轉(zhuǎn)移到富國，使得窮國本來能夠享受比較優(yōu)勢的部門效率更低。

Acemoglu and Zilibotti[24]（2001）假設(shè)落后國家使用發(fā)達國家的技術(shù)，發(fā)達國家更多的技能供給意味著新技術(shù)是相對技能補充型，而南方在大多數(shù)任務(wù)和部門中雇傭低技能工人，需要勞動補充型技術(shù)；這種南方的技能和從北方輸入技術(shù)的不匹配是生產(chǎn)率差異的根源，即使沒有任何技術(shù)轉(zhuǎn)移壁壘，發(fā)達國家和不發(fā)達國家的生產(chǎn)率和產(chǎn)出也存在巨大差距（Acemoglu and Zilibotti（2001）校準估計了技能技術(shù)不匹配對工人產(chǎn)出差異的潛在貢獻。不發(fā)達國家的平均人均產(chǎn)出是美國的19%，15個最不發(fā)達國家的是1/3。預測結(jié)果與實際數(shù)據(jù)非常相符）。如果再考慮商品國際貿(mào)易，那么國際貿(mào)易就會降低生產(chǎn)率差異，同時又會擴大單位工人產(chǎn)出的差異。如果考慮知識產(chǎn)權(quán)的影響，知識產(chǎn)權(quán)誘導北方開發(fā)更適合南方的技術(shù)，南方卻沒有實施嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的激勵，因為那樣南方要為合適的技術(shù)支付更高的價格。這里就存在一個囚徒困境的問題，每個落后國家都期望其他落后國家實施嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護，從而鼓勵發(fā)達國家開發(fā)適合落后國家的技術(shù)，但自己卻不愿實施知識產(chǎn)權(quán)保護。

Diwan and Rodrik[25]（1991）與Acemoglu and Zilibotti（2001）類似，但考慮南方和北方為北方創(chuàng)新公司提供專利保護的激勵，假定兩個地區(qū)有不同的可開發(fā)技術(shù)的偏好分布，由于研發(fā)資源的稀缺，必須競爭來鼓勵開發(fā)最適合各自需要的技術(shù)，這才為南方保護專利提供了動機。

（五）內(nèi)生技能供給

前面介紹技能供給的變動對技術(shù)進步方向的影響，反過來技術(shù)進步方向也可能影響技能供給的變動。Acemoglu（1998）假定非技能的工人可以選擇是否接受教育成為技能工人，但受教育期間沒有勞動收入。在平衡增長路徑上，存在一個教育成本關(guān)鍵點，大于關(guān)鍵點個體不接受教育，反之則接受教育成為技能工人。內(nèi)生技能供給的情況下可存在多重均衡，政府政策可以降低教育成本，推動相對供給曲線右移，從而提高技能工人的相對供給。

傳統(tǒng)文獻認為不平等的提高源于技能需求超過供給，但技能需求也可能是內(nèi)生的。Duranton（2004）為教育的影響提供了一個新觀點，當教育使得技能分布右移，就會激勵生產(chǎn)更高質(zhì)量的產(chǎn)品，在長期技能供給和需求的競賽中，更高教育的社會回報先上升后下降，最后再上升。他還證明經(jīng)濟中存在產(chǎn)生更多生產(chǎn)系統(tǒng)的趨勢，出現(xiàn)新生產(chǎn)系統(tǒng)時平均技能需求將提高。隨著高技能比例上升，經(jīng)濟產(chǎn)生更多的生產(chǎn)系統(tǒng)時，工人實際技能和工作對技能需求的匹配質(zhì)量將提高，即工資不平等上升時過度教育將下降；提高工資不平等將使得經(jīng)濟從既使用技能也使用非技能勞動的公司，過渡到只使用技能勞動（如微軟）和只使用非技能勞動的公司（如麥當勞），Kremer and Maskin[26]（2003）實證了這個觀點。

（六）技術(shù)進步長期是勞動增進型

幾乎所有增長模型都假定技術(shù)進步是勞動增進型的，但并沒有給出令人信服的解釋。Acemoglu[27]（2003）證明，在長期中經(jīng)濟類似新古典模型，技術(shù)進步是純粹勞動增進型的（勞動增進型為：（1）引入直接提高勞動生產(chǎn)率的新生產(chǎn)方法；（2）引入使用勞動的新產(chǎn)品或操作），在過渡路徑上，存在資本增進型的技術(shù)進步；稅收政策和勞動供給的改變能改變短期的勞動份額，但對長期要素分配沒有影響。由于勞動增進型技術(shù)進步中勞動份額是穩(wěn)定上升的，而資本份額和利率是穩(wěn)定的，為什么利潤最大化的公司只選擇勞動增進型的創(chuàng)新？Acemoglu認為，技術(shù)進步的偏向才是決定這個問題的關(guān)鍵。提高資本密集型產(chǎn)品有兩條途徑，資本增進和資本積累，但提高勞動密集型產(chǎn)品只有勞動增進；由于資本可以積累而勞動不能積累，所以資本積累意味著平均意義上技術(shù)進步更多的是勞動增進型的（從經(jīng)濟史中看是可信的，20世紀的發(fā)明（電力、計算機）都擴大了勞動能實行的任務(wù)集或勞動能生產(chǎn)的產(chǎn)品類型。反之更早的技術(shù)進步，則可視為資本增進型技術(shù)進步，它降低了資本和其他非勞動投入的成本）。

Jones[28]（2005）同樣從技術(shù)進步的偏向推導出長期技術(shù)進步是勞動增進型，但其模型與Acemoglu完全不同。Jones假定生產(chǎn)技術(shù)是通過一段時間發(fā)現(xiàn)的創(chuàng)意，創(chuàng)意就是如何用給定投入進行生產(chǎn)的指導；使用不同投入組合將導致生產(chǎn)技術(shù)的轉(zhuǎn)變，生產(chǎn)技術(shù)的包絡(luò)線就是全局生產(chǎn)函數(shù)，全局生產(chǎn)函數(shù)的形狀由可替代的生產(chǎn)技術(shù)的分布而不是由用于單一技術(shù)局部生產(chǎn)函數(shù)的形狀決定。Jones也證明，如果創(chuàng)意分布是帕累托分布，那么在創(chuàng)意數(shù)量趨于無限時，全局生產(chǎn)函數(shù)是CD生產(chǎn)函數(shù)，并且長期技術(shù)進步是勞動增進型的；在附加idea服從泊松過程的條件下，有限數(shù)量的創(chuàng)意也可以得到同樣的結(jié)果。Jones還證明，如果更早發(fā)現(xiàn)勞動增進型的創(chuàng)意，平均增長率將更高；如果更早發(fā)現(xiàn)資本增進型創(chuàng)意，則平均增長率不受影響。

三、結(jié)論及進一步的研究方向

傳統(tǒng)增長理論假設(shè)技術(shù)進步是中立的，這難以解釋國際貿(mào)易、跨國差異等問題，而不少經(jīng)驗證據(jù)顯示技術(shù)進步并不是中立的。通過借鑒早期“誘導性創(chuàng)新”的思想，Acemoglu等建立了偏向型技術(shù)進步模型；以偏向型技術(shù)進步模型為工具，經(jīng)濟學家分析了技能偏向的原理及其在國際貿(mào)易、跨國差異、技術(shù)擴散、技能供給等方面的應用。偏向型技術(shù)進步模型不僅解決了傳統(tǒng)增長理論不能解釋的一些問題，還提出了一些新的問題，開辟了新的研究領(lǐng)域。

理論方面，Acemoglu（2002）在推導模型時使用了不同形式的狀態(tài)依賴假設(shè)，技術(shù)進步中狀態(tài)依賴是否真實存在，狀態(tài)依賴對不同要素的影響有哪些差異，還需要實證研究的支持，Trajtenber etal.[29]（1992）采用專利引用數(shù)據(jù)度量狀態(tài)依賴程度是一個很好的起點，但還需要更深入的研究。Acemoglu（2007）模型采用了單一最終品的形式，最終品擴展為多種產(chǎn)品可能導致分析更復雜，但這種更一般化的假設(shè)能得出更有意義的結(jié)論；另一個可能的拓展是考察絕對均衡偏向在增長理論中的含義，如人口增長對技術(shù)進步、工資以及生活標準的影響；最重要的問題是強均衡偏向理論能否經(jīng)受經(jīng)驗數(shù)據(jù)的檢驗，Acemoglu和Zilibotti（2001）認為，氣候、偏好、文化、制度影響不同技術(shù)的生產(chǎn)率差異，經(jīng)濟史中的經(jīng)驗材料支持了這種看法，原因在于這些因素塑造了技術(shù)的類型以及特定的技術(shù)遷移路線，如何將這些因素納入嚴格的模型中是一個進一步的研究方向。

在技能偏向型技術(shù)進步的應用領(lǐng)域，Acemoglu（1998）、Thoenig and Verdier（2003）、Gancia（2003）、Acemoglu and Zilibotti（2001）都研究了知識產(chǎn)權(quán)通過影響國際貿(mào)易而對技術(shù)進步偏向性產(chǎn)生影響，但都僅限于理論模型，怎樣在實證分析中檢驗知識產(chǎn)權(quán)的重要影響是另一個發(fā)展方向。在國際貿(mào)易與技術(shù)進步偏向性的論文中，都假設(shè)只存在兩個國家（發(fā)達國家/不發(fā)達國家，或南方國家/北方國家），Gancia（2003）指出，如果引入多個異質(zhì)性國家，可能結(jié)論會更有所不同。

Kily（1999）模型采用了技能和非技能生產(chǎn)流程完美替代的假設(shè)，當二者不完美替代時，定性結(jié)論并不改變，但不完美替代對于校準內(nèi)生技術(shù)偏向?qū)Σ黄降鹊男侵匾?，這也是進一步的研究課題。Acemoglu（2003）的結(jié)論建立在特殊形式的創(chuàng)新可能性前沿基礎(chǔ)上，采用其他形式則結(jié)果不再成立，怎樣證明這種創(chuàng)新可能性的前沿是可信的，以及采取其他形式證明長期技術(shù)進步是勞動增進型的是一個高產(chǎn)的研究領(lǐng)域。Caselli and Coleman（2005）提出以下幾個方面的擴展，首先，研究技能勞動稟賦與每個國家所處技術(shù)前沿的位置，研究技術(shù)壁壘與技能積累的相互作用；其次，引入動態(tài)方法，考察世界以及特定國家的技術(shù)前沿的演化；最后，從產(chǎn)業(yè)層面上分析跨國壁壘。

參考文獻：

[1] Acemoglu，Daron.“Directed Technical Change.”Review of Economic Studies，2002，（69）：781-809.

[2] Dixit a.k.，and stiglitz j.e.monopolistic competition and optimum product diversity，american economic review，1977，（3）.

[3] Acemoglu，Daron.Introduction to modern economic growth.Princeton University Press，2009.

[4] Acemoglu，Daron.“Equilibrium Bias of Technology.”Econometrica，2007，（5）：1371-1410.

[5] Murphy K.，and F.Welch.“The Structure of Wages.” Quarterly Journal of Economics，1992，（107）：255-285.

[6] Autor，David，Lawrence Katz，and Alan Krueger “Computing Inequality：Have Computers Changed the Labor Market？” Quarterly Journal

of Economics，1998，（113）：1169-1214.

[7] Katz L.，and K.Murphy.“Changes in Relative Wages：Supply and Demand Factors.” Quarterly Journal of Economics，1992，（105）：35-78.

[8] Krusell P.，L.E.Ohanian，J.-V.Rios-Rull，and G.L.Violante.“Capital-Skill Complementar-ity and Inequality：A Macroeconomic Analysis.”

Econometrica，2000，（68）：1029-1053.

[9] Autor D.，KRUEGER，A.and KATZ，L.“Computing Inequality：Have Computers Changed the Labor Market？”；Quarterly Journal of

Economics，CXIII，1998：1169-1214.

[10] Galor，0.and MAOV，0.“Ability Biased Technological Transition，Wage Inequality and Economic Growth”，Quarterly Journal of

Economics，2000，（115）：469-497.

[11] Krusell P.，Ohanan L.，Rios-rull V.and VIOLANTE，G.“Capital Skill Complementary and Inequality”，Econometrica， 2000，（5）：

1029-1053.

[12] Acemoglu，Daron.“Why Do New Technologies Complement Skills？ Directed Technical Change and Wage Inequality.”Quarterly

Journal of Economics，1998，（113）：1055-1090.

[13] Kiley，Michael“The Supply of Skilled Labor and Skill-Biased Technological Progress.” Economics Journal，1999，（109）：708-724.

[14] Bénabou，Roland“Inequality，Technology and the Social Contract” In Handbook of Economic Growth，Philippe Aghion and Steven N.

Durlauf （editors）.Amsterdam：North-Holland，2005：1595-1638.

[15] Duranton，Gilles “Economics of Productive Systems：Segmentations and Skill Biased Change.”European Economic Review，2004，（48）：

307-336.

[16] Ethier W.，National and international returns to scale in the modern theory of international trade.American Economic Review，1982，（72）：

389-405.

[17] Philippe Aghion and Peter Howitt.The economics of growth.The MIT Press，2009.

[18] Berman，E.，J.Bound，and Z.Griliches.“Changes in the Demand for Skilled Labor within U.S.Manufacturing：Evidence from the Annual

Survey of Manufacturers，”Quarterly Journal of Economics，1994，（109）：367-397.

[19] Machin S.“Wage Inequality in the UK.” Oxford Review of Economic Policy，1996，（12）：47-64.

[20] Caselli，F(xiàn)rancesco，and Wilbur John Coleman “The World Technology Frontier.” American Economic Review，2005，（96）：499-522.

[21] Xu，Bin .“Endogenous Technology Bias，International Trade and Relative Wages.” University of Florida，mimeo，2001.

[22] Thoenig，Matthias，and Thierry Verdier “Trade-Induced Technical Bias and Wage Inequalities：ATheory of Defensive Innovations.”

American Economic Review，2003，（93）：709-728.

[23] Gancia，Gino.“Globalization，Divergence and Stagnation.”University of Pompeu Fabra，working paper，2003.

[24] Acemoglu，Daron，and Fabrizio Zilibotti.“Productivity Differences.”Quarterly Journal of Economics，2001，（116）：563-606.

[25] Diwan I.，and Dani Rodrik，“Patents，Appropriate Technology and North-South Trade，” Journal of International Economics，1991：27-47.

[26] Kremer M.，Maskin，E.Wage inequality and segregation by skill.Quarterly Journal of Economics，forthcoming，2003.

[27] Acemoglu，Daron .“Labor- and Capital-Augmenting Technical Change.”Journal of European Economic.Association，2003，（1）：1-37

[28] Jones，Charles I.“The Shape of Production Functions and the Direction of Technical Change.”Quarterly Journal of Economics，2005，（2）：

517-549.

[29] Trajtenberg M.，Henderson R.and JAFFE，A.B.“Ivory Tower Vs.Corporate Lab：An Empirical Study of Basic Research and Appropri-

atability”（NBER Working Paper 4146），1992.

[責任編輯 陳 鶴]