論民事責(zé)任的承擔(dān)對刑事責(zé)任的影響

萬亞平

內(nèi)容摘要：在刑事責(zé)任與民事責(zé)任之間相互借鑒、相互滲透的趨勢之下，無論理論界是否認(rèn)可，民事責(zé)任的承擔(dān)事實(shí)上已經(jīng)影響到了刑事責(zé)任的成立、刑事責(zé)任的大小以及刑法的執(zhí)行。雖然在刑事案件中積極承擔(dān)民事責(zé)任是犯罪人悔罪的表現(xiàn)，也具有較大的刑事政策意義，但是本文認(rèn)為，必須保證國家對核心的刑罰權(quán)的完全壟斷及排他的強(qiáng)制性適用，在重罪案件中盡量排除承擔(dān)民事責(zé)任對刑事責(zé)任的影響。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任 刑事責(zé)任

隨著刑事責(zé)任與民事責(zé)任之間的相互滲透，民事責(zé)任與刑事責(zé)任之間是否能相互轉(zhuǎn)換的問題引起了熱議。例如我國臺灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為：“在司法實(shí)踐中，刑事責(zé)任與民事責(zé)任不僅只是重疊，某種程度上甚至有相互轉(zhuǎn)換的可能，主要體現(xiàn)在刑罰與損害賠償?shù)年P(guān)系上。[1]目前，雖然刑事責(zé)任與民事責(zé)任是否能夠相互轉(zhuǎn)換仍然存在較大的爭議，但是從事實(shí)上來看，民事責(zé)任的承擔(dān)對刑事責(zé)任從犯罪的成立、量刑的輕重以及行刑方面都會(huì)發(fā)生影響。

一、民事責(zé)任的承擔(dān)對刑事責(zé)任的影響

（一）民事責(zé)任的承擔(dān)對刑事責(zé)任有無的影響

承擔(dān)民事責(zé)任能夠影響刑事責(zé)任有無的規(guī)定主要體現(xiàn)在最高人民法院的司法解釋之中。1998年3月17日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條第2款規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物雖已達(dá)到數(shù)額較大的起點(diǎn)，但情節(jié)輕微全部退贓、退賠的可不作犯罪處理。”該司法解釋意味著退贓、退賠的行為可以影響到刑事責(zé)任的成立與否，完全退贓、退賠的可以不承擔(dān)刑事責(zé)任。不過該司法解釋實(shí)行至2013年后已經(jīng)被新規(guī)定取代。新規(guī)定修改了表述，轉(zhuǎn)而認(rèn)為可以“不起訴或者免予刑事處罰”。

除此之外，2000年，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2000]33號）中也有民事賠償能力影響犯罪成立與否的規(guī)定。該司法解釋規(guī)定，在交通肇事僅造成財(cái)產(chǎn)損失的情況下，行為人“無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的”，構(gòu)成犯罪。

（二）民事賠償對量刑的影響

我國犯罪的量刑原則規(guī)定在《刑法》第61條：“對犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！奔础耙允聦?shí)為根據(jù)，以刑事法律為準(zhǔn)繩”。量刑根據(jù)的“事實(shí)”也應(yīng)包含“犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度”，“對于社會(huì)的危害程度”是一個(gè)概括性表達(dá)，由犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)決定，因此與其他要素之間并不是并列的關(guān)系，因此一般也不需要單獨(dú)進(jìn)行判斷。細(xì)分起來，判斷犯罪事實(shí)和犯罪性質(zhì)能夠決定是否定罪及法定刑的大致范圍。在法定刑的大致范圍之內(nèi)，具體的刑罰裁量所依據(jù)的是犯罪構(gòu)成事實(shí)之外的事實(shí)即量刑情節(jié)。按照我國刑法學(xué)界的通說，以刑法有無明文規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，可以將量刑情節(jié)劃分為法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。由于我國刑法中并沒有被告人對于被害人的民事賠償必然影響量刑的明文規(guī)定，但是最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條又規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”故民事賠償自然不屬于法定量刑情節(jié)。但是這并不妨礙民事賠償可以作為酌定情節(jié)而存在。

我國的司法解釋中也有相當(dāng)數(shù)量的規(guī)定表明民事賠償影響著量刑的輕重。例如最高人民法院1999年10月27日發(fā)布的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“對于起訴到法院的坑農(nóng)害農(nóng)案件，要及時(shí)依法處理，對犯罪分子判處刑罰時(shí)，要注意盡最大可能挽回農(nóng)民群眾的損失。被告人積極賠償損失的，可以考慮適當(dāng)從輕處罰。”“會(huì)議紀(jì)要”屬于規(guī)范性文件，雖不是正式的司法解釋，但事實(shí)上也起到了司法解釋的作用。2004年6月21日頒布的《關(guān)于依法懲處生產(chǎn)銷售偽劣食品、藥品等嚴(yán)重破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的通知》第3條指出：“被告人和被告單位積極、主動(dòng)賠償受害人和受害單位損失的，可以酌情適當(dāng)從輕處罰?！?010年2月8日頒布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第23條指出：“被告人案發(fā)后對被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。”2014年1月1日起實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》在“常見量刑情節(jié)的適用”部分也明確指出：“對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下；其中搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪的應(yīng)從嚴(yán)掌握?！?/p>

除了上述主要針對實(shí)體問題的司法解釋及司法規(guī)范性文件之外，在某些程序問題的司法解釋和司法規(guī)范性文件中也有類似規(guī)定。如最高人民法院于2000年12月4日頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！?012年12月20日最高人民法院頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第157條規(guī)定：“審理刑事附帶民事訴訟案件，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況認(rèn)定其悔罪表現(xiàn)，并在量刑時(shí)予以考慮。”

（三）民事賠償對行刑的影響

刑罰經(jīng)法院判決后即生效實(shí)施，因此刑罰的內(nèi)容和執(zhí)行方式并不會(huì)受到民事賠償?shù)挠绊懀怯捎谠谛塘P的執(zhí)行過程中存在著減刑、假釋等制度，而這些制度與民事賠償之間也存在關(guān)聯(lián)的關(guān)系，因此刑罰的執(zhí)行過程實(shí)際上也受到了民事賠償?shù)挠绊憽?/p>

《刑法》第78條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑?！钡?1條規(guī)定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋?！笨梢钥闯觯瑴p刑和假釋的適用都要求“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”。根據(jù)最高人民法院2011年11月21日頒布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第2條的規(guī)定，“確有悔改表現(xiàn)”是指同時(shí)具備以下四個(gè)方面情形：認(rèn)罪悔罪；認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)?！薄白锓阜e極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)可以從寬掌握；確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握?！备鶕?jù)該司法解釋的規(guī)定，只要罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)，便可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)。該規(guī)定意味著罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)具有獨(dú)立的司法價(jià)值，也為民事賠償影響行刑提供了規(guī)范根據(jù)。該司法解釋從正反兩個(gè)方面說明了民事賠償?shù)穆男袑π行痰挠绊懀悍e極履行的可以“從寬掌握”，但是確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行民事賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)“從嚴(yán)掌握”減刑。在此處，所謂“從嚴(yán)掌握”不僅包括“不準(zhǔn)減刑”，而且也包括了降低減刑幅度、減少減刑頻率。甚至在有的地區(qū)，“從嚴(yán)掌握”已經(jīng)直接變成了“不準(zhǔn)減刑”的代名詞。[2]除了上述規(guī)定以外，最高人民法院2010年2月8日頒行的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第34條中規(guī)定：“對于危害國家安全犯罪、故意危害公共安全犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪等嚴(yán)重犯罪；恐怖組織犯罪、邪教組織犯罪、黑惡勢力犯罪等有組織犯罪的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者和骨干分子；毒品犯罪再犯的嚴(yán)重犯罪者；確有執(zhí)行能力而拒不依法積極主動(dòng)繳付財(cái)產(chǎn)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑或確有履行能力而不積極主動(dòng)履行附帶民事賠償責(zé)任的，在依法減刑、假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。對累犯減刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。拒不交代真實(shí)身份或?qū)p刑、假釋材料弄虛作假，不符合減刑、假釋條件的，不得減刑、假釋?！痹摋l規(guī)定明確了對減刑、假釋區(qū)別對待的立場，指明了在辦理減刑、假釋案件時(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本做法，對于司法實(shí)踐中減刑、假釋案件的正確處理有著極為重要的意義。[3]

二、民事責(zé)任的承擔(dān)影響刑事責(zé)任的依據(jù)

民事責(zé)任的承擔(dān)之所以能夠影響刑事責(zé)任的有無、刑事責(zé)任的大小以及行刑，從理論上來說，通常是具有如下幾方面的原因：

（一）積極承擔(dān)民事責(zé)任說明了加害人的人身危險(xiǎn)性較低

承擔(dān)民事責(zé)任是加害人悔罪的表現(xiàn)，可以間接說明加害人認(rèn)識到了犯罪的危害性，因此人身危險(xiǎn)性降低，再犯的可能性降低，因此減輕刑罰也可以實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰及預(yù)防犯罪的功能，同時(shí)還能夠節(jié)約司法資源。正如德國著名刑法學(xué)家漢斯·海因里?！ひ惪撕屯旭R斯·魏根特在《德國刑法教科書》中指出“行為人為損害賠償和被害人和解所作的努力，使得犯罪的物質(zhì)的或非物質(zhì)的后果減輕，它基于不同的原因降低了處罰的必要性。首先，預(yù)防的刑罰需要被降低：行為人通過其損害賠償?shù)呐Ρ砻?，他承認(rèn)其罪責(zé)（和因此被其以前違反的規(guī)范的社會(huì)有效性），以至于不需要用刑罰來證明規(guī)范的有效性。此外，自愿的損害賠償還常常表明，就預(yù)防行為人繼續(xù)犯罪目的而言，不需要對他施加持續(xù)的影響。再者，行為人通過損害賠償?shù)呐Γ缣峁┪镔|(zhì)的、非物質(zhì)的（了解被害人的詳細(xì)情況），以便找到被害人予以補(bǔ)償，這樣事實(shí)上他已經(jīng)將一部分刑罰服刑完畢。也就是說，由于行為人的損害賠償努力，刑罰的多種目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，制裁可被（在特定的情況下明顯地）減輕”。[4]

（二）積極承擔(dān)民事責(zé)任具有較大的刑事政策意義

在我國，刑事案件中的附帶民事訴訟的民事賠償一般執(zhí)行率很低，犯罪人在被判處刑罰后，其本人和家屬積極彌補(bǔ)受害人的積極性和意愿下降，因此一般民事賠償很難得到執(zhí)行。而在我國目前并不存在對于被害人的賠償基金，很多被害人及其家屬因?yàn)榧雍θ说姆缸镄袨槎萑肓松畹睦Ь场Ｔ谒麄兛磥?，懲罰犯罪人固然重要，但是解決每天面臨的生活上的壓力也具有非常重要的意義。從刑事政策上來說，鼓勵(lì)民事賠償并酌情考慮民事賠償對刑罰的影響對于民事賠償?shù)姆e極履行，被害人正常生活的恢復(fù)都具有重要的意義。

再次，在考慮民事責(zé)任對刑事責(zé)任的影響時(shí)，我們還需要考慮到被害人的意愿。被害人是犯罪行為的直接受害者。雖然通說認(rèn)為犯罪是具有嚴(yán)重的“社會(huì)”危害性的行為，更為強(qiáng)調(diào)犯罪是對“公”的損害，但是我們不應(yīng)忽略被害人才是損失的直接承受者。刑罰中也同樣包含著對被害人因素的考慮。如果被害人能夠接受民事賠償，意味著從被害人方面來說，愿意原諒犯罪人的部分罪行，事實(shí)上也減輕了犯罪行為的不良影響。

三、民事責(zé)任的承擔(dān)影響刑事責(zé)任的邊界

一般來說，損害賠償一般存在于輕罪案件之中，并且即使進(jìn)行了充分合理的損害賠償，也只能減輕被告人的部分刑事責(zé)任，被告人還要接受對其剩余刑事責(zé)任的刑事處罰。[5]爭論較大的是民事賠償影響刑事責(zé)任能否適用于重罪如因故意殺人、搶劫犯罪或可適用死刑的案件。

從司法實(shí)踐來看，很多案件的死刑判決均因行為人積極履行民事賠償獲得被害方的寬恕，以死緩告結(jié)。重罪案件中民事賠償同樣可以影響刑事責(zé)任負(fù)擔(dān)這一觀點(diǎn)有向主流學(xué)說演進(jìn)的跡象。高銘暄教授明確指出，在常見的死刑罪名中，例如，故意殺人罪中，如果存在犯罪后與被害人家屬達(dá)成了賠償諒解協(xié)議等酌定量刑情節(jié)，一般情況下，就可以不適用死刑立即執(zhí)行。[6]據(jù)介紹，在2007-2008年，由重慶市人民檢察院辦理的死刑二審上訴案件中，因被告方賠償而改判的案件，就占死刑二審上訴改判案件的57.89%。在因被告人方賠償而改判的死刑案件中，由死刑立即執(zhí)行改為死刑緩期執(zhí)行的占到63.64%。[7]除此之外，也有學(xué)者對某地審理完畢的83件故意殺人案件進(jìn)行了研究，顯示：“民事部分達(dá)成調(diào)解的被判死緩的機(jī)率是87.5%，不承擔(dān)民事責(zé)任的被判死緩的機(jī)率是41.9%，法院判決賠償?shù)谋慌兴谰彽臋C(jī)率是37.8%，不積極賠償?shù)谋慌兴谰彽臋C(jī)率是14.3%”。[8]可以看出，如果能夠民事調(diào)解結(jié)案，則判死緩的幾率大，反之，如果賠償被害人不積極，則判死緩的幾率不大，民事賠償對于是判死刑還是死緩的影響非常明顯。但很多學(xué)者也同時(shí)認(rèn)為，民事賠償在多大程度上能夠影響刑事責(zé)任承擔(dān)，需要對犯罪的性質(zhì)、行為人的自身情況以及其他案件情節(jié)綜合考慮，損害賠償僅是諸多量刑情節(jié)中的一個(gè)，不能因?yàn)榧雍Ψ降母哳~賠償、尤其是被動(dòng)或迫于壓力下支付了高額賠償就在量刑時(shí)予以寬大處理。

從規(guī)范層面看，也存在著民事賠償影響死刑適用的司法解釋和規(guī)范性文件。如2007年1月15日，最高人民法院頒布的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》[法發(fā)（2007）2號]規(guī)定，要“嚴(yán)格執(zhí)行‘保留死刑、嚴(yán)格控制死刑的政策，對于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行；對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯(cuò)行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！?007年9月13日，最高人民法院頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)審判工作的決定》也明確規(guī)定，“要正確處理嚴(yán)格控制和慎重適用死刑與依法嚴(yán)厲懲罰嚴(yán)重刑事犯罪的關(guān)系?！赴l(fā)后真誠悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！背酥?，2007年3月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》要求“對死刑案件適用刑罰時(shí)，既要防止重罪輕判，也要防止輕罪重判，做到罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪，重罪重判，輕罪輕判，無罪不罰?！瓕哂凶枚◤膶捥幜P情節(jié)的也依法予以考慮?！鄙鲜觥兑庖姟泛汀稕Q定》都強(qiáng)調(diào)了在適用死刑時(shí)，要考慮民事賠償?shù)瓤梢宰枚◤膶捥幚淼那楣?jié)。如果犯罪人積極賠償損失，并且真誠悔罪的，一般應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。

雖然有上述規(guī)定，但是本文認(rèn)為，刑罰權(quán)是國家的重要權(quán)利，關(guān)乎國家與社會(huì)的穩(wěn)定以及法律秩序的統(tǒng)一，因此必須保持對于重要法益的核心的刑罰權(quán)的完全壟斷及排他的強(qiáng)制性適用。加害人或者被害人此時(shí)不能根據(jù)私人意志或者個(gè)人利益來私自變通刑法的適用。嚴(yán)重犯罪以及可能適用死刑的犯罪正是國家行使核心刑罰權(quán)的地方，如果允許加害人和被害人雙方達(dá)成民事賠償，從而影響到定罪量刑的話，相當(dāng)于私人意志凌駕于國家的核心刑罰權(quán)之上，是對國家刑罰權(quán)的侵蝕以及法秩序的顛覆。

刑法的性質(zhì)究竟是公法還是私法，或者是獨(dú)立于公法與私法之外的第三種法仍然存在較大的爭議，但不可否認(rèn)的是，刑法與追求契約自由、意思自治的私法規(guī)范仍然有較大的區(qū)別。維護(hù)社會(huì)整體的公平以及全體公民心中的正義感、維護(hù)法秩序的統(tǒng)一在刑法中應(yīng)該居于更重要的位置。犯罪行為一旦發(fā)生，犯罪人更多的將背負(fù)起對整個(gè)社會(huì)的責(zé)任，如若刑罰淪為加害人和被害人之間討價(jià)還價(jià)的籌碼，無疑將損害整個(gè)社會(huì)對穩(wěn)定的正義秩序的期待，相較于對被害人的賠償這點(diǎn)積極作用，其負(fù)面作用要大的多，因此在考慮重罪案件的刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)盡量減少民事責(zé)任的影響。

注釋：

[1]王澤鑒《損害賠償法之目的：損害填補(bǔ)、損害預(yù)防、懲罰制裁》，載《月旦法學(xué)雜志》2005年第8期。

[2]例如福建省高級人民法院、省司法廳、省監(jiān)獄管理局于2006年6月14日出臺的《關(guān)于進(jìn)一步做好服刑人員涉及刑事附帶民事賠償及刑事裁判中財(cái)產(chǎn)刑等執(zhí)行的規(guī)定》中就規(guī)定：“法院在辦理減刑、假釋案件時(shí)，對提請減刑、假釋建議的服刑人員確有履行能力而拒不履行刑事附帶民事裁判所確定的義務(wù)或刑事裁判的財(cái)產(chǎn)部分的，不予減刑、假釋”。

[3]何恒攀、閆永安《論民事賠償影響刑事責(zé)任的根據(jù)》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期。

[4][德]漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第1068-1069頁。

[5]白云飛，《量刑中損害賠償問題研究》，載于《當(dāng)代中國社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法調(diào)整》，中國人民公安大學(xué)出版社，2013年版，第292頁。

[6]高銘暄：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用》，載《法學(xué)雜志》2007年第1期。

[7]于天敏等：《因被告人方賠償而改判的死刑案件情況分析》，載《人民檢察》2009年第8期。

[8]歐陽玉靜：《死刑緩期執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行的量刑依據(jù)——以故意殺人罪為例的實(shí)證分析》，載《刑事法評論》第21卷，北京大學(xué)出版社2007年版，第179頁。