摘 要 金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融業(yè)發(fā)展?fàn)顩r關(guān)系到現(xiàn)代國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而影響到政權(quán)的穩(wěn)定。然而，隨著金融市場的快速發(fā)展，騙取貸款罪作為一種常見性金融犯罪正日益威脅和破壞我國金融管理秩序，其直接或間接導(dǎo)致和加劇我國金融秩序的混亂，進(jìn)而可能誘發(fā)我國金融領(lǐng)域系統(tǒng)性風(fēng)險。與此同時，無論是刑法理論還是金融制度都在面臨著變革，對如何理解金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)涵、外延以及日益多變的新型金融機(jī)構(gòu)表現(xiàn)形式問題；如何理解傳統(tǒng)刑法理論與刑法新理論關(guān)于犯罪本質(zhì)、犯罪構(gòu)成的觀點交融背景下，騙取貸款罪法律適用方面的問題，都需要我們進(jìn)行更深層次的探討與研究。

關(guān)鍵詞 金融 騙取貸款罪 法律適用

作者簡介：赫廣平，上海公安高等?？茖W(xué)校業(yè)務(wù)二分部偵查教研室，初級教官，研究方向：經(jīng)濟(jì)犯罪偵查。

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-103-02

騙取貸款罪在刑法修正案通過初期運(yùn)用較少，司法實踐中尚無大的爭議問題出現(xiàn)。但在近年來，隨著國際、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢的起伏，部分經(jīng)營不好的企業(yè)出現(xiàn)貸款逾期等情形，導(dǎo)致銀行等金融機(jī)構(gòu)積極推動司法機(jī)關(guān)適用該罪名打擊“逃廢債”。隨著金融市場的快速發(fā)展，金融服務(wù)組織出現(xiàn)新的表現(xiàn)形式，如何理解金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)涵及外延，需要進(jìn)行探討與研究。與此同時，傳統(tǒng)刑法理論與刑法新理論關(guān)于犯罪本質(zhì)、犯罪構(gòu)成的觀點交融背景下，各罪在法律適用方面存在爭議，尤其是騙取貸款罪中關(guān)于“重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”如何認(rèn)定的問題，行為人盡管存在騙取貸款的行為但存在抵押擔(dān)?；虮ＷC人擔(dān)保是否可以認(rèn)定為本罪的問題需進(jìn)行深入的研究。

一、關(guān)于“小額貸款公司”是否可以認(rèn)定為本罪“其他金融機(jī)構(gòu)”問題研究

“小額貸款公司”的涌現(xiàn)給我國金融市場的發(fā)展注入了活力，但在實踐中有不少“小額貸款公司”貸款被騙的案件，由于實踐中對其屬性界定模糊，在其遭受重大損失的時無法給予刑事保護(hù)，嚴(yán)重影響了這類新型金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展，破壞了金融管理秩序。有觀點認(rèn)為，“小額貸款公司”無金融許可證，不屬于中國銀監(jiān)會監(jiān)管，不屬于金融機(jī)構(gòu)”。另一種觀點認(rèn)為“小額貸款公司”是依法成立的從事金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，符合金融機(jī)構(gòu)的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)。本文認(rèn)為，“小額貸款公司”是屬于其他金融機(jī)構(gòu)，并基于以下分析：

（一）小額貸款公司產(chǎn)生及設(shè)立的法律背景

小額貸款公司，是指依法從事經(jīng)營小額貸款金融業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司。根據(jù)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會以及中國人民銀行聯(lián)合頒布的《關(guān)于小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》（簡稱《指導(dǎo)意見》）第一條第一款之規(guī)定：“小額貸款公司，是由自然人……設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)……?！毙☆~貸款公司的設(shè)立的初衷是為解決我國金融市場存在的農(nóng)村地區(qū)和中小企業(yè)融資難等問題，是一種金融創(chuàng)新行為。因此，小額貸款公司從創(chuàng)立之初就具備了金融屬性。

（二）小額貸款公司已成為相關(guān)規(guī)定明確認(rèn)可的金融機(jī)構(gòu)

小額貸款公司是依法依規(guī)從事金融業(yè)務(wù)的，并納入中國人民銀行賦予的金融機(jī)構(gòu)編碼之內(nèi)。依照《中國人民銀行關(guān)于印發(fā)（金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范）的通知》，已經(jīng)明確規(guī)定了“小額貸款公司”的金融機(jī)構(gòu)編碼，即 “Z-其他1-小額貸款公司”。

綜上，小額貸款公司是依法設(shè)立的從事小額貸款金融業(yè)務(wù)的其他非銀行金融機(jī)構(gòu)。

二、關(guān)于本罪“重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)”如何認(rèn)定的問題研究

《刑法》第175條之一的騙取貸款罪明確規(guī)定，騙取行為必須是“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的造成重大經(jīng)濟(jì)損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)”。但司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人常常以“其騙取的行為并沒有給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”為辯，即對于以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在100萬元以上但未給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的。所以，在如何認(rèn)定此情節(jié)，需要深入研究。

（一）正確理解“造成重大經(jīng)濟(jì)損失”的內(nèi)涵與外延

根據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》規(guī)定的精神，本罪中重大經(jīng)濟(jì)損失的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包涵：1.直接經(jīng)濟(jì)損失；2.數(shù)額在20萬以上的。需要注意的損失是定罪損失。依據(jù)《公安部關(guān)于對涉嫌非法出具金融票證犯罪案件涉及的部分法律問題的批復(fù)》，對“損失”分為定罪、量刑損失兩類情形；其中，又將定罪損失分為立案、成罪損失兩部分。

實踐中，常以公安機(jī)關(guān)立案時所確定的損失為標(biāo)準(zhǔn)，法院審理案件時所確定的實際損失，即量刑損失來最終確定最終量刑的幅度。故而，在判明案件性質(zhì)時，要查明案發(fā)時的貸款是否確已歸還？如沒有歸還，但確已達(dá)到了本案立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，則可以認(rèn)定為造成了“損失”，并以此作為公安機(jī)關(guān)是否立案的事實依據(jù)。

（二）正確理解罪刑法定原則

目前，理論界和司法實踐界，對騙取貸款罪的適用中存在“當(dāng)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)沒有損失的情況下，如果行為人又確實采取了欺騙手段騙取貸款100萬元以上的行為”存在爭議。

一種觀點認(rèn)為，根據(jù)犯罪構(gòu)成四要件理論、現(xiàn)行刑法及立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，上述行為人的行為即便未造成銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的重大損失，應(yīng)當(dāng)屬于具有其他情節(jié)嚴(yán)重的行為，符和騙取貸款罪的構(gòu)成要件，仍然構(gòu)成騙取貸款罪。

另一種觀點認(rèn)為，犯罪上本質(zhì)上應(yīng)具備法益侵害性，應(yīng)實質(zhì)解釋刑法規(guī)定，由于行為人的行為并未實質(zhì)造成銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的重大損失，上述行為并無法益侵害性，故而上述行為不構(gòu)成犯罪。上述觀點的爭議主要是由于刑法通說與刑法新理論之間對犯罪本質(zhì)、犯罪構(gòu)成的觀點不同引起的。但根據(jù)本文的觀點，無論是基于刑法通說，還是刑法新理論，上述行為如果確使銀行或其他金融機(jī)構(gòu)遭受了欺騙，陷入了錯誤意識，理應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。按照刑法新理論，犯罪是違法且有責(zé)的行為，其犯罪構(gòu)成是違法構(gòu)成要件與責(zé)任要件的有機(jī)整體。而在違法構(gòu)成要件中，亦包涵對行為結(jié)果的評價與判斷?！氨緯J(rèn)為，結(jié)果是行為給刑法所保護(hù)的法益造成的現(xiàn)實侵害與現(xiàn)實危險狀態(tài)。①”

因此，從刑法的罪刑法定原則來看，即便行為人的行為并未使銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，即無現(xiàn)實的侵害結(jié)果，但不能否認(rèn)的是上述行為卻使金融信貸資金（100萬以上）陷入了無法歸還的現(xiàn)實危險狀態(tài)，符合違法構(gòu)成要件，故上述行為屬于采取欺騙手段騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款人民幣100萬元以上，屬于情節(jié)嚴(yán)重的欺騙信貸資金的行為，如行為人主觀方面符合有責(zé)性要件，當(dāng)然構(gòu)成騙取貸款罪。

三、關(guān)于“行為人雖然騙取貸款但存在抵押擔(dān)保或保證人擔(dān)?！笔欠窨梢哉J(rèn)定為本罪的問題研究

從刑法的立法角度而言，設(shè)立本罪的主要原因是近來一些單位和個人存在通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺詐手段，騙用銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，危害金融安全，但對于行為人采取了隱瞞資質(zhì)、提供虛假交易合同、虛假財會報表數(shù)據(jù)等欺騙手段取得了貸款，由于其提供了擔(dān)保并騙貸的案件，判斷該行為是否是犯罪一方面要看客觀上是否造成了重大損失或者有其他情節(jié)嚴(yán)重，還要看銀行工作人員是否陷入認(rèn)識錯誤而處分財物。

（一）行為人存在真實抵押擔(dān)保的認(rèn)定

如果行為人確實提供了真實的有效的抵押，但事后因為客觀原因不能及時還本付息，那么這種行為并不能認(rèn)定為騙取貸款罪，只能作為民事糾紛處理。這是因為當(dāng)時的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)并不存在被騙的情節(jié)，故而不能通過刑事手段進(jìn)行處理。

（二）行為人存在與擔(dān)保人惡意進(jìn)行串通的認(rèn)定

如果行為人在貸款時向銀行提了保證人，但是貸款人與保證人之間卻相互勾結(jié)，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，那么此行為已經(jīng)使金融機(jī)構(gòu)陷于認(rèn)識錯誤后而發(fā)放貸款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取貸款罪。

（三）行為人存在通過騙取他人擔(dān)保來騙取貸款的認(rèn)定

因為在此類案件中，盡管事實上存在了兩個被欺騙對象（既行為人欺騙了擔(dān)保人，也欺騙了金融機(jī)構(gòu)），但是行為人的最終目的僅有一個，即騙取貸款的使用權(quán)。但對此類行為如何定性，存在爭議。

一種觀點認(rèn)為，對行為人的行為應(yīng)根據(jù)具體受損失方來認(rèn)定罪名。如果確定的最終損失方是金融機(jī)構(gòu)，則以騙取貸款罪定罪；如果確定的最終損失方是擔(dān)保人，則以合同詐騙罪定罪。

另一種觀點在前一種觀點的基礎(chǔ)上提出，應(yīng)查明案件偵破和審判時，損失到底停留在哪一方當(dāng)事人處來確定損失方。如果損失方是停留在擔(dān)保人處的，則認(rèn)定為定合同詐騙罪；但如果金融機(jī)構(gòu)無法立即通過擔(dān)保來防止損失，則認(rèn)定為騙取貸款罪②。本文認(rèn)為，上述觀點都有不妥之處，對這類案件中行為人的行為都應(yīng)直接認(rèn)定為騙取貸款罪?；谝韵路治觯?/p>

第一，當(dāng)案件進(jìn)入訴訟程序時，與此相關(guān)的民事責(zé)任仍處于不確定的狀態(tài)，很難確定何被害人。

第二，無論是以“最終損失方”，還是以“損失停留方”來作為案件的定性標(biāo)準(zhǔn)，都有可能出現(xiàn)不同定性情形，即行為人的行為既可能符合合同詐騙罪的構(gòu)成，亦可能符合騙取貸款罪的構(gòu)成，故而，對于實施相同的行為但以不同犯罪進(jìn)行定性，更是嚴(yán)重不符合刑法基本原理的。

第三，從行為人的目的、欺騙手段進(jìn)行分析，行為人的最終目的是為騙取銀行或金融機(jī)構(gòu)貸款的使用權(quán)，欺騙他人為其提供擔(dān)保職能算是騙取貸款的一種手段，其行為實質(zhì)還是為了騙取銀行或金融機(jī)構(gòu)的信任，從而達(dá)到其非法占用和使用貸款的目的。

因此，無論其中的被騙者是誰，只要行為人主觀上以非法占用或使用金融機(jī)構(gòu)貸款為故意，客觀上實施了欺騙金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，則符合騙取貸款罪的構(gòu)成，構(gòu)成騙取貸款罪。

注釋：

①張明楷.刑法學(xué)（第四版）.法律出版社.2011.165-168.

②劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)專論.北京大學(xué)出版社.2010.486-487.