葛聲波

摘 要 合同效力是與合同生效、合同有效緊密聯(lián)系在一起的一個(gè)含混的法律概念。無(wú)論是把合同效力界定為合同的法律效果，還是把合同效力界定為法律效力，它們之間沒有本質(zhì)是區(qū)別，共同表達(dá)的是國(guó)家意志對(duì)合同當(dāng)事人意志的影響。在民法學(xué)界，學(xué)者們大多從字面意思出發(fā)把合同效力理解為合同的法律效力，導(dǎo)致了合同效力的界定出現(xiàn)了三個(gè)紕漏。本文遵循體系論的視野，把合同效力的本質(zhì)內(nèi)涵界定為了一種合同有效與否的評(píng)價(jià)制度。作為一種法律制度，合同效力成為了合同有效、合同無(wú)效和合同效力待定的上位概念。

關(guān)鍵詞 合同效力 效力評(píng)價(jià)制度 合同本質(zhì)

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

“合同效力”，是我國(guó)《合同法》中一個(gè)重要的組成部分，該法用1章、16個(gè)法律條文的篇幅對(duì)合同的效力作了較為詳細(xì)的規(guī)定，奠定了隨后的研究著述在理解合同效力的權(quán)威基礎(chǔ)。然而，縱觀現(xiàn)有的有關(guān)合同效力的表述，給人的卻是眾說紛紜、莫衷一是。有學(xué)者把合同效力等同于合同生效，認(rèn)為“合同的效力也就是合同生效”；也有學(xué)者把合同效力等同于合同有效，認(rèn)為合同效力“是指法律賦予依法成立的合同具有拘束當(dāng)事人各方乃至第三人的強(qiáng)制力?！稍u(píng)價(jià)當(dāng)事人各方的合意，在合同效力方面，是規(guī)定合同的有效要件，作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”；更有甚者，有學(xué)者把合同效力理解為合同內(nèi)容，認(rèn)為“合同的效力主要解決合同生效后將發(fā)生哪些具體的效力問題，這一效力在靜態(tài)方面表現(xiàn)為合同當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，而在動(dòng)態(tài)方面則表現(xiàn)為債務(wù)人的履行義務(wù)”。我國(guó)學(xué)者陳朝璧、王澤鑒等人都持有類似觀點(diǎn)。①

那么，“合同效力”到底有著怎樣的內(nèi)涵呢？它與“合同生效”、“合同有效”、“合同權(quán)利義務(wù)”等法律概念有著怎樣的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系呢？要穿越迷霧，把問題看清楚，本文嘗試用法學(xué)本體論的方法對(duì)合同效力進(jìn)行規(guī)范分析，以期拋磚引玉，求教于學(xué)界同仁。

1合同效力概念界定的混亂

1.1法律效果抑或法律效力

在日常用語(yǔ)中，效力是指一事物對(duì)另一事物所產(chǎn)生的作用力。在法理學(xué)中，效力，即法律效力，是指體現(xiàn)國(guó)家意志的法律對(duì)整個(gè)社會(huì)成員行為的普遍約束力。

在民法學(xué)中，合同是一種法律行為，合同效力本應(yīng)遵循法理學(xué)關(guān)于法律效力的定義，然而，它卻被分作“法律效果”和“法律效力”的二元理解。持“合同效力”法律效果說的學(xué)者認(rèn)為，合同效力“是合同經(jīng)過法律評(píng)價(jià)所反映出來(lái)的效果”，或者合同效力是合同產(chǎn)生的法律后果。合同效力效果說，在德國(guó)學(xué)者那里也能找到類似表達(dá)，如施瓦布認(rèn)為：“無(wú)效是指法律行為當(dāng)事人所想要的并采取行動(dòng)讓其發(fā)生的法律后果不發(fā)生。”可見，在德國(guó)民法學(xué)者那里，合同效力不外乎是當(dāng)事人所欲追求的法律后果。

持“合同效力”法律效力說的學(xué)者認(rèn)為，“合同的效力，又稱合同的法律效力”。他們堅(jiān)守法理學(xué)對(duì)“法律效力”的理解，認(rèn)為合同效力就是合同的法律約束力。在立法上，我國(guó)《民法通則》（第57條、第58條）和《合同法》（第8條、第56條）都使用的“法律約束力”來(lái)描述法律行為或者合同的效力。因此，這種觀點(diǎn)是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

那么，有關(guān)合同效力的法律效果說和法律效力說應(yīng)該如何評(píng)價(jià)呢？效果說和效力說都表達(dá)的是國(guó)家意志對(duì)合同當(dāng)事人意志的影響，前者強(qiáng)調(diào)國(guó)家意志對(duì)個(gè)人意志干預(yù)的后果：符合國(guó)家意志的個(gè)人意志生效，反之，就會(huì)不生效；后者強(qiáng)調(diào)國(guó)家意志對(duì)個(gè)人意志的強(qiáng)力約束與限制，表現(xiàn)為個(gè)人意志對(duì)國(guó)家意志的服從。所以，效果說和效力說，沒有本質(zhì)的區(qū)別，只是效力說獲得了學(xué)界的主流認(rèn)同而已。

1.2合同效力概念界定的不足

作為一個(gè)法律概念，學(xué)界對(duì)“合同效力”的解釋基本上是從字面意義來(lái)理解的。合同效力，顧名思義，是指合同的法律約束力。因此，“合同效力，即合同的法律效力”，是有效合同在法律上所表現(xiàn)出來(lái)的約束力。如余延滿教授認(rèn)為，合同效力是指“法律賦予依法有效的合同對(duì)其當(dāng)事人及其效力所涉的第三人的約束力”。這是從概念規(guī)范分析的角度來(lái)理解合同效力的典型觀點(diǎn)，也是學(xué)界關(guān)于合同效力的基本共識(shí)。

然而，有的學(xué)者在界定“合同效力”概念時(shí)，卻并沒有嚴(yán)格遵循這一基本共識(shí)，導(dǎo)致學(xué)界有關(guān)合同效力的概念界定出現(xiàn)了三個(gè)明顯的紕漏。第一個(gè)紕漏，“合同效力”成了一個(gè)“騎墻”的概念；第二個(gè)紕漏，擴(kuò)大合同效力的涵攝范圍；第三個(gè)紕漏，造成“合同效力”概念出現(xiàn)邏輯上的背反。

1.2.1“合同效力”是一個(gè)“騎墻”的概念

學(xué)界通常把“合同效力”理解為一種法律約束力，但這種法律約束力不是合同本身就有的，而是法律賦予合同的。合同是平等主體的當(dāng)事人之間締結(jié)的協(xié)議，這種協(xié)議本身并不是法律，而僅是當(dāng)事人之間的合意，不可能有像法律一樣的約束力。合同效力不是來(lái)自于當(dāng)事人的意志，而是源于法律賦予合同的約束力。因此，所謂合同效力是“法律認(rèn)可的民事行為的效力”。所以，合同效力是法律賦予合同具有像法律一樣的約束力。

合同效力是法律賦予合同的約束力，本身就意味著這種法律約束力相對(duì)于合同主體而言具有外生性。這個(gè)外生的效力恰恰就表現(xiàn)為“是法律讓合同具有效力”這一終局效力淵源。這個(gè)“法律讓合同具有效力”的過程既可以強(qiáng)調(diào)“讓的動(dòng)作”——合同生效；也可以強(qiáng)調(diào)“讓的結(jié)果”——合同有效。如果堅(jiān)持前者，那么無(wú)疑會(huì)得出“合同效力就是合同生效”的結(jié)論，如王利明教授的觀點(diǎn)；如果堅(jiān)持后者，那么無(wú)疑會(huì)得出“合同效力就是合同有效”的結(jié)論，如崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)。

一個(gè)概念可作兩種界定，而且這兩種界定都有權(quán)威學(xué)者的堅(jiān)定支持，足以說明“合同效力”具有左右逢源、兩邊討好的“騎墻”色彩。

1.2.2被擴(kuò)大了的“合同效力”

合同效力，是有效合同具有的法律約束力，這本是理解合同概念的前見。然而，有的學(xué)者在界定這個(gè)概念時(shí)，卻擴(kuò)大了這個(gè)概念所涵攝的范圍。王利明教授認(rèn)為，合同效力是“已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律拘束力”；張民安教授認(rèn)為，合同效力“是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間或?qū)Φ谌水a(chǎn)生的法律后果”；郭明瑞教授認(rèn)為，合同效力是是指“法律賦予依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人以及第三人的法律拘束力?！睙o(wú)論是“已經(jīng)成立”的合同還是“依法成立”的合同，在成立并不立即生效的理論約束下，這樣界定的“合同效力”無(wú)疑突破了“有效合同才有約束力”的限制，擴(kuò)大了合同效力的涵攝范圍，給人一種只要合同一成立就會(huì)產(chǎn)生合同效力的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

有的學(xué)者為避免出現(xiàn)概念界定的上述錯(cuò)誤，不用“成立”或“依法成立”的表述，干脆認(rèn)為，合同效力是指“合同由法律賦予的并受法律保護(hù)的效力”，或者合同效力是指“法律以強(qiáng)制力使當(dāng)事人按其相互間確立的合同的內(nèi)容履行義務(wù)、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的效力”。這種界定方式是從法律賦予合同約束力的角度來(lái)理解“合同效力”，回避了合同效力與“合同成立”或者“合同有效”的糾葛，維護(hù)了“合同效力”的概念純粹性，但僅聚焦于“合同效力”的字面含義，遺失了“合同效力”的評(píng)價(jià)因素。

總之，把合同“已經(jīng)成立”或者“依法成立”作為界定“合同效力”的概念要素，這樣的“合同效力”是一個(gè)擴(kuò)大了的概念，其涵蓋了合同成立但沒有生效的情形，超越了“合同效力”是“有效合同的法律屬性”這一學(xué)界認(rèn)可的前提限制；而去掉“已經(jīng)成立”或“依法成立”這些概念要素，“合同效力”又成為一個(gè)純粹的法律概念，僅有干癟癟的“合同效力就是合同法律約束力”邏輯推演。

1.2.3合同效力是一個(gè)邏輯背反的概念

學(xué)界在圍繞“合同效力”到底是自合同（依法）成立就產(chǎn)生的法律約束力，還是自合同生效后（有效）才具有的法律約束力的爭(zhēng)論中，往往會(huì)表達(dá)出“合同效力”是一種評(píng)價(jià)手段的意思，如王利明教授認(rèn)為：“已經(jīng)成立的合同只有具備了法定的生效要件（或稱有效要件），才能有效。如果合同不具備法律規(guī)定的有效要件，則合同不能生效。對(duì)于因欠缺有效要件而不能生效的合同，……，這類合同主要包括效力待定合同、無(wú)效合同、可撤銷合同等形態(tài)?！?/p>

然而，當(dāng)這些學(xué)者把“合同效力”作為評(píng)價(jià)手段時(shí)，他們所理解的“合同效力”卻顯示出了明顯的邏輯背反。無(wú)論把“合同效力”界定為“依法成立的合同的約束力”（郭明瑞教授的定義），抑或界定為“依法有效合同的約束力”（余延滿教授的定義），這些“合同效力”概念自身存在著嚴(yán)重的邏輯問題?！耙婪ǔ闪⒌暮贤保鶕?jù)《合同法》第8條的規(guī)定，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力，從條文邏輯上看，這的確是對(duì)“合同效力”的概念描述（后文有分析）。然而，考慮到合同效力還是一種評(píng)價(jià)手段，那么，“依法成立”是對(duì)“成立”已經(jīng)做出的正面評(píng)價(jià)；換言之，作為法律評(píng)價(jià)手段的“合同效力”其概念本身卻已經(jīng)包含了評(píng)價(jià)結(jié)果了，違背了一個(gè)法律概念其構(gòu)成要素邏輯一致的原則。同樣地，合同“有效”是評(píng)價(jià)的結(jié)果，而非“合同效力”概念界定的一個(gè)構(gòu)成要素，仍然犯了“未評(píng)價(jià)、已有效”的邏輯背反。

用這樣一個(gè)已經(jīng)知道評(píng)價(jià)結(jié)果的所謂“評(píng)價(jià)”手段——合同效力再去衡量合同是否有效問題，那無(wú)疑是一個(gè)“做秀”過程，就如同我們已經(jīng)“內(nèi)定”了某人將當(dāng)班長(zhǎng)，卻還要通過“民主選舉”方式來(lái)選出他當(dāng)班長(zhǎng)一樣。

可見，把學(xué)者界定的“合同效力”放在其作為評(píng)價(jià)手段的理論中，這個(gè)概念是一個(gè)內(nèi)部充滿邏輯背反的概念。

2正確界定“合同效力”

2.1體系論視野中的“合同效力”

如果眼光放得再長(zhǎng)遠(yuǎn)些，跳出“合同效力”是單純法律概念界定的泥潭，把“合同效力”放在整個(gè)《合同法》立法體系的背景中，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)：“合同的效力”與合同的其他部分一樣，是《合同法》的一個(gè)重要組成部分。從體系上看，《合同法》第二章是“合同的訂立”，第三章是“合同的效力”，緊接著第四是“合同的履行”，……。這樣的體系安排，足以讓人得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，《合同法》嚴(yán)格區(qū)分了“合同的訂立”與“合同的效力”；第二，合同的訂立問題，是解決合同效力的必要前提；第三，解決好合同的效力問題，是合同履行的必要前提。一部《合同法》就是這樣一個(gè)環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴(yán)密的體系。

在這樣的體系中，結(jié)合《合同法》第三章的法律條文，“合同效力”就不單單是一個(gè)法律概念，而是一項(xiàng)法律制度了?！昂贤男Яχ贫仁欠蓪?duì)當(dāng)事人之間業(yè)已成立的合同進(jìn)行評(píng)價(jià)的一種制度。作為法律評(píng)價(jià)當(dāng)事人各方的合意的表現(xiàn)，合同效力是多樣化的：當(dāng)法律對(duì)當(dāng)事人合同予以肯定的評(píng)價(jià)時(shí)，發(fā)生合同生效的效果；當(dāng)法律對(duì)當(dāng)事人各方的合意予以徹底否定的評(píng)價(jià)時(shí)，發(fā)生合同無(wú)效的效果；當(dāng)法律對(duì)當(dāng)事人各方的合意予以相對(duì)否定的評(píng)價(jià)時(shí)，發(fā)生合同可變更、可撤銷或效力待定的效果”。這項(xiàng)制度的實(shí)質(zhì)是，國(guó)家意志以“合同效力”的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)合同當(dāng)事人意志的評(píng)價(jià)。所以，“合同效力”與其說是一個(gè)純粹的法律概念，還不如說是一項(xiàng)體現(xiàn)國(guó)家意志的法律評(píng)價(jià)制度。

“合同效力”是一項(xiàng)評(píng)價(jià)制度，從邏輯上講，就是評(píng)價(jià)一份已經(jīng)成立的合同，到底應(yīng)該發(fā)生怎樣的效力。任何合同必須接受國(guó)家意志的評(píng)判，作為評(píng)判的結(jié)果，任何合同也必須在“合同效力”上有所反映。合同效力不僅表現(xiàn)為積極的效力，也表現(xiàn)為消極的效力。合同有效，是積極的效力；合同無(wú)效，是消極的效力。在積極效力和消極效力之間，還存有中間地帶（過渡地帶），如效力待定和可撤銷。這些中間地帶的效力，既可以向積極效力轉(zhuǎn)化，也可以向消極效力靠攏。這樣，“合同效力”是對(duì)“合同有效、無(wú)效、效力待定和可撤銷”等情形的概括和總結(jié)，因而構(gòu)成后者的上位概念。我國(guó)《合同法》第三章正是在這個(gè)意義上使用“合同的效力”這一法律術(shù)語(yǔ)來(lái)統(tǒng)領(lǐng)本章其他具體效力類型的。

所以，要正確界定“合同效力”的前提條件就是用體系論的方法把“合同效力”放在《合同法》體系中，特別是要把“合同效力”作為為統(tǒng)帥合同有效、無(wú)效、效力待定、可撤銷等具體效力的核心。只有在這樣的前提下，我們才有可能正確界定“合同效力”這個(gè)概念。

2.2“合同效力”概念的界定必須考慮評(píng)價(jià)因素

有的學(xué)者對(duì)“合同效力”所作的概念界定，正是沒有充分認(rèn)識(shí)到“合同效力”在《合同法》體系中的重要性，僅僅局限于對(duì)“合同效力”作純粹法律概念的界定，結(jié)果導(dǎo)致了對(duì)“合同效力”欠周延、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍āＫ麄儍H憑字面意思去闡釋合同的法律約束力，一方面，堅(jiān)定地認(rèn)為，合同的法律約束力——合同效力，當(dāng)然只能是有效合同或依法成立合同才具有的法律特性，無(wú)效或沒（不）生效的合同不是合同效力的體現(xiàn)；另一方面，他們又試圖把合同效力作為一種評(píng)價(jià)手段，用它去衡量所有合同的有效性問題。

然而，正是在合同效力的評(píng)價(jià)問題上，他們堅(jiān)持得不徹底。合同效力是有效合同具有的法律特性，作為評(píng)價(jià)手段，用“合同生效”或者“合同有效”的標(biāo)準(zhǔn)就能衡量出其他合同的效力性。換句話說，用“合同生效”或“合同有效”就能夠替代“合同效力”，為何還要苦苦界定“合同效力”這個(gè)“剪不斷、理還亂”的概念呢？在權(quán)威合同法學(xué)者那里，他們不但沒有把“合同生效”或者“合同有效”作為代替“合同效力”的上位概念，反而幾乎清一色地把“合同效力”作為合同有效、無(wú)效、效力待定及可撤銷以的上位概念，一如既往地像《合同法》第三章所做的那樣。

在筆者所查閱的資料中，幾乎所有的學(xué)者都用“合同的效力”做上級(jí)標(biāo)題來(lái)統(tǒng)攬合同的無(wú)效、有效、效力待定和可撤銷。然而，幾乎所有的學(xué)者都沒有解釋為何要這樣做。更有甚者，有的章名叫“合同的效力”，章下第一節(jié)就叫“合同的生效”或者“合同的有效”，連“合同效力”的概念都不說明，更別提界定了。

2.3“合同效力”的本質(zhì)：合同有效與否的評(píng)價(jià)制度

綜上所述，合同效力有兩個(gè)層次的含義：第一層，作為法律概念，合同效力是指合同的法律約束力；第二層，作為法律制度，合同效力是一種法律評(píng)價(jià)手段，立法者以“合同生效”的方式用國(guó)家意志去評(píng)判合同當(dāng)事人的意志，評(píng)判的結(jié)果包括合同效力的下位概念：有效、無(wú)效、效力待定或可撤銷等情形。在合同效力的兩個(gè)層次中，第一層次是基礎(chǔ)，沒有法律約束力，合同效力將失去作為法律概念存在的意義；第二層次是本質(zhì)，沒有作為評(píng)價(jià)制度的合同效力，將無(wú)法統(tǒng)帥評(píng)價(jià)結(jié)果，會(huì)導(dǎo)致像有的學(xué)者那樣，把合同效力與合同生效、合同有效等合同積極效力混淆在一起，主次不分，上下不分。

一般地，一個(gè)法律概念的界定，都是由其本質(zhì)內(nèi)涵來(lái)決定的。例如，如果認(rèn)為“意思表示”是法律行為的本質(zhì)，那么，法律行為就圍繞“意思表示”這個(gè)本質(zhì)來(lái)界定，法律行為是指“自然人或法人基于意思表示而設(shè)定、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的行為”；如果認(rèn)為“合法行為”是法律行為的本質(zhì)，那么，法律行為就圍繞“合法行為”這個(gè)本質(zhì)來(lái)界定，法律行為是指“公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為”（我國(guó)《民法通則》第54條之規(guī)定）。同樣地，“合同效力”的本質(zhì)內(nèi)涵是評(píng)價(jià)合同有效與否的制度，那么，“合同效力”就是指以國(guó)家意志評(píng)價(jià)當(dāng)事人的合同有效與否的制度。

把“合同效力”界定為一種評(píng)價(jià)制度，比把“合同效力”界定為合同的法律約束力更深刻，就猶如“市場(chǎng)是交換制度”總比“市場(chǎng)是交換的場(chǎng)所”更深刻一樣。

合同效力是一種合同有效與否的評(píng)價(jià)制度，并不否定“合同效力是合同的法律約束力”的表述。因?yàn)?，后者是前者的基礎(chǔ)內(nèi)涵。學(xué)界往往只注意到了這個(gè)基礎(chǔ)內(nèi)涵，而忽視了合同效力作為評(píng)價(jià)制度的本質(zhì)內(nèi)涵。

3“合同生效”與“合同效力”關(guān)系

3.1合同生效不是合同效力的具體類型

合同效力，是合同的法律約束力；合同生效，是合同產(chǎn)生法律約束力。學(xué)界在界定合同生效概念時(shí)，基本上遵循這樣的思路。同時(shí)，合同效力本質(zhì)上是一種評(píng)價(jià)制度，因此，合同生效，是國(guó)家意志評(píng)價(jià)合同是否能夠產(chǎn)生法律約束力的過程。作為評(píng)價(jià)生效的結(jié)果，存在兩種情形：能生效與不能生效。合同能生效的，表現(xiàn)為合同有效；合同不能生效的，表現(xiàn)為無(wú)效、效力待定和可撤銷。無(wú)論是有效，還是無(wú)效、效力待定和可撤銷，它們都是合同效力形式的具體類型。正是在這個(gè)意義上，我們發(fā)現(xiàn)，生效不是合同效力形式的具體類型。有學(xué)者認(rèn)為：“判斷合同是否有效，其結(jié)果則有生效、無(wú)效、效力待定、可變更、可撤銷等多種情形?！边@種把生效作為合同效力具體類型的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

因此，合同生效解決的是合同效力“能否產(chǎn)生”的問題。從評(píng)價(jià)制度意義上看，合同生效是一種機(jī)制，這種機(jī)制首先表現(xiàn)為法律規(guī)定了許多生效的條件，在生效過程中，國(guó)家意志逐一審查已締結(jié)合同當(dāng)事人的意志是否符合法律的規(guī)定。

生效作為一種機(jī)制在合同效力作為一種法律評(píng)價(jià)制度中具有至關(guān)重要的地位。事實(shí)上，合同效力之所以能夠擔(dān)負(fù)起國(guó)家意志評(píng)判合同當(dāng)事人自由意志的職能，正是由于生效機(jī)制的存在。何以如此？原因就在于，合同效力是法律賦予合同的約束力，這種約束力不是天生的、自然的，那就意味著它必須有一個(gè)“如何產(chǎn)生”的問題。這樣，解決合同效力“產(chǎn)生”的生效就成了一個(gè)不二選擇。生效機(jī)制成了合同效力評(píng)價(jià)制度的核心：沒有生效機(jī)制，也就沒有所謂的合同效力評(píng)價(jià)制度；合同效力評(píng)價(jià)制度的存在，注定了合同生效機(jī)制的存在。

3.2合同生效≠合同效力

合同生效是合同效力的核心機(jī)制，它們之間的共生關(guān)系并不意味著這兩者可以相互替代。合同生效與合同效力還是存在明顯差別：

（1）邏輯關(guān)系不同。合同生效是合同效力的前提。一個(gè)合同只有生效了，才會(huì)有積極效力；如果沒有生效，也就不會(huì)有積極效力，可能會(huì)有消極效力（如無(wú)效情形）。

（2）概念屬性不同。合同生效是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念，合同效力是一個(gè)靜態(tài)概念。作為動(dòng)態(tài)概念，合同生效關(guān)注合同在什么樣的條件下何時(shí)生效問題；作為靜態(tài)概念，合同效力關(guān)注合同“生完”后的效力類型：有效、無(wú)效、效力待定還是可撤銷等問題。

（3）它們?cè)凇逗贤ā分械匚徊煌：贤恰逗贤ā窏l文的組成部分，合同效力則是《合同法》章的組成部分。這種地位的差異，決定了只能以“合同的效力”而非“合同的生效”來(lái)統(tǒng)帥有效、無(wú)效、效力待定、可撤銷具體效力類型。

參考文獻(xiàn)

[1] 王利明，等.合同法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[2] 崔建遠(yuǎn).合同法（第三版）[M].北京：法律出版社，2003：69-70.

[3] 陳小君.合同法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：115.

[4] 張文顯.法哲學(xué)通論[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2009：184.

[5] 周永坤.法理學(xué)：全球視野[M].北京：法律出版社，2010：93.