近代土地改革模式及其古典經濟學基礎

胡懷國

（中國社會科學院，北京　100836）

近代土地改革模式及其古典經濟學基礎

胡懷國

（中國社會科學院，北京100836）

內容提要：土地既是一種生產要素，又是人類生活的載體，對人類社會有著特殊的含義。從傳統(tǒng)農業(yè)社會到現代社會，西方國家大致經過了兩次土地改革，一是明確土地的私有產權及其邊界，二是重新認識土地的部分公共屬性并對其完全私有產權進行某種限制。前者有助于促進效率，后者則有助于維護社會公正，土地改革的核心是尋求一種兼顧效率和公正的制度安排，而幾乎任何土地改革思想都或多或少與古典經濟學有關。

土地制度古典經濟學級差地租約翰·穆勒

一、引言

近幾年來，我國城市房價尤其是一線城市的房價持續(xù)上漲，不僅影響到宏觀經濟的“效率”，而且產生了嚴重的財富再分配效應和不同群體之間的代際不公，在目前經濟增長放緩、人口紅利下降、經濟亟待轉型、債務風險集聚的情況下有必要予以特別重視。城市房價持續(xù)上漲，固然與經濟發(fā)展、收入提高有關，但同時更與“土地”有著千絲萬縷的聯系。在這種情況下，從經濟思想史的角度重新梳理人類利用土地的基本制度、演變過程和國際經驗，具有特殊的現實意義。

土地，既是一種生產要素，又是人類生活的載體，對于人類社會有著特殊的含義。從國際經驗看，各國在從傳統(tǒng)農耕社會向現代社會進行轉型的過程中，大致經歷了兩次重大的土地制度變革：其一，對傳統(tǒng)農耕社會的不完全土地私有產權進行界定和清理，確立適應現代社會秩序的新型土地關系和相對完全的土地私有產權，它著力解決的是“效率”問題；其二，重新認識土地的“公共”屬性，對土地的完全私有產權進行某種限制或干預，它著力解決的是“公正”問題。其中，前一種變革以英國圈地運動為代表，經過了較長時期的漸進演變并漸次擴展到其它地區(qū)，它是工業(yè)革命和現代經濟轉型的重要基礎；后一種變革主要發(fā)生在19世紀中期以后，它是在經過工業(yè)革命、世界農業(yè)效率提升后，對大規(guī)模城市化和鄉(xiāng)村經濟變遷中社會政治訴求的回應；從某種程度上講，后者的公正訴求以前者的效率優(yōu)勢為基礎，各種土地改革試圖實現的是一種兼顧效率與公正的土地制度和適應現代社會的土地利用方式。

就經濟學而言，土地是古典經濟學的重要研究對象，但從新古典經濟學開始，當邊際分析取代剩余分析、“個體最優(yōu)”成為經濟分析的基礎之時，作為特殊生產要素的“土地”也就逐漸退出了經濟學家的視野（僅視之為缺乏供給彈性的普通要素）；與此同時，土地改革往往有著強烈的“再分配”含義，它不僅是一個經濟問題，而且在某種程度上是一個社會問題乃至政治問題，而古典經濟學的“政治經濟學”屬性，使之成為關于土地問題的更適宜經濟學分析框架。正因如此，近代以來的任何土地改革思想，在某種程度上都帶有古典經濟學的烙印?；谏鲜稣J識，本文擬結合土地制度變革的國際經驗，對近代主要土地改革思想及其古典經濟學基礎進行初步的考察，進而為思考我國土地問題提供啟發(fā)。

二、從傳統(tǒng)社會向現代社會的轉型：土地私有產權與古典經濟學

（一）土地的私有產權

傳統(tǒng)農業(yè)社會是一種具有相對自足性、封閉性和共生性的一種社會形態(tài)：特定的地理氣候條件、自然資源稟賦和歷史文化傳統(tǒng)等因素，決定了農業(yè)勞動和土地資源在不同農耕社會的配置比例與組合模式；在傳統(tǒng)農耕社會中，農業(yè)勞動所有者和土地所有者之間往往通過相對復雜的權利義務關系甚至人身依附關系，形成一種相對穩(wěn)定的生產生活共同體模式。與之不同，現代社會是一種開放性的社會形態(tài)，表現為相對獨立的市場主體在分工合作的基礎上維持著一種普遍性的、相對高頻的平等自愿交易。不論是傳統(tǒng)農耕社會整體層面的自足性和封閉性，還是要素層面權利邊界的模糊性和人身依附與等級劃分，都難以滿足現代社會的開放性、市場交易的高頻性、市場主體的平等性等方面的要求，故幾乎所有國家在從傳統(tǒng)農耕社會向現代社會轉型的過程中，都會重新梳理有關權利義務關系并重構整個社會的制度基礎。其中，一個重要方面是清晰界定勞動、土地、資本等生產要素的權利邊界，進而通過明確私有產權、界定權利邊界和提供制度保障，降低交易費用、促進要素流動、提升交換效率和生產效率，更好地發(fā)揮市場機制優(yōu)化資源配置的作用。

穆勒（1848）指出，“私有財產制度，就其根本要素而言，是指承認每個人有權任意處置他靠自身努力生產出來的物品，或不靠暴力和欺詐從生產者那里作為贈品或按公平的協議取得的東西”（第244頁）。也就是說，對于人們依靠自身努力獲得的勞動成果和平等自愿交換獲得的產品，國家通過私有財產制度提供某種排他性的制度保障，進而為現代社會相對高頻的市場交換提供一種制度框架、為人們的經濟活動提供激勵和保護。事實上，人類社會大規(guī)模地由傳統(tǒng)農耕社會向現代社會的轉型，始于18世紀中期以來的英國工業(yè)革命及其在全球范圍的擴張，而在此之前則經歷了一個較長時期的漸進演進過程：不論是英國早期的“圈地運動”還是其在北美、澳洲的海外殖民，都經歷了類似的明確私有產權并明晰其權利邊界的過程。也就是說，在從傳統(tǒng)農業(yè)社會向現代社會轉型的過程中，要素市場越來越多地以市場邏輯或資本邏輯取代傳統(tǒng)人身依附關系，越來越多的“公地”轉化為“私地”，學徒制（西歐）、農奴制（東歐）或代役制（俄國）下的勞動者逐漸轉變?yōu)楣蛡騽趧印５焦诺浣洕鷮W出現之時，英國基本確立了立足于雇傭勞動和資本運營的現代大農場模式，而工業(yè)革命催生的現代產業(yè)部門也開始在經濟中扮演越來越重要的角色。這正是古典經濟學的基本時代背景。

（二）古典經濟學：共識與分歧

在傳統(tǒng)農業(yè)社會中，土地是一種核心要素：它不僅是一種重要的生產資源，更是構成社會經濟共同體和政治法律架構的關鍵因素。從傳統(tǒng)農業(yè)社會向現代社會的轉型，剝去了籠罩在土地之上的超經濟外衣，并通過界定土地的私有產權使之成為一種普通的生產要素。以此為基礎，古典經濟學在經濟思想史上第一次構建了一種基于勞動、資本和土地三種生產要素的生產、交換和分配體系。從某種程度上講，土地是古典經濟學的重要研究對象，土地擁有類似于其他要素的私有產權是古典經濟學的既定前提，而古典經濟學的“政治經濟學”屬性使得它能夠對土地的生產和分配、公平和效率等更寬泛的問題進行分析，其“剩余分析”方法使得它對土地的分析，在深度和廣度上可以媲美于勞動、資本等生產要素。不妨結合古典經濟學的發(fā)展階段做進一步探討。

一般認為，威廉·配第（William Petty,1623-1687年）是古典經濟學的重要先驅者之一，亞當·斯密（Adam Smith,1723-1790年）是古典經濟學體系的主要奠基者，大衛(wèi)·李嘉圖（David Ricardo,1772-1823）是古典經濟學的最重要代表人物，約翰·穆勒（John Stuart Mill,1806-1873年）則是古典經濟學的綜合者和某種程度的反思者。幾乎所有的古典經濟學家，都與土地有密切的關系，例如：配第（1662）認為“土地為財富之母，而勞動則為財富之父和能動因素”（第66頁），斯密（1776）則以三種生產要素構建了相對完整的經濟學理論體系，指出“一國土地和勞動的全部年產物，或者說，年產物的全部價格，自然分解為土地地租、勞動工資和資本利潤三部分。這三部分，構成三個階級人民的收入，即以地租為生、以工資為生和以利潤為生這三種人的收入。此三階級，構成文明社會的三大主要和基本階級”（第240頁）；至于古典經濟學的最重要代表人物李嘉圖，他在《政治經濟學及賦稅原理》（1817）中系統(tǒng)闡述的“級差地租理論”則是古典經濟學的最重要學術成就：它不僅是馬克思經濟學的重要來源，而且是邊際分析方法的創(chuàng)新性應用（并通過新古典經濟學引入現代經濟學體系），甚而迄今仍對若干現實問題有重要應用價值。

盡管不同古典經濟學家的土地理論和地租理論各有差別，但他們在分配問題上的基本思路大致相仿：（1）他們都遵循剩余分析方法，認為全部產出將在工資（勞動）、利潤（資本）和地租（土地）之間進行分配；（2）工資主要取決于維持生活所需的生存工資水平，它隨著社會經濟發(fā)展緩慢提高但短期相對固定，可視為常量（靜態(tài)）或與人口數量按固定比例變動（動態(tài)）；（3）隨著社會經濟發(fā)展和人口增加，級差地租使得地租總額持續(xù)上升。其結果是：剛性工資和持續(xù)上漲的地租，將不斷侵蝕作為余項的利潤，進而阻礙資本積累和社會經濟發(fā)展。在古典經濟學的上述邏輯鏈條中，工資類似于基本假設、利潤更多地是余項，故地租處于經濟分析的核心。

對于地租的上漲趨勢及其與利潤之間的消長關系，處于工業(yè)革命初期鄉(xiāng)村工業(yè)階段（現代工業(yè)在國民經濟中的份額微不足道）且相對更具現實感、發(fā)展眼光和樂觀精神的亞當·斯密認識到了這種趨勢，但并沒有把伴隨著資本積累和經濟發(fā)展的地租上漲視為一個嚴重問題，而是簡單地提及“凡是促進社會一般利益的，亦必促進地主利益，凡是妨害社會一般利益的，亦必妨害地主利益”（第241頁），以描述社會經濟發(fā)展與地租上漲的相同趨勢。與相對更關注“效率”的斯密不同，處于工業(yè)革命高漲期的李嘉圖更為關注“分配”，對地租上漲擠壓利潤的趨勢憂慮重重，其地租理論乃至整個理論體系有著強烈的政策導向：例如主張取消《谷物法》、增加糧食進口，目的在于壓低地租、降低生活費用（從而降低真實工資），以減緩地租上漲對利潤的侵蝕，進而提高利潤率、促進資本積累、增強經濟發(fā)展動力。

李嘉圖接受了斯密關于三種生產要素的理論框架，但經濟分析的重心卻由效率轉向了分配，如他在《政治經濟學及賦稅原理》（1817）的開篇就是“土地產品——即將勞動、機器和資本聯合運用在地面上所取得的一切產品——要在土地所有者、耕種所需的資本的所有者以及以進行耕種工作的勞動者這三個社會階級之間進行分配?！_立支配這種分配的法則，乃是政治經濟學的主要問題”（“原序”，第3頁）。當然，不論是斯密還是李嘉圖，幾乎所有古典經濟學家都是在土地私有產權基礎上進行討論的，且基本都采用了剩余分析方法，并得出了地租將隨著資本積累、人口增加和經濟發(fā)展不斷上漲的結論。與之不同，約翰·穆勒和卡爾·馬克思在理論體系和研究方法上基本繼承了古典經濟學，但卻在某種程度上突破了原有框架，尤其是對土地私有產權本身提出了若干反思；正是這些反思，構成了后期土地改革思潮的理論基礎。

以約翰·穆勒為例，其1848年初版的《政治經濟學原理》是對古典經濟學卓有成效的“大綜合”，但他同時也指出“本書包含著比將政治經濟學看作抽象思維的分支更為廣泛的思想和課題。實際上，政治經濟學是同社會哲學的很多其他分支不可分離地糾纏在一起的”（“穆勒序言”，第7頁），并特別強調“與生產規(guī)律不同，分配規(guī)律在某種程度上是人為的制度”（第33頁）?；谶@種認識，穆勒對包括土地私有產權在內的所有制進行了“社會哲學”的反思，并在一定程度上突破了古典經濟學以私有產權為既定前提的分析，通過進一步界定所有制在現代社會的基本性質，為后來的土地改革思潮打開了學術探討的大門：“所有制的根本原則是保證一切人能擁有靠他們的勞動生產的和靠他們的節(jié)欲積蓄的物品。這個原則不能適用于并非勞動產品的東西，如土地出產的原料。如果土地的生產力完全得自自然，而不是得自勞動，或如果有辦法將從各種來源取得的生產力區(qū)別開，則聽憑個人獨占自然的賜予，不但是不必要的，而且是極不公正的”（第256頁）。

三、世紀之交的土地改革浪潮：重新認識土地的公共屬性

基于私有產權的自由勞動、資本和土地等生產要素在市場機制下的自由流動和優(yōu)化配置，構成了英國工業(yè)革命的制度基礎和古典經濟學的既定前提；18世紀中期到19世紀中期是古典經濟學的鼎盛時期，也是現代產業(yè)部門在英國逐漸取得主導地位并漸次向世界其它地區(qū)擴展的時期。不過，從19世紀60年代開始，該框架在廣度和深度上有了很大的擴展并引起了諸多新變化。一方面，自由勞動擴展到了更大的范圍，如幅員遼闊的俄國于1861年正式廢除了農奴制（解決了效率問題但沒有解決公平問題）、美國于1865年（憲法第十三修正案）正式廢除了奴隸制，大幅提升了農業(yè)部門的生產效率和全球糧食產量；另一方面，伴隨著全球糧食產量的增加，歐美等發(fā)達經濟體的城市化進程顯著加速，而全球糧食產量的增加、全球農產品貿易的發(fā)展和城市化的加速，引發(fā)出了一系列新問題和土地改革的新需求。

（一）19世紀中后期的全球經濟：經濟繁榮與相對貧困

古典經濟學的“政治經濟學”屬性，使得它不僅關注效率而且關注公正。土地私有產權未必有助于公正，但有利于效率，而勞動自由則具有效率和公正的雙重優(yōu)勢。古典經濟學把土地私有產權作為既定前提，對勞動自由則更是不遺余力。19世紀以來，勞動自由在全球范圍內顯著擴張，尤其是在北美、澳洲、俄國和南美等廣袤大地上的擴張，提高了全球整體上的農業(yè)生產效率和糧食生產能力。從1865年開始，美國、加拿大、俄國、澳大利亞乃至巴西和阿根廷的糧食產量均有了大幅提高，農產品貿易成為國際貿易的重要增長點。到19世紀80年代，全球陷入了普遍的農產品過剩和持續(xù)的價格下跌。不妨以美國小麥為例，其生產、出口及國際小麥價格（美國為重要出口國而英國為重要進口國）的變動情況，如表1所示。

表1清晰地表明，1860-1880年間，美國的小麥產量和出口量有了快速增長：小麥產量的年均增長率接近5%，而小麥出口量的年均增長率超過20%；到1880年，美國小麥的年出口量已高達國內產量的四成，而其它農產品也有類似的增幅。糧食是需求彈性較低的農產品，世界糧食供給的快速增加引起了國際糧價的持續(xù)下降：作為出口國，美國小麥價格在1860-1880年跌了一半多，而在1880-1995年間幾乎又跌了一半；作為進口國，英國小麥價格的降幅稍小，但同樣下跌近半。按照古典經濟學的分析，糧價下跌有助于降低勞動工資的真實增幅、提高資本的利潤率水平，進而有助于資本積累和現代產業(yè)部門的發(fā)展。事實上，19世紀后半期工業(yè)革命在世界其它地區(qū)的擴展加速，糧價跌幅較大的美國更是于19世紀末超越英國成為全球經濟的引領者。然而，全球經濟繁榮的同時卻引發(fā)了一些比較嚴重的結構性問題，尤其是糧價下跌對農業(yè)部門的小農的沖擊和城市化進程中高漲的地價房價對工薪階層的壓力。

在這種情況下，在英國工業(yè)革命和古典經濟學誕生百年之際，在自由資本主義體制在全球范圍開疆拓土之時，出現了關于效率與公正的重新思考：一方面，對于西歐國家來說，經濟發(fā)展、社會進步和人類文明，使得高度經濟發(fā)展下的極端貧困、現代大農場模式下大量佃農和小自耕農的困苦，逐漸變得不能容忍；土地能否像其他商品或資本品一樣完全遵循效率原則，受到了廣泛的質疑；另一方面，經濟發(fā)展、社會進步、人口增加和城市化過程中的土地荒置和囤積所產生的超額收益，能否完全歸土地所有者、它是否有違公正和效率等，不僅是重要的現實問題和政策問題，而且迫切需要一種理論上的闡釋。正是現實社會出現的這種變化以及對這種變化的理論思考，19世紀后期出現了對作為古典經濟學既定前提和資本主義經營方式的制度基礎的土地私有產權的各種反思：它們大多以“土地國有化”為口號，其實質是基于土地資源的特殊性和部分公共屬性，對土地的完全私有產權進行某種限制；與此同時，由于當時的主流經濟學已基本完成由古典經濟學向新古典經濟學的過渡，而側重于效率并采用邊際分析方法的新古典經濟學，在很大程度上失去了思考有關問題的能力，故有關土地改革思想，或多或少都帶有古典經濟學的痕跡，或曰“重返古典經濟學”。

（二）“消失的土地”：從古典經濟學到新古典經濟學

19世紀70年代初的“邊際革命”，開啟了經濟學的新古典時代：一方面，研究重點從現實經濟和政策辯論，轉向理論的規(guī)范化、模型化和精細化，經濟學家從公共政策辯論舞臺退守學術象牙塔（古典經濟學家?guī)缀鯖]有大學教師，而新古典經濟學家則主要集中于大學校園）；另一方面，經濟理論趨于邏輯嚴謹、體系嚴密，但嚴格的限定條件也使得它失去了對若干重要經濟問題做出獨特分析的能力，土地問題即為一例。

正如前文所述，土地私有產權在生產“效率”方面具有優(yōu)勢，而19世紀后期面臨的則是來自于“公正”方面的現實壓力；新古典經濟學在“效率”方面，比古典經濟學擁有方法和體系上的優(yōu)勢，但在公正方面則不如古典經濟學：“分配”并非新古典經濟學的研究重點，“再分配”尤其是所有制等則基本超出了新古典經濟學的研究范圍；與之不同，盡管古典經濟學同樣以私有產權和“資本主義生產方式”為既定前提，但其“政治經濟學”屬性和剩余分析方法，則可以為進一步探討“分配”、“再分配”甚至所有制等問題提供有益的啟發(fā)。事實上，約翰·穆勒對古典經濟學的反思和卡爾·馬克思對古典經濟學的揚棄，在很大程度上是沿著古典經濟學的框架進一步發(fā)展的結果，同時也成為19世紀后期各種土地改革思潮的重要理論淵源。

四、重返古典經濟學：三種土地改革模式初探

面對19世紀中后期的土地問題，當越來越多的經濟學家陷入新古典世界，在學術殿堂對精致的經濟學模型進行“精雕細刻”之時，不少思想家和有識之士，為解決現實中的土地問題并為有關政策措施提供理論依據，開始嘗試重新梳理古典經濟學或進一步發(fā)展有關思想，進而為解決現實土地問題提供理論依據。期間涌現出了各種各樣的土地改革思潮，不過，至少從理論體系的完備性和政策影響力的角度，我們可以把有關土地改革思潮歸結為三種模式，不妨稱之為“列寧模式”、“華萊士模式”和“喬治模式”，其代表性作品分別為列寧（1907）、亨利·喬治（1879年）和華萊士（1882）。它們都認為土地為人類生存所必需，每個人都應該享有使用土地的權利，故為了緩解土地所有制導致的過分獨占，有必要對土地的占有、使用或土地收益權甚而土地所有制施加某種限制。從某種程度上講，它們都是在認識到土地的部分公共屬性后，立足古典經濟學并對古典經濟學既定前提即土地私有產權的進一步反思。幾乎在20世紀以來的任何土地改革中，都能或多或少看到它們的影子。

（一）理論基礎

上述三種土地改革模式，在某種程度上都是對古典經濟學的進一步發(fā)展。按照古典經濟學，土地地租及其上漲的原因，主要包括兩個方面：其一，土地肥沃程度、位置等方面的異質性和土地報酬遞減規(guī)律，使得優(yōu)等土地的級差地租不斷上漲；其二，持續(xù)的土地改良。馬爾薩斯以及后來的新古典經濟學強調后者，故認為它是合理的，在某種程度上可以把土地視為資本，并按照效率原則實現最優(yōu)配置，此為古典經濟學之后包括新古典經濟學在內的主要思路。李嘉圖等多數古典經濟學家則強調前者，其中李嘉圖級差地租理論則是古典經濟學的重要理論貢獻；而馬克思則更進一步，提出了源于土地私人所有權的絕對地租理論，此為“列寧模式”的理論淵源。

古典經濟學家探討的重點是資本主義經營方式下的“農業(yè)用地”，“喬治模式”在某種程度上可視為李嘉圖級差地租理論從鄉(xiāng)村“農業(yè)用地”向城市“建設用地”的拓展，認為社會經濟發(fā)展、產業(yè)集聚和人口集中導致的城市地價上漲并不是土地所有者努力的結果，不應由土地所有者獨享。另外，作為古典經濟學的集大成者和反思者，約翰·穆勒的地租理論基本繼承了古典經濟學，但對土地的各種所有制形式和各種經營方式卻保持了一定的開放性并給予了相當的重視（如“所有制”和“自耕農”各含“論”及“續(xù)論”兩章而為全書僅見），認為“任何人都未曾創(chuàng)造土地。土地是全人類世代相傳的。對土地的占用完全出于人類的一般利益。如果土地私有不再有利，它就是不正當的”（第260頁）?！叭A萊士模式”在很大程度上是基于約翰·穆勒的開放性反思和人文情懷，認為有必要通過“國家佃農”的形式為小農或自耕農提供一種相對穩(wěn)定的制度環(huán)境和扶助措施。

（二）歷史背景與模式比較

從現實背景看：（1）19世紀中后期的城市化引起了城市地價的飆升。按照李嘉圖的級差地租理論和馬爾薩斯的人口學說，隨著城市發(fā)展和人口集聚，城市核心地塊的土地價格會快速上漲（土地所有者的改良投入幾乎可以忽略不計），此時的土地囤積和閑置（即使沒有任何改良），會導致土地價格的更快上漲（級差地租），不加限制的土地私有制將使得土地所有者在損害公眾利益的同時使自己收益，故不僅有違公平、更損及效率?！八腥硕加惺褂猛恋氐钠降葯嗬牡览恚拖袼麄冇泻粑諝獾钠降葯嗬粯忧宄?。…在自然界中，土地不是由費用造成的東西，因之世界上沒有任何權力可以正當地讓任何人有土地的獨占所有權”（喬治，1879年，第303-304頁）?；谶@種認識，喬治（1879）認為土地投資和改良之外的純粹因為社會經濟發(fā)展和人口增加集聚導致的地價上漲，不應由土地所有者所獨享。（2）前文分析表明，19世紀中后期的全球性農產品過剩，對歐洲各國的小農造成了很大的影響，而富有人文精神的約翰·穆勒對各種土地制度和經營模式的全面探討和包容性態(tài)度，為英國各種土地改革思潮提供了重要的啟發(fā)。華萊士不僅是約翰·穆勒的好友，也同穆勒一樣是一位博學多產、富有人文精神的學者，雖然他以“自然選擇理論”和“華萊士線”聞名于世，但他于1881年創(chuàng)立并親自擔任30余年主席的“土地國有化協會”（theLand NationalisationSociety）及其《土地國有化》（Land Nationalisation,1882）等著作，則引起了更多的社會關注、產生了更重要的政策影響。從某種程度上講，華萊士模式是對約翰·穆勒的進一步發(fā)展，對現代經濟中的自耕農模式尤其具有啟發(fā)性，是19世紀末、20世紀初最具影響的土地改革模式。（3）俄國的經濟發(fā)展相對落后，且不論是1861年的廢除農奴制還是20世紀初的斯托雷平土地改革，雖然在某種程度上提高了農業(yè)生產的效率，但造成了更嚴重的“不公正”：到20世紀初，“1000萬個農戶擁有7300萬俄畝土地。28000個貴族大地主和暴發(fā)戶大地主卻擁有6200萬俄畝土地”（列寧1907年，第191頁）。不僅如此，俄國缺乏足夠的財政能力和金融手段，難以像西歐國家那樣同樣通過土地債券或銀行信貸實現平穩(wěn)變革，這就為國家強制征收土地并通過“國有化更換級差地租的占有者，并根本消滅絕對地租”（列寧1907年，第263-264頁）的“列寧模式”提供了現實的土壤。

它們都提出了“土地國有化”理論，但不僅具體含義有所不同，重要的是在實現路徑上存在根本的差別：（1）“列寧模式”在性質上是真正的土地國有化，在實現路徑上主張強制征收而不需要對原來的土地所有者進行補償。（2）“華萊士模式”同樣堅持土地國有化，但一方面需要對原來的土地所有者進行補償，另一方面，由于土地國有化下的“國家佃戶”對于土地擁有“與自耕農戶完全相同的權利和利益：他的租期實際上是永久的，他可以自由售賣、遺贈所持有的土地份額，他支付的地租永遠不會因為自己對土地的改良而提高、只能隨著人口增加和其它社會進步引起的增值而增長。因此，他擁有的權利、享受的利益、享有的安全保障，同自耕農完全相同”（Wallace1882,p.243），故其“土地國有化”理論實際上是在國家所有、個人占有的制度安排下，對土地私有產權進行某種限制；至于實現路徑，遵循的則是按照市場價值等價補償原土地所有者的模式。（3）亨利·喬治（1879）對土地私有制的抨擊尤其猛烈，同樣是堅定的“土地國有化”堅持者，但由于其土地國有化“不是收購私有土地，也不是充公私有土地。前者是不公正的，后者是不必要的?！瓫]有必要充公土地；只有必要充公地租”（第362頁），故只是對土地收益權的一種限制，且在實現路徑方面甚至不需要觸動土地所有權，只不過需要通過稅收手段將土地價值的增值部分轉變?yōu)楣彩杖?，實質上是最為保守的土地改革模式。

進一步講，喬治模式和華萊士模式都是古典經濟學的進一步發(fā)展，是對作為古典經濟學既定前提的土地的完全私有產權的反思，屬于一種基于再分配視角的政策主張。它們都認為，完全的、不受限制的土地私有產權，不僅有違效率（如土地囤積）而且有失公平；土地所有者對土地的改良所造成的土地增值應歸土地所有者所有，但整個社會進步所引起的土地增值則不應完全歸于土地所有者。二者之間的區(qū)別在于，喬治模式主張通過稅收的形式，一方面把同土地所有者的勞動或努力無關的收益收歸國有，另一方面通過免除其它方面的稅收來降低地價或地租上漲對實體經濟或個體生活造成的壓力；而華萊士模式則主張通過國家擁有最終所有權、土地使用者擁有相對完全的使用權和處置權，賦予人們擁有相對公平的土地權利。二者之間盡管存在諸多不同，但由于喬治模式主要限于再分配領域，而華萊士模式主要采取完全補償原則，故它們都是與市場機制兼容的土地改革模式。

（三）政策影響

從實際政策影響角度看，喬治模式因強調“地價上漲”更適合城市建設用地的分析，華萊士模式則因更重視“小農貧困”更適于對鄉(xiāng)村農業(yè)用地的探討，故二者之間具有較強的理論互補性，并對20世紀初期的各國土地改革產生了較大影響。事實上，各國城市土地改革，更多地借鑒了喬治模式；而不論是英國的1908年《小農戶分配法案》（Small HoldingsandAllotmentsAct）和1919年的《土地移植條例》（LandSettlement(Facilities)Act），還是一戰(zhàn)之后中東歐的大規(guī)模土地改革（約2000萬公頃或3億畝土地轉移到自耕農手中），則更多地借鑒了華萊士模式（參見：鮑德澂，1946；窩德亞搭，1933；馬質夫，1932等）。當然，由于華萊士模式需要預先向土地所有者購買土地或開墾荒地，不僅對政府行政能力、金融市場或政府財力有較高的要求（發(fā)行國債、銀行貸款等），而且對沒有土地的小農戶的承受能力也有一定的要求，故對于城市土地問題不是很嚴重（喬治模式不太適用）或者小農較貧困、金融發(fā)展不足的國家，列寧模式或有一定的吸引力，故它發(fā)生在前蘇聯有一定的客觀基礎。

至于中國，民國時期的國民政府土地改革，其土地制度的基本框架基本承襲了喬治模式（漲價歸公），但具體措施尤其是抗戰(zhàn)爆發(fā)后的“公營墾場”和扶植自耕農運動則更多借鑒了華萊士模式，并為后來的臺灣土地改革積累了經驗。尤其是喬治在歐洲、美洲、澳洲的巡回演講及其在德國和日本的大量擁躉，使得國內也有不少喬治模式的信奉者和實踐者：1898年，德國人單維廉按照喬治模式對我國膠州（青島）進行了土地制度改革；1924年的廣州土地改革，不僅特地聘請單維廉為顧問，而且主持者廖仲愷同樣是喬治模式的信奉者；1928年的《土地法原則草案》是國民政府土地政策綱領性文件《土地法》的原則性文件，而主持者胡漢民同樣是喬治模式的信奉者，且特別在《土地法原則草案》中特別指出：“本土地法原則，系以總理主張為根據，參以單維廉顧問在廣州時討論之結果。單氏之主張，即系膠州所已實行之辦法。是以本原則，亦與膠州辦法相近似也”。

另外，不論是早期的根據地或邊區(qū)政府進行的土地改革，還是建國之后的土地改革，我們更多地借鑒了列寧模式；當然，改革開放以來以“家庭聯產承包責任制”為特色的農村改革，至少從國家（集體）擁有最終所有權、農戶擁有相對充分的使用權和收益權的角度，似乎有著華萊士模式的影子。當然，任何發(fā)生在現實社會中的土地改革都是一項復雜的系統(tǒng)工程，都不可能僅僅遵循某種確定的理論模式。不論是列寧模式、喬治模式還是華萊士模式，它們都不存在完全的現實對應物，只不過或多或少具有這種或那種土地改革模式的影子而已。另外，土地制度變革的國際經驗表明，土地改革往往涉及到效率和公正之間的權衡問題，而這種權衡又因社會發(fā)展階段和各國國情的不同而千差萬別。目前，我國的農村改革和城市用地制度，相對具有效率優(yōu)勢，但在公正方面似乎仍有改進的余地。

五、結語

18世紀中葉至19世紀中葉伴隨著英國工業(yè)革命和工業(yè)化進程而發(fā)展起來的古典經濟學，為近代土地改革提供了理論基礎；而19世紀中后期伴隨著全球性農產品過剩和城市化進程的土地改革思潮及其對古典經濟學的反思，則為20世紀初的各國土地改革提供了模式指導。從某種程度上講，人類社會在20世紀前半葉見證了范圍最為廣闊的土地制度改革：20世紀60年代以來，隨著農業(yè)部門技術革命、綠色革命的興起和農業(yè)部門在國民經濟中的比例下降，土地改革反而相對歸于沉寂。

我國在20世紀經歷了范圍廣闊、模式有別的各類土地改革，對于促進我國經濟發(fā)展、改善民生發(fā)揮了重要的基礎性作用。土地改革關乎效率與公正的權衡，而二者之間的優(yōu)先性又隨著社會經濟發(fā)展階段的不同而略有差異，目前實有進一步完善有關細節(jié)的必要。以城市為例，一方面，土地出讓成為地方政府重要收入渠道，但有關資金的來源與使用尚缺乏法律層面的嚴格規(guī)范；另一方面，核心城市的房價持續(xù)上漲，使得購房者能夠享受到大部分資產增值受益（這部分受益，不完全是個人努力的結果，而部分地同經濟發(fā)展、人口集聚和公共服務增值等外部因素有關），但在某種程度上加大了潛在購房者的壓力，造成有房者和無房者、老一代和年輕一代的代際不公。

按照約翰·穆勒對古典經濟學的反思及其后的土地改革思潮，每個人對于自己的努力（勞動、資本）和努力的成果應該享有相對完全的權利，但對于同自己的努力無關而主要源于社會進步、公共服務完善等的財富增值，則不應完全由個人獨享，而應借助于某種機制（如累進稅收）部分地歸于社會公眾；其中，前者能夠保證效率，后者有助于促進社會公正。我國目前對城市房價的調控主要限于限購限貸等臨時性的行政措施，尚未能上升到規(guī)范的法律層面。在進一步完成有關制度的過程中，各國土地改革經驗、有關土地改革思想尤其是古典經濟學的深入分析和19世紀后期基于古典經濟學的反思，無疑能夠提供諸多有益的啟發(fā)。

〔1〕〔英〕威廉·配第.賦稅論〔M〕.載于：配第經濟著作選集〔M〕.北京：商務印書館，1997年8月.

〔2〕〔英〕亞當·斯密.國民財富的性質和原因的研究〔M〕.北京：商務印書館，1996年4月.上卷.

〔3〕〔英〕大衛(wèi)·李嘉圖.政治經濟學及其賦稅原理〔M〕.載于：〔英〕彼羅·斯拉法主編.李嘉圖著作和通信集（第一卷）〔M〕.北京：商務印書館，1997年4月.

〔4〕〔英〕約翰·穆勒.政治經濟學原理——及其在社會哲學上的若干應用〔M〕.北京：商務印書館，1991年9月.上卷.

〔5〕〔美〕亨利·喬治（1879）.進步與貧困〔M〕.北京：商務印書館，2012年5月.

〔6〕列寧.社會民主黨在1905-1907年俄國第一次革命中的土地綱領〔M〕.1907.載于：列寧全集〔M〕.北京：人民出版社1988年10月.第二版.第16卷.第185-397頁.

〔7〕馬質夫（譯述）.中歐土地制度之改革〔M〕.世界書局，1932年10月.

〔8〕窩德亞搭（A.Wauters）.戰(zhàn)后歐洲土地改革〔M〕.張淼（譯）.南京書店：1933年3月.

〔9〕鮑德澂.歐洲土地制度〔M〕.中國文化服務社，1946年1月.

〔10〕Alfred R.Wallace(1882).Landnationalisation,its necessity and its aims[M].London:Swan Sonnenschein& Co.,1892.

【責任編輯連家明】

F812

A

1672-9544（2016）10-0043-09

2016-10-8

胡懷國，經濟研究所研究員，中國社會科學院研究生院教授，博士生導師，研究方向為財經理論與政策。