李洪波，付金良，石東洋

（1.山東省無(wú)棣縣人民法院，山東 無(wú)棣 250000；2.山東省陽(yáng)谷縣人民法院，山東 陽(yáng)谷 252300）

錯(cuò)案界定的現(xiàn)實(shí)偏差及要件重構(gòu)

李洪波1，付金良1，石東洋2*

（1.山東省無(wú)棣縣人民法院，山東 無(wú)棣 250000；2.山東省陽(yáng)谷縣人民法院，山東 陽(yáng)谷 252300）

“錯(cuò)案”一詞在不同群體間的概念反射不同，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“錯(cuò)案”的界定邏輯混亂、眾說(shuō)紛紜，各地也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案追究制度的設(shè)計(jì)初衷，對(duì)“錯(cuò)案”的定義或者標(biāo)準(zhǔn)這一前提性概念進(jìn)行合理的界定非常關(guān)鍵。剖析“錯(cuò)案”一詞稱謂的由來(lái)以及專家學(xué)者對(duì)于“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)的界定與認(rèn)知，現(xiàn)實(shí)中存在的界定偏差。通過(guò)分析 “事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)”、“結(jié)果錯(cuò)”、“程序錯(cuò)”、“當(dāng)事人權(quán)益受損之錯(cuò)”四種主要類型的錯(cuò)案的審查標(biāo)準(zhǔn)，界定錯(cuò)案的要件。

錯(cuò)案界定；現(xiàn)實(shí)偏差；要件重構(gòu)

最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》指出，法官依法履職行為不受追究。同時(shí)，又舉了不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究的情形，但未對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行界定。近年來(lái)，佘祥林案、趙作海案、聶樹斌案等“亡者歸來(lái)”或是“真兇現(xiàn)身”的案件不斷挑戰(zhàn)人們的心理承受底線，社會(huì)民眾、專家學(xué)者對(duì)于非法證據(jù)排除[1]、疑罪從無(wú)等現(xiàn)代法治規(guī)則的討論掀起了又一場(chǎng)高潮。因此，對(duì)“錯(cuò)案”進(jìn)行合理的界定顯得尤為重要。

1 “錯(cuò)案”概念界定的現(xiàn)狀及歷史演變

1.1 錯(cuò)案概念在不同群體間的多樣化反射

筆者通過(guò)隨機(jī)抽樣的方式分別對(duì)100名法官、100名律師、200名社會(huì)民眾三個(gè)群體關(guān)于錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，問(wèn)卷內(nèi)容將錯(cuò)案以羅列的方式劃分為裁判結(jié)果錯(cuò)誤、程序錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、二審或者審判監(jiān)督程序重審、改判或再審、故意枉法裁判、重大過(guò)失致使當(dāng)事人權(quán)益受損、裁判文書瑕疵等共8項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

法官群體中76%的認(rèn)為故意枉法裁判的為錯(cuò)案，10%的認(rèn)為案件裁判結(jié)果錯(cuò)誤的為錯(cuò)案，8%的認(rèn)為二審或者審判監(jiān)督程序重審、改判或再審的為錯(cuò)案，4%的認(rèn)為程序錯(cuò)誤的為錯(cuò)案，2%的認(rèn)為法律適用錯(cuò)誤的為錯(cuò)案。

律師群體中44%的認(rèn)為故意枉法裁判的為錯(cuò)案，35%的認(rèn)為案件裁判結(jié)果錯(cuò)誤的為錯(cuò)案，15%的認(rèn)為程序錯(cuò)誤的為錯(cuò)案，6%的認(rèn)為二審或者審判監(jiān)督程序重審、改判或再審的為錯(cuò)案，。

社會(huì)民眾群體中62%的認(rèn)為案件裁判結(jié)果錯(cuò)誤的為錯(cuò)案，18%的認(rèn)為二審或者審判監(jiān)督程序重審、改判或再審的為錯(cuò)案，10%的認(rèn)為重大過(guò)失致使當(dāng)事人權(quán)益受損的為錯(cuò)案，10%的認(rèn)為利益訴求沒(méi)被滿足的為錯(cuò)案。

群體不同，即使是面對(duì)同一問(wèn)題也會(huì)得出不同的結(jié)論。法官在錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)或者定義這一問(wèn)題上考慮更多的是有沒(méi)有故意為之枉法裁判，律師則對(duì)裁判結(jié)果與故意枉法裁判兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出了更強(qiáng)烈的傾向意見(jiàn)，社會(huì)民眾更在意自身的訴求有沒(méi)有得到滿足。人的認(rèn)知是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程，是對(duì)信息進(jìn)行加工處理，由表及里，由現(xiàn)象到本質(zhì)地反映客觀事物特征與內(nèi)在聯(lián)系的心理活動(dòng)。在認(rèn)知世界進(jìn)行思維活動(dòng)時(shí)，客觀世界的信息經(jīng)過(guò)人的大腦處理之后，往往會(huì)因?yàn)閭€(gè)體的差異而產(chǎn)生不同的變化。作為社會(huì)人、經(jīng)濟(jì)人，在認(rèn)知世界進(jìn)行思維活動(dòng)時(shí)往往會(huì)不自覺(jué)的與本身的利益點(diǎn)聯(lián)系在一起，不同的人即使面對(duì)相同的問(wèn)題也會(huì)因個(gè)體的差異得出不同的結(jié)論。在何為錯(cuò)案這一問(wèn)題上，不同的群體得出了不同的結(jié)論即是如此。

1.2 “錯(cuò)案”一詞稱謂的由來(lái)及部分法院的界定

1990年，秦皇島市中級(jí)人民法院率先建立了“錯(cuò)案追究制”，1998年，最高人民法院制定《審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《審判紀(jì)律處分辦法（試行）》，此舉建立了全國(guó)范圍的錯(cuò)案追究制度。后經(jīng)最高人民法院的倡導(dǎo)，各地法院相繼建立了類似的制度。

河南高院在2012年出臺(tái)的《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》第3條中規(guī)定：“本辦法所稱的錯(cuò)案一般是指人民法院工作人員在辦案過(guò)程中故意違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤，或者因重大過(guò)失違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤造成嚴(yán)重后果的案件?！盵2]《內(nèi)蒙古自治區(qū)各級(jí)人民法院錯(cuò)案責(zé)任追究》則將“錯(cuò)案”界定為：“認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤或者違反法定程序而造成裁判、裁決、決定、處理錯(cuò)誤的案件?！盵3]《會(huì)同法院違法審判責(zé)任追究辦法》第4條規(guī)定：“審判人員對(duì)原判認(rèn)定的主要事實(shí)失實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，判決、裁定明顯不當(dāng)，按審判程序全部改判或發(fā)回重審（刑事案件有罪作無(wú)罪、無(wú)罪作有罪、量刑幅度改判或抗訴理由成立而改判）的案件屬于錯(cuò)案。”[4]

河南省高級(jí)人民法院對(duì)錯(cuò)案的界定是以損害后果為價(jià)值導(dǎo)向，羅列符合錯(cuò)案特征的案件。內(nèi)蒙古自治區(qū)則是以裁判結(jié)果為價(jià)值導(dǎo)向來(lái)界定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)。會(huì)同縣人民法院則是以審判程序中二審的改判或者發(fā)回重審作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定錯(cuò)案的定義或者范圍。福建省、江蘇省等各地法院也都發(fā)布了類似的規(guī)定或者制度對(duì)錯(cuò)案作出定義、給出標(biāo)準(zhǔn)，在此就不一一列舉了。但是截至目前，全國(guó)人大或者最高人民法院并沒(méi)有以立法或者司法解釋的形式對(duì)何為錯(cuò)案作出界定，錯(cuò)案的定義或者說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)因地域、部門、適用人員范圍的不同而差異很大。

1.3 專家學(xué)者關(guān)于“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)知

有的認(rèn)為錯(cuò)案是各級(jí)人民法院對(duì)原判決認(rèn)定的主要事實(shí)失實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，判決明顯不當(dāng)，按審判監(jiān)督程序改判了的案件及發(fā)生其他執(zhí)法錯(cuò)誤，需要追究責(zé)任的案件[5]。有的學(xué)者認(rèn)為，錯(cuò)案指的是：“審判人員或與審判活動(dòng)有關(guān)的人員在立案、審判和執(zhí)行過(guò)程中，因故意或過(guò)失違反程序法和實(shí)體法，造成處理結(jié)果錯(cuò)誤，情節(jié)較重，依法或者有關(guān)規(guī)定需要追究責(zé)任的案件[6]。有的學(xué)者認(rèn)為，錯(cuò)案是指裁判被依法作重大改判的案件，無(wú)論是依二審程序還是依審判監(jiān)督程序。此外還有很多種理解，這里就不一一列舉了。學(xué)術(shù)界關(guān)于錯(cuò)案的理解，主要涵蓋了三大方面。一是關(guān)于錯(cuò)案的起算時(shí)間問(wèn)題，即錯(cuò)案的界定應(yīng)從什么時(shí)間開始，是從一審結(jié)束開始還是應(yīng)貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程，是單指審判程序還是包含立案、審判、執(zhí)行等全部訴訟程序。二是關(guān)于程序問(wèn)題，即違反程序的案件是否一律認(rèn)定為錯(cuò)案。三是關(guān)于裁判結(jié)果的問(wèn)題，這一方面同樣包含法官的主觀意識(shí)問(wèn)題。錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)是否以二審或者審判監(jiān)督程序改變?cè)瓕徑Y(jié)果為準(zhǔn)，錯(cuò)案是否以法官的主觀故意或者重大過(guò)失來(lái)認(rèn)定。

無(wú)論是司法界還是學(xué)術(shù)界，對(duì)于錯(cuò)案的定義都沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，甚至眾說(shuō)紛紜。對(duì)大多數(shù)案件而言，其在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用方面都存在著相當(dāng)大的模糊性[7]。法官是靠預(yù)感來(lái)形成自己的結(jié)論或者猜想的，法官在解釋、推理、認(rèn)定事實(shí)、適用法律進(jìn)行裁判時(shí)，常常要受到來(lái)自自身和外部的各種因素的影響，由于法官個(gè)性（性格、愛(ài)好、習(xí)慣、偏見(jiàn)、家庭背景、受教育程度等）不同，所以出現(xiàn)對(duì)事實(shí)和法律適用的判斷具有個(gè)性化是難免的。要完善我國(guó)的錯(cuò)案追究機(jī)制，對(duì)錯(cuò)案作出定義或者采用羅列的辦法對(duì)錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制歸納是十分有必要的。無(wú)規(guī)矩不成方圓，規(guī)則的目的在于人們行動(dòng)時(shí)可以進(jìn)行選擇，同樣對(duì)何為錯(cuò)案作出定義也是方便法官在進(jìn)行裁判這一司法活動(dòng)中進(jìn)行價(jià)值選擇的必要。

2 “錯(cuò)案”概念界定的現(xiàn)實(shí)偏差

以二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序改變?cè)瓕徑Y(jié)果為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)“二審或者審判監(jiān)督程序改變?cè)瓕徑Y(jié)果”、“程序錯(cuò)誤”、“當(dāng)事人權(quán)益受損”三種主要類型的錯(cuò)案進(jìn)行分析，該三種主要類型的“錯(cuò)案”必然為錯(cuò)的命題存在真假，且存在“錯(cuò)案”的例外情形。

2.1 裁判結(jié)果錯(cuò)誤之“錯(cuò)案”真假命題分析

在審判實(shí)踐中，大多數(shù)的案件都會(huì)在一審程序中解決完畢，但是也有部分案件存在二審、再審的情形。那么，如果以裁判結(jié)果錯(cuò)誤來(lái)界定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)，二審或者再審改變?cè)瓕徑Y(jié)果的案件能不能認(rèn)定為錯(cuò)案？二審或者再審的法官在事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面是否就一定是正確的，這個(gè)命題無(wú)疑困擾著許多專家學(xué)者。通過(guò)調(diào)取S省W縣2013年度、2014年度的上訴案件情況統(tǒng)計(jì)表（詳見(jiàn)表1、2）。

通過(guò)2013年度S省W縣上訴案件統(tǒng)計(jì)表可以看出，在上訴的149件案件中，有94件維持原判，其中28件案件確定的改變了原審結(jié)果，調(diào)撤的27件案件部分以調(diào)解的方式改變了原審結(jié)果。維持的案件只占上訴案件總數(shù)的60%多一點(diǎn)。2014年度S省W縣的上訴案件，維持的更少，只占上訴案件總數(shù)的47.90%。對(duì)再審案件的數(shù)據(jù)沒(méi)有進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，但是根據(jù)審判監(jiān)督程序的設(shè)置目的，不免可以確定再審案件維持原審結(jié)果的案件數(shù)幾乎為零。通過(guò)走訪了解到，2014年度S省W縣上訴案件涉及的法官涵蓋了該法院幾乎所有審判部門的一線辦案法官。如果以二審、再審改變?cè)瓕徑Y(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定錯(cuò)案，那么豈不是說(shuō)大部分基層法院的法官都會(huì)因出現(xiàn)錯(cuò)案而被處分或者懲戒？

“根據(jù)裁判者與糾紛事實(shí)的時(shí)空關(guān)系，由人負(fù)責(zé)裁判的制度可以分為兩類：知情人裁判與非知情人裁判”[8]法官裁判是一種非知情人裁判。“由于人之認(rèn)識(shí)能力有限，任何人對(duì)于事實(shí)之存在殊難得到絕對(duì)確認(rèn)之認(rèn)識(shí)?！盵9]主觀意識(shí)性及證據(jù)本身客觀性的不確定，法官裁判結(jié)論不可避免的具有或然性，并且依據(jù)的裁判事實(shí)只能是一種蓋然性認(rèn)識(shí)。

法官在裁判活動(dòng)中，會(huì)依據(jù)帶有個(gè)體烙印的專業(yè)知識(shí)、生活習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯推理等來(lái)還原已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，這是一次主觀之與客觀的認(rèn)知過(guò)程。并且在實(shí)踐中，客觀存在的事實(shí)是，法官還原糾紛事實(shí)往往從暫時(shí)形成的結(jié)論開始（即使這種結(jié)論只是暫時(shí)的，也會(huì)對(duì)最終的裁判結(jié)果產(chǎn)生影響），反向?qū)ふ易C據(jù)來(lái)論證結(jié)論。受上述多種因素的影響，在還原案件事實(shí)的過(guò)程中期望不同的法官得出同一結(jié)論絕對(duì)是一個(gè)偽命題。并且在實(shí)踐中，還會(huì)存在當(dāng)事人延期提供新的證據(jù)、案件發(fā)生了新的事實(shí)、裁判依據(jù)的法條改變、社會(huì)效果影響案件走向等情形，這些都對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生了或多或少的影響。

表1 2013年度上訴案件情況統(tǒng)計(jì)表

表2 2014年度上訴案件情況統(tǒng)計(jì)表

2.2 程序錯(cuò)誤之“錯(cuò)案”的“情有可原”

“錯(cuò)過(guò)一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來(lái)了?！盵10]不可否認(rèn)，程序正義比之實(shí)體正義更加重要。裁判是法官根據(jù)證據(jù)材料自由心證的一項(xiàng)心理活動(dòng)，既然是心理活動(dòng)，往往會(huì)因具有主觀性而出現(xiàn)認(rèn)識(shí)偏差或者錯(cuò)誤。即使設(shè)定每一起案件只有一個(gè)正確的結(jié)果，也不能保證每一位法官的裁判都是正確無(wú)誤的。為此，只能通過(guò)一種完善或者不完善的程序正義來(lái)保證當(dāng)事人充分行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，以期將錯(cuò)誤率降到最低。這就是程序正義的現(xiàn)實(shí)意義所在。但是，不可否認(rèn)，程序正義有時(shí)也會(huì)因客觀因素的制約而舉步維艱，程序錯(cuò)誤也會(huì)存在情有可原的例外情形。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“送達(dá)法律文書，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人。受送達(dá)人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收?！盨省W縣有這么一個(gè)案例：W縣某銀行因金融借款合同糾紛將楊某、牛某、楊某某（系楊某次子）、許某某（系楊某某妻子）起訴至W縣法院，送達(dá)時(shí)W縣法院立案庭送達(dá)組在詢問(wèn)楊某能否將法律文書轉(zhuǎn)交楊某某后，即將應(yīng)由楊某某、許某某簽收的文書交由楊某代收，后開庭審理時(shí)楊某、牛某到庭應(yīng)訴，楊某某、許某某未到庭參加訴訟。一審案件審理終結(jié)后，許某某以楊某不是其同住成年家屬向W縣法院申請(qǐng)?jiān)賹彛骔縣法院審判監(jiān)督庭依法裁定該案再審。W縣法院審判監(jiān)督庭依法裁定該案再審不存在任何問(wèn)題，該案的送達(dá)程序確實(shí)存在錯(cuò)誤。

該案也反映出了一個(gè)問(wèn)題，因立案庭送達(dá)組法官之違法送達(dá)而導(dǎo)致的“錯(cuò)案”，其后果由誰(shuí)承擔(dān)？實(shí)踐中，部分法院的送達(dá)程序與審判程序是分離的，案件的起訴手續(xù)在立案后由送達(dá)組專門送達(dá)。案件的承辦法官在接手案件后，即使審慎的審查送達(dá)手續(xù)是否合法合規(guī)，也會(huì)因信息不對(duì)稱而偶爾出現(xiàn)失誤。失誤的結(jié)果只有一個(gè)，那就是因送達(dá)程序違法而產(chǎn)生了錯(cuò)案。每一起案件都是由具體承辦法官負(fù)責(zé)的。這種因法院其他工作人員失誤而導(dǎo)致的錯(cuò)案該如何認(rèn)定？如果將該錯(cuò)案算在承辦法官身上，這對(duì)承辦法官來(lái)講是否公平呢？是否屬于情有可原？

網(wǎng)絡(luò)上有這樣一個(gè)新聞：有網(wǎng)友舉報(bào)阜陽(yáng)中院法官“自審自記”。如果有人問(wèn)筆者，你覺(jué)得這種“自審自記”是否屬于程序違法？答案是肯定的。但是如果你要問(wèn)這種情形是否值得同情，回答也是肯定的。這位馬法官明知道一件事情是錯(cuò)的，還選擇了去做，無(wú)非有以下幾點(diǎn)原因：這種錯(cuò)誤多數(shù)人會(huì)選擇主動(dòng)去做，且“值得理解”；這種錯(cuò)誤是難以克服或者不可避免的；避免這種錯(cuò)誤的代價(jià)比犯錯(cuò)更高。

“案多人少”的矛盾一直困擾著法院工作，特別是近幾年來(lái)大量案件的涌入更加劇了這一矛盾。受人員編制壓縮、案件數(shù)量增多、考核獎(jiǎng)懲掛鉤、當(dāng)事人鬧訴鬧訪等多重因素的影響，承辦法官只有一條路可以選擇，那就是采取各種辦法、加班加點(diǎn)將案件消化掉、解決掉。以W縣法院為例，有23位從事一線審判的法官，年人均結(jié)案數(shù)在160件左右，除去法定節(jié)假日，相當(dāng)于每人每天審結(jié)一件案件，壓力之大可想而知。除卻上述因素，現(xiàn)實(shí)中還存在書記員不夠用的情況，五六位法官共用一位書記員的情況普遍存在。其他的困難可以通過(guò)自身努力加以克服，但是書記員數(shù)量少這種客觀困難如何解決？在“案結(jié)事了人和”的壓力之下，在書記員忙不過(guò)來(lái)的前提下，承辦法官不得不“自導(dǎo)自演”，“自審自記”。

2.3 當(dāng)事人權(quán)益受損“錯(cuò)案”，法官頭上的達(dá)摩利斯之劍

以損害后果為價(jià)值導(dǎo)向的錯(cuò)案主要指：法官故意或者重大過(guò)失造成當(dāng)事人權(quán)益受損的案件。但是實(shí)踐中也會(huì)存在這樣的例外情形，即除卻法官的主觀因素，即使不是故意或者重大過(guò)失也有可能因?yàn)楫?dāng)事人的言論、社會(huì)輿論的影響被認(rèn)定為錯(cuò)案。錯(cuò)案的定義由于輪廓不明，成為打擊報(bào)復(fù)法官的兜底條款。

浙江省溫州市甌海區(qū)法院的執(zhí)行員胡某因?yàn)E用職權(quán)罪站到了被告席上。無(wú)獨(dú)有偶，2013年河北省唐山市某法庭的審判員馬某因被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為爭(zhēng)管轄權(quán)引起當(dāng)事人上訪而以相同罪名起訴。2002年，廣東肇慶四會(huì)市法院民庭法官莫某，因被告人在法院外喝農(nóng)藥自殺，被以玩忽職守罪起訴，雖然最終被宣判無(wú)罪，但是317天的關(guān)押傷害的不僅僅是這位法官的自由、健康與良心，還深深地傷害了其他的法官同仁。特別是莫法官，沒(méi)有因?yàn)殄e(cuò)審錯(cuò)判受到處分或者懲戒，反而因?yàn)楫?dāng)事人在法院門前喝藥引起的輿論轟動(dòng)而被公訴。這幾名法官被起訴的罪名不同，最后的結(jié)局不同，但是有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是看不出有任何損害當(dāng)事人權(quán)益的地方。

一個(gè)案件，即使事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，也有可能因?yàn)楫?dāng)事人的上訪告狀而被認(rèn)定為錯(cuò)案。案件的對(duì)錯(cuò)與否在當(dāng)事人看來(lái)只有結(jié)果的利弊。如果訴求得不到滿足就會(huì)鬧訴鬧訪，不達(dá)目的決不罷休。特別是在當(dāng)前一心一意謀發(fā)展的形勢(shì)之下，任何影響社會(huì)穩(wěn)定的因素都會(huì)被無(wú)限放大，這更加助漲了當(dāng)事人的上訪決心。信訪不信訴，信人不信法的情形普遍存在。2014年度W縣法院的信訪案件數(shù)量，平均每周30余起，一年將近1500起信訪案件，占W縣法院2014年度全部案件總數(shù)的30%之多。在信訪案件中，大部分當(dāng)事人在反映案件的客觀情況之后往往都會(huì)重點(diǎn)說(shuō)一下，如果解決不好就去北京，給法院、法官施加壓力。“損害后果”為標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)案范圍與當(dāng)事人的信訪強(qiáng)度成正比，信訪強(qiáng)度越大，范圍越廣。以“當(dāng)事人權(quán)益受損”為價(jià)值導(dǎo)向的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)實(shí)實(shí)在在的成為了法官頭上的“緊箍咒”。

3 “錯(cuò)案”的科學(xué)界定及要件重構(gòu)

從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，以“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)”、“結(jié)果錯(cuò)”、“程序錯(cuò)”、“當(dāng)事人權(quán)益受損之錯(cuò)”四種主要類型的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的限定審查為視角點(diǎn)進(jìn)行分析，錯(cuò)案的界定可有新的答案。

3.1 “事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)”認(rèn)定過(guò)程中法官行為審查

庭審查明事實(shí)的過(guò)程是主觀之與客觀的還原過(guò)程，是通過(guò)庭審的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，根據(jù)證據(jù)材料來(lái)推斷的一次論證過(guò)程。查明的事實(shí)是“確信為真”而非“必然為真”的事實(shí)。事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)的定義限制應(yīng)緊緊圍繞還原或者推理這一過(guò)程中法官的行為是否符合法律規(guī)定、生活習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)進(jìn)行。無(wú)法找到一個(gè)正確的事實(shí)來(lái)否定錯(cuò)誤的事實(shí)。具體來(lái)說(shuō)，認(rèn)定案件為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)應(yīng)僅限于以下幾點(diǎn)：①舉證責(zé)任分配問(wèn)題。主要限定審查法官在庭審中的舉證責(zé)任分配是否符合法律規(guī)定；如果法律對(duì)舉證責(zé)任分配沒(méi)有規(guī)定，舉證責(zé)任是否是按照當(dāng)事人舉證能力的大小來(lái)分配；分配行為是否符合生活常理；②舉證期限確定問(wèn)題。限定審查法官在確定舉證期限時(shí)是否充分考慮了當(dāng)事人舉證能力的大小；延期舉證是否準(zhǔn)許行為是否存在合理事由；③質(zhì)證過(guò)程。主要限定審查在庭審中法官的行為是否阻礙當(dāng)事人充分行使質(zhì)證權(quán)利；法官有沒(méi)有打斷當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證；法官的打斷行為是否確有必要；④調(diào)查取證問(wèn)題。主要限定審查法官在當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證時(shí)是否準(zhǔn)許的行為是否符合法律規(guī)定；法官依職權(quán)調(diào)查行為是否符合法律規(guī)定；⑤證據(jù)的認(rèn)證。主要限定審查法官對(duì)證據(jù)真實(shí)性、客觀性、來(lái)源合法性的審查行為是否符合法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)的證明力確認(rèn)的行為是否符合法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)不予采納行為是否符合法律規(guī)定。

3.2 法律解釋與適用的正當(dāng)性在“裁判結(jié)果錯(cuò)誤”認(rèn)定過(guò)程中如何認(rèn)定

丹寧勛爵曾經(jīng)指出：“所有法官只要真誠(chéng)地相信他做的事情在權(quán)限內(nèi)，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！盵11]由于法律事實(shí)與客觀真實(shí)之間的不對(duì)稱，以及法律條文的不確定性，兼顧法官主觀因素的影響，期待法官作為一個(gè)唯一正解的判決或者不同的法官得出同一結(jié)論是不切實(shí)際的，只要法官嚴(yán)格按照規(guī)定的程序作出裁判，即使與“應(yīng)然”結(jié)果存在差異，也應(yīng)相信這一結(jié)果。因此，對(duì)案件是否屬于裁判結(jié)果錯(cuò)誤應(yīng)嚴(yán)格按照以下幾點(diǎn)來(lái)審查：①限定在審查法官對(duì)證據(jù)材料的認(rèn)定是否嚴(yán)格遵循證據(jù)規(guī)則；對(duì)案件事實(shí)的推理或者判斷是否符合其生活習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)法則；②限定在審查法官在具體案件中適用的法律條文與其他類似案件是否差別巨大，是否符合其作為一位法律人的思維；③限定在審查法官對(duì)法律條文的解釋是否符合法律、行政法規(guī)及司法解釋；限定在審查法官對(duì)法律條文的解釋是否屬于通常解釋；限定在審查法官對(duì)法律條文的解釋有沒(méi)有擴(kuò)大或者縮小，擴(kuò)大或者縮小是否違反法律規(guī)定；④推理行為。主要限定審查法官在對(duì)某一案件推理時(shí)其表現(xiàn)出來(lái)的思維方式是否與在其他類似案件中的表現(xiàn)大相徑庭。

3.3 “程序錯(cuò)”重新定義之“程序違法”的認(rèn)定

“嚴(yán)格遵守程序有助于產(chǎn)生外觀公正可信的裁判結(jié)果”[12]。一些法院或者專家學(xué)者關(guān)于錯(cuò)案的定義或者標(biāo)準(zhǔn)中多有提到“程序違法”導(dǎo)致的“錯(cuò)案”，但是并沒(méi)有對(duì)何為“程序違法”給出明確答案。對(duì)于認(rèn)定什么情形屬于程序違法，主要有也僅限于以下幾點(diǎn)：①違反法官職業(yè)操守的違紀(jì)行為，例如違反“五個(gè)嚴(yán)禁”、“十個(gè)不準(zhǔn)”、“廉潔奉公”等要求違規(guī)與當(dāng)事人或者代理人不正當(dāng)交往；②違反《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)訴訟法司法解釋的程序錯(cuò)誤；法官在審理或者執(zhí)行案件時(shí)違反訴訟法關(guān)于程序性事項(xiàng)的規(guī)定，則認(rèn)定為程序違法；③違反《刑法》濫用職權(quán)、枉法裁判；故意違反強(qiáng)制性規(guī)定，理所應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為程序違法。

3.4 “當(dāng)事人權(quán)益受損”錯(cuò)案定義之嚴(yán)格限制

當(dāng)前，很多法院將“因法官故意或者重大過(guò)失造成當(dāng)事人權(quán)益受損”作為認(rèn)定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定有其積極的一面，體現(xiàn)了我國(guó)“司法為民”、“讓人民群眾在每一起案件中都感受到公平和正義”的現(xiàn)代法治理念，保障了當(dāng)事人充分享有各項(xiàng)訴訟權(quán)利。但是也有其消極的一面，即以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定錯(cuò)案，過(guò)分的強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的權(quán)益，將法官與當(dāng)事人推向了對(duì)立面，不利于和諧司法的構(gòu)建。此外，以當(dāng)事人權(quán)益受損來(lái)認(rèn)定錯(cuò)案還為法官獨(dú)立審判現(xiàn)代法治制度的構(gòu)建留下了漏洞，許多法官因沒(méi)有處理好涉訴信訪案件而站到了被告席上。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第十四章、第十五章分別規(guī)定了“第三人撤銷之訴”、“執(zhí)行異議之訴”，給權(quán)益受損的當(dāng)事人以救濟(jì)途徑，當(dāng)事人權(quán)益受損的后果逐年弱化。在此背景下，對(duì)“因法官故意或者重大過(guò)失造成當(dāng)事人權(quán)益受損”的錯(cuò)案重新作出定義有條件也有必要。

具體而言將認(rèn)定案件為“當(dāng)事人權(quán)益受損”的錯(cuò)案，嚴(yán)格限定在審查案件是否符合以下要件：一是限定審查權(quán)益受損結(jié)果的實(shí)體性與量化型；審查權(quán)益受損的結(jié)果能否以物質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定；如果是心理精神傷害等則不應(yīng)認(rèn)定為權(quán)益受損；二是限定審查權(quán)益受損結(jié)果與法官行為之間是否具有因果上的關(guān)系；法官行為在權(quán)益受損結(jié)果上是否具有不可避免的作用力；三是限定審查法官的行為的過(guò)錯(cuò)性，區(qū)分故意與重大過(guò)失；四是限定重大過(guò)失造成的權(quán)益受損重大過(guò)失的范圍，將重大過(guò)失的范圍嚴(yán)格控制，并給出明確說(shuō)明；五是細(xì)化權(quán)益受損的分類；根據(jù)權(quán)益受損事后是否得到救濟(jì)以及權(quán)益受損的大小來(lái)分別對(duì)待；六是一并審查當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)；根據(jù)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)與權(quán)益受損之間的因果關(guān)系及作用力大小來(lái)分類。

[1] 閔春雷．非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍探析[J]．法律適用，2015（03）：7．

[2] 丁文生．錯(cuò)案追究制的困境與反思[J]．廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，35（3）：144．

[3] 張玉潔．錯(cuò)案追究終身制的發(fā)展難題-制度缺陷、逆向刺激與實(shí)用主義重構(gòu)[J]．北方法學(xué)，2014（5）：67．

[4] 魏勝?gòu)?qiáng)．錯(cuò)案追究何去何從-關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考[J]．法學(xué)，2012（9）：35．

[5] 馬長(zhǎng)生．法治問(wèn)題研究[M]．法律出版社，1998：102．

[6] 付明亮．關(guān)于完善錯(cuò)案責(zé)任追究制度的幾點(diǎn)思考[J]．河北法學(xué)，1998（1）：25．

[7] 余海燕．規(guī)范錯(cuò)案追究制，還原司法理性[J]．法學(xué)研究，2010（3）：18．

[8] 樊崇義．訴訟原理[M]．法律出版社，2009：306-311．

[9] 陳樸生．刑事證據(jù)法[M]．臺(tái)灣三民書局，1983：581．

[10] 沈德詠．我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N]．人民法院報(bào)（第2版），2013-05-06．

[11] [英]丹寧勛爵．法律的正當(dāng)程序[M]．李克強(qiáng)，等譯．群眾出版社，1999：72．

[12] 胡銘，鄭昕．錯(cuò)案追究制的法理司考與制度構(gòu)建[J]．學(xué)習(xí)論壇，2013（2）：13．

Deviation and Elements Reconstruction in Defining Misjudged Cases

LI Hongbo1, FU Benliang1, SHI Dongyang2*
（1. Wudi County People's Court of Shandong Province, Wudi, Shangdong 251900, China; 2. Yanggu County People's Court, Yanggu, Shangdong 252300, China）

Without a unified standard, the phrase “Misjudged Case” has different interpretations among different groups. The purpose to create a “Misjudged Case Investigation System” is crucial to standardize the definition of misjudged cases. This paper traces the origin of how this phrase got its name, analyses its definition given by experts, and points out its deviation in reality. By investigating the four major types of misjudged cases, namely, “wrong evidence”, “wrong conclusion”, “wrong process”, and “damage of interests to the people concerned”, the author analyses elements to reconstruct a misjudged case.

misjudged case definition; deviation; elements reconstruction

D925.2

A

1672-0318（2016）04-0026-06

10.13899/j.cnki.szptxb.2016.04.005

2016-01-29

李洪波（1986-），男，山東無(wú)棣人，本科，法學(xué)學(xué)士，副大隊(duì)長(zhǎng)，主要研究方向：司法制度。

付金良（1984-），男，山東無(wú)棣人，大學(xué)本科，法學(xué)學(xué)士，學(xué)位，審判員，主要研究方向：司法制度。

*通訊作者：石東洋（1983-），男，山東臨清人，法學(xué)碩士，法官，少年庭副庭長(zhǎng)、研究室副主任，從事裁判方法與審判理論研究。