或許林毅夫與張維迎的爭(zhēng)論，還沒(méi)有畫上句號(hào)。

已經(jīng)爭(zhēng)論了20年的林毅夫與張維迎，均是中國(guó)一流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，同為北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院創(chuàng)始教授，多年來(lái)是對(duì)手也是同事。

1952年生的林毅夫和1959年生的張維迎，他們此番關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策曠日持久的爭(zhēng)論，不僅是雙方為自己堅(jiān)持的立場(chǎng)辯解正名，更是一場(chǎng)關(guān)乎市場(chǎng)與政府命題的大討論，是中國(guó)改革道路的選擇問(wèn)題。

從1995年至今數(shù)度交手

在此次公開辯論之前，林毅夫和張維迎曾就學(xué)術(shù)觀點(diǎn)數(shù)度交手。

1995年，林毅夫、張維迎就國(guó)有企業(yè)改革方向問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)論，被外界稱為“北大交火事件”。張維迎的論述從現(xiàn)代企業(yè)理論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)對(duì)稱安排的重要性。國(guó)企改革的出路是民營(yíng)化，將企業(yè)中的國(guó)有資本變成債權(quán)、非國(guó)有資本變成股權(quán)。林毅夫認(rèn)為國(guó)有企業(yè)私有化后，所有者利用政策性負(fù)擔(dān)為借口尋租的積極性會(huì)更高，效率會(huì)更低。國(guó)企的主要問(wèn)題是承擔(dān)了太多的社會(huì)負(fù)擔(dān)和政策負(fù)擔(dān)，改革的起點(diǎn)應(yīng)在于剝離戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)和社會(huì)性政策負(fù)擔(dān)，以硬化預(yù)算約束，創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

2004年9月，林毅夫、張維迎在北大中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心創(chuàng)辦十周年活動(dòng)上就中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)期發(fā)表截然相反的觀點(diǎn)。林毅夫認(rèn)為，只要沿著當(dāng)前的路子走下去，中國(guó)經(jīng)濟(jì)再增長(zhǎng)二三十年沒(méi)問(wèn)題，到2030年經(jīng)濟(jì)總體規(guī)模一定趕超美國(guó)。張維迎則擔(dān)心在未來(lái)的20年里，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉將發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，這將會(huì)使中國(guó)企業(yè)面臨很大的挑戰(zhàn)。如果企業(yè)制度問(wèn)題不能從根本上解決，中國(guó)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將非常令人擔(dān)憂。

2014年7月，林毅夫、張維迎在復(fù)旦大學(xué)舉辦的楊小凱逝世10周年追思會(huì)上就“政府定位與后發(fā)優(yōu)勢(shì)”展開爭(zhēng)論。林毅夫與楊小凱有過(guò)著名的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)與后發(fā)劣勢(shì)”之爭(zhēng)。張維迎認(rèn)為，沒(méi)有國(guó)家和政府參與，市場(chǎng)或變得更好，政府再不退出市場(chǎng)，后發(fā)優(yōu)勢(shì)就要轉(zhuǎn)變?yōu)楹蟀l(fā)劣勢(shì)了。林毅夫則認(rèn)為，后發(fā)國(guó)家需要政府發(fā)現(xiàn)和扶持企業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)，不然就是無(wú)效市場(chǎng)。一個(gè)月后，林毅夫發(fā)文闡釋觀點(diǎn)，指出他和張維迎乃至國(guó)內(nèi)多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的差異在于：應(yīng)該回到亞當(dāng)·斯密的觀點(diǎn)還是回到斯密的研究方法。

此后在2014年11月14日北京大學(xué)國(guó)發(fā)院舉辦的《中國(guó)的奇跡》出版20周年研討會(huì)上，林張二人又圍繞著國(guó)企改革、產(chǎn)業(yè)政策、政府在市場(chǎng)中的角色等問(wèn)題展開激辯。林毅夫認(rèn)為，如果沒(méi)有“絕大多數(shù)的正確”，中國(guó)不可能持續(xù)35年保持每年平均9.8%的增長(zhǎng)，也不可能成為現(xiàn)在唯一快速發(fā)展的新興大國(guó)，并且沒(méi)有發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)。張維迎認(rèn)為，如果研究上世紀(jì)50—70年代的中國(guó)，會(huì)發(fā)現(xiàn)所有事情都離不開國(guó)家，但這不能證明沒(méi)有國(guó)家參與，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就不可能。政府要做的就是創(chuàng)造自由、法治的環(huán)境及對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的保證。

2016年8月21日在復(fù)旦大學(xué)召開的“產(chǎn)業(yè)政策：總結(jié)、反思與展望”研討會(huì)上，林毅夫發(fā)表主題演講，他表示，“尚未見不用產(chǎn)業(yè)政策而成功追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展中國(guó)家和保持持續(xù)發(fā)展的發(fā)達(dá)國(guó)家?！?月25日，張維迎在“亞布力中國(guó)企業(yè)家論壇”西安峰會(huì)上發(fā)表演講“為什么產(chǎn)業(yè)政策注定會(huì)失敗”，針鋒相對(duì)地提出，“產(chǎn)業(yè)政策不過(guò)是穿著馬甲的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。” 9月13日，林毅夫發(fā)表觀點(diǎn)鮮明的反對(duì)文章。之后，張維迎和林毅夫又分別在多個(gè)場(chǎng)合一再闡述各自觀點(diǎn)。10月15日，林毅夫在《求是》刊文《照搬西方主流經(jīng)濟(jì)理論是行不通的》，此輪爭(zhēng)論暫告一段落。

林張之爭(zhēng)背后的深層問(wèn)題

此次林毅夫、張維迎激辯產(chǎn)業(yè)政策，雙方圍繞什么是產(chǎn)業(yè)政策、產(chǎn)業(yè)政策是否應(yīng)該存在、該不該為“第一個(gè)吃螃蟹的人”買單、怎樣利用比較優(yōu)勢(shì)等方面展開交鋒。這其實(shí)不只是不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，更深層次地來(lái)看，背后是關(guān)于政府與市場(chǎng)關(guān)系的問(wèn)題。

在此次現(xiàn)場(chǎng)辯論過(guò)程中，張維迎就曾表示，“我和林毅夫?qū)Ξa(chǎn)業(yè)政策的分歧，其實(shí)是有關(guān)市場(chǎng)理論的兩個(gè)不同范式的分歧”，張維迎說(shuō)，“林毅夫信奉‘新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，我信奉‘米塞斯-哈耶克范式。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)需要作出非常強(qiáng)但不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)，當(dāng)這些假設(shè)不滿足時(shí)就出現(xiàn)了所謂‘市場(chǎng)失靈，包括外部性導(dǎo)致的失靈、不完全競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的失靈和信息不對(duì)稱導(dǎo)致的失靈?！睂?duì)此，張維迎的觀點(diǎn)是，這些理論所說(shuō)的“市場(chǎng)失靈”，其實(shí)是市場(chǎng)理論的失靈，不是市場(chǎng)本身失靈，他認(rèn)為米塞斯-哈耶克發(fā)展的市場(chǎng)理論是更好的分析范式?！笆袌?chǎng)是人類自愿合作的制度，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是使人們發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造新的交易機(jī)會(huì)、合作機(jī)會(huì)的過(guò)程?！?/p>

其實(shí)，林毅夫和張維迎都擁有海外教育背景，林毅夫在美國(guó)留學(xué)期間是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主西奧多·舒爾茨的學(xué)生，而舒爾茨的研究領(lǐng)域是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和人力資本。張維迎早年在英國(guó)師從研究企業(yè)理論和博弈論的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主詹姆斯·莫里斯，后來(lái)他對(duì)米塞斯、哈耶克等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)說(shuō)十分推崇，他也曾公開表示受楊小凱影響很大。

中國(guó)改革開放至今已經(jīng)38年，中國(guó)的發(fā)展一直得益于改革的紅利。在當(dāng)前面對(duì)發(fā)展中的各種困境時(shí)，中國(guó)更是要向改革要紅利。

以楊小凱、張維迎等為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，中國(guó)取得的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的替代，政府應(yīng)該進(jìn)一步退出市場(chǎng)、廢除管制，要做的就是創(chuàng)造自由、法治的環(huán)境及對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的保證。張維迎甚至表示，“凡是協(xié)調(diào)失靈嚴(yán)重的市場(chǎng)，一定是企業(yè)家受到了體制和政策的打壓。凡是政府能看到的，自由市場(chǎng)的企業(yè)家早就看清楚了；凡是企業(yè)家沒(méi)有看清楚的，政府更看不清楚?！?/p>

林毅夫則認(rèn)為，中國(guó)的成功在于抓住了符合比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)展機(jī)遇，因此討論的重點(diǎn)不應(yīng)該是政府要不要干預(yù)，而是哪一種政府干預(yù)能夠真正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，哪一種干預(yù)會(huì)失敗。政府協(xié)調(diào)，有可能失敗，但是沒(méi)有政府協(xié)調(diào)更失敗。他還曾公開表示，政府在其中的做法“95%是正確的”。

如今中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，正處于爬坡轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，原有增長(zhǎng)模式遭遇挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)動(dòng)能作用減弱，新動(dòng)能還不夠強(qiáng)大。而現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)政策也確實(shí)存在不足地方。產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)，與其說(shuō)是兩方各持己見，不如說(shuō)是對(duì)今后經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路的不同思考。

“千人之諾諾，不如一士之諤諤”，因此，在需要匯集各方智慧、向改革要紅利來(lái)發(fā)展的中國(guó)，林毅夫與張維迎的辯論尤為可貴。