《哲學分析》編輯部

·動態(tài)與書評·

普特南學術(shù)思想研討會

《哲學分析》編輯部

當代著名哲學家希拉里·普特南（Hilary Whitehall Putnam）于2016年3月13日辭世。自《哲學分析》創(chuàng)刊以來，普特南教授一直擔任本刊顧問，并有文章在本刊發(fā)表。為表達對希拉里·普特南先生的追思和哀悼，《哲學分析》編輯部于2016年3月29日召開“普特南學術(shù)思想研討會”，共同緬懷這位當代世界杰出的思想者。復(fù)旦大學哲學學院陳亞軍教授和黃翔教授、華東師范大學哲學系安維復(fù)教授、上海交通大學哲學系李俠教授、上海社科院哲學研究所成素梅研究員以及波士頓學院哲學系David Rasmussen教授出席會議并做主旨發(fā)言，上海社科院哲學研究所副所長何錫蓉研究員主持會議。以下為各位學者的發(fā)言內(nèi)容。

陳亞軍（復(fù)旦大學哲學學院教授）：聽到普特南去世的消息，心情有些復(fù)雜，讓我想起來2000年奎因的去世。我當時正在紐約參加美國東部哲學大會，大家似乎心理上都有準備了，因而顯得比較平靜。我在很早以前，2010年，以及更早些時候的2000年，都給普特南寫過信，最后他告訴我，他身體當時已經(jīng)很不好了，基本上跟家人在一起，對外所有學術(shù)交流、接待來訪、包括培養(yǎng)學生的義務(wù)他已經(jīng)完成了。我當時心情就很復(fù)雜，作為這么一個偉大的哲學家，不能再繼續(xù)他的哲學事業(yè)了，當然有的時候他還會參加活動，但是已經(jīng)不再做比較深入的思考了。從這個角度來說，后來聽了他去世的消息，并沒有很出乎意料地吃驚。

回想自己的學術(shù)經(jīng)歷，普特南對我有非同尋常的意義。我們這一代學人是學德國哲學出身，后來到了美國到了哈佛，課題也是做德國哲學。當時聽了一些關(guān)于普特南的傳說，就到了普特南的課堂看看到底這是什么樣的高人，結(jié)果我沒有想到，那一次整個改變了我后來的學術(shù)興趣、學術(shù)走向，以至于后來我完全進入了實用主義的研究。這種改變不是說在一定意義上受到普特南的影響，而是說就是由于普特南的引路。我當時修了普特南的“從實用主義到新實用主義”、“威廉·詹姆斯的哲學”以及“非科學知識”課程。正是從這些課堂上以及他要求我們閱讀的那些文獻當中，我逐漸對實用主義有了不同以往的了解。過去只有一些粗淺的印象，從那以后對這個實用主義非常感興趣，幾十年來在這條路上一直走下去。后來有一段時間，我也對普特南哲學有一些粗淺的研究。

其實研究普特南的思想有些吃力不討好，因為他的思想變化很快，所以很不容易把握，后來我還是用了歷時法。我跟《哲學分析》雜志的關(guān)系最初也是因為普特南。我還記得當時我在美國，童世駿寄了一篇普特南的文章，非常匆忙，要我把他翻譯出來，說我們這個刊物創(chuàng)刊號要用。我說時間可能不夠，他說不夠我也要等，必須你來翻譯，而且他已經(jīng)跟普特南說了這個事情，我當時非?？炀桶盐恼路g了，寄回來，后來我們創(chuàng)刊號也用上了。所以我說借普特南，不光進入實用主義，也進入了我們這個刊物。普特南確確實實對我個人來說是非常有重大影響的一個人物。

我在哈佛上課的時候，當時普特南的興趣從大的方面說是實用主義。他專門開了實用主義的課，實際上他個人的興趣點是在威廉·詹姆斯，特別是威廉·詹姆斯的知覺理論。當時我不是很理解普特南為什么對威廉·詹姆斯特別感興趣?；剡^頭來看，實際上普特南當時正處在思想轉(zhuǎn)折的過程中，從他的內(nèi)在實在論向后期自然實在論或直接實在論轉(zhuǎn)變的過程中，他在尋找思想資源。他對“語言轉(zhuǎn)向”的評價當時已經(jīng)不那么高了，不像我們原來認為語言轉(zhuǎn)向可以解決很多哲學重大問題。他現(xiàn)在回過頭對知覺的話題重新進行思考，包括現(xiàn)象學的東西，包括威廉·詹姆斯，包括奧斯汀的東西，試圖尋找突破內(nèi)在實在論困境的途徑，尋找一個出路。后來我們就知道，1994年他做了杜威講座，在這個講座中以及在這個講座之前，他提出了新的實在論思想，而詹姆斯以及他的知覺理論，恰恰為普特南的這種實在論思想提供了重要資源。

普特南的貢獻是很多的，在他去世后，我們也讀到一些談?wù)撍呢暙I的文章，知道他在很多領(lǐng)域貢獻非凡。我最關(guān)注的是他的實在論，形而上的這一塊。我們學界有一段時間，包括羅蒂認為普特南實在論有一個非常劇烈的轉(zhuǎn)變，認為早期當然是科學實在論，后來內(nèi)在實在論按照羅蒂的解讀幾乎就是反實在論，后來當然到了所謂自然實在論，或者直接實在論。按照我的理解，其實普特南實在論情節(jié)始終很深，只不過尋求不同的方式怎么解釋這個實在論。即便在內(nèi)在實在論時期，他也沒有放棄這么一個信念，這是第一點，應(yīng)該要明確的。只有這樣，我們才能夠理解他的思想變化中一脈相承的東西。雖然他的思想變化很大，但是在這樣一個實在論的信念上面，他首先是始終如一的。他的科學實在論，今天看來，并不是他的獨創(chuàng)，因為其他人也有，包括他的學生波義德（Boyd），他關(guān)于實在論的論述比普特南要細致得多。普特南的獨創(chuàng)可能還是他的內(nèi)在實在論。

非常有意思的是，“內(nèi)在實在論”這個名字之所以流傳開來，被拿來命名普特南中期思想，這里面有一個誤解。這個名稱，這個“內(nèi)在實在論”是普特南自己提出來的名稱，但是當時在1976年，他提出這個名稱的時候，的的確確那個時候正在醞釀一個思想轉(zhuǎn)變，怎么樣在科學實在論到后來有人說的反實在論中間走出一條出路來。但是，當時用內(nèi)在實在論這個概念提出來，還不是對這種出路的命名，而是談?wù)撛瓉淼目茖W實在論，這個很有意思。但是后來人們拿它來命名普特南轉(zhuǎn)變后的實在論立場的名字，匆匆將“內(nèi)在實在論”名稱就冠到新學說頭上。普特南發(fā)現(xiàn)自己無力改變這個狀況之后，也就順應(yīng)時尚，從《理性、真理與歷史》開始用“內(nèi)在實在論”標記自己的哲學立場。

后期普特南意識到，雖然說內(nèi)在實在論和形而上學實在論立場看起來很不一樣，但是實際上它們是出自同一個前提，那樣一套話語實際上是一致的，核心關(guān)注是如何達到世界的勾連，形而上學實在論主張我們可以越過語言的界限達到與世界的符合，而內(nèi)在實在論則主張我們不能越過語言的界限，只能在語言框架之內(nèi)完成關(guān)于世界是什么的談?wù)摗Ｒ粋€肯定，一個否定，總的來說還是同一個前提出來，解決不了問題，中間面依然存在。在普特南后期對實在論闡釋當中，我們會發(fā)現(xiàn)由于在知覺這個概念上面的突破，他完全擺脫了形而上學實在論和內(nèi)在實在論所用的那樣一套語匯，而和威廉·詹姆斯，包括現(xiàn)象學的思路基本上相似了。這個思路你可以說是實用主義的思路。我覺得普特南真正要說他是實用主義，實際上比較集中地體現(xiàn)在他后期的自然實在論中。他的實用主義與羅蒂等人的有很大不同，根本沒有把這個注意力集中放在實用主義真理論上，普特南實用主義實際上更關(guān)注徹底經(jīng)驗主義。我覺得實際上他晚期的思想是要回到那樣一個立場上去，就是消解了那樣一個中間面，在知覺這里面，通過一種改造重新找到一種方式，能夠把我們和世界之間的關(guān)聯(lián)不變成一種表象的關(guān)系，而變成一種實踐的或者意向的關(guān)系。

在這個之后，他后來也談關(guān)于倫理學的東西。普特南曾經(jīng)說過，為什么在知識論里面已經(jīng)摧毀了形而上學實在論，而在道德哲學領(lǐng)域卻還堅守著形而上學實在論呢？沒有道理的。

普特南這里有一個關(guān)于他自己立場多變的辯詞，我來讀一下：“我在不止一個場合批判自己早先所持的觀點，奇怪的是，有些哲學家對于我的這種做法提出批評，我改變自己哲學觀點這一事實已被看作是種性格上的缺點。在我輕松愉快的時候，我回應(yīng)他們說，我經(jīng)常改變觀點是因為我犯了錯誤，而其他哲學家未改變他們的觀點是因為他們從來不犯錯誤。但現(xiàn)在我想就此嚴肅地談點看法。我一直記得我和魯?shù)婪颉た柤{普在1953年到1955年間的談話，特別是我記得卡爾納普是如何地強調(diào)他曾在一些哲學問題上改變他的觀點，而且這種改變還不止一次?！斎?，還有羅素——他影響了卡爾納普就像卡爾納普影響了我一樣——也因為改變觀點而受到批評。盡管我現(xiàn)在不同意卡爾納普在任何特殊時期所持的主張，但對于我來說，卡爾納普仍然是那種將追求真理看得高于個人虛榮的人的杰出范例。哲學家的工作不是生產(chǎn)出某個觀點X，然后如果可能的話，以‘X觀點先生’或‘X觀點女士’而廣為人知。如果哲學研究（使這個詞著名的正是另一個‘改變觀點’的哲學家①普特南這里指的是維特根斯坦。）能對數(shù)千年古老的哲學對話有所貢獻的話，如果哲學研究能使我們對于那些被稱為‘哲學問題’的謎有更深的理解的話，那么從事這些研究的哲學家們就是在做著恰當?shù)墓ぷ?。哲學不是一個有終解的話題，最新的觀點仍然不能清除其神秘性，揭示這一點正是哲學工作的特點?！?/p>

關(guān)于普特南對大問題的關(guān)注，我再念幾句普特南的話：“我以前的一些學生（也包括一些不是我的學生的人）常常夸贊我，是因為這樣的事實：我一直喜歡就‘大問題’而不是僅僅就一些技術(shù)問題進行思考和寫作。但這是賴欣巴哈教給我的。賴欣巴哈教導我：……一個‘分析哲學家’并不意味著拒斥那些大問題?！?/p>

黃翔（復(fù)旦大學哲學學院教授）：當代科學哲學和分析哲學的研究者無不受惠于普特南教授。只要做一個簡單的思想實驗，請這些研究者們以某種方式暫時遮蔽他們所研讀過的普特南教授的文獻，然后再檢查一下大腦中所剩下的哲學版圖，碎片化程度的高低就反映了受惠于普特南教授的多少。我本人從接觸科學哲學的第一個學期讀到“The‘Corroboration’of Theories”一文開始，一直受惠于他。現(xiàn)在如果遮蔽掉缸中之腦、孿生地球、非奇跡論證等等概念，我腦中的哲學地圖只能是支離破碎的。盡管訃告把哲人與他的哲學分開，他的哲學已然被散播到上百個國家，繼續(xù)編織著活人大腦中的哲學地圖。

普特南教授在哲學家中是出類拔萃的。這起碼表現(xiàn)在三個方面。第一，在哲學領(lǐng)域中他極為博識（polymath），涉足的領(lǐng)域從早期的邏輯哲學、科學哲學、數(shù)學哲學、語言哲學、形而上學、心智哲學、知識論，到后期倫理學、政治哲學、經(jīng)濟哲學、文學哲學、猶太哲學等，覆蓋英語哲學絕大部分。第二，在所涉足的領(lǐng)域中均能作出原創(chuàng)且持久的貢獻。比如上面提到的缸中之腦、孿生地球、非奇跡論證等概念，都已成為討論懷疑論、語義外在論和實在論問題時無法回避的概念。第三，勇于修正自己的觀點，有時甚至給人以善變的印象。他曾是科學實在論、心靈哲學中的功能主義的重要倡導者，但在后期放棄了這些立場。而正是這種自我反思、自我修正使他的思想總是處于理論爭論的最前沿而獨領(lǐng)風騷。對于大多數(shù)哲學家來說，無論這三個方面中的哪一個做到像普特南教授那樣好已屬難能可貴了。

普特南教授卓越的成就部分是因他的天分。他的高中同學，20世紀最為成功的知識分子、語言學家喬姆斯基曾說：“他擁有巨大的才能和創(chuàng)造力，和我所見過的最為豐富的心靈”（He had enormous talents and creativity，one of the finest mindsI've ever encountered）。然而除了我們只能贊賞和羨慕的天賦外，我認為還有一點是至關(guān)重要，特別值得我們注意和借鑒。這就是作為一個分析哲學家，即使在討論極為技術(shù)化的論題中，普特南教授也從未失去對哲學最基本問題的關(guān)注與探求。他是數(shù)學哲學和科學哲學出身，師從賴欣巴哈、卡爾納普、蒯因等大家，然而并未在研究過程中局限于科學哲學的技術(shù)性問題。對邏輯實證主義和科學哲學的歷史主義轉(zhuǎn)向的反思使他堅持可以用來支持科學知識客觀性的某種實在論立場，并以此為出發(fā)點尋找語言哲學和心智哲學的支持。后期對新實用主義、倫理學、政治哲學等問題的探討也都指向哲學根本性問題。對于分析哲學研究者來說，對技術(shù)性問題的研究無疑是必不可少的。由于許多技術(shù)性問題的難度與復(fù)雜程度相當高，學者們耗費全部或絕大多數(shù)的精力對付這些問題也是無可厚非的。也就是說，一個只關(guān)注技術(shù)性問題的學者完全可以被視為優(yōu)秀的分析哲學家。然而，如果絕大多數(shù)的分析哲學家都只關(guān)注技術(shù)性問題而忽視哲學根本性問題則是不健康的。目前一些對分析哲學忽視哲學根本性問題的微詞并非空穴來風。而普特南教授的哲學為我們展示了最為健康的分析哲學。一方面，它展示了分析哲學家如何在關(guān)注哲學根本性問題的視野中展開其技術(shù)性問題的研究。另一方面，它也展示了分析哲學方法如何有效地應(yīng)用于對各類哲學根本性問題的討論，正是分析哲學的方法保證了討論過程中概念的清晰性和論證的嚴格性。因此，我們可以說普特南教授留給我們的哲學不僅是好的分析哲學，也是最好的分析哲學。

從這樣一個視點出發(fā)，我認為我們?nèi)匀挥锌赡茉谄仗啬辖淌诙嘧兊恼軐W發(fā)展中看到非常重要的一以貫之的地方。以形而上學和知識論層面為例。普特南教授的多變的實在論立場，無論是早期的科學實在論、中期的內(nèi)在實在論，還是后期的杜威式的實在論，都在試圖為科學知識的客觀性尋求切實可行的規(guī)范性原則。盡管由于不同時期所面臨的問題不同，這個一以貫之的追求表現(xiàn)出不同面目，也造成了普特南哲學更為深入的發(fā)展。早期的科學實在論是對邏輯實證主義反實在論傾向的回應(yīng)。中期的內(nèi)在實在論是對科學哲學歷史主義轉(zhuǎn)向以及建構(gòu)主義所表現(xiàn)出的極端相對主義傾向的回應(yīng)。而后期的杜威式的實在論也可以被看成是在實用主義的（而不僅是康德式的）框架下內(nèi)在實在論的更為精致的版本。它受到杜威的啟發(fā)，試圖保留亞里士多德對常識世界辯護的某些洞見，而不落入亞里士多德式的形而上學本質(zhì)主義，以此反對當代形而上學和詭辯哲學的濫用。這一點在與羅蒂和塞拉斯的對比中可以看得更清楚。這兩位哲學家也同樣以分析哲學的資源來探討哲學根本性問題，也都同樣深刻地影響著當代新實用主義的發(fā)展。羅蒂與普特南在批判了傳統(tǒng)形而上學和傳統(tǒng)知識論的過程中共有許多相同的觀點，但與普特南不同的是，羅蒂放棄了對知識客觀性原則的追求，而試圖在實用主義哲學資源中尋找和說明人與世界和與他人之間的關(guān)系。在普特南教授看，羅蒂的追求盡管值得尊重，但仍需避免某種形而上學和詭辯哲學的滲透與干擾。在這一點上，普特南更接近塞拉斯。也許由于同是科學哲學出身的原因，兩人在批判傳統(tǒng)形而上學和傳統(tǒng)知識論的同時，從未放棄過對科學知識客觀性原則的追求，盡管兩人進路有所不同。普特南從語言哲學入手，直到后期才把研究焦點轉(zhuǎn)入到知覺，這個聯(lián)結(jié)心靈、身體和世界這三股繩子的界面，而塞拉斯則直接從知覺的基本特征入手探求其自然化的科學實在論。我個人認為普特南和塞拉斯所指引的方式，是哲學的未來所在。

安維復(fù)（華東師范大學哲學系教授）：由于承擔國家社科重大課題“西方科學思想多語種文獻編目及研究”，多次赴國外查閱文獻，其中格外關(guān)注H．普特南的著述及其研究性文獻。根據(jù)這些文獻，對H．普特南的科學哲學思想有所思考。

普特南的早期作品主要是數(shù)理哲學方面的，如他在1975年出版的兩部哲學文集：《數(shù)學、事物與方法》（Mathematics，Matter and Method）和《心靈、語言與實在》（Mind，Language and Reality）等，加上他更早些時間編輯的《數(shù)學哲學》（Philosophy of Mathematics，1967）和《邏輯哲學》（Philosophy of Logic，1971）。但其代表性著述無疑是廣為流傳的《理性、真理和歷史》（Reason，Truth and History）。

對于此后的著述，學界大體有兩種看法，一種看法是此后的著述都是對《理性、真理和歷史》的擴充或延續(xù)，如2001年出版的《啟蒙與實用主義》（Enlightenment and Pragmatism）和2002年出版的《事實與價值二分法的崩塌》（The Collapse of the Fact／Value Dichotomy）；另一種觀點認為，普特南觀點易變，后期著述已經(jīng)放棄了“理性、真理和歷史”的基本立場如2002年出版的《沒有本體論的倫理學》（Ethics Without Ontology）和2008年出版的《作為生活導向的猶太哲學》（Jewish Philosophy as a Guide to Life：Rosenzweig，Buber，Levinas，Wittgenstein．）

H．普特南的哲學思想引起了學界的世界性反響，代表性的研究著述主要有：Y．Ben-Menahem在2005年編輯的《普特南作為當代哲學的核心人物》（Hilary Putnam，Contemporary Philosophy in Focus），P．Clark-B．Hale在1995年編輯的《普特南研究文集》（Reading Putnam）和C．S．Hill在1992年編輯的《普特南的哲學》（The Philosophy of Hilary Putnam），Maximilian de Gaynesford在2006年撰寫的《普特南其人其說》（Hilary Putnam）以及Randall E．Auxier等在2015年編輯的《普特南的哲學》（The Philosophy of Hilary Putnam）入選了著名的叢書《在世哲學家名人堂》（The Library of Living Philosophers）。

在中國科學哲學界，H．普特南在科學哲學上的貢獻遠遠沒有得到足夠的重視和理解。我們通過分析其著述的科學底蘊和哲學范疇來重新解讀他的科學哲學思想。與傳統(tǒng)觀點相比，普特南所理解的科學哲學并不是用科學的分析方法消解形而上學，而是用新的科學方法（包括邏輯分析方法和一般科學方法）解答哲學上的難題如自我及其思想的確證、實在論與反實在論的論爭、事實判斷與價值判斷的二分法等等。這對中國科學哲學研究的啟迪是，我們似乎應(yīng)該擯棄流派跟蹤、遠離哲學基本問題的流俗，回到用科學方法解答哲學基本問題的思想主流。

第一，我與陳亞軍兄、黃翔兄略有不同的是，我并不看重普特南是不是實用主義者，而是更關(guān)注他所使用的學術(shù)方法。對于中國學界特別是科學哲學界，如何正確或準確地理解普特南思想并非易事。在這個問題上，我們是看重普特南的哲學觀念還是更看重他的學術(shù)方法。比如說，我們要不要看重普特南是不是實用主義，要不要重視他在實在論和非實在論上的選擇。以往的國內(nèi)研究往往看他的觀點，但很少去關(guān)注他的論證手段和論證的方式，我主張從文本解讀的學術(shù)路徑出發(fā)，把重點放在他在解決哲學問題所使用的那種學術(shù)方法、論證手段，例如他在思考“缽中之腦”問題時使用的思想實驗方法，在思考“圖靈測試”時使用的邏輯推演方法等等。一個思想家，最重要的不是他或她的觀點，而是他或她得到這個觀念所使用的學術(shù)方法。

第二點體會，我跟陳亞軍和黃翔兩位教授有點一致的地方。在普特南那里，他跟一般的分析哲學家，包括魯?shù)婪颉た柤{普的區(qū)別在于，他不僅有分析哲學的精神氣質(zhì)，或者分析的能力，同時還有傳統(tǒng)哲學或哲學自身的大智慧。與一般的分析哲學家不同的是，普特南所思考的問題并不僅僅局限在狹義的語言及意義層面，而是高度關(guān)注哲學的最高問題如心靈與世界、語言與實在、知識與信念、自我與確證、理性與行動等等。對這些哲學基本問題的關(guān)注使得普特南與其他現(xiàn)代哲學家區(qū)別開來。當然，普特南并沒有倒退到傳統(tǒng)哲學的本體問題中去不能自拔，而是采用現(xiàn)代的分析技術(shù)來處理上述哲學的基本問題，如用公理化方法解決意義問題的不同理解，用思想實驗的方法處理“缽中之腦”等問題。這就使得普特南與傳統(tǒng)哲學有著本質(zhì)的區(qū)別。

第三，對于我國的科學哲學而言，黃翔教授及成素梅教授的觀點及其取向是值得肯定的。但對于我國的科學哲學工作者拘泥于流派跟蹤、趕時髦的研究方式，是值得反思的。借鑒普特南的思想方式，我們需要重新反思何為科學哲學、如何做科學哲學等重大問題。這也是我在2012年主持國家重點課題“西方科學哲學史研究”和2014年主持國家重大課題“西方科學思想多語種文獻編目及研究”時所進行的新思考：科學哲學不是哲學家對科學認識過程或?qū)嵺`過程的哲學反思，而是用科學方法特別是分析與綜合的方法來解答哲學問題。我們以為，“哲學或科學及其變革對雙方的依賴比我們想象的要大得多（例如康德的‘先驗綜合判斷’對牛頓經(jīng)典科學的依存）；文化或許不可能也不應(yīng)該是相對的或‘地方性的’，可能是科學與哲學、事實與價值、知識與智慧的共識與統(tǒng)一（例如歐洲中世紀在上帝證明中的‘雙重真理’觀）?？茖W哲學史研究是‘另一種科學哲學’（Thomas Mormann，2010），或另一種別樣的哲學思考，一種將事實與價值、科學與哲學、知識與智慧置于同一個思想平臺上的考量?！雹賲⒁姲簿S復(fù)：《科學哲學史作為另一種科學哲學》，載《學術(shù)月刊》2015年第2期。

李俠（上海交通大學哲學系教授）：昨天晚上我翻到了普特南的一本舊作，就是《理性、真理與歷史》，這本書當時15塊錢，新版的現(xiàn)在已經(jīng)98塊錢了，看來思想是越來越昂貴了。找到這本書是想知道我在什么時候看的，結(jié)果在書上沒有找到日期記錄。昨天夜里，我在博客上匆匆寫下一個題目：哲學也是可以很好玩的——紀念普特南。最初喜歡上普特南也就是因為他的兩個著名思想實驗：“缽中之腦”（brain in a vat）、“孿生地球”（Twin Earth），原來哲學也是可以這么好玩的。不像陳老師、成老師、安老師等都是哲學圈的老人，我是新兵，也無緣認識普特南。但我一直固執(zhí)地認為：真正的榮譽是來自莫名者的尊敬，對普特南而言，我就是那個莫名者，因而，來自我的尊敬是作為哲學家的普特南應(yīng)該得到的榮譽，因為這份榮譽不摻雜任何私人情意在內(nèi)。

僅就我個人的粗淺認識：普特南對我和我的朋友們的影響可能主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，他讓哲學變得有趣味。他做了很多研究，在哲學的很多領(lǐng)域都頗有建樹。這是很值得驚奇的事情。我們的哲學研究被限制在一個非常狹窄的、封閉的領(lǐng)域，在這個區(qū)間內(nèi)展開工作，搞得哲學非常沒有趣味，逐漸把潛在的熱愛者趕走，從而導致哲學越來越?jīng)]有趣味。我們甚至不太清楚這個指定區(qū)域是哲學的富礦還是貧礦？然后就開始組織全國力量去挖掘，挖掘幾十年以后，恍然發(fā)覺這些年所取得的所謂成果抵擋不住來自某一哲學家的思想沖擊。普特南讓我們知道：原來哲學不像以前我們所認為的那樣枯燥無味，而是很有趣的一件事。他提出的偉大思想試驗，在幽暗的青春時光里，極大地震撼了我們的心靈，由此，我也就被吸引到這個行當來了。

別小瞧我手上的這一本舊書，只要它有好的內(nèi)容，就會把人們的興趣吸引過來。對我個人而言，它為我們打開了一扇窗戶：原來哲學的領(lǐng)域如此寬廣，不像我們這邊，用手術(shù)刀式剪裁技術(shù)把哲學肢解了：搞得我們的哲學如同雞肋一般，并沒有給我們提供思想上與心靈上的慰藉。遺憾的是，時至今日，我們?nèi)园蠢系奶茁芬贿叞汛罅康娜肆Α⒔?jīng)費投入到哲學的貧礦上，一邊又嚴格限制人們對富礦的開采，如果若干年后，這些努力仍沒能拿出任何像樣的東西的話，那么，中國熱愛哲學的人都被趕跑了，剩下的就是“平庸的罪惡”的泛濫，這是很可怕的后果。如果我們當下仍然沒有一種覺醒的話，哲學在中國就成為一種名存實亡的存在，那么國人的思想就處于永遠需要進口的狀態(tài)。感謝普特南，讓我們看到了我們已有的哲學的貧乏。

第二，我們一直在講，哲學在當下的中國還具有一種使命：那就是啟蒙。按照康德的說法，啟蒙就是敢于運用自己的理性，去點亮別人，去照亮世界。達成此目標的唯一途徑就是批判與反思精神。普特南的理論有一個特點，就是其觀點前后經(jīng)常變來變?nèi)?，我喜歡這樣的人，他沒有把自己的理論自詡為絕對真理，敢于否定自己，這就是理智的誠實，也是中國式哲學最為缺乏的品質(zhì)。中國當下的哲學理論容不下對自己的否定。如果有一天，我們意識到自己錯了，何必再去堅守那些錯誤的東西呢？如果一個時代，人們由于恐懼而信奉一些錯誤的東西，那么這類虛假繁榮過后，就一定是群體的思想廢墟。這是與啟蒙之路背道而馳的現(xiàn)象，也是作為理性的人所不能接受的。

第三，哲學人的使命。即便如我這般很普通的哲學工作者，在一個幽暗的時代也有一個需要堅持、甚至突破的責任。任何時候，我們的工作可以出現(xiàn)技術(shù)性錯誤，但不允許出現(xiàn)違背良知的錯誤?；诶硇耘c常識去做一些工作，可能會顯得有些稚嫩，但那代表了一代人在很低認知起點上的覺醒狀態(tài)。假以時日，我們會看到一種力量：一種源于理性的力量在貧瘠的土地上萌生出來。中國文化骨子里是一種崇奉盲從的文化，當一個一個覺醒的個體不再盲從，而是大膽說出“不”的時候，文明開始作為一種力量與福祉呈現(xiàn)出來，這就是哲學人在當下的使命。為了實現(xiàn)這一愿景，哲學人的一個首要工作就是先讓哲學變得有趣味，以此召喚那些迷失或者隱退的愛好者，重新集聚與出發(fā)。在這方面，普特南是我們的榜樣。讓中國哲學在這一代人手中重新變得有趣、并豐滿起來，如冰凍的大地在思想的春水流過之處，自然會重新綻放，這就是我們期待的哲學的春天。我們就是那些哲學的種子。

雖然普特南去世了，但是哲學仍然在路上！我就說這么多。

成素梅（上海社會科學院哲學研究所研究員）：普特南是在不斷拓展其哲學研究領(lǐng)域的過程中，善于進行自我批評與自我超越的一位哲學家。他的學術(shù)研究涉獵許多哲學分支，尤其是在科學哲學、數(shù)學哲學、語言哲學、邏輯學、心靈哲學等領(lǐng)域內(nèi)卓有建樹，晚年則轉(zhuǎn)向了猶太哲學、倫理學的研究。學術(shù)界對普特南的許多哲學思想并不陌生，但是，普特南對量子力學的解釋與測量問題的研究，以及這些研究對他提出內(nèi)在實在論思想所產(chǎn)生的影響，卻鮮為人知。為此，我在這里就這一問題發(fā)表管見，來追思這位20世紀著名的哲學家，并感謝他作為《哲學分析》的名譽顧問，對雜志自創(chuàng)刊以來的學術(shù)支持。

普特南在1991年發(fā)表的一篇文章中回憶說，他于1948年到1949年在哈佛大學讀碩士時，認為大的哲學問題都是偽問題，因此，考慮從哲學轉(zhuǎn)向數(shù)學。然而，1949年秋天，當他到達加州大學洛杉磯分校，聆聽了賴欣巴哈開設(shè)的“時空哲學”課時，在短短幾個月內(nèi)，他就完全打消了“哲學已經(jīng)終結(jié)”的消極情緒。他說：“賴欣巴哈通過事例，而不是通過說教，使我懂得，成為一名‘分析哲學家’并不意味著，只是拒絕大問題。盡管賴欣巴哈像艾耶爾一樣是一位經(jīng)驗主義者，但是，對于賴欣巴哈來說，經(jīng)驗主義只是挑戰(zhàn)，而不是終點。這種挑戰(zhàn)表明，大問題——時空的本性、因果性問題、對歸納的辯護、自由意志和決定論問題——能夠在經(jīng)驗框架內(nèi)得到適當?shù)某吻?，而不是被完全拋棄?！雹貶ilary Putnam，“Rechenbach's Metaphysical Picture，Erkenntnis”，Vol．35，No．1／3，1991，p．62．這樣，在賴欣巴哈的影響下，普特南從此把哲學研究作為畢生追求的事業(yè)。

賴欣巴哈不僅是邏輯經(jīng)驗主義的重要代表人之一，而且也是一位著名的物理哲學家，他除了對時空哲學有深入的研究之外，還在1942年出版了《量子力學的哲學基礎(chǔ)》一書。雖然我沒有資料證實，普特南對量子力學的解釋與測量問題的關(guān)注，在多大程度上，受到了賴欣巴哈的影響，但是，至少從上面提供的普特南的回憶來看，普特南在攻讀博士學位期間，已經(jīng)接受了賴欣巴哈在經(jīng)驗框架內(nèi)澄清哲學大問題的思維方式。從普特南發(fā)表的文章來看，他對量子力學的解釋與測量問題的關(guān)注，竟然長達40年之久，這一點是明確的。而且，他的內(nèi)在實在論思想的形成與提出，與他對量子力學的解釋與測量問題的關(guān)注密不可分。

在1965年，普特南發(fā)表了第一篇關(guān)注量子力學解釋的文章，標題是“哲學家看量子力學”。在這篇文章中，他主要論證的觀點是：量子力學的解釋不是一個物理學問題，而是一個哲學問題?；谶@種認識，他進一步在1968年發(fā)表的《量子力學的邏輯》一文中，通過提出一種能夠使共軛變量（比如，位置與速度、能量與時間）同時存在的非經(jīng)典邏輯，來解決測量問題。因為在他看來，量子測量問題不是通過提出新的技巧或者新的應(yīng)用來解決，而是通過對量子態(tài)的重新定義和解釋來解決。他把邏輯與量子力學的關(guān)系和幾何與廣義相對論的關(guān)系進行比較，認為兩者之間的一致性可明確地表述為，②Michael Redhead，Incompleteness，Nonlocality，and Realism—A Prolegomenon to the Philosophy of Quantum Mechanics，Oxford：Oxford University Press，1987．

這種關(guān)系意味著，如果說，廣義相對論的提出，導致了一種新的幾何觀念，即，非歐幾何，那么，量子力學的產(chǎn)生，也應(yīng)該被看成是導致了一種新的邏輯，即非經(jīng)典的量子邏輯。其基本的觀念是，如果L指經(jīng)典邏輯，P′是用這種邏輯得出的含有“悖論的”物理學概念。現(xiàn)在，引入一種新的非經(jīng)典邏輯L′來恢復(fù)實在論的“舊的”非悖論的物理學P，從而得出下列等式，即：

1975年，普特南在《量子力學與觀察者》一文中，繼續(xù)以雙縫干涉實驗為例，在詳細地討論了馮·諾意曼的量子測量理論和薛定諤的貓悖論的問題之后，進一步重申了他在1968年提出的量子力學的邏輯解釋。馮·諾意曼的測量問題是指，根據(jù)量子力學的基本原理，描述微觀客體運動的薛定諤方程，只能給出概率解，而每一次量子測量結(jié)果，卻必須得到一個確定的值，而這個確定的值，并不是通過方程計算得到的，而是測量得到的。那么，微體客體從測量之前的疊加態(tài)到測量之后的定態(tài)的轉(zhuǎn)變，是在那個測量環(huán)節(jié)發(fā)生的呢？薛定諤的貓悖論用宏觀的方式揭示量子測量的困難所在，是指在一個含有毒藥瓶的密閉盒子內(nèi)放入一只貓，這只貓是死是活，取決于觀察者打開盒子的觀看動作。運用我們傳統(tǒng)的思維方式，這顯然是不能令人接受的。

普特南認為，量子力學的“態(tài)的疊加”的驚人特征，是量子力學的所有解釋都必須闡述的問題，但是，人們不應(yīng)該以經(jīng)典的方式進行思考，在物理學的思維方式中起作用的并不是從形式上證明不存在隱變量的量子理論，而是如果他們以經(jīng)典方式思考問題，就會與可理解的物理學圖像不相符。對物理學家來說，有用的思維方式是把疊加態(tài)也看成是一個新的態(tài)，即，一種新的條件（condition）。普特南認為，這只是物理學家的傳統(tǒng)智慧（conventional wisdom），然而，每一位量子力學哲學家都會從某個方面對這種傳統(tǒng)智慧提出挑戰(zhàn)。他本人便是其中之一。

雖然在1994年，普特南在文章中公開承認，他在60年代提出的量子力學的邏輯解釋，是不可行的。但是，他通過對量子力學的解釋與測量問題的討論，揭示了經(jīng)典實在論（即，他所說的形而上學實在論）的思維方式的局限性，并根據(jù)量子測量的相對性形成了以多元真理論為核心的內(nèi)在實在論的觀點，卻是眾所周知的。他認為，關(guān)于微觀客體的討論只有在某個理論或框架內(nèi)提出才有意義。就像我們對量子測量現(xiàn)象的認識是相對于測量設(shè)置一樣，我們關(guān)于世界的認識也只能在我們的語言（文化）框架內(nèi)現(xiàn)實，真理是理想化的合理的可接受性，是信念的融貫，而不是與實在的相符。

為了闡述他的這種觀點，普特南先是把實在論區(qū)分兩大類，一類是大寫實在論：“Realism”；另一類是小寫的實在論：“realism”。他認為，如果我們的所作所為是成為一名“實在論者”，那么，我們最好是小寫r的實在論者?！皩嵲谡摗钡男味蠈W版本超出了小寫r實在論的范圍，帶有典型的哲學幻想的特征。①Hilary Putnam，Realism with a Human Face，edited by James Conant，Cambridge：Harvard University Press，1990，p．26．這種大寫R的“實在論”至少有兩種不同的哲學態(tài)度：只認為“科學客體”是真實存在的哲學家自稱為是實在論者，但是，堅持桌子等宏觀物體也是真實存在的哲學家，也是實在論者。根據(jù)現(xiàn)象學家胡塞爾的觀點，第一種思路表達了“外在客體”的一種新方式——數(shù)學物理的方式。這是自伽利略革命以來出現(xiàn)的一種西方思維：運用數(shù)學公式來描述“外部世界”。這兩種態(tài)度或關(guān)于世界的兩種圖像，帶來了許多不同的哲學綱領(lǐng)。①Hilary Putnam，The Many Faces of Realism：The Paul Carus Lectures，LaSalle：Open Court Publishing Commany，1987，p．4．

普特南在1982年發(fā)表在《哲學季刊》第32期的另一篇文章中，又把當代科學實在論劃分為下列三種基本類型，并通過對每一種類型的實在論態(tài)度的闡述，來表明他自己的實在論立場。②Hilary Putnam，“Three Kinds of Scientific Realism”，in Words and Life，edited by James Conant，Cambridge：Harvard University Press，1994，pp．492—498．

其一，作為唯物主義的科學實在論（scientific realism as materialism）。普特南認為，這種實在論把所有的特性都看成是物理特性，或者說，我們能夠把“意向性的”或語義學的特性還原為物理特性，例如，大家熟悉的語義學的物理主義的主要觀點是，X指稱Y，當且僅當，通過一種適當類型的“因果”鏈條把X與Y聯(lián)系起來。這種觀點面臨的一個眾所周知的困難是，物理主義者如果不運用語義學的概念就無法闡述把什么算作是“適當類型”；另一個困難是，混淆了兩種不同的“因果性”概念：第一種是數(shù)學物理學運用的因果性概念：“因果關(guān)系”是一個系統(tǒng)的“態(tài)”之間的精確關(guān)系，其中包括在決定論的意義上存在著從較早的態(tài)轉(zhuǎn)變到后來的態(tài)的轉(zhuǎn)換函數(shù)；第二種存在的因果性概念是作為一個事件的“產(chǎn)生者”，例如，老師對學生的論文的批評可能是導致學生情緒低落的原因。這種因果關(guān)系不可能根據(jù)物理學的概念來定義。在這種情形中，“背景條件”和“誘因”的區(qū)分是興趣相關(guān)和理論相關(guān)的。普特南指出，如果“科學實在論”是這種科學的擴張主義，那么，在這種意義上，他申明自己就不是一位實在論者。因為在他看來，真理、指稱和辯護是涌現(xiàn)出來的（emergent），不能被還原為特定語境中的陳述與術(shù)語。因此，物理特性與意向特性都是存在的。在這個意義上，他自稱是一位二元論者，更確切地說，是一位多元論者。

其二，作為形而上學的科學實在論（scientific realism as metaphysics）。普特南認為，這種實在論是指接受菲爾德（H．Field）所說的三種形而上學的實在論：一是認為，世界是由一個確定的獨立于心靈的客體集合組成的；二是認為，關(guān)于世界存在方式的描述是千真萬確的和完備的；三是是認為，真理就是某種類型的符合。③Hilary Putnam，The Many Faces of Realism：The Paul Carus Lectures，p．30．普特南認為，這三者之間不是彼此獨立的，而是相互依賴的。這種觀點除了華而不實之外，沒有明確的內(nèi)容，或者說，它是作為一種有力的超驗圖像呈現(xiàn)出來的，這是一種強實在論立場，也是一種“上帝之眼”的觀點。普特南曾在多篇文章中對這種觀點進行了批評。他認為，這種觀點實際上很容易會走向自己的反面，成為對相對主義觀點的一種辯護。然而，“逼真”論證或“科學的成功”論證都不可能證明這種真理概念是合理的。普特南試圖使它的“內(nèi)在實在論”成為介于這種經(jīng)典實在論與反實在論之間的第三種方式。他指出，“我不是一位‘形而上學的實在論者’。在我的觀點中，就我們現(xiàn)有的概念而言，真理不會超越正確斷言（在正當條件下）的范圍……真理是多元的、不明確的、無限的?！雹貶ilary Putnam，“Three Kinds of Scientific Realism”，p．495．

其三，作為逼真的科學實在論（scientific realism as convergence）。在普特南看來，當代邏輯實證主義的科學哲學是以“意義”理論為出發(fā)點的，因此，批判實證主義觀點的任何一種形式的實在論都必須包括對相互競爭的理論的概述?！氨普鎸嵲谡摗闭窃谶@種背景下產(chǎn)生的。其基本觀點是，認為既存在著電子之類的理論實體，也存在著像桌子之類的宏觀客體，或者說，把關(guān)于“線圈中有電流”的陳述看成與“這間屋里有把椅子”的陳述一樣客觀。普特南稱自己是在這種意義上的“科學實在論者”。這種實在論的核心假設(shè)是：在成熟的科學理論中，后面的理論比前面的理論更好地描述了前面理論所涉及的實體，或者說，后面的理論對前面理論所指稱的實體的描述更接近于真理。普特南認為，這種觀點是正確的。只有這種假設(shè)，才能夠說明科學成果的可交流性。這意味著，理論假定的相互關(guān)系不是精確的，而是具有一定程度的誤差，只是一種近似正確的理論。比如說，我們不會預(yù)期今天的物理學理論沒有變化地幸存下來；而是希望，明天的物理學理論與今天的理論具有概念上和經(jīng)驗上的不同。關(guān)鍵的問題是，在什么樣的意義上，我們才能認為明天的物理學對我們今天所說的電子給出了更好的描述呢？

普特南認為，拉卡托斯（I．Lakatos）在他的研究綱領(lǐng)中通過“硬核”假設(shè)，使后繼理論中指稱的實體等同于前面的理論中指稱的實體。這種做法是無助的，除非“硬核”與“保護帶”是站在后面理論的立場上得出的。如果是這樣，“硬核”假設(shè)就不再可能得以維持。例如，狹義相對論中保持了牛頓物理學中的動量、動能、力、質(zhì)量等概念。如果我們在“非相對論性”的低速和宏觀的情況下，把“硬核”看成是近似正確的牛頓力學定律，那么，我們就能夠把狹義相對論看成是保持了牛頓物理學的“硬核”。然而，這完全是根據(jù)牛頓的觀點以任意的方式來定義“硬核”。當代的新實證主義者也沒有放棄知識增長的觀念。但是，他們基于觀察語言來談?wù)撝R增長的觀點，其動機是不合理的。因此，這種觀點很容易遭到反對?，F(xiàn)在有一些科學哲學家（例如，勞丹）認為，使相互矛盾的理論中的術(shù)語指稱相同的實體是毫無意義的。一百年前的物理學家指稱的實體沒有一個能說現(xiàn)在是存在的（因為這些理論的“經(jīng)驗陳述”是錯誤的——例如，理論的預(yù)言被證明是錯誤的），而且，后面的理論是關(guān)于前面理論所支持的實體，也是沒有價值的。理論是產(chǎn)生成功預(yù)言的“黑箱”，后繼理論不可能更接近于對微觀實體的正確描述。

普特南提出“寬容原理”（the principle of charity）來反駁這種觀點。寬容原理的意思是說，為了避免我們解釋中的許多錯誤信念或不合理的信念，我們應(yīng)該經(jīng)常把不同理論中的相同術(shù)語的指稱看成是同一的。沒有理由不接受這個原理。接受了這個原理，就等于是接受了一組理論的觀點。這是因為，不管是以直接引進事件的方式，還是以間接向別人學習的方式，一旦把一個術(shù)語引進到某人的詞匯當中，在這個人的用語中，這個詞的指稱就是固定的，一旦指稱被固定下來，人們就能用這個詞闡明關(guān)于這個指稱的許多理論，甚至闡明這個指稱的理論定義是否是正確的科學描述，這樣就使一個科學術(shù)語成為跨越理論的術(shù)語。例如，如果“電子”這個術(shù)語跨越了從經(jīng)典物理學到量子物理學的變化，仍然保持它的指稱，那么，“線圈中有電流”就可能是正確的。因此，在一定程度上，我們能夠做到把適合于一種語言的真理和指稱的概念看成是跨越理論的概念。①Hilary Putnam，Mind，Language and Reality：Philosophical Papers，Vol．2，Cambridge：Cambridge University Press，1975，p．202．

基于這種反駁，普特南從一個術(shù)語的“意義”出發(fā)來論證自己的實在論立場。首先，他認為，客體與存在概念并不是神圣不可侵犯的，客體的概念不能獨立于概念框架而存在。因為除了概念選擇之外，根本沒有一個標準來判斷邏輯概念的用法。或者說，如果沒有闡明所使用的語言來談?wù)撌聦崳皇且环N空談。因為在普特南看來，“意識到存在量詞本身能夠以不同的方式——與形式邏輯的規(guī)則相一致的方式——來使用，是很重要的”②Hilary Putnam，The Many Faces of Realism：The Paul Carus Lectures，p．35．。其次，他認為，一個術(shù)語的“意義”比一個語句的“意義”更重要。指稱不僅是一種“因果聯(lián)系”，它也是一個解釋的問題。解釋在基本意義上是整體論的問題，在這種前提下，事實與價值是相互滲透的，而不是彼此獨立的。“意義”是一種“用法”，并不是對意義的定義。為此，普特南承認，他的“內(nèi)在實在論”是一種實用主義的實在論（pragmatic realism），它提供了使實踐和世界中的現(xiàn)象具有意義的一個圖像，而不是尋找“上帝之眼”的觀點。對世界的這種圖像只有通過科學的成功才能證明是正當?shù)?，或者說，關(guān)于實在論的肯定論證是不使科學的成功成為一種奇跡的唯一哲學。

有意思的是，當普特南運用所提出的量子思維，完成了他對內(nèi)在實在論思想的論證，并于20世紀90年代又從內(nèi)在實在論轉(zhuǎn)向直接實在論之后，2005年，他卻又在《英國科學哲學雜志》發(fā)表了《哲學家再次看量子力學》一文。③Hilary Putnam，“A Philosopher Looks at Quantum Mechanics（Again）”，British Journal for Philosophy of Science，Vol．56，No．9，2005，pp．615—634．在這篇文章中，他不是為量子力學的某個特殊解釋進行辯護，而是顛倒過來，反而又以內(nèi)在實在論為前提，對量子力學的解釋進行分類研究。他在這一篇文章的開頭，首先重申了1965年的文章的部分觀點。他認為，在20世紀30年代物理學家中間流行的操作主義是錯誤的，因為物理學家在討論電荷、質(zhì)量等概念時，他們是在討論能夠通過其形式特征、所遵守的定律系統(tǒng)及其效應(yīng)區(qū)分出來的一個特定的量。從字面上把關(guān)于電荷、質(zhì)量的陳述“翻譯”為關(guān)于可觀察量（比如，儀表的讀數(shù)）的陳述是一種曲解。對于實在論者來說，與量子力學相關(guān)的所謂解釋問題是，如何用與實在論相一致的立場，來理解量子力學的問題。

普特南之所以在事隔40年之后，再次撰寫《哲學家再次看量子力學》一文，是由于他在1965年的文章中，沒有把貝爾不等式和量子力學的多世界解釋考慮在內(nèi)。所謂貝爾不等式是指貝爾在1964年證明基于定域性假設(shè)證明了一個能夠通過實驗證實量子力學與隱量變理論哪個正確的不等式。1982年以來的大量實驗支持了量子力學，而不是隱變量理論。在這篇文章中，普特南通過一個小故事來說明，物理學家對待量子力學態(tài)度所發(fā)生的變化。他說，他在1962年與一位著名的物理學家討論量子力學問題時，這位物理學家一開始對他說“你們哲學家總是認為理解量子力學是有問題的，而我們物理學家自玻爾以來已經(jīng)更好地理解了量子力學?！苯Y(jié)果，他們坐在劍橋的長椅上討論了一段時間之后，這位物理學家對普特南說：“你是對的，你使我相信，這里確實是有問題的，不過，很抱歉，我不可能花幾個月時間解決這個問題?！逼仗啬险f，當在2005年的一次學術(shù)會議上，再次聽到這位物理學家關(guān)于夸克理論的報告時，卻發(fā)現(xiàn)，他的觀點已經(jīng)發(fā)生了相當大的變化，他說：“根本就沒有關(guān)于量子力學的哥本哈根解釋，玻爾是對一代物理學家進行了洗腦。”①Hilary Putnam，“A Philosopher Looks at Quantum Mechanics（Again）”，p．619．

普特南講述的這個小故事表明，與20世紀的第一代物理學家相比，當代物理學家已經(jīng)完全接受了量子力學的語言體系，并且，習慣于運用這一語言體統(tǒng)，進行更深入的研究。正是在這種意義上，普特南認為，用與實在論相容的方式，來理解量子力學的問題，首要前提是先明確量子力學在說什么。也就是說，從量子力學的形式體系出發(fā)，而不是從哲學假設(shè)出發(fā)，來理解量子力學。他正是基于對量子力學的理解和邏輯經(jīng)驗主義的批判，拋棄了經(jīng)典實在論，形成了他的內(nèi)在實在論的觀點。

戴維·拉斯姆森（David Rasmussen，波士頓學院哲學系教授）：我是第一次來中國，很高興有機會與中國同行一起分享對希拉里的懷念。我自己是做科學哲學出身的，畢業(yè)后卻做了政治哲學和歐陸哲學。哈佛大學正在編纂普特南的文集。我與主編馬里奧·德卡羅（Mario de Caro）教授有著很友好的關(guān)系，因此從他手上得到了不少新材料，其中包括希拉里生前還未發(fā)表的一些文章。今天我想與大家共享一下其中的一些材料，尤其是在該文集第三卷的序言里面，講到對普特南哲學的貢獻之處。

我自己在波士頓大學工作的時候，在學習小組上與希拉里和他夫人Ruth Anna開始接觸。他們都是很友善的人。60年代初左派思想在美國很流行的時候，他們夫婦也受馬克思主義的思潮影響。我有一個學生想讓我指導他做關(guān)于普特南哲學的論文，我問他你為什么不去找普特南教授本人，他是個很容易相處的人。于是我把這個學生推薦給了希拉里。我認為希拉里最為重要的轉(zhuǎn)變是在后期轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x道路，尤其是他在“三個杜威演講”（three John Dewey lectures）中所表達的想法。這是我特別想與大家分享的地方。

我們先簡單看看希拉里學術(shù)生涯的發(fā)展過程。他年輕時候把精力放在數(shù)學哲學和科學哲學上。60年代在心靈哲學領(lǐng)域里發(fā)明了計算功能主義，到了1988年又自己放棄了計算功能主義，盡管之后還有很多人繼續(xù)在為這個功能主義進行辯護。同時他和克里普克在語言哲學領(lǐng)域里發(fā)展了語義外在論，提出了詞語的意義并不在頭腦中的著名的判斷。塞拉斯區(qū)對外在對象的科學形象和日常形象作出了區(qū)分，桌子在科學形象中是由微小的分子組成的，而在日常形象中則是我們可以眼睛看到、手觸摸到的具有特定性狀、重量、硬度、溫度等性質(zhì)的物體。而在希拉里看來，科學形象和日常形象之間沒有本質(zhì)上的區(qū)別。這一看法與他對一系列哲學二元之分的批判相一致。其中最為著名的是他在晚期的對事實和價值二元之分做出了系統(tǒng)批判。我第一次聽到他對這個二元之分的批判，是在一次他與哈貝馬斯和其他一些朋友聚會時談起的。哈貝馬斯在其他的學術(shù)演講中也曾經(jīng)談?wù)撨^這個問題。在希拉里的早期學術(shù)生涯中，他批判了一些邏輯經(jīng)驗主義者所堅持的約定主義，同時也提出了自己的科學實在論。在80年代，他又發(fā)展了內(nèi)在實在論。內(nèi)在實在論試圖在超越笛卡爾式的二元框架的前期下為科學實在論尋求辯護。正是因為他拋棄了笛卡爾式框架，使得他能夠進入到實用主義，在實用主義尋找他的理論的資源。他在學術(shù)生涯的最后10年中，把精力放在我們稱之為對于世界的道德形象的問題上，出版了一系列重要的著作，試圖辯護一種在實在論意義上的倫理學。

我剛才提到的哈佛大學正在編纂的《普特南文集》第三卷的前言，仔細分析了普特南哲學的一個特點。我認為它非常重要的，這就是自然主義。他的自然主義是他在進行實在論討論中逐漸發(fā)展并最終成熟的。自然主義不再去預(yù)測超自然的原則。Mario De Caro把他的自然主義稱作“自由化的自然主義”（Liberal Naturalism），并為之總結(jié)了一系列特征，比如多元論等等。其中第八個特征是說，人類常識性的世界觀（commonsense worldview）并不需要科學來建立，在科學基礎(chǔ)主義和常識性的世界觀沖突的時候，科學基礎(chǔ)主義只能改變自己而不是變動常識性的世界觀。這個也是蒯因的看法。形而上學無法對世界進行完全的描述。希拉里的自由化的自然主義在后期轉(zhuǎn)向了規(guī)范性問題。價值這個東西是由于人的需要而產(chǎn)生的，并不具有先天的形而上學基礎(chǔ)。知識論規(guī)范和道德的規(guī)范都無法還原到某些先天的形而上原則中。因此，兩者沒有本質(zhì)上的區(qū)別。有的時候我們在具體的活動中根據(jù)不同種類的需要，可以區(qū)分某些規(guī)范是知識論的規(guī)范而另一些規(guī)則是道德規(guī)范。然而，這個區(qū)分一旦被哲學家上升到形而上學，則是希拉里所反對的。正是他這種對任何形而上學的固定區(qū)分的質(zhì)疑，使得他很自然地進入到實用主義，尤其是杜威式的實用主義，進而批判整個西方哲學，反思西方哲學根本性的看法和根本性的態(tài)度。

這個有著45頁篇幅的前言系統(tǒng)地梳理了普特南哲學的發(fā)展進程。大致上來說，前期的普特南哲學主要是批評邏輯實證主義的觀點，而后期的實在論發(fā)展導向了自然主義的發(fā)展方向。對自然主義目前有兩種理解方式。第一種認為所有的哲學的命題最終都要由自然科學來判斷其真?zhèn)危軐W是一個人工制造的科學。第二種對自然主義的理解方式認為哲學問題的解決無法獨立于科學，因為對世界描述是科學所給出的。它并不認同第一種對自然主義的理解方式，即認為任何哲學的問題都要用科學的方式來解決。第二種理解方式和第一種理解方式區(qū)別是，在第二個理解方式看來，對世界的描述總是建立在某種局部的視角之上的。這兩種對自然主義的理解基本上主導著當代分析哲學的主要思想。希拉里則提供一種和這兩種理解方式不太一樣的理解方式。希拉里同意哲學依賴于科學對世界的描述這個看法，但在后期他堅持說，即使是物理學對世界的描述本身也是需要解釋的。盡管物理學是我們現(xiàn)在所擁有的最好的科學，它依然是建立在自己的視角之上。

（責任編輯：肖志珂）