魏屹東

科學(xué)表征：問題、爭論與解決路徑

魏屹東

科學(xué)表征是用一個人工設(shè)計的事物（如模型）描述另一個相關(guān)的事物（如自然現(xiàn)象），其結(jié)果是形成科學(xué)知識或理論，它蘊含了構(gòu)成、劃界和規(guī)范問題，已經(jīng)成為各種實在論與反實在論爭論的焦點。早期的圖像論認為表征就是心理圖像，后來的相似論主張表征是兩個不同事物之間的相似，同構(gòu)論認為表征是兩個不同事物之間具有相同的數(shù)學(xué)的或者物理的結(jié)構(gòu)，指代論認為表征是一個事物替代另一個事物，推理觀認為表征是一種推理力和認知能力。這些觀點表現(xiàn)為科學(xué)理論的句法觀與語義觀之爭、建模與理想化之爭，形成了表征的緊縮觀和實質(zhì)觀，以及分析方法和實踐方法。

科學(xué)表征；模型；同構(gòu)；相似

科學(xué)表征是指用一個事物（模型、圖像等）描述另一個相關(guān)的事物（世界、現(xiàn)象等），它構(gòu)成了科學(xué)創(chuàng)造的核心部分。2002年在美國威斯康辛召開的PSA（科學(xué)哲學(xué)協(xié)會）國際會議上，參與“科學(xué)表征的語用學(xué)”專題討論的學(xué)者一致認為“科學(xué)表征已經(jīng)成為科學(xué)哲學(xué)的一個核心概念”①此次專題重點探討了兩個問題：一是對表征的實用主義和意向說明做哲學(xué)分析；二是選擇科學(xué)史中的精致案例研究來闡明科學(xué)模型的表征功能。，它幾乎是各種實在論與反實在論爭論的核心，不僅在科學(xué)解釋中起重要作用，影響了關(guān)于自然律、時間和空間因果的爭論和關(guān)于真理問題的討論，而且是關(guān)于科學(xué)建模和理論化的哲學(xué)反思的焦點。

歷史地看，關(guān)于科學(xué)表征的研究路徑主要有兩條：一條始于19世紀(jì)末科學(xué)中關(guān)于表征與建模關(guān)系的爭論，特別是麥克斯韋和赫茲的“圖像論”，后來哲學(xué)家也參與其中的討論；另一條是始于20世紀(jì)50年代科學(xué)哲學(xué)中關(guān)于科學(xué)理論本質(zhì)的哲學(xué)研究，邏輯經(jīng)驗主義是其代表，特別是卡爾納普的“句法觀”開創(chuàng)的“語義”和“結(jié)構(gòu)”觀，使得表征逐漸成為核心內(nèi)容。這兩條路徑今日匯聚成科學(xué)表征問題的研究。同時，其他兩個關(guān)于科學(xué)表征的哲學(xué)探討也匯入“科學(xué)表征問題”：一方面是關(guān)于理論或模型與要表征的真實系統(tǒng)或現(xiàn)象之間表征關(guān)系的本質(zhì)問題，這個問題更多的是抽象的形而上學(xué)分析，構(gòu)成了后來的關(guān)于表征的“分析方法”；另一方面是關(guān)于科學(xué)實踐中科學(xué)家如何使用表征的建模方法探討，構(gòu)成了今日的科學(xué)表征的“實踐方法”，包括描述分析、基于案例的分析、歸納與演繹、例示、源于實踐的推理、基于模型的推理等。第一條路徑與分析方法構(gòu)成了科學(xué)表征的“緊縮觀”，即將表征理解為不能還原的原始概念，類似于羅素和維特根斯坦的邏輯原子主義主張的原子事實和原子命題；第二條路徑和實踐方法構(gòu)成了科學(xué)表征的“實質(zhì)觀”，即表征概念可還原為另一種更基本的東西，如心理圖像。

一、科學(xué)表征問題的由來

“科學(xué)表征問題”與模型、理論與世界的關(guān)系的討論密切相關(guān)。這就是始于20世紀(jì)60年代的薩普斯（P．Suppes）、80年代得到范·弗拉森（van Fraassen）和吉爾（R．Giere）等發(fā)展的關(guān)于科學(xué)理論的語義觀。語義觀主張科學(xué)理論的整個語義或元數(shù)學(xué)模型的類型提供了它的語義內(nèi)容。不論語義觀的優(yōu)缺點如何，它使得解釋模型與世界之間的關(guān)系問題重新受到重視；也無論我們把模型理解為抽象的或具體的，是否從理論提煉而來，許多哲學(xué)家懷疑模型不是某種具體真理傾向或近似真理傾向的東西，就像說玩具飛機模型有真假是錯誤的一樣，聲稱科學(xué)模型如原子模型、邏輯圖等有真假也是錯誤的。即使模型不總是具有真理傾向的，它們在某種意義上也是關(guān)于世界的。準(zhǔn)確地說，模型能夠表征世界或世界的某些方面。如果模型能夠表征世界，那么是什么構(gòu)成了二者之間的關(guān)系？或者說，是它們的哪些屬性或結(jié)構(gòu)將它們聯(lián)系起來的？

這就是表征的構(gòu)成問題。吉爾認為，模型與世界之間在某些方面或某種程度上是相似或適合關(guān)系，其中某些方面或程度是科學(xué)家使用模型有目的地選擇的①R．Giere，“Using Models to Represent Reality”，in Model-Based Reasoning in Scientific Discovery，edited by L．Magnani，N．J．Nersessian＆P．Thagard，Kluwer／Plenum，1999，pp．4—57．。弗雷赫（S．French）認為模型與真實世界之間是同構(gòu)或部分同構(gòu)關(guān)系②S．French，“A Model-Theoretic Account of Representation（Or，I Don't Know Much about Art．．．but I Know It Involves Isomorphism）”，Philosophy of Science 70（5），2003，pp．1472—1483．，蘇雷茲（M．Suárez）則認為是推理關(guān)系，模型的表征力指向世界的某些方面①M．Suárez，“An Inferential Conception of Scientific Representation”，Philosophy of Science 71，Supplement，2004，pp．767—779．。休斯（R．I．G．Hughes）則通過分析伽利略使用幾何圖形解決力學(xué)問題，發(fā)現(xiàn)科學(xué)表征典型地具有“指代”（denotation）、“證明”（demonstration）和“詮釋”（interpretation）三個成分，提出一個DDI模型。指代是模型的元素如線條指稱現(xiàn)象，證明是指使用者運用模型得到一個結(jié)果，詮釋是指這個結(jié)果得到物理上的說明。不過，DDI不是提供一個充要條件來說明表征何時發(fā)生，而是要“提出一個更適合的建議——如果我們在心中用這三個活動檢驗一個理論模型，那么我們將獲得模型提供的這種表征的某些洞見”。②R．I．G．Hughes，“Models and Representation”，Philosophy of science 64，1997，p．329．顯然，DDI既試圖說明表征的構(gòu)成問題，也試圖解決科學(xué)表征的劃界問題，告訴我們哪類表征發(fā)生了，如區(qū)分了伽利略的科學(xué)記錄與其他人的手稿。

這兩個問題與“表征的核心問題”（模型根據(jù)什么表征和如何確定是什么構(gòu)成了一個正確的表征）相關(guān)。③C．Callander and J．Cohen，“There is no Special Problem of Scientific Representation”，Theoria 55，2006，p．69．前者類似于構(gòu)成問題，后者與規(guī)范問題（什么使得模型表征或解釋）相似，即“一個模型的表征力和解釋力是相互關(guān)聯(lián)的”④Models as Mediators，edited by M．Morgan and M．Morrison，Cambridge：Cambridge University Press，1999，p．40．。筆者認為，這雖然是對的，但這是兩個不同的問題，因為表征力是指模型的指向?qū)傩?，解釋力是指模型的說明屬性，前者與構(gòu)成問題相關(guān)，后者與規(guī)范問題相關(guān)，而且二者之間的關(guān)聯(lián)程度如何還不十分清楚。假如一個模型有較強的表征力，但表征目標(biāo)有誤，在這種情況下，我們還能夠說它表征力強嗎？它還有解釋力嗎？羅倫茲大氣對流模型是一個典型例子⑤P．Smith，“Explaining Chaos”，Cambridge：Cambridge University Press，1998，pp．9—12．，它雖然在某些方面能夠解釋對流現(xiàn)象，但遺漏了地球?qū)嶋H對流模式的許多特征。換言之，該模型忽略了與大氣相關(guān)的大量參數(shù)，產(chǎn)生了許多錯誤假設(shè)，因此僅捕捉到少量的空氣動力行為。由于這些問題的存在和難以解決，使一些堅持同構(gòu)觀的人退卻到部分同構(gòu)，模型的理想化和抽象性導(dǎo)致有人認為模型能夠使命題在某些非邏輯意義上成為必然。⑥D(zhuǎn)．M．Bailer-Jones，“When Scientific Model Represent”，International Studies in the Philosophy of science 17，2002，pp．59—74．例如，根據(jù)橋梁的設(shè)計圖，工程師能夠提出種種命題，其中有些是真的，有些是假的，為了保證理想模型的表征力，工程師必須保證真命題的高比例。

非邏輯如何能夠保證真命題比假命題比例更高呢？在筆者看來，表征關(guān)系應(yīng)該是符合邏輯的，非邏輯不能保證表征力。在日常生活中，交通規(guī)則“紅燈停，綠燈行”就是一種邏輯規(guī)則，違反就可能釀成事故。在科學(xué)表征的情形中，邏輯的要求更強，因為邏輯就是規(guī)范。如何區(qū)分科學(xué)表征與非科學(xué)表征就構(gòu)成了表征的劃界問題。

概括地講，“科學(xué)表征問題”蘊含了三個具體問題：第一是構(gòu)成問題，即，是什么構(gòu)成了模型與世界之間的表征關(guān)系，或者說，科學(xué)表征的本質(zhì)是什么；第二是劃界問題，即，如何區(qū)分不同表征，如語言表征、圖像表征、物理表征、符號表征等，或者說，判斷不同表征的標(biāo)準(zhǔn)是什么；第三是規(guī)范問題：即，在什么框架下的描述才是正確的表征，或者說，適當(dāng)?shù)暮统晒Φ目茖W(xué)表征是什么樣的。這些是科學(xué)表征理論建構(gòu)的核心問題。

二、模型表征：科學(xué)認知的核心

物理科學(xué)中的建模及其哲學(xué)反思是目前關(guān)于科學(xué)表征問題討論的根源之一。建模的歷史很悠久，如古希臘時期關(guān)于宇宙中心的“地心說”和“日心說”、近代伽利略的斜面模型和擺模型、牛頓的光學(xué)模型等，而對模型及建模本身首先進行審視的是物理學(xué)家麥克斯韋、玻爾茲曼和赫茲。麥克斯韋開創(chuàng)了將建模作為類比推理的一種新方式，赫茲以新康德式德語形式的建模傳統(tǒng)給出了表征理論發(fā)展的一個全面描述，玻爾茲曼則以一種激進的維也納傳統(tǒng)給模型與表征重新打上富有想象力的烙印。①M．Suárez，“Scientific Representation”，Philosophy Compass 5（1），2010，pp．91—93．他們的工作一起將建模推向了科學(xué)表征的中心。在他們看來，建模與表征是物理科學(xué)的重要支柱。玻爾茲曼認為模型是世界圖像的本質(zhì)，它在數(shù)學(xué)物理學(xué)發(fā)展中起核心作用。②L．Boltzmann，“Models”，Encyclopedia Britannica，1902，pp．788—791．麥克斯韋的電磁動力學(xué)處于19世紀(jì)末物理學(xué)方法論革命的核心，確定了新的建模傳統(tǒng)③J．C．Maxwell，“Analogies in Nature：Essay for the Apostles”，reprinted in The Scientific Letters and Papers of James Clerk Maxwell，edited by Harman，Peter，Cambridge：Cambridge University Press，1990，pp．376—383．，對后來科學(xué)模型的發(fā)展具有不可估量的意義。赫茲于1894年提出并發(fā)展的科學(xué)表征的圖像論，對科學(xué)表征的本質(zhì)和作用作了建設(shè)性的討論④H．Heetz，The Principles of Mechanics Presented in a New Form，New York：Dover Publications，1956，pp．1—30．，逐漸在20世紀(jì)初德語世界的科學(xué)家和哲學(xué)家中占統(tǒng)治地位。

在科學(xué)哲學(xué)中，受上述物理學(xué)家建模與表征思想的影響，20世紀(jì)60年代到21世紀(jì)初的十幾年里，一些科學(xué)哲學(xué)家開始關(guān)注科學(xué)模型與表征的歷史。海西（M．Hesse）率先對科學(xué)中的模型與類比做了深入探討，認為模型與類比整合在一起能夠理解一般的科學(xué)實踐和特殊的科學(xué)進步，還特別能夠理解一個科學(xué)理論的范圍是如何被延伸的，理論如何產(chǎn)生新的預(yù)測。⑤M．Hesse，Models and Analogies in Science，London：Sheed and Ward，1963，pp．1—5．為了很好地理解一個新系統(tǒng)或現(xiàn)象，科學(xué)家通常創(chuàng)造一個類比模型，并將這個新系統(tǒng)與一個更熟悉的系統(tǒng)比較。迪蓋特（H．De Gegt）把玻爾茲曼的“圖像論”用于解釋當(dāng)代科學(xué)的本質(zhì)，特別是關(guān)于表征的解釋力的爭論，聲稱科學(xué)理論是心理圖像，與實在具有部分相似性。①H．De Gegt，“Ludwig Boltzmann's Bildtheorie and Scientific Understanding”，Syntheses，1999（119），pp．113—134．

在科學(xué)實踐方面，奈瑟希安（N．J．Nersessian）通過對麥克斯韋的以太漩渦模型的形成這種認知實踐的案例研究，揭示了新科學(xué)概念如何形成的機制和認知結(jié)構(gòu)。她根據(jù)基于模型的推理解釋了麥克斯韋建模的方法論，并提供了表征實踐如何產(chǎn)生新觀念的一個精致說明，也就是概念變化如何發(fā)生的問題。她認為新概念不是我們通常認為的來自突然閃現(xiàn)的靈感，而是產(chǎn)生于三個因素的相互作用：（1）嘗試解決特殊問題；（2）使用由問題的認知—社會—文化語境提供的概念的、分析的和物質(zhì)的資源；（3）擴展日常認知的動態(tài)推理過程。她對科學(xué)實踐的研究表明：日常認知與科學(xué)認知具有連續(xù)統(tǒng)一性，概念變化派生于類比、意象表征和思想實驗的使用，以及實驗研究和數(shù)學(xué)分析的整合。②N．J．Nersessian，Creating scientific Concepts，Cambridge，Mass．：MIT Press，2008，pp．1—27．拜勒—瓊斯（D．M．Bailer-Jones）發(fā)現(xiàn)類比在19世紀(jì)后期的物理學(xué)中是一種理解模型的方法，反對邏輯經(jīng)驗主義對模型啟示法的限制，運用綜合的哲學(xué)分析說明在語境中模型是如何被使用和被解釋的，揭示了類比本身如何成為模型并有助于創(chuàng)造模型，為模型表征的哲學(xué)研究提供了一個新視角。③D．M．Bailer-Jones，Scientific Models in Philosophy of Science，Pittsburgh：University of Pittsburgh Press，2009，pp．1—28．筆者認為模型在認知過程中充當(dāng)目標(biāo)與類比源之間的中介物，這些復(fù)雜認知操作和結(jié)構(gòu)不僅有助于科學(xué)發(fā)現(xiàn)，而且有助于形成一個基于模型的推理，正是這種推理方法與認知操作的結(jié)合產(chǎn)生了新奇性，也使模型成為科學(xué)理論創(chuàng)新的核心。

三、科學(xué)理論建模：兩個重要爭論

如果說模型表征是科學(xué)理論創(chuàng)新的核心，那么科學(xué)理論是如何被表征的？這個問題在科學(xué)哲學(xué)中是圍繞兩個爭論展開的。

（一）句法觀與語義觀之爭：導(dǎo)致語義觀取代句法觀

科學(xué)理論的本質(zhì)涉及表征的本質(zhì)，圍繞這個主題是關(guān)于句法觀與語義觀之間的爭論。亨普爾和卡爾納普等的邏輯經(jīng)驗主義傳統(tǒng)是句法觀的代表，他們發(fā)展了科學(xué)理論的實證和解釋力的說明，如假設(shè)—演繹說明模型及科學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)模型。④E．Nagel，The Structure of Science：Problems in the Logic of Scientific Explanation，New York：Harcourt，Brace and World，1961，chapter 2—3．科學(xué)表征的研究則始于20世紀(jì)80年代初期，當(dāng)時理論的語義概念開始代替基于語言或句法的概念。蘇佩（F．Suppe）重新審視了已接受的句法觀的歷史及其被拒絕的理由，認為當(dāng)時所謂的已接受的句法觀正向語義觀過渡，邏輯經(jīng)驗主義哲學(xué)家繼續(xù)探討科學(xué)理論的本質(zhì)，他們在理論對世界的關(guān)系中將表征作為一個核心概念。①F．Suppe，The Structure of Scientific Theories，University of Illinois Press，1977，chapter 1．范·弗拉森關(guān)于表征的相空間觀點為理論的語義觀辯護，也為關(guān)于理論中假設(shè)的不可觀察實體的反實在論辯護，他提出了三種需要相互論證的理論②B．C．van Fraassen，The Scientific Image，Oxford：Oxford University Press，1980，chapter 4—6．：一是關(guān)于理論與世界關(guān)系的理論，即經(jīng)驗意義關(guān)系的理論；二是關(guān)于科學(xué)說明的理論，即理論的說明力以超越其經(jīng)驗意義為特征，而在根本上又依賴于語境；三是對物理理論的概率說明。這三個理論構(gòu)成了表征語義觀的基礎(chǔ)。吉爾提出了一個基于認知科學(xué)的語義觀，主張在一個理論定義與一個理論假設(shè)之間做出普遍區(qū)分，為基于模型的語義觀辯護。③R．Giere，Explaining Science：A Cognitive Approach，Chicago：University of Chicago Press，1988，chapter 1．不過，吉爾的語義觀不需要模型的一個結(jié)構(gòu)或模型—理論理解，他試圖在一個相對小范圍內(nèi)建構(gòu)一個統(tǒng)一的科學(xué)認知理論，這遭到科學(xué)社會學(xué)的強綱領(lǐng)和各種后實證主義科學(xué)哲學(xué)立場的反對。薩普斯則提出一個大致的表征結(jié)構(gòu)觀，即運用形式方法（數(shù)學(xué)方法）建立一個基本的推理框架（指稱的固定框架）用于組織各種學(xué)說。④P．Suppes，Representation and Invariance of Scientific Structures，Stanford：CSLI Publications，2001，pp．17—93．他試圖表明：集合—理論方法如何提供這樣一個框架，它覆蓋了公理方法、表征、不變性、概率、力學(xué)和語言問題，包括對語詞和語句的腦波表征的研究。這一具有開創(chuàng)性的工作形成了理論的語義概念結(jié)構(gòu)觀。

總之，語義觀的要點是⑤T．Cunningham，To Save the Semantic View，Philsci-archive．pitt．edu／4429 or Phil papers．org／rec／cun，2009，p．10．：（1）科學(xué)理論等同于“模型”家族；（2）模型通常被看作集合—理論（數(shù)學(xué)）結(jié)構(gòu)，但所述模型的精確本質(zhì)仍然不清楚，然而將這個觀點看作包含一個更廣泛模型的概念仍然是可能的；（3）在一個類比的形式推論的意義上，模型從理論產(chǎn)生。欲使這個觀念與一個更廣泛模型的概念一致似乎是困難的；（4）理論通過模型與世界關(guān)聯(lián)，模型作為集合—理論結(jié)構(gòu)通過同構(gòu)關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)系，模型的替代描述通過一個相似關(guān)系與世界關(guān)聯(lián)。由于語義觀有較強的解釋力和涵蓋力（包括了句法觀），因而取代句法觀而成為科學(xué)表征理論的一個主流觀點。

（二）建模與理想化之爭：導(dǎo)致二者的融合

建模與理想化是近20年來科學(xué)哲學(xué)中關(guān)于科學(xué)表征的當(dāng)代爭論的又一個主題?？ㄌ刭囂兀∟．Cartwright）認為模型的解釋力或覆蓋力與描述的準(zhǔn)確性成反比，并為實在論的現(xiàn)象學(xué)規(guī)律和反實在論的解釋理論辯護。⑥N．Cartwright，How the Laws of Physics Lie，Oxford：Oxford University Press，1983，pp．20—42．在她看來，物理學(xué)的基本解釋律、最深層和最期望的成功事實上不描述自然實在的規(guī)律性。然而，她并不是一個反實在論者，而是一個新的實在論者，主張模擬自然規(guī)律性的理論實體、復(fù)雜且有局限性的規(guī)律能夠根據(jù)實在論解釋，但基本理論的簡單統(tǒng)一律卻不能根據(jù)實在論解釋，理由是現(xiàn)代技術(shù)對實驗物理學(xué)家的沖擊揭示出不斷增加的儀器規(guī)模和復(fù)雜性，這使得物理學(xué)家遠離吸引他們引入實驗的那種科學(xué)，而且將微觀物理學(xué)碎片化為不同的技術(shù)傳統(tǒng)。①P．Galison，Image and Logic：A Material Culture of Microphysics，Chicago：University of Chicago Press，1997，chapter 1—2．20世紀(jì)初期，物理學(xué)通常是由一個研究者用一臺儀器就可以完成實驗的學(xué)科，而如今實驗通常比一個城市街區(qū)還要大，實驗物理學(xué)家領(lǐng)導(dǎo)著不同領(lǐng)域的科學(xué)家一起工作，比如程序計算機專家、企業(yè)界的研究者、科學(xué)家與工程師的合作團隊，甚至還包括權(quán)術(shù)之爭。由于這些巨大變化，現(xiàn)代科學(xué)建立操作數(shù)百萬儀器的動態(tài)“貿(mào)易區(qū)”研究團隊是必要的，在這種團隊中，儀器制造者、理論家和實驗家聚在一起，他們共同使用儀器、共同研究、相互爭論、分享知識，協(xié)調(diào)現(xiàn)代微觀物理學(xué)文化產(chǎn)生的巨大分歧。這是一個巨大的“科學(xué)共同體”，它體現(xiàn)了現(xiàn)代科學(xué)的國際合作性。

顯然，模型在許多科學(xué)語境中處于核心地位，具有向心性。科學(xué)家在建構(gòu)、檢驗、比較和修正模型方面花費大量時間，科學(xué)雜志也會使用大量版面介紹、運用和解釋這些模型，因此模型是現(xiàn)代科學(xué)的最主要工具之一。②S．Hartmann＆R．Frigg，“Models in Science”，in The Stanford Encyclopedia of Philosophy，Stanford University Press，2006．（http：／／plato．stanford．edu／entries／models-science／p．1．）科學(xué)哲學(xué)家也對科學(xué)實踐中的各種模型及其作用產(chǎn)生了極大興趣，討論模型帶來的相關(guān)哲學(xué)問題：什么才能算作模型？模型執(zhí)行的表征功能是什么？我們從模型能夠?qū)W到什么？要回答這些問題，我們需要說明：模型如何與世界發(fā)生聯(lián)系？科學(xué)實在論能否給出解釋？基于科學(xué)方法的模型的含義是什么？馬格納尼（L．Magnani）認為模型表征是通過溯因推理（abduction）指向其意向目標(biāo)的，這種推理對于創(chuàng)造假設(shè)解釋數(shù)據(jù)具有重要性，但當(dāng)與環(huán)境發(fā)生聯(lián)系時，它對說明許多科學(xué)案例甚至日常生活中的推理是無用的。③L．Magnani，“Conjectures and Manipulations：External Representations in Scientific Reasoning”，Mind and Society 3（1），2002，pp．9—31．從認識論來看，許多非自主的外在物體能夠被轉(zhuǎn)化成“認知中介物”（幾何構(gòu)造）。由溯因推理可推知模型具有理想化與抽象化特征，區(qū)分理想化與抽象化對澄清科學(xué)表征中包含虛構(gòu)和誤表征是非常重要的④M．Jones and N．Cartwright，“Correcting the Model：Idealisation and Abstraction in the Sciences”，Poznan Studies in the Philosophy of Sciences and Humanities 86，New York：Rodopi，2005，pp．172—217．，因為溯因推理本身是基于假設(shè)的，假設(shè)可能包含虛構(gòu)或錯誤成分。在筆者看來，理想化是現(xiàn)實性的極端，抽象化是具體化的極端，兩種過程均可能包含假設(shè)，如理想氣體就是一種假設(shè)，抽象的數(shù)學(xué)方程包含公理（預(yù)設(shè)）。在這個意義上，理想化與抽象化是建構(gòu)模型必不可少的過程，但如何區(qū)分二者并非易事。⑤K．Brzechczyn（ed．），“Idealization XIII：Modeling in History”，Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities，Vol．97，2009，pp．137—158．維斯博格（M．Weisberg）認為，科學(xué)實踐的許多標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)說明不能區(qū)分模型與其他類型的理論構(gòu)造，究竟誰是建模者并不明確，因為在目標(biāo)、程序以及建模者和其他理論家使用的表征之間存在重要差異與對比。他通過比較洛特卡—沃爾泰拉模型與門捷列夫風(fēng)格發(fā)現(xiàn)了它們之間的差異性：前一種研究使用建模，后一種研究沒有建模。具體說，前一個模型運用數(shù)學(xué)方程描述捕食者與獵物之間的數(shù)量變化關(guān)系，建立了間接內(nèi)表征世界的抽象數(shù)學(xué)模型，而門捷列夫直接通過理論抽象建立與真實世界的聯(lián)系，是一種沒有模型的抽象直接表征。①M．Weisberg，“Who is a Modeler？”，British Journal for the Philosophy of Science 58（2），2007，pp．207—233．這種建模與非建模之間的差異是理解建模實踐、不同屬性和所使用的抽象化與理想化策略的重要環(huán)節(jié)。

不過，我們必須承認模型的理想化與虛構(gòu)相關(guān)。美學(xué)和文學(xué)中有虛構(gòu)，科學(xué)中也同樣有虛構(gòu)?？茖W(xué)中的表征模式與數(shù)學(xué)和藝術(shù)及文學(xué)中的表征模式之間的類比揭示了科學(xué)表征的虛構(gòu)性特征，這些特征可能與一般表征的科學(xué)態(tài)度相一致。②J．Woods（ed．），F(xiàn)ictions and Models：New Essays，Munich：Philosophia Verlag，2010，pp．109—148．20世紀(jì)70年代，虛構(gòu)的哲學(xué)分析在語言哲學(xué)中興盛一時，今天它仍然是令人關(guān)注的研究綱領(lǐng)。在文學(xué)語義學(xué)之外，虛構(gòu)的概念在數(shù)學(xué)哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)受到關(guān)注，特別是在基于模型的科學(xué)、形而上學(xué)和認識論及倫理學(xué)中?，F(xiàn)在的研究綱領(lǐng)的一個核心問題是：當(dāng)哲學(xué)家將虛構(gòu)歸于非文學(xué)語境范圍時，這個概念起什么作用？它還是文學(xué)中的概念嗎？它在不同應(yīng)用中不是一個獨特的、為特定目的建構(gòu)的概念嗎？或者它是一個更一般的文學(xué)概念，非文學(xué)概念僅僅是它的一個例示？顯然，在當(dāng)代哲學(xué)研究中仍然存在許多待解決的問題。

四、科學(xué)表征關(guān)系探討：兩種路徑和兩種方法

（一）分析路徑：表征是緊縮的與非還原的

在科學(xué)中，表征被理解為“源”與“目標(biāo)”之間的關(guān)系，“源”被作為表征工具如模型，“目標(biāo)”是表征的意向客體，如自然現(xiàn)象。更復(fù)雜的分析超越了這種二元關(guān)系，強調(diào)表征關(guān)系的多元性，如增加主體與目的因素。

皮爾士開創(chuàng)的符號學(xué)對科學(xué)表征做過某些有創(chuàng)見的分析，奠定了科學(xué)表征的分析路徑和實踐路徑。③C．S．Peirce，Elements of Logic，edited by Charles Hartshorne and Paul Weiss，Cambridge，Mass．：Harvard University Press，1932．在符號學(xué)中，皮爾士區(qū)分了三類記號，提出了一個綜合而有影響的表征觀：表征不是二元的而是三元的，它不僅包括一個源、一個目標(biāo)，還包括這個源的一個解釋體，該解釋體允許這個源代替這個目標(biāo)。根據(jù)符號學(xué)，一個記號（或表征物）在最寬泛的意義上進行表征，它是關(guān)于某物能說明某物的某種東西，不必是符號、語言或人造物。記號替代要解釋的客體，或者說在某些方面表征客體。那些方面就是記號的特征。一個客體是一個記號和一個解釋的主題，它可能是任何可設(shè)想的東西，如一個特性、一件發(fā)生的事件、一條規(guī)則，甚至一個虛構(gòu)物。所有這些客體是具體或部分客體。也就是說，一個客體要么直接是一個記號，一個記號表征的客體，要么是一個動態(tài)客體，一個實際存在的客體，它是記號客體表征的對象。一個解釋體（解釋記號）是一個記號的意義或形式化的觀念，一個解釋?；蛘哒f，一個解釋體是客體的一個記號，和作為同一客體的記號的這個解釋體的“原有事物”（被解釋的記號）的一個記號。一個解釋體，要么直接是一個記號和一類特性或可能性，如詞語的通常意義，要么是一個動態(tài)解釋體，如一個震動狀態(tài)，或是一個最終的或標(biāo)準(zhǔn)的解釋體。這個三元表征關(guān)系奠定了科學(xué)表征語義觀的結(jié)構(gòu)表征基礎(chǔ)。

結(jié)構(gòu)表征的替代推理觀認為，許多重要的、表面根本不同的表征類型是一個單一關(guān)系，即結(jié)構(gòu)表征。①C．Swoyer，“Structural Representation and Surrogative Reasoning”，Syntheses 87，1991，pp．449—508．一個結(jié)構(gòu)表征依賴于一個表征與其所表征的客體之間的一個共同結(jié)構(gòu)的存在，它之所以重要是因為，為了獲得它所描述現(xiàn)象的結(jié)論，它允許我們直接進行關(guān)于表征的推理。結(jié)構(gòu)表征的類型包括：范疇還原（如自然數(shù)還原到集合）、語義學(xué)的合成說明、幾種重要心理表征和蘊含邏輯的可能世界語義學(xué)。這種共同結(jié)構(gòu)表征在智能系統(tǒng)或高級感知系統(tǒng)面臨探索世界與其內(nèi)在表征之間的關(guān)系時顯得特別重要。例如基于二階同構(gòu)概念形成的視覺表征方法，按照這種方法，一個形狀是通過與它相似的一系列相關(guān)的形狀來表征的，并通過基本屬性的一個高維空間來測量。②S．Edelman，“Representation is Representation of Similarities”，Behavioral and Brain Sciences，Vol．21，No．04．1998，pp．449—467．這種結(jié)果在哲學(xué)上具有吸引力，在計算上是可行的。

關(guān)于模型的一個二分層表征說明認為，研究模型就是發(fā)現(xiàn)它們所替代的現(xiàn)象的屬性。在運用模型表征它們的目標(biāo)系統(tǒng)中，模型是作為目標(biāo)系統(tǒng)的虛構(gòu)體的身份出現(xiàn)的，它們通過指代和翻譯鑰匙（translation-keys）來實現(xiàn)對現(xiàn)象的表征。③R．Frigg，“Models and Fiction”，Syntheses，172（2），2010，pp．251—268．科學(xué)家通常根據(jù)創(chuàng)造理想化模型來理解世界，不是因為它描述的事物不存在，如理想諧振子，而是因為模型是作為假扮者（make-believe）被使用的。④A．Toon，“Models as Make-Believe”，in Beyond Mimesis and Convention：Representation in Art and Science，edited by R．Frigg and M．Hunter，Boston Studies in the Philosophy of Science：Springer，2010，pp．71—96．模型作為假扮者通過靈感為科學(xué)建模提供了一種將哲學(xué)分析與歷史和社會學(xué)分析相結(jié)合的新方法，闡明了科學(xué)家的視覺、觸覺與模型的相互作用等問題。

將信息與目標(biāo)納入表征系統(tǒng)是分析路徑的一個重要特征。這一分析方法給出一組完整的條件來定義表征概念，從實踐應(yīng)用定義科學(xué)表征問題是一個互補的基于信息的表征觀。①A-M Rusanen and O．Lappi，“An Information Semantic Account of Scientific Models”，in EPSA Philosophy of Science：Amsterdam 2009，edited by H．W．De Regt，S．Hartmann，S．Okasha，Springer 2012，pp．315—327．也就是說，科學(xué)模型是其目標(biāo)系統(tǒng)的認知表征，一個認知表征是一個獲得其目標(biāo)系統(tǒng)信息的工具，這種工具能夠提供關(guān)于它的目標(biāo)系統(tǒng)的具體信息，即它的真實度，這是科學(xué)表征的本質(zhì)特征。②A．Bolinska，“Epistemic Representation，Informativeness and the Aim of Faithful Representation”，Syntheses 19 July 2012，pp．1—16．在筆者看來，與一般表征概念相比，使用者可靠地表征目標(biāo)系統(tǒng)的目的對獲得這種特征是必要的，因此我們需要根據(jù)源于信息的充要條件來說明推理概念的完全性，即運用緊縮方法將目的納入表征關(guān)系。表征觀因此是多元的而非二元的，是分析的而非描述的。

（二）實踐路徑：表征是實質(zhì)的與可還原的

注重科學(xué)實踐的科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)史家和科學(xué)社會學(xué)家不僅描述科學(xué)建模實踐，也試圖理解科學(xué)家所使用的表征的不同類型的屬性，這兩方面目前是分析哲學(xué)、科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)中急速發(fā)展的一個論題。分析的探究試圖弄清理論與世界之間的關(guān)系，而科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)家的目的是發(fā)展出科學(xué)中的一個建模實踐說明。

測量是實踐路徑的一種重要形式。范·弗拉森認為，測量同時是一個物理相互作用和有意義的信息聚集的過程，“測量直接歸于表征的名下，測量結(jié)果在某一階段被認為是以透視作畫的方式利用選擇性相似”。③B．C．van Fraassen，Scientific Representation：Paradoxes of Perspective，Oxford University Press，2008，p．91．也就是說，儀器被看作我們視覺器官的延伸，借助它們我們能夠觀察到肉眼不能觀察的世界。顯微鏡和望遠鏡是兩個典型的儀器。正是有了顯微鏡我們才有了微生物學(xué)，有了望遠鏡才有了射電天文學(xué)。在這個意義上，可以說一個科學(xué)儀器就是打開一個未知世界的窗口。測量結(jié)果（表征）就如同透視繪畫表征，它表征的是測量結(jié)構(gòu)中“看上去像”的客體，而不是客體“本身”。因此，測量本身是表征的事實，它對于某些科學(xué)理論如何被給予一個特殊角色來形成我們的信念和行動至關(guān)重要。

在社會實踐方面，從科學(xué)社會學(xué)進入科學(xué)表征問題形成了對表征實踐的社會學(xué)分析，為科學(xué)家表達其觀點提供了一種新方法?？茖W(xué)家以語境結(jié)構(gòu)和語境敏感的方式組成和使用特殊表征，如視覺顯示曲線圖、圖解、相片和圖畫，這些表征的意義依賴于它們居于其中的復(fù)雜活動。這就是情景表征，其主題包括表征實踐的社會學(xué)目標(biāo)，研究者相互作用中的證據(jù)、時間與文獻的固定、認知科學(xué)中的表征實踐、科學(xué)文本中的圖解，以及科學(xué)表征的符號學(xué)分析等。例如，人工智能專家常常將智能研究建立在情景表征觀上，當(dāng)智能以一種增長的方式發(fā)展時，它嚴(yán)格依賴于通過感知和行動與世界發(fā)生聯(lián)系，即感知是智能與世界的界面，在這種界面上依賴于表征的情形消失了。①A．Rodney，“Intelligence without Representation”，Artificial Intelligence，Vol．47，No．1—3，1991，pp．139—159．智能系統(tǒng)的基本解構(gòu)成分不是獨立的信息處理單元（這種單元必須經(jīng)過表征相互交流），相反，它被解構(gòu)為獨立的和平行的活動。

在建模實踐方面，以實踐方式描述科學(xué)家使用虛構(gòu)和理想化假設(shè)作為其部分表征②M．Suárez（ed．），F(xiàn)ictions in Science：Philosophical Essays on Modelling and Idealization，London：Routledge，2009，pp．158—178．，以“虛構(gòu)主義”方法描述科學(xué)中的虛構(gòu)表征③A．Fine，“Fictionalism”，Midwest Studies in Philosophy 18，1993，pp．1—18．，以及將科學(xué)中的非實際模型系統(tǒng)與文學(xué)中的虛構(gòu)比較來理解模型與實際世界的目標(biāo)系統(tǒng)之間關(guān)系的相似性成為一種重要方法，表明科學(xué)中的虛構(gòu)的本體論問題是一個難問題。④P．Godfrey-Smith，“Models and Fictions in Science”，Philosophical Studies，Vol．143，Issue 1，2009，pp．101—116．近期的實用主義表征方法和間接推理說明從分析表征方法轉(zhuǎn)向?qū)嵺`表征方法，并從哲學(xué)和實踐角度對表征進行分析。⑤T．Knuuttila，“Some Consequences of the Pragmatist Approach to Representation：Decoupling the Model-Target Dyad and Indirect Reasoning”，in EPSA Epistemology and Methodology of Science，Springer，2009，pp．39—148．例如，以文本分析方法這種新實踐視角審視出現(xiàn)在物理學(xué)家牛頓、愛因斯坦、玻姆等論著中的實踐，它通過案例研究探討一個視覺表征可能表達的真理，而不需要與其目標(biāo)系統(tǒng)保持任何相關(guān)的相似性⑥L．Perini，“Scientific Representation and the Semiotics of Pictures”，in New Waves in Philosophy of Science，edited by P．D．Magnus＆J．Busch，Palgrave Macmillan，2010，pp．108—118．，對它的符號學(xué)理解則是作為符號系統(tǒng)中復(fù)雜的記號按古德曼（N．Goodman）方式⑦古德曼以藝術(shù)的方式反對表征的結(jié)構(gòu)概念，認為表征是兩種客體之間相似關(guān)系的觀點既不充分也不必要。參見N．Goodman，Languages of Art：An Approach to a Theory of Symbols，Indianapolis：Bobbs-Merrill，2nded．Indianapolis：Hackett，1976，pp．27—44。表現(xiàn)的?？磥恚茖W(xué)哲學(xué)要克服表征概念的不足，應(yīng)該將表征視為一種活動而非一種關(guān)系。事實上，表征在任何情形下都不是我們的概念與外在世界之間的一種關(guān)系。⑧I．Peschard，“Making Sense of Modeling：Beyond Representation”，European Journal for Philosophy of Science 1（3），2011，pp．335—352．這種非表征主義雖然不是科學(xué)表征的主流觀點，但也有一定的擁護者強調(diào)，具有解釋力的是模型中理想化的東西而不是模型本身。⑨G．A．Kennedy，“A non Representationalist View of Model Explanation”，Studies in History and Philosophy of Science Part A，2012，pp．326—332．

（三）實質(zhì)性方法：走向深層結(jié)構(gòu)

表征的實質(zhì)性方法是指將表征還原為其他概念，或以充要條件定義表征。這形成了結(jié)構(gòu)主義的兩種主要表征方法——同構(gòu)（isomorphism，結(jié)構(gòu)映射）和相似。

同構(gòu)觀的支持者和辯護者從部分結(jié)構(gòu)視角審查數(shù)學(xué)的兩種形式的適應(yīng)性：在底層，理論結(jié)構(gòu)適應(yīng)于“現(xiàn)象”；在頂層，數(shù)學(xué)適應(yīng)于物理理論。為了順應(yīng)這兩種適應(yīng)性，他們主張部分結(jié)構(gòu)方法需要延伸到包括“部分同態(tài)”的概念，如用玻色—愛因斯坦統(tǒng)計學(xué)描述科學(xué)家倫敦對液態(tài)氦的超流行為的分析，這一過程包括在頂層導(dǎo)入群理論和在現(xiàn)象層次建模，得出倫敦模型具有“自主性”的結(jié)論。①O．Bueno and S．French，J．Ladyman，“On Representing the Relationship Between the Mathematical and the Empirical”，Philosophy of Science，Vol．69，No．3，2002，pp．452—473．同時，他們又認為同構(gòu)對于表征既不是充分的也不是必要的，是模型表征而不是理論表征，模型指代而不相似，主張通過適當(dāng)?shù)男拚沟猛瑯?gòu)能夠在科學(xué)和藝術(shù)上支持表征。②S．French，“A Model-Theoretic Account of Representation（Or，I Don't Know Much about Art．．but I Know It Involves Isomorphism）”．筆者認為，如果我們根據(jù)一組公理化的邏輯—語言陳述思考理論，那么我們自然會得出語言表征的說明，其中指代概念將顯著地起作用；如果我們以非語言術(shù)語如模型—理論方法設(shè)想或描述理論，那么我們會從藝術(shù)中尋找對表征的分析。正由于此，范·弗拉森將同構(gòu)嵌入一個亞結(jié)構(gòu)，以“嵌入觀”發(fā)展了同構(gòu)觀，這樣，能夠根據(jù)同構(gòu)的集合—理論關(guān)系給出適當(dāng)?shù)南嗨菩哉f明。③BC．Van Fraassen，“The Semantic Approach to Scientific Theories”，in The Process of Science，edited by Nancy Nersessian，Dordrecht：Kluwer，1987，pp．105—124．

同構(gòu)的另一種形式——同態(tài)（homomorphism）也為句法觀和語義觀辯護，主張物理學(xué)的表征幾乎是同構(gòu)。④B．Mundy，“On the General Theory of Meaningful Representation”，Syntheses 67，1986，pp．391—437．在這種語境中，微分同胚（diffeomorphism）不變類似于理論等價，這導(dǎo)致了科學(xué)哲學(xué)家對“表征作為同構(gòu)觀”的信任。⑤P．Suppes，“Linguistic Markers of Recovery：Underpinnings of First Person Pronoun Usage and Semantic Positions of Patients”，Philosophy，Psychiatry and Psychology 9（2），2002，pp．127—129．范·弗拉森承認表征的結(jié)構(gòu)概念，認為如果一個理論表征一種現(xiàn)象，那么它包含具有與現(xiàn)象同構(gòu)的亞結(jié)構(gòu)，這種細化的“嵌入觀”實質(zhì)上是一種緊縮觀。另外，一種結(jié)構(gòu)表征觀和替代推理方法認為，結(jié)構(gòu)表征的不同種類能夠以哲學(xué)的方式被詳細地研究⑥C．Swoyer，“Structural Representation and Surrogative Reasoning”，Syntheses 87，1991，pp．449—508．，一種基于同態(tài)定義的表征概念對邏輯異議、誤表征異議、不必要異議和復(fù)制異議逐一反駁，認為邏輯異議能夠通過保持同態(tài)關(guān)系來解釋潛在表征或表征的內(nèi)容來消除，表征的實際指稱（目標(biāo)客體）異議能夠通過意向或因果表征機制來消除，借助內(nèi)容和目標(biāo)的獨立維有助于解決結(jié)構(gòu)概念與誤表征的一致性問題，同態(tài)表征不必然是其表征的復(fù)制，這反映了科學(xué)表征的本質(zhì)。⑦A．Bartels，“Defending the Structural Concept of Representation”，Theoria 55，2006，pp．7—19．

相似觀的支持者在20世紀(jì)60年代后期和70年代早期致力于科學(xué)模型的研究，提出表征的源與目標(biāo)是相似的觀點，建構(gòu)了表征的一個范疇等級結(jié)構(gòu)⑧J．L．Aronson，R．Harré，E．C．Way，Realism Rescued：How Scientific Progress is Possible，Open Court；London：Duckworth，1995，pp．1—21．；四元表征（使用者、表征工具、目標(biāo)客體和認知目的）是對傳統(tǒng)二元表征的擴展①R．N．Giere，“How Models Are Used to Represent Reality”，Philosophy of Science 71（5），2004，pp．S742—752．，說明相似性如何在基于模型的科學(xué)中起重要作用。例如，一個形式化計算模型能夠執(zhí)行目前的任務(wù)，且其內(nèi)在變量可以被看作是在大腦中被計算的潛在變量的代理服務(wù)器。②P．Godfrey-Smith，“The Strategy of Model-based Science”，Biology and Philosophy，21，2006，pp．725—740．在筆者看來，這種方法的優(yōu)勢在于能夠發(fā)現(xiàn)認知控制的神經(jīng)支撐物及其缺陷，使得用這種方法獲得的解釋數(shù)據(jù)的基本假設(shè)更加明顯。然而，相似作為表征說明的基本問題是：它似乎是用錯誤的邏輯屬性分析表征，似乎是一個對稱的和反身的關(guān)系，而表征兩者都不是。③M．Weisberg，“Getting Serious about Similarity”，Philosophy of Science 79（5），2012，pp．785—794．反對者認為相似觀的支持者借助藝術(shù)家或繪畫評論家的角色會面臨描述困難，當(dāng)訴諸科學(xué)家的角色而提出一個有希望的辯護方式時，相似觀不能解釋當(dāng)科學(xué)家使用模型表征世界時究竟做了什么④A．Toon，“Similarity and Scientific Representation”，International Studies in the Philosophy of Science 26（3），2012，pp．241—257．。以抽象結(jié)構(gòu)嵌入現(xiàn)象是什么意思？以結(jié)構(gòu)表征現(xiàn)象是什么意思？如果這些概念或以形而上學(xué)的方式，或以非常接近早期句法觀的模式天真地被構(gòu)造的話，語義觀會遇到一個嚴(yán)重的問題。⑤B．C．van Fraassen，“Representation：The Problem for Structuralism”，Philosophy of Science 73（5），2006，pp．536—547．鑒于此，范·弗拉森反對表征的純結(jié)構(gòu)概念，主張一個意向的和實用主義的表征概念，這為他后來的經(jīng)驗主義的結(jié)構(gòu)主義⑥它有兩個核心觀點：科學(xué)以嵌入某種抽象結(jié)構(gòu)（理論模型）的方式表征經(jīng)驗現(xiàn)象；那些抽象結(jié)構(gòu)僅被描述為結(jié)構(gòu)同構(gòu)。參見B．C．van Fraassen，Scientific Representation：Paradoxes of Perspective，2008，pp．234—238。表征觀奠定了基礎(chǔ)。

總之，同構(gòu)與相似觀的支持者們傾向于認為，同構(gòu)與相似對于表征具有普遍性和必要性。但反對者認為這種推定存在的還原概念缺乏表征的基本邏輯屬性，它們幾乎不能構(gòu)成還原的基礎(chǔ)，反對將科學(xué)表征還原到相似或同構(gòu)，主張相似和同構(gòu)能夠表征共有屬性但不是普遍方式，這種還原論試圖激進地自然化表征概念，將科學(xué)家的目的和意圖看作表征的非本質(zhì)屬性⑦M．Suárez，“Scientific Representation：Against Similarity and Isomorphism”，International Studies in the Philosophy of Science 17，2003，pp．225—244．，即表征不能還原到這兩種二元關(guān)系中的任何一個?？茖W(xué)哲學(xué)界一般認為，模型處于獲得和組織科學(xué)知識的核心，大多數(shù)模型以這樣或那樣的方式表征其目標(biāo)系統(tǒng)。然而，一個模型表征它的目標(biāo)系統(tǒng)是什么意思？顯然，科學(xué)表征必須面對三個難題（同構(gòu)和相似的充分必要問題以及誤表征問題），而語義觀有可能提供這三個問題的適當(dāng)答案。⑧R．Frigg，“Scientific Representation and the Semantic View of Theories”，Theoria 55，2006，pp．37—53．不過，語義觀的支持者一般認為科學(xué)中的模型與數(shù)學(xué)中的模型不同，除模型建構(gòu)細節(jié)外它們之間沒有共同之處。這一結(jié)果促使語義緊縮觀產(chǎn)生，它主張模型建構(gòu)是科學(xué)理論化的一種重要組成部分。①S．Downes，“The Importance of Models in Theorizing：A Deflationary Semantic View”，Proceedings of the Philosophy of Science Association，Vol．1，edited by David Hull et al．，1992，pp．142—153．

（四）緊縮性方法：倚重指代與推理

與實質(zhì)性方法相比，緊縮性方法典型地假設(shè)表征缺乏充要條件，主張表征不能被還原到客體的任何屬性、關(guān)系或?qū)傩耘c關(guān)系集，提出要在特殊語境中哲學(xué)地關(guān)注行動者使用表征的特征。緊縮方法大致有如下兩類：

第一種是指代和規(guī)定。這種方法將表征與行動者的行為規(guī)定聯(lián)系起來，主張表征是行動者固定地使用的記號的指代，強調(diào)行為規(guī)定本身的作用②C．Callender and J．Cohen，“There Is No Special Problem About Scientific Representation”，Theoria 21（55）2006，pp．67—85．，強調(diào)指代關(guān)系和已確立的指稱關(guān)系的目標(biāo)，反對表征的相似觀，認為表征本質(zhì)上是在一個復(fù)雜的記號系統(tǒng)中通過一個符號對一個客體的指代。③C．Elgin，“Exemplification，Idealization and Understanding”，in Fictions in Science．Philosophical Essays on Modelling and Idealisation，edited by Mauricio Suárez，London：Routledge，2009，pp．77—90．例如，DDI說明模型認為表征由三個分立的要素描述，建模被認為由這三個要素構(gòu)成，物理世界的元素由模型中的要素指代，模型具有一個內(nèi)在動力學(xué)，允許我們說明理論結(jié)論。④R．I．G．Hughes，“Models and Representation”，Philosophy of Science 64，1997，pp．325—336．然而，科學(xué)表征僅是一般表征（如慣例）的一種特例，格萊斯式（Gricean）⑤這種觀點認為，在許多種類的表征實體，如貓、蛋糕、數(shù)學(xué)方程中，大多數(shù)的表征態(tài)是從表征的一個特許核的表征態(tài)引出的。這種表征方法的優(yōu)點是：我們不需要單獨的理論來說明藝術(shù)的、語言的、甚至烹飪的表征，相反，所有類型的表征能夠以統(tǒng)一的方式被解釋為源于某種更基本的表征類型。表征概念闡明了一系列由科學(xué)表征產(chǎn)生的難題，如獨角獸的表征問題。筆者認為，指代功能不是一個成功的術(shù)語，它不具有表征功能，因此一個具有指代功能的記號，如獨角獸的畫像，不需要指代真實世界中的任何東西，而表征必須指稱真實的客體?；蛘哒f，我們不能為根本不存在的客體建模，雖然我們能夠進行虛構(gòu)。

第二種是推理。這種緊縮方法集中于表征推理的運用。蘇雷茲（M．Suárez）基于推理概念區(qū)分了表征力與推理力，以緊縮觀和最小描述方式為推理概念辯護。在他看來，推理概念通過兩個必要條件出現(xiàn)在科學(xué)中：它的實質(zhì)性方向性和它的允許替代推理和推論的能力，正是表征力構(gòu)成了建模的動力學(xué)。⑥M．Suárez，“An Inferential Conception of Scientific Representation”，Philosophy of Science 71，Supplement，2004，pp．767—779．筆者認為，推理概念比較成功地滿足了對同構(gòu)和相似作為科學(xué)表征的異議，抓住了科學(xué)使用的認知表征的客觀性，闡明了它們的真理性和完備性，解釋了表征的科學(xué)與藝術(shù)模式之間的類比來源。康特薩（G．Contessa）拓展了蘇雷茲對指代、認知表征與可靠認知表征之間的區(qū)分范圍，提出認知表征的一個詮釋性說明。①根據(jù)這種說明，對于某一個使用者使用一個工具表征一個目標(biāo)，當(dāng)且僅當(dāng)這個使用者根據(jù)這個目標(biāo)采用這個工具的一個詮釋，這允許它們執(zhí)行從這個模型到這個系統(tǒng)的有效而不必然完全的替代推理。在筆者看來，康特薩的詮釋概念與蘇雷茲的推理概念之間的主要差異在于：詮釋概念是一個實質(zhì)性說明，它不只是表征的一個征兆，而且是使另一物成為一個認知表征所必需的東西，這是一個詮釋的替代推理概念。

推理力與數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。布諾（O．Bueno）等反對表征的實質(zhì)性概念（匹配說明），提出一個由數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)構(gòu)成的不同類科學(xué)表征的推理說明②，表明模型的推理力提升了結(jié)構(gòu)關(guān)系。在數(shù)學(xué)哲學(xué)界，許多人主張用一種被稱為匹配說明的結(jié)構(gòu)方法來說明數(shù)學(xué)的應(yīng)用。根據(jù)這種說明，數(shù)學(xué)的適用性完全可以通過識別所研究的經(jīng)驗系統(tǒng)與那個系統(tǒng)的研究所使用的數(shù)學(xué)之間的相關(guān)結(jié)構(gòu)相似性來說明。這種應(yīng)用說明要求被使用的數(shù)學(xué)陳述的真理性，但不要求數(shù)學(xué)客體的存在。筆者發(fā)現(xiàn)這里蘊含了一個根本性悖論：一方面要求數(shù)學(xué)陳述的真理性，另一方面又不要求數(shù)學(xué)客體的客觀存在。這種陳述的真理性如何保證？通過客觀的經(jīng)驗檢驗是行不通的，只有通過推理來保證。推理的真理性又根據(jù)什么來保證？這就涉及對表征的理解難題。

對表征的理解不同于解釋。一種替代理論將推理概念分別運用到具體的數(shù)學(xué)表征和解釋，并基于推理概念區(qū)分了理解與解釋。③為了理解一種現(xiàn)象，我們需要做出關(guān)于我們要解釋的特殊類型的推理，特別是，如果我們要科學(xué)地理解一種現(xiàn)象，那么我們需要發(fā)展心理模型來合并正確的因果和邏輯屬性，用于負責(zé)說明要被解釋現(xiàn)象的因果或邏輯屬性。如果心理模型是建模認知的一個似真方法，那么理解最好被看作是特有規(guī)則的耦合。我們的信念被看作普通條件規(guī)則，耦合過程被看作是與一個普通規(guī)則隨后發(fā)生結(jié)果匹配的規(guī)則，并激活這個規(guī)則的前項，該前項借助激活一個中間推理規(guī)則來實現(xiàn)與普遍規(guī)則的匹配。④按照這種方法，一種解釋的知識在一個認知等級結(jié)構(gòu)中就是普通規(guī)則的激活，而當(dāng)那些被激活的普通規(guī)則經(jīng)過正確的推理規(guī)則也被耦合時，我們就獲得了理解。例如，關(guān)于“科學(xué)理解的解釋模型（EMU）”⑤是一個緊縮論題。EMU依賴于兩個關(guān)鍵觀念：一是所有理解相關(guān)知識本質(zhì)上是命題的；一是我們用于形成理解的能力僅是我們普通的邏輯推理技巧。這兩個觀念遭到了反駁，認為科學(xué)理解需要大量的非命題知識，這種知識不是通過邏輯關(guān)系被理解的。①M．Newman，“EMU and Inference：What the Explanatory Model of Scientific Understanding Ignores”，European Journal for Philosophy of Science 4（1），2013，pp．55—74．根據(jù)科學(xué)理解的推理模型，我們能夠最佳地表征什么構(gòu)成了理解一個科學(xué)事件的過程，這不僅說明了邏輯和概率推理，也說明我們必須理解一個解釋的那些概念聯(lián)想和范疇化，美國實用主義哲學(xué)家布拉多姆的語義推理主義②語義推理主義堅持“自上而下”和“實質(zhì)推理”方法，將概念內(nèi)容、理由與推理聯(lián)系起來。這種推理主義語義學(xué)一方面堅持概念內(nèi)容的確定取決于推理作用，且這種推理必須建立在實質(zhì)推理的基礎(chǔ)上，而不是建立在傳統(tǒng)的形式推理的基礎(chǔ)上；另一方面將概念內(nèi)容理解為既能充當(dāng)也能滿足理由的需要，而理由的觀念是通過推理的形式來理解的，概念內(nèi)容的確定并非來自表征外部世界的對象，而是來自系統(tǒng)中語句的推理過程。有助于我們理解科學(xué)表征的推理特征，其語義理論在發(fā)展科學(xué)模型中有資格成為一種有益的類比。③J．Zamora-Bonilla and X．De Donato，“Explanation and Modelization in a Comprehensive Inferential Account”，in EPSA Philosophy of Science，Amsterdam，2009．

五、科學(xué)表征新路徑：認知科學(xué)與藝術(shù)

（一）認知科學(xué)進路：表征是一種認知能力

在認知科學(xué)中，表征被看作是心理狀態(tài)，這一點科學(xué)哲學(xué)家會刻意回避，因為這與目前關(guān)于科學(xué)表征的種種觀點不相符。若將科學(xué)表征作為同構(gòu)與心理表征進行類比，心理表征應(yīng)該是結(jié)構(gòu)性的。這與科學(xué)哲學(xué)中的同構(gòu)觀極為相似，密立根（R．G．Millikan）給出這種觀點的一種相當(dāng)有吸引力的說明。④R．G．Millikan，“Review of Cummins，Representations，Targets and Attitudes”，Philosophy and Phenomenological Research 60（1），2000，pp．103—111．

第一，表征是一種心理意象，是通過模型等中介呈現(xiàn)的。表征理論的相關(guān)問題包括：心中的什么東西表征某物？什么信息在心中被表征？心理表征采取什么形式？表征圖示在大腦中如何被執(zhí)行？一個物體表征另一個是什么意思？對于這些問題卡明斯（R．Cummins）不是采取通常為“指代器”語義學(xué)的版本辯護的程序，而是從表征錯誤的理論限制表征內(nèi)容的說明，因此，“污染”所有其他說明的誤表征問題一開始就可以避免。⑤R．Cummins，Representations，Targets，and Attitudes，Cambridge：Mass．：MIT Press，1996，pp．1—16．也就是說，表征錯誤能夠被包容，僅當(dāng)一個表征的內(nèi)容是內(nèi)在的，獨立于它在系統(tǒng)中的使用和因果作用。有研究表明：認知科學(xué)家傾向于從神經(jīng)生物學(xué)和神經(jīng)學(xué)嘗試?yán)斫庑睦肀碚?，但不能將心理表征還原為任何結(jié)構(gòu)映射。⑥O．Shagrir，“Structural Representations and the Brain”，British Journal for the Philosophy of Science 63（3），2012，pp．519—545．結(jié)構(gòu)表征的概念是由經(jīng)典認知理論（計算表征主義）提出的，聯(lián)結(jié)主義的說明也假定了結(jié)構(gòu)表征。事實上，這個概念在當(dāng)代認知神經(jīng)科學(xué)的計算方法中起到了重要的理論作用，例如眼球運動系統(tǒng)的計算工作例示了結(jié)構(gòu)表征的概念。

第二，基于模型的表征能夠?qū)κ澜绲奶囟ǚ矫孀龀鰯嘌?。一個分布式認知建模方法——“科學(xué)透視主義”①R．N．Giere，Scientific Perspectivism，University of Chicago Press，2006（2010），chapter 1．——主張觀察和理論化的行動都是透視的，這種特征使得科學(xué)知識成為有條件的。例如，人的色彩視覺說明色彩在客觀上是不存在的，色彩是世界的某些方面與人的視覺系統(tǒng)之間相互作用的結(jié)果。在筆者看來，這個論點如延伸到人類感知的一般解釋和科學(xué)觀察，可以推測科學(xué)儀器的輸出就是透視的?？茖W(xué)家相信他們斷言的是客觀真理，但是歷史學(xué)家、社會學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家一直認為，科學(xué)斷言反映特定的歷史、文化和社會語境，這些斷言正是在這些語境中做出的?？茖W(xué)知識的本質(zhì)不是絕對的，它受到實踐和人類觀點的影響。復(fù)雜的科學(xué)原理并沒有對世界作任何斷言，而是基于模型對世界的特定方面做出斷言，如麥克斯韋方程描述了電磁場的行為而不是電磁場本身。

第三，表征是思想語言的自然化，能夠用自然主義給予說明。密立根運用生物功能概念解決哲學(xué)問題，認為語言和思想是生物有機體的活動，當(dāng)試圖回答相關(guān)哲學(xué)問題時，我們不能忽視這一點。②R．G．Millikan，Language，Thought and Other Biological Categories，MIT Press，1984，chapter 2—3．在這里密立根運用生物功能概念說明為什么自然中的一個物體關(guān)涉另一個，如蜜蜂跳舞的行為與花蜜源的場所相關(guān)。這表明密立根的意向性說明適當(dāng)?shù)亟忉屃巳祟惾绾我哉Z言或思想的方式獲得其環(huán)境中的個體或群體的指稱。③R．D．Rupert，“Mental Representations and Millikan's Theory of Intentional Content：Does Biology Chase Causality？”，Southern Journal of Philosophy 37（1），1999，pp．113—140．筆者認為，支撐密立根意向內(nèi)容理論的是生物學(xué)和心理學(xué)原理，這是一種自然主義方法，因為自然語言的術(shù)語和語句是生物學(xué)范疇的，意向內(nèi)容是心理學(xué)層次的。這涉及心理表征的內(nèi)容問題。然而，當(dāng)密立根的理論被運用于解釋心理表征的內(nèi)容時可能面臨一個意義空泛問題，即心理表征如何加載自然語言內(nèi)容。如果密立根的理論被看作意向內(nèi)容理論來解釋指稱的本質(zhì)，那么它缺乏一個極其重要的方面，即要解釋一個心理或自然語言術(shù)語的生物功能如何指稱。事實上，密立根并沒有告訴我們在自然順序中是什么構(gòu)成了指稱關(guān)系。這是極具爭議的問題。

爭論的焦點涉及表征是概念的還是非概念的。假如心理表征是概念的，那么有意識的感知表征是類比的還是數(shù)字的；假如表征的內(nèi)容是其表達的概念，那么這個內(nèi)容是外延地還是內(nèi)涵地被具體化的；內(nèi)涵概念是由外延還是內(nèi)涵條件具體化的；假如概念內(nèi)容是被外在地決定的，那么概念的占有條件是外在的還是內(nèi)在的。①A．R．Bailey，“Representation and a Science of Consciousness”，Journal of Consciousness Studies 14（1），2007，pp．62—76．這顯然是為心理表征的二元方法辯護。在筆者看來，就表征與意識的關(guān)系來說，心理表征的任何說明對它本身都不是充分的，盡管對意識的一個完全說明是必要的。例如，B．馮·艾克哈特（B．Von Eckardt）識別了兩種解釋需要：相對于一個可能解釋的需要和相對于一種真解釋的需要，內(nèi)在表征對于聯(lián)結(jié)主義或非聯(lián)結(jié)主義的可能解釋都是不需要的，但是它們對于真實解釋很可能是需要的。②B．von Eckardt，“The Explanatory Need for Mental Representations in Cognitive Science”，Mind and Language 18（4），2003，pp．427—439．然而，要表明后者的確如此，就需要更多考慮涉及的解釋形式。但如何選擇解釋形式又會面臨問題。

筆者認為認知科學(xué)與美學(xué)是可選擇的重要解釋形式。圖像表征是認知科學(xué)與美學(xué)共同感興趣的主題。標(biāo)準(zhǔn)描述理論通?？坍媹D像科學(xué)，而圖像科學(xué)必須給出圖像感知的一個說明。然而，標(biāo)準(zhǔn)描述理論不能給出適當(dāng)?shù)恼f明，例如，表征主義與強調(diào)注意及運動控制的觀點混合在感知任務(wù)中限制了對心理表征的依賴。③M．Rollins，“Pictorial Representation：When Cognitive Science Meets Aesthetics”，Philosophical Psychology 12（4），1999，pp．387—413．而在描述理論中圖像表征是根據(jù)心理表征和感知策略被解釋的。在這種情形下，心理表征最可能通過功能和概念而不是通過它與外在世界的聯(lián)系被具體化。然而，在“表征”被心的標(biāo)準(zhǔn)計算理論使用的意義上，不存在任何心理表征。④M．Morris，“Why There Are No Mental Representations”，Minds and Machines 1（1），1991，pp．1—30．心理表征的觀點一旦被適當(dāng)?shù)丶右园l(fā)展，就會弄巧成拙，只能訴諸丹尼特式的工具主義來拯救。筆者不贊成這種方式，因為沒有任何好的形而上學(xué)理由來支持我們相信心理表征，認知科學(xué)不用心理表征概念也能夠很好地運作。因此，心理表征如何得到認知科學(xué)的支持是心理學(xué)面臨的一個重要問題。例如，聯(lián)結(jié)主義為統(tǒng)一神經(jīng)科學(xué)、計算科學(xué)和認知心理學(xué)提供了希望，但它遇到了經(jīng)典計算主義的挑戰(zhàn)，也不能解決意識問題⑤K．Butler，“Representation and Computation in a Deflationary Assessment of Connectionist Cognitive Science”，Syntheses 104（1），1995，pp．71—97．。而對意識的物理主義心理學(xué)理解的最大障礙是在與意識的主體性連接中產(chǎn)生的問題，心理表征可能是透視的，其決定性特征包含感覺經(jīng)驗表征與圖像表征顯示透視圖方式之間的類比。⑥P．Mandik，“Mental Representation and the Subjectivity of Consciousness”，Philosophical Psychology 14（2），2001，pp．179—202．義。這些觀點即使是一種被修正的形式，也能夠得到辯護，在傳統(tǒng)計算觀點之外一定存在某些更廣泛的基于信息的表征觀。①A．Bryant，“Cognitive Informatics，Distributed Representation and Embodiment”，Brain and Mind 4（2），2003，pp．215—228．這為科學(xué)表征研究提供了一個新的方向，也產(chǎn)生了表征與信息的關(guān)系問題和信息表征的語義問題，同時也涉及認知的嵌入與延展問題。嵌入和延展方法極力主張：復(fù)雜的內(nèi)在表征可通過讓環(huán)境屬性控制行為而被避免；環(huán)境結(jié)構(gòu)在認知中起到啟動作用，允許先前認知過程解決新任務(wù)。這些方法反對“語言結(jié)構(gòu)化論點”②W．Schonbein，“The Linguistic Subversion of Mental Representation”，Minds and Machines 22（3），2012，pp．235—262．，使用語言的能力在心理表征中引起一個大規(guī)模的語義結(jié)構(gòu)的重演。

人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的形式語言計算研究表明：語言結(jié)構(gòu)化的一種強形式是正確的，內(nèi)在表征系統(tǒng)重述了重要的語義結(jié)構(gòu)，甚至心理表征的聯(lián)結(jié)主義說明也是如此。這一結(jié)論與認知過程中語言結(jié)構(gòu)所起作用的嵌入和延展說明是一致的和互補的。無論這個人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)智能是自然的還是人工的，語言結(jié)構(gòu)化有助于為形式地分析因果性創(chuàng)造一個豐富的數(shù)學(xué)和計算框架，包括心理程序和心理表征的機制。③Chater Nick＆M．Oaksford，“Programs as Causal Models：Speculations on Mental Programs and Mental Representation”，Cognitive Science 37（6），2013，pp．1171—1191．在筆者看來，由算法和數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)構(gòu)成的程序具有一個因果結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)能夠揭示心理表征的本質(zhì)，程序也能夠提供外在世界的一個因果模型，且這種模型在感知、認知和語言加工中是普遍存在的。因此，因果性構(gòu)成智能的核心。

（二）藝術(shù)類比：有助于揭示表征的本質(zhì)

最近幾年，科學(xué)哲學(xué)家轉(zhuǎn)向美學(xué)和藝術(shù)哲學(xué)中關(guān)于表征的看法。藝術(shù)哲學(xué)中的一個經(jīng)典概念是古德曼的“指代”，它對當(dāng)前關(guān)于科學(xué)表征的討論產(chǎn)生了極大影響。藝術(shù)史家貢布里希（E．H．Gombrich）首次提出表征的替代說明④E．H．Gombrich，Art and Illusion，Phaidon Press，1960，chapter 1—2．，試圖回答一個簡單的問題——為什么存在想象（心理圖像表征）這樣一個思維風(fēng)格？這個問題雖然簡單卻難以回答，比如模仿的本質(zhì)、抽象問題、透視的效力和表達的詮釋等問題表明圖像表征遠不是一個簡單的問題。這種替代觀與目前科學(xué)哲學(xué)強調(diào)的模型的自主性是一致的。烏爾亥姆（R．Wollheim）訴諸某些基本和原始的心理傾向提出一個新概念“眼見”（seeing-in），并將“眼見”與心理表征聯(lián)系起來說明顯現(xiàn)象與隱現(xiàn)象之間的內(nèi)在關(guān)系⑤R．Wollheim，Painting as an Art，Andrew M．Mellon Lectures in Fine Arts，National Gallery of Art，Washington，D．C．Cambridge，Mass．：Harvard University Press，1987，pp．28—35．。這是通過視覺表征探討心理表征的一種方法，科學(xué)表征也與此相關(guān)。洛普斯（D．Lopes）認為刻畫世界有許多方式，如X光照片、立體派拼貼畫、美國印第安人分體式肖像、兩點透視圖畫等，每一個都在不同程度上表征了它們的對象。①D．Lopes，Understanding Pictures，Oxford：Oxford University Press，1996，chapter 1—3．識別圖像的主體類似于認知其外觀不斷變化的客體，一個圖式區(qū)分圖像表征的不同方式和它們具有的不同意義，描寫的認知價值在于它的表征多樣性。這是圖像經(jīng)驗現(xiàn)象學(xué)的一個新說明，即將圖像與視覺假體進行比較，類似于鏡子與雙筒望遠鏡的關(guān)系。庫爾維奇（J．Kulvicki）認為地圖、注釋、描述、圖解、流程圖、照片、繪畫和印刷品等，所有這些都以一種或另一種方式盡量關(guān)涉某物或替代某物。②J．Kulvicki，“Pictorial Representation”，Philosophy Compass，Vol．1，Issue 6，2006，pp．535—546．這是哲學(xué)家解釋圖像表征世界的不同方式，它們描述了感知說明、表征內(nèi)容和結(jié)構(gòu)替代物，并提供了一個進入表征領(lǐng)域的方法。

關(guān)于科學(xué)表征與藝術(shù)表征的關(guān)系，蘇雷茲根據(jù)畢加索等人的繪畫區(qū)分了理論的表征與非表征使用，并通過藝術(shù)表征類比科學(xué)表征。③M．Suárez，“Theories，Models and Representations”，in Model-Based Reasoning In Scientific Discovery，edited by Magnani，Lorenzo and Paul Thagard，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1999，pp．75—84．戴布斯（T．A．Debs）等人④T．A．Debs and M．Redhead，Objectivity，Invariance，and Convention：Symmetry in Physical Science，Mass．：Harvard University Press，2007，pp．10—19．提出科學(xué)表征的一個慣例主義說明，將客觀性與結(jié)構(gòu)不變性或?qū)ΨQ性這兩個通常混淆的概念區(qū)分開來，強調(diào)我們需要選擇任何表征的慣例屬性，而這些屬性能夠通過表演藝術(shù)的例子來闡明。在筆者看來，大多數(shù)觀察者同意現(xiàn)代物理學(xué)理論試圖提供實在的客觀表征，然而表征是基于慣例選擇的這種觀點被許多人看作是對其客觀性的否定。因此，表征中的客觀性和慣例性常被表達為對立的兩極。筆者發(fā)現(xiàn)，物理科學(xué)盡管依賴于慣例，但可能產(chǎn)生實在的客觀表征。實在論者和建構(gòu)論者已認識到各自理解科學(xué)的重要因素是不矛盾的。對于建構(gòu)論者，這種觀點說明表征依賴慣例進入技術(shù)科學(xué)的領(lǐng)域；對于實在論者，這種觀點作為證據(jù)反駁了“慣例性削弱了客觀性”的主張。當(dāng)堅持科學(xué)文化的觀點時，我們應(yīng)該相信存在一個真實的范疇。

因此，美學(xué)對科學(xué)哲學(xué)的啟示是從美學(xué)表征觀審視科學(xué)表征，古德曼和洛普斯反駁相似性論證的類比也反駁表征的實質(zhì)性概念。⑤S．Downes，“Models，Pictures and Unified Accounts of Representation：Lessons from Aesthetics for Philosophy of Science，Perspectives on Science，17（4），2009，pp．417—428．在筆者看來，相似性和同構(gòu)都不能完全說明科學(xué)表征的本質(zhì)，模型的功能不僅僅是表征，它還有解釋和推理功能?？茖W(xué)想象具有推理能力，但這種能力不是表征關(guān)系，而是認知能力。關(guān)于科學(xué)表征的本質(zhì)的兩種理論（信息觀與功能觀）似乎是沖突的，“信息觀”強調(diào)表征（模型、理論、圖解、模擬等）與其目標(biāo)系統(tǒng)（真實現(xiàn)象、客體）之間的客觀關(guān)系，如相似、同構(gòu)和同態(tài)，而“功能觀”強調(diào)表征過程中連接目標(biāo)系統(tǒng)的認知活動，如詮釋和推理。①A．Chakravartty，“Informational versus Functional Theories of Scientific Representation”，Syntheses 172，2010，pp．197—213．這兩種觀應(yīng)該是互補的而不是沖突的。根據(jù)實在論，我們的最佳科學(xué)表征真實地描述了世界的可觀察和不可觀察屬性，這涉及近似真的概念。

然而，由于理論和模型不是絕對地真，實在論者要求科學(xué)陳述盡量排除錯誤而逼近真理。筆者認為，這種傳統(tǒng)的近似真理的方法沒有充分關(guān)注科學(xué)知識的這兩個屬性之間的區(qū)別，而每個屬性在科學(xué)和藝術(shù)的表征實踐之間的類比都有助于我們理解科學(xué)表征。科學(xué)中常使用的抽象化和理想化方法通常會背離真理，藝術(shù)中的抽象化與理想化在近似真理的意義上顯然是不同于科學(xué)的，也就是說，這兩個概念是異質(zhì)的，在不同的表征語境中近似真理是可多重實現(xiàn)的。不可否認，藝術(shù)中的現(xiàn)實主義與非現(xiàn)實主義表征之間的區(qū)分對于科學(xué)哲學(xué)中實在論與非實在論表征之間的區(qū)分是十分有益的。

（責(zé)任編輯：韋海波）

B80

A

2095-0047（2016）05-0126-21

魏屹東，山西大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)學(xué)院教授。

本文受國家社科基金項目“科學(xué)表征問題研究”（項目編號：12BZX018）資助。