編者按：學(xué)者楊慶祥在《80后，怎么辦？》中指出：“80后的主體建構(gòu)面臨著現(xiàn)實(shí)層面和精神層面的雙重困境。在現(xiàn)實(shí)層面上，大歷史失效了，在精神層面上，虛無主義滋生?！?0后由此變成了懸浮的一代，上不接天，下不接地，在歷史的真空中羽毛一樣輕飄?！?/p>

該文中所描述“80后”成長(zhǎng)的年代，同時(shí)也是中國(guó)鄉(xiāng)村日趨凋敝和“三農(nóng)”問題開始突顯的年代。與此同時(shí)，隨著高等教育產(chǎn)業(yè)化指向下的大規(guī)模擴(kuò)招，“80后”群體中的大學(xué)生，則從人人仰慕的天之驕子，日漸成為普通勞動(dòng)者。這種落差使其中部分人日漸迷茫，走入虛無；但也有一部分人在關(guān)注鄉(xiāng)村和投身實(shí)踐中直面歷史，用實(shí)際行動(dòng)回應(yīng)著這樣一個(gè)普遍但卻不絕對(duì)的命題。

本小輯三位作者是參與當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐的“80后”“90后”。他們認(rèn)為，不僅在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階層區(qū)分上存在著不同的“80后”“90后”，即使其中的同一群體，也因自身經(jīng)歷及與實(shí)踐脈絡(luò)的不同而呈現(xiàn)出較大的差異。十多年來，無論是“80后”還是“90后”，鄉(xiāng)建青年的多樣化實(shí)踐一直真實(shí)存在，但卻常常難以進(jìn)入大眾視野。本小輯即把關(guān)注的目光投向這些當(dāng)代青年中的正能量，嘗試做些相關(guān)討論。

從“反向”看“返鄉(xiāng)”

當(dāng)前高校就業(yè)形勢(shì)日益嚴(yán)峻、經(jīng)濟(jì)增速放緩且城市生活壓力激增，不同形式與內(nèi)容的“返鄉(xiāng)”正成為一種新的熱點(diǎn)。本文所討論的廣義“返鄉(xiāng)”不限于“農(nóng)二代”們“城市夢(mèng)”受阻后的被動(dòng)行為，還包括理性思考后的主動(dòng)選擇以及在此“危中之機(jī)”下對(duì)鄉(xiāng)村展開的重新認(rèn)識(shí)，其不僅涉及感性與情緒，背后還是百年激進(jìn)與鄉(xiāng)村破壞的復(fù)雜脈絡(luò)。既是一個(gè)現(xiàn)實(shí)與行動(dòng)的實(shí)踐議題，也是一個(gè)在思辨中重置鄉(xiāng)村位置與價(jià)值觀念的理論命題。

如此“返鄉(xiāng)”，自然區(qū)別于“好人好事”與“就事論事”，一定意義上聯(lián)系著卡爾·波蘭尼所提出的“反向運(yùn)動(dòng)”。在新的視野和坐標(biāo)下，“鄉(xiāng)”不只是地理范疇上的固定空間，“返”也非被動(dòng)無奈的權(quán)宜之計(jì)。前者既涉及到“鄉(xiāng)土社會(huì)”這一梁漱溟先生歸納下的中國(guó)文化“有形之根”，還包括食品危機(jī)及空氣污染困擾下“鄉(xiāng)/土”本身所蘊(yùn)含之豐富啟示與別樣可能；后者也不是簡(jiǎn)單的“回去”，而是對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，以及新出路的尋找與探索。新時(shí)代的返鄉(xiāng)，非僅限于直接從事農(nóng)業(yè)或鄉(xiāng)村一線工作的孤立行為，也是包括市民、消費(fèi)者和文化工作者等多種力量在內(nèi)的開放性參與。同時(shí)，其還挑戰(zhàn)人們對(duì)鄉(xiāng)土未來的單一想象與城鄉(xiāng)分割的刻板認(rèn)識(shí)，回歸一種結(jié)合起“可持續(xù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、鄉(xiāng)土社會(huì)、生態(tài)文明、社區(qū)重建、平民文化”等方面的整體性視野與建設(shè)性態(tài)度。

不同形式的“返鄉(xiāng)”實(shí)踐，實(shí)際上都需要在不同層面上去重新“發(fā)現(xiàn)故鄉(xiāng)”。所“發(fā)現(xiàn)”的不僅是故鄉(xiāng)在現(xiàn)代坐標(biāo)與資本邏輯面前的陷落與退敗，也包括鄉(xiāng)土社會(huì)在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的內(nèi)在矛盾和張力沖突，以及其所蘊(yùn)含的廣大的建設(shè)性力量和不息的突圍努力，并在新的坐標(biāo)中，重新理解“鄉(xiāng)/土”的獨(dú)特價(jià)值。更深入的“返鄉(xiāng)”，還將在此過程中揭示各種類型的遮蔽，挑戰(zhàn)對(duì)“三農(nóng)”的對(duì)象化與客體化，增強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村多樣性的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而反思當(dāng)下社會(huì)，探索鄉(xiāng)村建設(shè)與生態(tài)文明的新可能。

如果以此視野重思“返鄉(xiāng)”，首先需要探討的是：返鄉(xiāng)之“返”的前置狀態(tài)“離”是如何發(fā)生的？除了相對(duì)容易的返“身”，“心”與觀念坐標(biāo)如何一并得以建設(shè)性的“回歸/重置”？

對(duì)于大部分的“農(nóng)二代”80后來說，似乎有著相近的經(jīng)歷——我們的教育是線性和上升的，從小學(xué)到中學(xué)，從中學(xué)到大學(xué)，同時(shí)也意味著從農(nóng)村到城市，從小城市到大城市這樣的單一方向——從邏輯上就與“返鄉(xiāng)”或“鄉(xiāng)建”存在著根本矛盾。在方向上，以“去鄉(xiāng)土”為目標(biāo)的鄉(xiāng)村教育多以城市為認(rèn)同與導(dǎo)向，日漸遠(yuǎn)離“鄉(xiāng)村的教育”或“為鄉(xiāng)村的教育”，而僅成為“辦在鄉(xiāng)村的教育”（近年來“一刀切”的撤點(diǎn)并校讓這點(diǎn)似乎也成為奢侈）。在內(nèi)容上，現(xiàn)有知識(shí)體系多建立在高度抽象且概念化的基礎(chǔ)之上，與鄉(xiāng)土脈絡(luò)和日常生活存在著較大的距離；在效果上，對(duì)于大多數(shù)現(xiàn)有時(shí)間與未來想象都已經(jīng)與鄉(xiāng)土、社區(qū)、農(nóng)作勞動(dòng)無關(guān)的鄉(xiāng)村新一代來說，在接受多年的書齋式教育之后，我們的思維常變得跟公式一樣簡(jiǎn)單和封閉，容易將錯(cuò)綜復(fù)雜的“三農(nóng)”問題浪漫化和簡(jiǎn)單化——“只要……，就能……”式的想當(dāng)然和胸有成竹成為了我們的邏輯推論。即使較好把握了農(nóng)村現(xiàn)狀，大多數(shù)時(shí)候也會(huì)不自覺地外化著隨后的行動(dòng)方案。

如果說被改造過的鄉(xiāng)村教育讓我們對(duì)腳下的土地與真正的鄉(xiāng)土社會(huì)日益“陌生”，那么現(xiàn)代文化的浸淫與覆蓋則產(chǎn)生著進(jìn)一步的“疏離”效果，它充分利用城鄉(xiāng)二元分割所內(nèi)涵的追逐動(dòng)力與人們追求舒適生活的普遍欲望，這些本無可厚非，但當(dāng)資源有限的“三農(nóng)”被裹挾進(jìn)消費(fèi)社會(huì)“多少算夠”的無限邏輯與發(fā)展主義“進(jìn)步至上”的幻象迷思時(shí)，城市與現(xiàn)代生活真切而有效地構(gòu)成了多數(shù)鄉(xiāng)村新一代別無選擇的主導(dǎo)型追求，這既是主流意識(shí)形態(tài)的勝利與凱旋，但也暗含著裂隙遍布的現(xiàn)實(shí)與危機(jī)。

這樣的反思與坐標(biāo)重建既有助于對(duì)相關(guān)議題的推進(jìn)拓展，也有利于對(duì)實(shí)踐過程中的真實(shí)狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)困難保持清醒：“返鄉(xiāng)”既不是想象預(yù)設(shè)中的犧牲與悲情，也絕非鮮花掌聲與榮光喝彩中的“衣錦還鄉(xiāng)”——2011年河北某高校研究生返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)導(dǎo)致父親喝農(nóng)藥自殺即為一個(gè)不無殘酷的提示與警醒。

跳出“返鄉(xiāng)”看“返鄉(xiāng)”，其不僅是就業(yè)壓力下的無奈選擇和被動(dòng)逃離，也是返鄉(xiāng)個(gè)體在自覺結(jié)合鄉(xiāng)土社會(huì)的“再脈絡(luò)化”實(shí)踐，更是面對(duì)全球性整體困境的積極想象與可能性探尋；“返鄉(xiāng)”除在實(shí)踐層面上對(duì)主流城市化發(fā)展模式與不合理城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)行挑戰(zhàn)與回應(yīng)外，同時(shí)也在認(rèn)識(shí)及行動(dòng)層面上通過“發(fā)現(xiàn)故鄉(xiāng)”和“理解故鄉(xiāng)”來推動(dòng)鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展。

“眼高”并“手低”

一直以來，“眼高手低”都會(huì)被批評(píng)為某種不踏實(shí)與好高騖遠(yuǎn)，主要問題是行動(dòng)能力弱，“想做的”和“能做的”存在較大的差距。但我們?cè)卩l(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐中卻常?！胺从谩痹撛~，形象地強(qiáng)調(diào)對(duì)“理論—實(shí)踐”關(guān)系的新認(rèn)識(shí)并以之為自我要求。

對(duì)于鄉(xiāng)村建設(shè)來說，理想當(dāng)然很重要。如果沒有理想所帶來的熱情和激情，想“反向”促成這些事情是不可能的。然而現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，行動(dòng)更是充滿艱辛，因此務(wù)實(shí)同樣關(guān)鍵。深入實(shí)踐后將發(fā)現(xiàn)，激情和平和可以共存，做“小事情”和想“大問題”不應(yīng)矛盾。鄉(xiāng)村建設(shè)所一直強(qiáng)調(diào)的“行知合一”，不僅要求“言必信、行必果”與“表里如一”，更指出正確的認(rèn)識(shí)與將之付諸行動(dòng)的能力同樣重要。所以，既需通過各種行動(dòng)來體現(xiàn)并修正自己的認(rèn)知，也要在行動(dòng)過程中加強(qiáng)學(xué)習(xí)并保持理論敏感，不被盲目的激情所左右，在實(shí)踐和思考中淬火激情，使之轉(zhuǎn)化成為一種持之以恒的力量。

因此，我們既需要立足本土、行動(dòng)力強(qiáng)、不吝小事且能夠真正落地的在地化實(shí)踐（“手低”）。但這種實(shí)踐自然不等于純粹做事，它聯(lián)系著更多的思想資源、現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)與理論視野，不同程度挑戰(zhàn)著主流意識(shí)形態(tài)與刻板化“定見”，并動(dòng)態(tài)生發(fā)出更多的實(shí)際行動(dòng)。同時(shí)，也需要一種能夠有效與實(shí)踐形成互動(dòng)并在此過程中不斷激活的理論（“眼高”），它應(yīng)該有助于挑戰(zhàn)隨處可見的精英意識(shí)、道德自戀與代言沖動(dòng)，進(jìn)而產(chǎn)生真正的解放性力量。因?yàn)閷?shí)踐本身的具體性和應(yīng)對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)所內(nèi)在的不完美性，其既需“得寸進(jìn)尺”和“見縫插針”的靈巧，還要“借題發(fā)揮”與“舊瓶新酒”的策略，“見招拆招”更是其常見狀態(tài)。這些自然與追求自洽和純粹的一般理論存在著不小的張力。因此，這樣的理論不應(yīng)教條和潔癖，而應(yīng)更為開放和包容。

這樣說，并不是要在實(shí)踐與理論間搖擺，而真正的“眼高”和“手底”無疑同樣艱難，也都同樣有意義——讓我們?cè)诟鞣N限定條件下重新出發(fā)、創(chuàng)造可能。

恰是這種整體性視野，有利于我們重新看待包括“返鄉(xiāng)”在內(nèi)的各種鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐，以及鄉(xiāng)建青年在其中的歷練與成長(zhǎng)——其嘗試通過撥開紛擾和繁華的“城市夢(mèng)”面紗，讓長(zhǎng)期被“遮蔽”的維度得以再現(xiàn)，而這個(gè)過程既重建了個(gè)體與時(shí)代、經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)的緊密聯(lián)系，同時(shí)也帶出具體的實(shí)踐行動(dòng)并讓另類探索真實(shí)落地。

這種視野下的“返鄉(xiāng)”自然并非當(dāng)下才有，當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐中更為規(guī)模化的“返鄉(xiāng)”可追溯自至今有著十五年歷史的大學(xué)生支農(nóng)調(diào)研和十年歷史的“農(nóng)村人才計(jì)劃”。雖然參與其中的大部分“80后”和“90后”們，因各種原因暫時(shí)沒有回到自己家鄉(xiāng)，而把“他鄉(xiāng)”作為“故鄉(xiāng)”。對(duì)于他們來說，故鄉(xiāng)不只是某個(gè)具體村莊，“返鄉(xiāng)”不應(yīng)是退守與限制，而是打開與發(fā)揚(yáng)。根據(jù)該計(jì)劃發(fā)起人和組織者劉老石的理解，這些群體性實(shí)踐希望通過三種“回歸”（回歸責(zé)任、回歸實(shí)踐，回歸團(tuán)體），“讓教育回歸人，讓人回歸社會(huì)；讓社會(huì)找到理想，讓理想回歸現(xiàn)實(shí)；讓現(xiàn)實(shí)回歸正義，讓正義回歸行動(dòng)；讓行動(dòng)回歸生活，讓生活回歸青春”。實(shí)踐者以團(tuán)隊(duì)為單位進(jìn)行培養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)集體意識(shí)和協(xié)作精神，絕大部分時(shí)間在農(nóng)村度過，實(shí)踐研究和理論學(xué)習(xí)相互促進(jìn)，知行相長(zhǎng)。

這一“反向”于“進(jìn)城”和“向上”之主流的實(shí)踐計(jì)劃為何在過去十余年里能夠吸引成千上萬的青年參與？在參與者自己看來，這段經(jīng)歷最珍貴的地方在于“給青年一個(gè)對(duì)自身生活意義、對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀、對(duì)個(gè)人與社會(huì)關(guān)系重新思考的機(jī)會(huì)”（呂程平）；而這種“自我動(dòng)員、自我組織、自我管理和自我學(xué)習(xí)的主動(dòng)學(xué)習(xí)方式和實(shí)踐方式，正是當(dāng)前學(xué)校單調(diào)教育的補(bǔ)救良方”（孟登迎、何志雄）。

90后實(shí)踐者王茜則以自己為例指出：“是基于這樣的反思或是對(duì)于‘機(jī)械化、工具化人生的恐懼，我開始走出來尋找有血有肉有生命力的青春，它不是出走，而是回歸，回歸人之為人的本性。而正是這樣的想法激起了我對(duì)于人生、民族和社會(huì)的無限好奇，所以，我希望能走出狹小的世界去外面廣闊的真實(shí)世界探求自我的追求，這個(gè)外在的世界絕對(duì)不是很多人意識(shí)到的宿舍外的主流社團(tuán)，也不是仍舊在工業(yè)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)的狹義社會(huì)?！?/p>

除個(gè)體意義上的經(jīng)歷與選擇外，長(zhǎng)期關(guān)注這一群體實(shí)踐的錢理群先生認(rèn)為應(yīng)該回到歷史脈絡(luò)中（其認(rèn)為這是中國(guó)歷史上“第六次下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)”），在他看來“一代又一代的現(xiàn)代知識(shí)分子之所以這樣前仆后繼地走向農(nóng)村，其內(nèi)在的動(dòng)因，就是要去尋找自己的生命之根”。

當(dāng)然，無論“個(gè)體返鄉(xiāng)”還是“群體下鄉(xiāng)”，這種“反向”實(shí)踐，不可能很順利，難處或張力一直存在。一方面，作為“后革命”與獨(dú)生子女一代，80后鄉(xiāng)建實(shí)踐者們伴隨著改革話語成長(zhǎng)，自然不可能外在于時(shí)代結(jié)構(gòu)中的各種浮躁、功利與個(gè)人至上。另一方面，他們經(jīng)常承擔(dān)著不為人知的壓力與無奈，與其說是個(gè)體、家庭或村莊層面的不理解，不如說更是當(dāng)前社會(huì)諸多不合理關(guān)系的集中體現(xiàn)。當(dāng)我們看到這些“農(nóng)二代”父母?jìng)儧Q絕徹底的離農(nóng)情結(jié)（緒），進(jìn)而構(gòu)成返鄉(xiāng)之路第一重阻力時(shí)，與其說是“農(nóng)一代”們對(duì)土地的感情不再，不如說恰是承載著太多城鄉(xiāng)分割與不公之苦的一代人用如此形而下的方式對(duì)家人的保護(hù)與救贖。在主流坐標(biāo)與價(jià)值體系中，不合時(shí)宜的“鄉(xiāng)/農(nóng)”難道不常絕緣于面子、尊嚴(yán)和成功？雙手勞動(dòng)與知足常樂不一直就被視為落伍保守及不思進(jìn)取的典型特征？父母?jìng)儾磺∫彩窍M(fèi)主義意識(shí)形態(tài)深刻影響的共同對(duì)象？身處這一價(jià)值體系基座的最終承受者，“跳出農(nóng)門、不要回來、進(jìn)城改變命運(yùn)”——難道不是一個(gè)完全能夠被理解卻飽含心酸的微小期待？

也正因如此，當(dāng)我們返鄉(xiāng)或從事鄉(xiāng)村建設(shè)的實(shí)踐工作時(shí)，多需要有從“別處”到“走近”，再?gòu)摹白呓钡健白哌M(jìn)”這兩個(gè)階段，即使那是生我養(yǎng)我的地方。相對(duì)于巨大的主流來說，雖然真正的“返鄉(xiāng)”可能零星微小，但卻不僅作為簡(jiǎn)單的反應(yīng)或點(diǎn)綴，同時(shí)也是舊觀念的松動(dòng)與新坐標(biāo)的開啟。

抵抗，或建設(shè)的可能

孫歌先生在“邊緣與前沿——《天涯》雜志改版二十周年座談會(huì)”（2015年10月，海南博鰲）上指出：不應(yīng)把邊緣與中心對(duì)立起來，也不應(yīng)把邊緣簡(jiǎn)單等同于“弱勢(shì)”。比如在精神生產(chǎn)上，邊緣因其與中心有距離，常有更大的多樣性和自由空間。同時(shí)邊緣意味著離“他者”更近，因此邊緣也是另一個(gè)意義上的中心。筆者認(rèn)為：在中心困境日益顯現(xiàn)且風(fēng)險(xiǎn)集中的當(dāng)下，這種對(duì)“邊緣”的相對(duì)化思考十分重要，這也有助于讓我們看到包括“返鄉(xiāng)”實(shí)踐在內(nèi)的“另類”探索，其真正意義絕不僅在數(shù)量上對(duì)主流的補(bǔ)充或糾偏。

《80后，怎么辦？》發(fā)表后，引起學(xué)界的較大反響，在隨后召開的專題討論會(huì)上，楊慶祥進(jìn)一步指出，他在“失敗的實(shí)感”中所謂的“失敗”更多指“個(gè)人和歷史之間沒有辦法互動(dòng)，沒有辦法參與到歷史的建構(gòu)中，沒有辦法實(shí)現(xiàn)自我的主體意識(shí)”。而在該書的最后一部分，作者提出“80后從小資階級(jí)夢(mèng)中驚醒后怎么辦？”這一命題，因?yàn)椤皻v史依然曖昧、含糊、混沌不分。腐敗的語言和千篇一律的生活還在不停地重復(fù)。自覺的意識(shí)和結(jié)實(shí)的主體如何才能在這一片歷史的廢墟里面生長(zhǎng)起來？”

當(dāng)代青年問題自然不是一時(shí)一己的困境，其聯(lián)系著整體性的社會(huì)結(jié)構(gòu)。一方面，需要看到其中多數(shù)成員作為“小資產(chǎn)階級(jí)”的現(xiàn)實(shí)（從階級(jí)屬性上說，當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)青年也多屬于“小資產(chǎn)階級(jí)”，并已在實(shí)踐內(nèi)部形成自覺和提醒）；但另一方面，小資本身也不是“鐵板一塊”或靜止不變，與其大而化之地悲觀焦慮，不如具體細(xì)致地進(jìn)行開放性討論。比如，對(duì)于“農(nóng)二代”的許多80后來說，“城市夢(mèng)”和“中產(chǎn)夢(mèng)”本來就是外在建構(gòu)出來的，日益衰敗的鄉(xiāng)村對(duì)他們來說是真切深刻而不可能完全擺脫的生活實(shí)感與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，鄉(xiāng)土社會(huì)本身的豐富意涵與可持續(xù)性也將在現(xiàn)代世界的困境“倒逼”下得以重新認(rèn)識(shí)。當(dāng)他們?cè)谥鲃?dòng)實(shí)踐中自我改造并與鄉(xiāng)土脈絡(luò)構(gòu)成有效互動(dòng)時(shí)，在行動(dòng)中克服“知—行”分離所帶來的無力感與虛無狀態(tài)時(shí)，踐行一種不一樣的生活方式與觀念態(tài)度時(shí)，其除了被收編、向中產(chǎn)階級(jí)靠攏或謀求想象性解決外，是否還蘊(yùn)含著一些新的可能性？當(dāng)然會(huì)有曲折和反復(fù)，但卻不應(yīng)該只是一種抵抗的“姿態(tài)”或“假面”。

在這個(gè)意義上，當(dāng)代鄉(xiāng)建青年所進(jìn)行中的各種“建設(shè)性”實(shí)踐并非對(duì)此種互動(dòng)的被動(dòng)等待，雖然大部分實(shí)踐者的“在地”工作十分平凡瑣碎，但卻直接面對(duì)著錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)問題與捉襟見肘的現(xiàn)實(shí)困境，自然也參與著歷史互動(dòng)與建構(gòu)，因?yàn)闅v史本來就是包容和多樣的。這些“建設(shè)性”實(shí)踐，相對(duì)于主流來說可能是邊緣和微弱的，但卻不能簡(jiǎn)單地說其外在于歷史，其仍然堅(jiān)韌而廣泛地存在于草根社會(huì)，并為社會(huì)的可持續(xù)轉(zhuǎn)變提供了更多的可能性。例如：對(duì)于主流社會(huì)來說，生活邏輯和生命邏輯往往受到生產(chǎn)（資本）邏輯的擠壓與遮蔽。然而，生活和生命畢竟作為人類生存中更為基礎(chǔ)和必要的方面，本身也更為豐富、廣大且堅(jiān)韌，其不可能完全且徹底地被后者所異化。

回到歷史脈絡(luò)，鄉(xiāng)村建設(shè)當(dāng)然不可能作為純粹的存在而獨(dú)立于主流，這些實(shí)踐本身就充滿了矛盾和張力，并一直伴隨著各種質(zhì)疑與批評(píng)，無力感與自我懷疑也不同程度地存在于實(shí)踐者身上。這既提示我們需要將如此“微小”的努力放回整體性困境之中，從轉(zhuǎn)型中國(guó)“大時(shí)代”的角度理解這些張力的結(jié)構(gòu)和土壤，同時(shí)也提醒我們對(duì)主流困境下的點(diǎn)滴努力給予尊重和包容，理解其不易、艱辛與難能可貴。拒絕讓日常實(shí)踐中的單調(diào)和瑣屑重新成為虛無的理由，并推動(dòng)進(jìn)一步行動(dòng)，為更大的改變累積基礎(chǔ)。

如果說霧霾的肆虐提醒我們正處于某種意義上的危機(jī)之中，那么也正是這個(gè)新困境讓我們有動(dòng)力對(duì)主流價(jià)值與意義系統(tǒng)進(jìn)行質(zhì)疑與重思，由此建立生態(tài)文明與多元文化視野下的新坐標(biāo)。它既不是對(duì)原有邏輯的妥協(xié)和承認(rèn)，也不是簡(jiǎn)單替換——用一種對(duì)“農(nóng)業(yè)/鄉(xiāng)土”的新浪漫化替代對(duì)“工業(yè)/城市”的舊浪漫化，而是基于“有限地球”之生態(tài)可持續(xù)視野所進(jìn)行的建設(shè)性探索。

面對(duì)“返鄉(xiāng)”實(shí)踐者與“返鄉(xiāng)”行為本身，我們不應(yīng)僅以旁觀者或加油者的心態(tài)，去期待著他們的突圍或算計(jì)著他們的成功概率。正如，與其在城市化率的冰冷數(shù)據(jù)中判斷“逆城市化”到底是衣食無憂中產(chǎn)階級(jí)們的個(gè)案之舉還是新視野坐標(biāo)下的大勢(shì)所趨，不如沉下心去思考這種新生活方式本身是否更符合生命本質(zhì)與生態(tài)可持續(xù)性；與其在城市化浪潮和鄉(xiāng)愁惆悵間焦慮糾結(jié)，不如去發(fā)現(xiàn)并理解鄉(xiāng)土草根的堅(jiān)韌、不甘與豐富，從改良土壤開始，為這個(gè)世界的良性變化創(chuàng)造一些積極因素；與其歸之為“農(nóng)N代”們的尋根之旅，不如說也是每個(gè)現(xiàn)代人在新危機(jī)與困境下的必要自覺。因?yàn)樵诳照{(diào)病、富貴病日益增多的當(dāng)下，不是勞動(dòng)需要我們，而是我們需要?jiǎng)趧?dòng)；在都市日益異化與膨脹的今日，不是鄉(xiāng)村需要我們，而是我們需要鄉(xiāng)村！

潘家恩，學(xué)者，現(xiàn)居重慶。曾在本刊發(fā)表《鄉(xiāng)村與我們》《“發(fā)現(xiàn)故鄉(xiāng)”視野下的青年返鄉(xiāng)路》等文章多篇。