論儲蓄合同中銀行卡盜刷的責(zé)任承擔(dān)

摘 要 隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和金融業(yè)的相互結(jié)合，新興的金融交易方式不斷推陳出新，隨之改變的是人們的消費(fèi)習(xí)慣，支付寶、微信支付、網(wǎng)上銀行等新興金融交易方式的使用日趨普遍，但以銀行卡為根本依托的這些交易方式在為大眾日常生活提供便利的同時(shí)，也存在著極大的安全隱患。銀行卡類的犯罪率逐年上升，持卡人和銀行之間對于銀行卡被盜刷的糾紛就是司法實(shí)務(wù)中一種比較常見的銀行卡類犯罪，鑒于我國目前并沒有此類糾紛明確的處理規(guī)定，一旦發(fā)生案件，銀行和持卡人之間的責(zé)任定性難以判定，如何創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的金融環(huán)境，減少銀行與儲戶之間此類的糾紛，是我國司法實(shí)務(wù)中面對的一個(gè)難題。本文擬通過對銀行卡盜刷案件進(jìn)行全面梳理，通過把持卡人與銀行之間儲蓄合同的性質(zhì)定位于借款合同，分析銀行和儲戶之間誰承擔(dān)責(zé)任問題。同時(shí)，從銀行、持卡人以及立法角度針對銀行卡資金被盜糾紛提出一些建議。

關(guān)鍵詞 儲蓄合同 銀行卡 民事責(zé)任

作者簡介：楊曉君，西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院2014級研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)-貿(mào)易與投資。

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.337

一、問題的提出

“我國《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，銀行卡是指由商業(yè)銀行向社會發(fā)行的具有消費(fèi)信用、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的信用支付工具，銀行卡包括信用卡、借記卡和貸記卡，” 通常意義上來說，我們所指的銀行卡就是借記卡，本文中所涉及的銀行卡主要是指借記卡。借記卡日常生活中使用較為普遍，實(shí)用性較強(qiáng)，通常持卡人必須先存款后消費(fèi)，具有現(xiàn)金存取轉(zhuǎn)等基本業(yè)務(wù)，此卡不得用于透支。因此，借記卡被盜刷將直接造成持卡人的經(jīng)濟(jì)損失。

借記卡被盜刷的案件類型復(fù)雜多樣，法院在審判過程中面臨著諸多難題，針對此類案件法院的判決結(jié)果也有所不同，造成這種現(xiàn)象的原因歸結(jié)起來，筆者認(rèn)為主要有以下兩個(gè)原因：

（一） 儲蓄合同的性質(zhì)認(rèn)定不明確

由于《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的有名合同尚未納入儲蓄存款合同，法院審理此類案件的判案依據(jù)主要以《中華人民共和國民法通則》、《合同法》的一般性規(guī)定、《儲蓄管理?xiàng)l例》和中國人民銀行《關(guān)于執(zhí)行<儲蓄管理?xiàng)l例>的若干規(guī)定》（銀發(fā)[1993] 7號）為主 ?！爱?dāng)前司法部門對儲蓄存款合同糾紛案件的處理，存在較大爭議，不同法院對于儲蓄存款合同性質(zhì)，銀行等金融機(jī)構(gòu)的付款審查義務(wù)等理解不同，對于銀行等金融機(jī)構(gòu)的付款效力及儲戶和金融機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任把握相差懸殊，” 因此，各地法院審理此類案件實(shí)際判決結(jié)果出現(xiàn)的差異，主要原因是因?yàn)榉梢?guī)則的缺失造成了法院判決缺乏明確依據(jù)。

（二）相關(guān)法律責(zé)任認(rèn)定不明確

舉證責(zé)任認(rèn)定不明確是銀行卡資金被盜案件中爭議的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。簡單來說，舉證責(zé)任直接決定著案件當(dāng)事人之間最終所需承擔(dān)的責(zé)任。對于此類案件，法院對于持卡人和銀行如何分配舉證責(zé)任判定各不相同，由于法院所采用的裁判適用原則不同，判決結(jié)果便會有差異。有的是適用銀行與持卡人共同承擔(dān)責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任原則，有的是適用銀行單方面承擔(dān)全責(zé)的嚴(yán)格責(zé)任原則。不僅如此，在案件審理過程中，銀行和持卡人就如何分配舉證責(zé)任也是各執(zhí)一詞，銀行普遍認(rèn)為判決應(yīng)該依照民事訴訟法中“誰主張、誰舉證”的原則，對于賬號、密碼等銀行卡信息泄露的情況銀行不負(fù)責(zé)提供證明，而大部分持卡人則認(rèn)為舉證責(zé)任應(yīng)該由銀行負(fù)責(zé)?？偟膩碚f，都是各自從自身利益作為判斷依據(jù)。

二、儲蓄合同的性質(zhì)認(rèn)定

由于儲蓄存款合同尚未納入《合同法》中規(guī)定的有名合同，那么，由此引起的各類案件中，在法律適用原則上出現(xiàn)了一定程度的差異。筆者將依據(jù)大陸法系和英美法系各國的立法和司法實(shí)務(wù)中對儲蓄合同性質(zhì)的見解作一簡單的歸納，以便了解儲蓄合同的性質(zhì)。主要有以下幾類觀點(diǎn)：

（一） 保管合同論

認(rèn)為存款行為僅是一般的寄托行為，它并不構(gòu)成存款所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。鑒于我國目前尚未有明確的有關(guān)寄托行為的法律規(guī)定。因而，存款合同則可以參照保管合同的相關(guān)法律依據(jù)，但《合同法》中對于保管合同和儲蓄合同的規(guī)定又存在諸多差異，例如保管物的使用、返還義務(wù)、費(fèi)用支付、訴訟時(shí)效等方面都存在不同。

（二） 消費(fèi)寄托合同論

認(rèn)為存款人為寄托人，以銀行為受寄人，以金錢為寄托物，形成的寄托關(guān)系。大陸法系國家中的日本為典型代表，《日本民法典》不僅承認(rèn)存款合同為消費(fèi)寄托合同，還明確規(guī)定了適用消費(fèi)借貸的相關(guān)條例。在區(qū)別消費(fèi)寄托與消費(fèi)借貸時(shí)，我國民國時(shí)期著名法學(xué)家史尚寬先生有一個(gè)著名的觀點(diǎn)：“在消費(fèi)寄托，當(dāng)事人之意思非以金錢或代替物之使用為目的，仍以其保管為目的，雖非如寄托物本身之保管，而系以其價(jià)值之保管為目的，然仍不失為以保管為目的之契約。在消費(fèi)借貸，系為借用人之利益而訂立，通常其利率較高，消費(fèi)寄托雖兼為受寄人之利益，然主要是為寄托人利益，故其利率較低。例如，銀行以低利存款為消費(fèi)寄托，而由銀行借款，則為消費(fèi)借貸。” 簡單來說，無論銀行還是存款人，他們的目的都是為了獲取更多的利益，存款人是為了更多的利息，而銀行是為了降低付出成本而收回更高外貸利息。顯而易見，史尚寬先生的觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的，存款合同更合乎消費(fèi)借貸的特征。

（三） 消費(fèi)借貸合同論

此論斷主要是適用于英美法系的司法實(shí)務(wù)中，他們普遍認(rèn)為，存款與借貸本質(zhì)上相同，存款人與銀行為平等的合同主體，存款時(shí)存款人為出借人，銀行為借款人，而貸款時(shí)銀行為出借人，貸款人為借款人，這樣一來，對存款合同的定性更加契合現(xiàn)代金融體系。因而，他們認(rèn)為存款合同一個(gè)消費(fèi)借貸合同。

綜上所述，筆者認(rèn)為儲蓄合同可以認(rèn)定為消費(fèi)借貸合同，雖然目前我國尚未有關(guān)消費(fèi)借貸合同明確的法律規(guī)定，但它與《合同法》中規(guī)定的借款合同性質(zhì)較為一致，在法律實(shí)務(wù)中可以適用，并且在我國目前的法律實(shí)務(wù)中己經(jīng)被采用。

三、儲蓄合同責(zé)任的具體劃分

（一）銀行方面的責(zé)任

在儲蓄關(guān)系中，對于銀行是否承擔(dān)責(zé)任有如下幾點(diǎn)考慮：

第一，是否能夠提供安全的交易環(huán)境。不論是銀行柜臺、ATM機(jī)、網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行等各種交易形式，銀行作為交易形式的提供者有責(zé)任為儲戶提供安全的交易環(huán)境。尤其是在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)的情況下，銀行的智能安保系統(tǒng)單方面出現(xiàn)問題，從而導(dǎo)致儲戶的資金損失，銀行需負(fù)全責(zé)，并予以全部賠償。

第二，是否對儲戶信息盡到保密責(zé)任。銀行有責(zé)任對儲戶的個(gè)人信息，例如，姓名、賬號、密碼等存取款核心信息保密。若銀行單方面原因造成信息外泄，導(dǎo)致儲戶利益被侵害，銀行需負(fù)全責(zé)，并予以全部賠償。

第三，是否對銀行卡持卡人進(jìn)行身份識別。在一般交易中，銀行僅對銀行卡、存折、密碼等的真實(shí)性進(jìn)行審查。對于持卡人的身份是本人或委托，在所有業(yè)務(wù)中并未全部進(jìn)行身份識別，銀行卡、存折等固體載體是銀行發(fā)給儲戶存取款的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)保證銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，并且對持卡人的真實(shí)性負(fù)責(zé)，如果由于銀行本身的業(yè)務(wù)流程漏洞或者技術(shù)漏洞導(dǎo)致銀行卡被盜刷時(shí)，儲戶并不構(gòu)成過錯(cuò)，屬于銀行單方面違約，由此造成資金損失，應(yīng)由銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。

第四，是否進(jìn)行儲戶帳戶基本審核。在持卡人操作個(gè)人賬戶業(yè)務(wù)時(shí)，銀行必須對每一位持卡人的真實(shí)性進(jìn)行審核。審核責(zé)任作為銀行必須提供的服務(wù)，一旦在發(fā)生銀行卡類案件時(shí)，銀行是否提供審核責(zé)任，將是審理案件過程中定性銀行是否承擔(dān)責(zé)任的重要因素。在新興的交易模式中，例如網(wǎng)銀、手機(jī)銀行等，銀行通常是通過客戶的操作而進(jìn)行相關(guān)事宜的處理。通常一般的銀行業(yè)務(wù)都會采用“二次確認(rèn)”的模式完成業(yè)務(wù)處理，如果儲戶個(gè)人行為導(dǎo)致資金受損，銀行不負(fù)賠償責(zé)任，若銀行單方面不能對二次確認(rèn)的信息進(jìn)行識別，銀行需負(fù)全責(zé)，并予以全部賠償。

（二）儲戶方面的責(zé)任

在儲蓄合同中，儲戶作為直接持卡人應(yīng)當(dāng)對個(gè)人信息，例如，賬號、個(gè)人密碼等盡到妥善保管的責(zé)任。

在銀行卡被盜刷的案件中，儲戶大致上存在以下幾類情況：

第一類情況，儲戶單方面或與他人合謀偽造銀行卡刷卡消費(fèi)信息，然后儲戶再向銀行問責(zé)，并追究賠償責(zé)任。儲戶的行為，已經(jīng)構(gòu)成犯罪事實(shí)，并應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，銀行在這種情況下可以免責(zé)，并追究其儲戶的刑事責(zé)任。

第二類情況，儲戶單方面造成銀行卡賬號、密碼等個(gè)人信息外泄，導(dǎo)致銀行卡被盜刷，但是在構(gòu)成犯罪事實(shí)時(shí)，銀行未能有效識別持卡人的身份信息，以及偽造銀行卡的真實(shí)性。在這種情況下，銀行和儲戶都存在過失，二者共同導(dǎo)致資金被盜，應(yīng)視具體案件中的情況共同承擔(dān)責(zé)任；“如果儲戶已按正常的方式保管賬號和密碼，但賬號和密碼仍被泄露或者通過銀行設(shè)備試出銀行卡的密碼，儲戶無需承擔(dān)責(zé)任，之所以這樣判定是因?yàn)閮粢呀?jīng)盡到普通人所能盡之辦法保護(hù)其存款安全，即儲戶已經(jīng)履行了儲戶合同的義務(wù)。”

第三類情況，儲戶單方面誤點(diǎn)釣魚鏈接短信或者網(wǎng)頁，造成個(gè)人賬戶被盜情況。如果在此類案件中，儲戶對卡號和密碼的泄露存在過失行為，并未盡到妥善保管的責(zé)任，并且在提出申訴時(shí)并未提供充分的證據(jù)證實(shí)銀行存在過失，則應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任，銀行對此無需承擔(dān)責(zé)任。

四、現(xiàn)行規(guī)則的反思與完善

（一）現(xiàn)行規(guī)則的反思

根據(jù)近些年我國司法實(shí)踐的情況來看，出現(xiàn)類似的案例，法院最終的判決結(jié)果更多傾向保護(hù)儲戶的利益，而加重銀行的責(zé)任承擔(dān)。

在此之前，我國銀行業(yè)有其獨(dú)特的“行業(yè)慣例”，簡單來說，這種所謂的行業(yè)慣例，就是銀行發(fā)行借記卡，但為了自身利益的考慮，用各種設(shè)置來規(guī)避自己可能承擔(dān)的責(zé)任，換言之，各種設(shè)置針對的是儲戶，他們需要自己完全承擔(dān)銀行業(yè)務(wù)所帶來的一切風(fēng)險(xiǎn)，“而且在我國借記卡發(fā)展之初，大眾普遍的認(rèn)為銀行的利益就是國家的利益，銀行的損失就是國家的損失。因此，相關(guān)的法律法規(guī)判定的出發(fā)點(diǎn)主要是考慮如何保護(hù)銀行的利益，避免國有資產(chǎn)的流失。” 例如，在《借記卡業(yè)務(wù)管理辦法》中規(guī)定，發(fā)卡銀行有向持卡人提供掛失服務(wù)的義務(wù)，但在這個(gè)義務(wù)的細(xì)則條款中又規(guī)定，中國人民銀行授予了發(fā)卡銀行在章程和協(xié)議中有權(quán)利自行與持卡人約定雙方掛失責(zé)任的承擔(dān)程度，這樣一來，幾乎所有的銀行都會通過各種免責(zé)條款來約定由持卡人承擔(dān)掛失前的風(fēng)險(xiǎn)。顯而易見，這種規(guī)定并不利于保護(hù)持卡人的利益，一方面，這樣的行為將直接導(dǎo)致，儲戶利益難以保障，缺乏對銀行的信任；另一方面，間接的影響了網(wǎng)上銀行等新興金融交易方式的推廣。

因此，除了在司法判決上側(cè)重于保護(hù)儲戶的利益，更重要的是在立法上明確該類糾紛的處理規(guī)則，對此，可通過借鑒他國的法律法規(guī)來完善相關(guān)立法，切實(shí)有效的實(shí)現(xiàn)保護(hù)儲戶利益的初衷。

（二）現(xiàn)行規(guī)則的完善

第一，要加強(qiáng)銀行的安全防范措施。目前造成銀行卡盜刷糾紛的一個(gè)重要原因是銀行智能安保系統(tǒng)和銀行智能監(jiān)控系統(tǒng)的漏洞，例如，未能有效識別偽造的銀行卡，一方面說明銀行卡的防偽技術(shù)較低，另一方面說明銀行的自有系統(tǒng)識別能力差強(qiáng)人意。目前，新興的金融IC卡具有較高的防偽造，防盜等功能，但我國金融IC卡的發(fā)展還較為落后，金融IC借記卡尚未開始普及，普遍落后于金融業(yè)較發(fā)達(dá)國家和地區(qū)。要想減輕借記卡資金被盜類糾紛的發(fā)生，就必需首要遏制借記卡被復(fù)制。因此，銀行在提升自己金融服務(wù)質(zhì)量，完善后臺系統(tǒng)處理的同時(shí)，也要努力提升借記卡防偽的水平，加快推進(jìn)金融IC卡的換發(fā)及普及工作，進(jìn)而有效的減少借記卡被偽造的可能性。與此同時(shí)，銀行需要建立有效的個(gè)人信息保護(hù)系統(tǒng)，切實(shí)的履行對銀行卡以及持卡人的真實(shí)性確認(rèn)的責(zé)任，主動宣傳如何合理使用銀行卡和如何預(yù)防不安全事件的發(fā)生，以提高公眾的安全防范意識，加大技術(shù)及資金投入，加速銀行智能安保系統(tǒng)和銀行智能監(jiān)控系統(tǒng)的更新?lián)Q代，特別是對網(wǎng)上銀行平臺的維護(hù)更新和監(jiān)控，周期性修復(fù)系統(tǒng)的安全漏洞。

第二，要增強(qiáng)儲戶的安全防范意識。長期的生活傳統(tǒng)形成了，自己的錢“握在手里”最安全的心態(tài)，以及“放在銀行就等于國家在保管”的心態(tài)，這些普遍較低的經(jīng)濟(jì)意識和安全意識導(dǎo)致了大眾在處理有關(guān)銀行的經(jīng)濟(jì)行為中會處于被動的地位，而且增加了潛在的風(fēng)險(xiǎn)。例如，關(guān)于銀行卡的密碼設(shè)置，普遍密碼設(shè)置為6位數(shù)，在設(shè)置的過程中要盡量避免使用單個(gè)重復(fù)或有規(guī)律的數(shù)字、生日、證件號碼和電話號碼等容易被猜中的密碼，但大眾為了方便記憶和操作則恰恰使用這些平時(shí)與自身關(guān)聯(lián)度高的數(shù)字作為密碼，這樣的行為無形中導(dǎo)致了密碼被泄露的可能性變大。

而且，在銀行卡的日常的使用中，要注意將卡和身份證等分開存放；在ATM機(jī)使用過程中，要多加注意，要檢查是否有多余的攝像頭或者插卡槽，輸入密碼時(shí)應(yīng)注意遮擋；在刷卡消費(fèi)時(shí)，一定要保證銀行卡在自己的視線范圍內(nèi)，在簽單時(shí)，應(yīng)認(rèn)真核對簽單上的銀行卡號是否正確，持卡人姓名是否是本人，收款公司是否是該消費(fèi)場所以及金額是否正確，并且妥善保管交易單據(jù)；當(dāng)持卡人被提示出現(xiàn)異常交易時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知銀行處理并報(bào)警；銀行卡丟失時(shí)，應(yīng)及時(shí)向銀行進(jìn)行電話掛失，并去開戶行進(jìn)行后續(xù)處理；發(fā)現(xiàn)各種以銀行交易為由的中獎(jiǎng)信息等詐騙短信，微信消息以及網(wǎng)站鏈接，只要相關(guān)銀行業(yè)務(wù)處理的，切勿點(diǎn)擊，切勿將銀行二次驗(yàn)證碼發(fā)給對方。

第三，完善儲蓄合同等相關(guān)的法律法規(guī)?？v觀儲戶與銀行發(fā)生糾紛的各個(gè)案例，我們不難發(fā)現(xiàn)我國相關(guān)法律法規(guī)的不完善。對此，第一步我國要借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，完善相關(guān)的法律法規(guī)，確定儲蓄合同的性質(zhì)，解決責(zé)任劃分難的問題。第二步，應(yīng)該出臺關(guān)于舉證責(zé)任的法律法規(guī)或司法解釋規(guī)范舉證責(zé)任，明確在何種情況下由誰承擔(dān)舉證責(zé)任。第三步，鑒于客觀實(shí)際，目前無法對舉證責(zé)任進(jìn)行細(xì)化的情況下，國家也應(yīng)出臺相關(guān)法律法規(guī)或司法解釋，以確保對各級法院審理借記卡盜刷等此類民事糾紛時(shí)舉證責(zé)任的宏觀方向進(jìn)行把控和規(guī)范。筆者認(rèn)為，確定誰需要承擔(dān)舉證責(zé)任可由誰具有舉證責(zé)任優(yōu)勢來判定。

注釋：

高鑫娟.銀行卡盜刷案件中金融機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任與義務(wù).河北金融.2015（10）.

石瑗.儲蓄存款合同中儲蓄機(jī)構(gòu)的審慎義務(wù).中國政法大學(xué).2010.

史尚寬.債法各論.北京：中國政法人學(xué)出版社.2000.539.

何金燕.儲戶銀行卡遭盜刷 法院判定銀行無過錯(cuò).湖南日報(bào).2016-07-09.

符望.銀行卡內(nèi)存款被冒領(lǐng)案件中的法律問題.上海金融.2006（9）.

參考文獻(xiàn)：

[1]趙嘉辰.我國銀行卡盜刷案件中持卡人的權(quán)益保護(hù).中國社會科學(xué)院研究生院.2014.

[2]吳朝平.我國銀行卡風(fēng)險(xiǎn)事件民事責(zé)任立法現(xiàn)狀及其完善對策.海南金融.2014（6）.

[3]徐林杉.從銀行卡被“盜刷”看我國存款人保護(hù)的問題.法制博覽（中旬刊）.2014（10）.