張?jiān)?/p>

摘 要：社會(huì)多樣化的需求導(dǎo)致提供法律服務(wù)不僅僅局限于一種法律援助提供模式。提供法律服務(wù)的方式主要有司法保障模式、私人律師模式以及混合模式。在借鑒國(guó)外的有效的法律提供模式的檢驗(yàn)基礎(chǔ)上提出適合我國(guó)特色的法律援助提供模式。

關(guān)鍵詞：法律援助；提供模式；比較

法律援助已經(jīng)成為一種國(guó)際化的趨勢(shì)，目前大多數(shù)學(xué)者對(duì)法律援助的研究已不僅僅局限于法律援助理論制度的研究，而逐漸探索法律援助實(shí)施的方式。法律援助提供模式是指有何種類(lèi)型的援助律師（主要包括公職律師、社會(huì)律師、準(zhǔn)律師等）為主，運(yùn)用何種方式為貧困弱勢(shì)群體提供法律援助。目前的問(wèn)題是在有限的司法資源下法律援助如何盡可能在節(jié)約成本的基礎(chǔ)上，提供有效的法律幫助？筆者試圖通過(guò)對(duì)各國(guó)不同的法律援助提供模式的探索提出適合我國(guó)發(fā)展的法律援助提供模式。

一、國(guó)外法律援助提供模式的歸納

國(guó)外典型法律援助提供模式主要有三種：即專(zhuān)職律師模式、司法保障律師模式以及混合模式。

（一）國(guó)外法律援助提供模式

1、專(zhuān)職律師模式。專(zhuān)職律師模式是由政府建立法律援助機(jī)構(gòu)和專(zhuān)職律師，由專(zhuān)職律師根據(jù)法律援助計(jì)劃來(lái)提供具體的法律援助服務(wù)。純粹的專(zhuān)職律師模式最常見(jiàn)于公共法律援助服務(wù)領(lǐng)域，主要從事刑事法律援助服務(wù)。這種模式的典型代表是加拿大的愛(ài)德華王子島以及薩斯卡通省，丹麥等。在加拿大的沙士通省實(shí)行全部由政府出資設(shè)立的公職律師事務(wù)所承擔(dān)法律援助的制度。[1]

2、司法保障模式。司法保障模式是根據(jù)政府的法律援助計(jì)劃，按照特定的方式向私人律師付費(fèi)，由其為某些特定的法律援助對(duì)象提供法律服務(wù)，并且當(dāng)事人可以自由選擇律師服務(wù)。這種模式主要是英國(guó)，美國(guó)，以及德國(guó)等。其中英國(guó)主要是法律援助委員會(huì)與全國(guó)律師事務(wù)所簽訂法律援助合同，由律所來(lái)承擔(dān)法律援助案件。[2]不僅如此，英國(guó)還簽約民間機(jī)構(gòu)，由“公民咨詢(xún)局”提供咨詢(xún)服務(wù)，緩解律師辦案壓力。在美國(guó)的民事法律援助中通過(guò)民間法律援助機(jī)構(gòu)與私人律師來(lái)提供具體的法律援助服務(wù)。

3、混合模式。這種模式即是將專(zhuān)職律師模式與司法保障模式并存的一種提供模式，該模式大多由除律師外加入基層法律服務(wù)人員以及志愿者等共同服務(wù)的一種模式。目前大多數(shù)國(guó)家采取的是法律援助混合提供模式，美國(guó)、加拿大的安大略省是比較典型的混合模式的代表。其中美國(guó)主張民刑分開(kāi)的提供模式，刑事法律援助主要通過(guò)公共辯護(hù)人提供，由政府雇傭律師向沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力聘請(qǐng)律師的刑事犯罪嫌疑人提供刑事法律援助。民事法律援助方式主要由民間組織以及法律援助服務(wù)公司提供法律服務(wù)。加拿大的安大略省實(shí)行混合型的法律援助模式。其中由公職律師專(zhuān)辦民事法律援助而刑事法律援助則由私人律師承辦。另外安大略省還讓法學(xué)院的學(xué)生處理少數(shù)輕微的民、刑事法律援助案件，不僅提高法學(xué)院的教學(xué)還減輕了政府的負(fù)擔(dān)。

（二）對(duì)國(guó)外各種法律援助提供模式的評(píng)價(jià)

專(zhuān)職律師模式的優(yōu)點(diǎn)在于由于是由國(guó)家撥款設(shè)置法律援助機(jī)構(gòu)，法律援助經(jīng)費(fèi)具有財(cái)政上的保障，政府律師以及法律援助專(zhuān)職律師主動(dòng)擔(dān)負(fù)起法律援助的責(zé)任，提供代理以及一定的咨詢(xún)服務(wù)，使弱勢(shì)群體得到了一定的司法保障。其次，由于是由專(zhuān)職律師提供法律服務(wù)，并且有專(zhuān)業(yè)的律師辦理法律援助案件，在很大程度上保證服務(wù)質(zhì)量，使法律援助案件取得較好的效果。但是由于這種模式過(guò)于依賴(lài)政府財(cái)政撥款，財(cái)政經(jīng)費(fèi)的有限性可能導(dǎo)致專(zhuān)職律師收入降低從而間接影響提供法律援助服務(wù)的積極性，并且人員編制的有限導(dǎo)致專(zhuān)職律師數(shù)量不能普遍發(fā)展。然而隨著法律意識(shí)的提高，法律需求增大，有限的律師數(shù)量已不能滿(mǎn)足社會(huì)的需求，導(dǎo)致律師辦案的壓力增大。在經(jīng)費(fèi)、人員數(shù)量以及大量法律服務(wù)需求的限制下，法律援助案件數(shù)量難以保障提供法律服務(wù)的質(zhì)量。另外由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，在經(jīng)濟(jì)落后以及不方便的地方設(shè)立法律援助機(jī)構(gòu)由專(zhuān)職律師提供法律服務(wù)有可能會(huì)浪費(fèi)財(cái)力以及人力。因此一味的追求法律援助專(zhuān)職律師的提供模式過(guò)于死板不能滿(mǎn)足社會(huì)的發(fā)展需要。

司法保障模式，它為當(dāng)事人提供了廣泛選擇律師的機(jī)會(huì)，甚至能夠選擇在律師行業(yè)中具有較高聲譽(yù)的律師為自己提供法律服務(wù)，由于社會(huì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的存在這有利于提高法律援助服務(wù)的質(zhì)量和保持援助的獨(dú)立性。其次，由于該模式較為靈活，能為對(duì)法律服務(wù)需求不大的地方提供簡(jiǎn)便的方式，方便當(dāng)事人。但是這種模式的缺陷則是缺乏客觀的服務(wù)質(zhì)量控制措施。不僅如此，在司法保障模式下，由于大多數(shù)法律援助律師為了能獲取較多的報(bào)酬從而拖延辦案時(shí)間，對(duì)法律援助案件并不是盡心盡力的辦理，并且對(duì)辦案律師缺乏監(jiān)督管理由此將導(dǎo)致有可能降低法律援助的服務(wù)質(zhì)量。由于該模式主要是由律師事務(wù)所律師提供法律服務(wù)，而在市場(chǎng)情況下律師靠提供法律服務(wù)獲取報(bào)酬，然而法律援助經(jīng)費(fèi)的有限，律師辦理法律援助案件獲取的報(bào)酬較低，就導(dǎo)致大多數(shù)有經(jīng)驗(yàn)的律師不愿意辦理法律援助案件，而是將案件交由年輕的律師辦理。這不僅限制了當(dāng)事人選擇的權(quán)利還不能保障法律援助案件的質(zhì)量。

法律援助提供模式的選擇涉及到人員，經(jīng)費(fèi)以及法律援助案件質(zhì)量的影響，而專(zhuān)職律師模式以及私人律師模式各有優(yōu)缺點(diǎn)，然而在社會(huì)的復(fù)雜情況下，采取單一的法律援助模式并不能滿(mǎn)足社會(huì)的發(fā)展需求，而混合模式不僅克服了專(zhuān)職律師以及私人律師提供法律服務(wù)的缺點(diǎn)，特別是采取多樣化的混合模式，根據(jù)社會(huì)的發(fā)展需要，在各個(gè)領(lǐng)域各個(gè)地方根據(jù)當(dāng)?shù)氐奶厣x擇適合當(dāng)?shù)匕l(fā)展的法律援助提供模式更符合現(xiàn)實(shí)需求。因此從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，選擇混合的提供模式更是將來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。更能適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展要求。

二、我國(guó)法律援助提供模式簡(jiǎn)介

我國(guó)的法律援助制度建設(shè)是在黨的十一屆三中全會(huì)提出法制建設(shè)，進(jìn)行律師改革后逐漸建立起來(lái)的。1994年初，肖揚(yáng)部長(zhǎng)提出建立法律援助制度的設(shè)想，各地開(kāi)始紛紛響應(yīng)并逐步探索法律援助的建設(shè)。法律援助首先是在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)展開(kāi)，而一些貧困地區(qū)由于司法力量不足、經(jīng)濟(jì)困難、經(jīng)費(fèi)緊張，因而法律援助工作相對(duì)滯后。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，貧困地區(qū)也不甘落后，按照自己對(duì)法律援助的理解探索法律援助建設(shè)，各地區(qū)逐漸將法律援助工作制度化、法律化、規(guī)范化，形成具有地方特色的法律援助提供模式[3]。經(jīng)過(guò)不斷的實(shí)踐探索，我國(guó)的法律援助取得一定的成績(jī)，初步建立起由廣州、北京、上海、武漢、鄭州五城市為代表性的具有中國(guó)特色的法律援助提供模式。其中廣州模式（即擁有一支專(zhuān)職律師提供法律服務(wù)）是我國(guó)法律援助制度發(fā)展的里程碑。1997年司法部法律援助中心和法律援助基金會(huì)成立，標(biāo)志著國(guó)家級(jí)的法律援助機(jī)構(gòu)正式成立。在經(jīng)過(guò)多年的試點(diǎn)，我國(guó)的法律援助機(jī)構(gòu)已基本形成體系。其模式各具有優(yōu)缺點(diǎn)。北京市的法律援助模式分散受理，事后審查具有方便、靈活性；上海、廣州模式擁有專(zhuān)門(mén)的法律援助機(jī)構(gòu)，上海模式由律師值班，把法律援助定性為律師事務(wù)所及鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)，廣州模式更加規(guī)范化、制度化，在法律援助機(jī)構(gòu)配備專(zhuān)職法律援助律師統(tǒng)一受理審查法律援助案件；而武漢鄭州模式是集廣州模式的優(yōu)點(diǎn)上，設(shè)立法律援助機(jī)構(gòu)的同時(shí)并調(diào)動(dòng)法律援助律師的積極性，讓更多的律師參與到法律援助服務(wù)當(dāng)中。法律援助提供模式的多樣化發(fā)展為法律援助制度的不斷完善奠定了基礎(chǔ)。