孫 瑋

（復(fù)旦大學(xué) 新聞學(xué)院，上海 200433）

?

從新媒介通達(dá)新傳播：基于技術(shù)哲學(xué)的傳播研究思考

孫 瑋

（復(fù)旦大學(xué) 新聞學(xué)院，上海 200433）

［摘 要］本文旨在技術(shù)哲學(xué)的路徑中討論新媒體研究的理論視野與范式變化，以“技術(shù)”“語言”“媒介”三個(gè)關(guān)鍵詞為焦點(diǎn)，反思主流傳播學(xué)的理論預(yù)設(shè)，以及這種預(yù)設(shè)在新技術(shù)崛起時(shí)遭遇的挑戰(zhàn)，重新思考“傳播”的意義，及其與人類生活之根本關(guān)聯(lián)，以實(shí)現(xiàn)傳播研究的范式創(chuàng)新。

［關(guān)鍵詞］新媒體理論；傳播研究；技術(shù)哲學(xué)

引言 新媒體與舊范式

我們正在研究新媒體，我們關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)、微博、微信，我們挖掘數(shù)據(jù)、闡釋文本意義、揭示權(quán)力關(guān)系。總之，我們正在研究新媒體，如火如荼，“亂花漸欲迷人眼”。但我們同時(shí)看到，大量的所謂新媒體研究，只不過是在舊有范式中填充入新媒體材料，是不斷地在用新材料驗(yàn)證舊理論。如果我們把新媒體視為報(bào)紙、廣播、電視等大眾媒介的一種延伸，那么這種狀態(tài)是理所當(dāng)然的結(jié)果，因?yàn)榉妒經(jīng)Q定了研究的角度、理念、方法。也就是說，新媒體的“新”，在傳統(tǒng)大眾媒介的研究范式中，呈現(xiàn)出來的必然是原有框架中某些既有功能的增強(qiáng)，而不是對(duì)基本概念、范疇、理論的擴(kuò)展與突破。當(dāng)前的傳播研究正處在這樣的悖論中，一方面，互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)終端等新媒體攪動(dòng)人類社會(huì)的基本方面，引發(fā)各種社會(huì)關(guān)系重構(gòu)，出現(xiàn)了所謂傳播革命；另一方面，傳播研究大量沿用既有范式，比如“媒介賦權(quán)”的自媒體研究，不過是媒介作為主體功能的加強(qiáng)版解釋，仍然局限于結(jié)構(gòu)—功能主義范式。如此，新媒體的“新”，在傳播研究中只是體現(xiàn)為材料的新、原有功能的翻新，而不是思路的新、范式的新。傳播研究面臨的尷尬是：傳播正在成為社會(huì)的構(gòu)成性要素，走向社會(huì)的中心，但主流的傳播學(xué)研究仍然在舊范式中打轉(zhuǎn)，呈現(xiàn)高度“內(nèi)眷化”狀態(tài)。①李金銓：《傳播研究的典范與認(rèn)同：一些個(gè)人的初步思考》，載《傳播研究與實(shí)踐》，臺(tái)北：世新大學(xué)新聞傳播學(xué)院2014年，第4卷第1期。新媒體促發(fā)傳播實(shí)踐走向中心，并不意味著傳播研究、傳播學(xué)自然成為研究的中心，正如哈特所說，“長期以來，傳播這個(gè)觀念代表的社會(huì)現(xiàn)象是多個(gè)學(xué)科的興趣所在，這是被廣泛承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)?！雹冢勖溃轁h諾·哈特著，何道寬譯：《傳播學(xué)批判研究：美國的傳播、歷史和理論》，北京：北京大學(xué)出版社2008年版，“序言與致謝”第2頁。當(dāng)前的新媒體浪潮，更是激發(fā)了各種路徑研究的浩蕩洪流，一時(shí)間，“互聯(lián)網(wǎng)”成為各個(gè)學(xué)科的關(guān)鍵詞，傳播學(xué)的核心命題不斷在其他學(xué)科的研究中被呈現(xiàn)。傳播學(xué)的危機(jī)與機(jī)遇并存于此。如果不能從嶄新的傳播實(shí)踐中締造新的范式，傳播學(xué)研究不但不能從邊緣的、操作性的應(yīng)用學(xué)科走向?qū)W術(shù)領(lǐng)域的中心，相反有可能極度邊緣化。在大眾傳媒時(shí)代，研究“內(nèi)眷化”的惡果或許只是自成一體、自說自話，與其他學(xué)科隔絕。而在新媒體時(shí)代，不改變“內(nèi)眷化”狀態(tài)，傳播學(xué)研究恐怕將被淹沒在眾多學(xué)科的傳播研究中。

一般認(rèn)為，傳播學(xué)的主流范式結(jié)構(gòu)——功能主義是由哥倫比亞學(xué)派確立的，哈特如此說。之后大眾媒介的研究主要是在功能主義的思路上延伸，比如，麥奎爾的修正提出所謂的“個(gè)體功能主義”，其形式主要是“使用與滿足”研究。盡管如此，學(xué)界并沒有花費(fèi)許多精力去考慮功能主義的立場(chǎng)?！爱?dāng)代的傳播與媒介的分析、大眾傳播理論的探討仍然以保存完好的結(jié)構(gòu)功能范式展開?！痹诠乜磥?，“盡管對(duì)功能主義的批評(píng)日益加重，包括C·賴特·米爾斯對(duì)‘宏大理論’和‘抽象經(jīng)驗(yàn)主義’的抨擊，然而，用其他理論命題進(jìn)行替代的興趣在很大程度上都是不成功的?！痹诖?，哈特所舉實(shí)例為芝加哥學(xué)派社會(huì)心理學(xué)脈絡(luò)中的巨擘米德。米德符號(hào)互動(dòng)論的重點(diǎn)是“行為主體的首要地位。個(gè)體在與群體的關(guān)系中實(shí)現(xiàn)概念重構(gòu)，這樣的概念重構(gòu)強(qiáng)調(diào)的是互動(dòng)和符號(hào)行為?！瓊€(gè)體與社會(huì)群體的關(guān)系是傳播學(xué)興起的基本要素；傳播研究初期提出的問題有：個(gè)體如何互動(dòng)，個(gè)體如何運(yùn)用語言和媒介制度與環(huán)境建立關(guān)系?！惫卣J(rèn)為，“符號(hào)互動(dòng)論是適合美國情況的理論發(fā)展，與功能主義不無相同之處?！币虼?，“傳播研究的主要興趣始終以功能主義為理論前提，始終處在帕森斯、哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)、默頓等人的研究成果影響之下?！边@主要有三個(gè)原因，一是功能主義以社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)為焦點(diǎn)，二是它提供了強(qiáng)大的方法論，三是在此后40年里，相當(dāng)一部分地位顯赫的傳播學(xué)家是在功能主義的傳統(tǒng)中培養(yǎng)出來的。哈特以下這句話甚為關(guān)鍵，“結(jié)果，傳播學(xué)的方法論和理論似乎是由一群深受功能主義影響的學(xué)者界定的”。哈特借用迪利亞的觀點(diǎn)，揭開了功能主義成為傳播學(xué)主流范式理論預(yù)設(shè)的謎底，“一組特定的人和特定的興趣產(chǎn)生了傳播學(xué)初期的組織，這就使得傳播學(xué)在一些重要的方面視野狹隘，造成了一些無形的內(nèi)部緊張，以后的歷史由此而定型?！雹伲勖溃轁h諾·哈特著，何道寬譯：《傳播學(xué)批判研究：美國的傳播、歷史和理論》，北京：北京大學(xué)出版社2008年版，第12～16頁。也就是說，功能主義之所以成為主流傳播學(xué)的核心預(yù)設(shè)，不過是特定歷史時(shí)期的一種偶然，并非是絕對(duì)之真理。

哈特戳穿的傳播學(xué)研究中的神話——功能主義被奉為不可動(dòng)搖之基礎(chǔ)——遭遇的質(zhì)疑從未停止。如克雷格在20世紀(jì)末發(fā)表的論文中，梳理了傳播研究的七大傳統(tǒng)，呼吁學(xué)界對(duì)于傳播理論中的不同學(xué)派與立場(chǎng)給予更多的思考，以反思傳播研究的理論前提，進(jìn)行傳播研究的范式創(chuàng)新。②Craig，R. t.，Communication Theory as a field，Communication Theory，1999，9（2），pp. 119 -161.雖然這篇論文獲得傳播學(xué)界的極大反響，獲得多個(gè)學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)，但事實(shí)上，傳播學(xué)研究仍然未能擺脫哥倫比亞學(xué)派奠定的功能主義范式。而延森認(rèn)為，當(dāng)前以互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字媒體、移動(dòng)終端為核心的新媒體崛起，為打破既有范式提供了絕佳契機(jī)。只有跨越傳播領(lǐng)域內(nèi)部的邊界，才能真正反思并打破主流傳播研究的理論預(yù)設(shè)。換句話說，只有在超越功能主義的層面，在更寬廣的人文歷史視野中，才能理解這樣的論斷，“無論是對(duì)于作為行動(dòng)者的人類，還是社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)而言，傳播具有舉足輕重的影響。”③［丹麥］克勞斯·布魯恩·延森著，劉君譯：《媒介融合：網(wǎng)絡(luò)傳播、大眾傳播和人際傳播的三重維度》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第13頁。因?yàn)樵诠δ苤髁x的范疇中研究新媒體，看到的只可能是新媒體如何延展傳統(tǒng)媒體的功能。

如何才能突破功能主義的范式？延森說要“與經(jīng)典交流”。④［丹麥］克勞斯·布魯恩·延森著，劉君譯：《媒介融合：網(wǎng)絡(luò)傳播、大眾傳播和人際傳播的三重維度》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第21頁。他以身作則，這個(gè)身兼“計(jì)算機(jī)與傳播中心”副主任的傳播系教授關(guān)于媒介融合的研究，是從回顧西方哲學(xué)思想傳統(tǒng)開始的。他梳理西方哲學(xué)的幾次重大轉(zhuǎn)向，本體論向認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向、銜接主客體的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，等等，在引申了后期維特根斯坦的語言學(xué)思想“意義存在于使用之中”后，延森指出，人類社會(huì)正在經(jīng)歷一次交流的轉(zhuǎn)向，“哲學(xué)發(fā)展的最近一次轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)了研究中心的再度轉(zhuǎn)向，即從語言作為一種表征的媒介，轉(zhuǎn)向語言作為一種交往的媒介?！雹伲鄣湥菘藙谒埂げ剪敹鳌ぱ由瑒⒕g：《媒介融合：網(wǎng)絡(luò)傳播、大眾傳播和人際傳播的三重維度》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第41頁。只有在這個(gè)層面，我們才有可能說，傳播正在成為社會(huì)的構(gòu)成性要素，而不是功能主義設(shè)定的，僅僅是社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的系統(tǒng)功能。

本文試圖借鑒延森研究媒體融合的思路，即，不是從傳播學(xué)既有的研究范式出發(fā)，而是在廣義的學(xué)術(shù)思想史層面，觀照技術(shù)與社會(huì)接合的長久歷史，在技術(shù)哲學(xué)的路徑中討論新媒體研究的理論視野與范式變化，拓展主流傳播學(xué)既定的傳播意義。鑒于這個(gè)議題非常宏大，本文擬以三個(gè)關(guān)鍵詞“技術(shù)”“語言”“媒介”為焦點(diǎn)，反思主流傳播學(xué)的理論預(yù)設(shè)，以及這種預(yù)設(shè)在新技術(shù)崛起時(shí)遭遇的挑戰(zhàn)，重新思考“傳播”的意義，及其與人類生活之根本關(guān)聯(lián)。

技術(shù)

極端而言，結(jié)構(gòu)-功能主義對(duì)“技術(shù)”視而不見。拉扎斯菲爾德、默頓說：“大眾媒介是一種既可為善服務(wù)，也可以為惡服務(wù)的強(qiáng)大工具。”②［美］保羅·拉扎斯菲爾德、［美］羅伯特·默頓著，黃林譯：《大眾傳播的社會(huì)作用》，載《傳播學(xué)》（簡介），中國社會(huì)科學(xué)院新聞研究所世界新聞研究室編，北京：人民日?qǐng)?bào)出版社1983年版，第158頁。他們所言的媒介效果，著眼點(diǎn)是媒介內(nèi)容對(duì)受眾產(chǎn)生的影響。③［美］保羅·拉扎斯菲爾德、［美］羅伯特·默頓著，黃林譯：《大眾傳播的社會(huì)作用》，載《傳播學(xué)》（簡介），中國社會(huì)科學(xué)院新聞研究所世界新聞研究室編，北京：人民日?qǐng)?bào)出版社1983年版，第161頁。這種視大眾媒介為中性工具的態(tài)度，早已被麥克盧漢譏為“技術(shù)文盲”。對(duì)于薩諾夫所說“現(xiàn)代科學(xué)產(chǎn)品本身無所謂好壞，決定它們的是它們的使用方式。”麥克盧漢斥為“流行的夢(mèng)游者的聲音”，“因?yàn)樗鲆暳嗣浇榈男再|(zhì)，包括任何媒介和一切媒介的性質(zhì)?！雹埽奂樱軭. M.麥克盧漢著，何道寬譯：《理解媒介》，載［加］埃里克·麥克盧漢、［加］弗蘭克·秦格龍編：《麥克盧漢精粹》，南京：南京大學(xué)出版社2000年版，第230～231頁?！拔覀冞@樣的文化，長期習(xí)慣于將一切事物分裂和切割，以此作為控制事物的手段?！雹荩奂樱軭. M.麥克盧漢著，何道寬譯：《理解媒介》，載［加］埃里克·麥克盧漢、［加］弗蘭克·秦格龍編：《麥克盧漢精粹》，南京：南京大學(xué)出版社2000年版，第226頁。麥克盧漢指認(rèn)批判的正是主流傳播學(xué)的技術(shù)觀。麥克盧漢認(rèn)為，媒介對(duì)人產(chǎn)生的影響，不能從手段、工具層面理解?！叭魏蚊浇閷?duì)個(gè)人和社會(huì)的任何影響，都是由于新的尺度產(chǎn)生的；我們的任何一種延伸（或曰任何一種新的技術(shù)），都要在我們的事務(wù)中引進(jìn)一種新的尺度。”⑥［加］H. M.麥克盧漢著，何道寬譯：《理解媒介》，載［加］埃里克·麥克盧漢、［加］弗蘭克·秦格龍編：《麥克盧漢精粹》，南京：南京大學(xué)出版社2000年版，第227頁。這個(gè)思想長久以來被主流傳播學(xué)簡單地以“技術(shù)決定論”的帽子輕易地打發(fā)了。傳播學(xué)研究一直以“內(nèi)容”為研究著眼點(diǎn)，直到新媒體出現(xiàn)，仍然是在手段層面考察新技術(shù)的特征，并且將技術(shù)特點(diǎn)轉(zhuǎn)化為內(nèi)容影響，如“媒介賦權(quán)”視角的新媒體研究，把新技術(shù)去中心化的特征，轉(zhuǎn)化為新聞消息來源的多樣化、公共空間輿論來源的多元性，最終技術(shù)特點(diǎn)仍然是在工具性層面，集中體現(xiàn)在內(nèi)容上。主流傳播學(xué)對(duì)于技術(shù)的認(rèn)知代表了相當(dāng)流行的技術(shù)觀，“通行于世的關(guān)于技術(shù)的觀念，即認(rèn)為技術(shù)是一種手段和一種人類行為，”海德格爾說，這“可以被叫作工具的和人類學(xué)的技術(shù)規(guī)定。”這樣看來，功能主義的主流傳播學(xué)的技術(shù)觀并非錯(cuò)誤，它甚至是非常正確的，只是必須是限于工具性的范疇中。海德格爾因此說，“誰會(huì)想否定它是正確的呢？明擺著，它是以人們?cè)谡務(wù)摷夹g(shù)時(shí)所看到的東西為取向的。對(duì)技術(shù)的工具性規(guī)定甚至是非常正確的，”但海德格爾反問道，“假如技術(shù)并不是一個(gè)簡單的手段呢？”“單純正確的東西還不是真實(shí)的東西。唯有真實(shí)的東西才能把我們帶入一種自由的關(guān)系中，即與那個(gè)從其本質(zhì)來看關(guān)涉于我們的東西的關(guān)系。照此看來，對(duì)于技術(shù)的正確的工具性規(guī)定還沒有向我們顯明技術(shù)的本質(zhì)?！雹伲鄣拢蓠R丁.海德格爾：《技術(shù)的追問》，載吳國盛編，孫周興譯：《技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本》，上海：上海交通大學(xué)出版社2008年版，第301、302頁。也就是說，從工具性理解技術(shù)沒有錯(cuò)，但僅僅只是對(duì)于技術(shù)的一種理解而已！主流傳播學(xué)卻把它當(dāng)成了全部，當(dāng)成了唯一正確的路徑，這才是問題所在。

主流傳播學(xué)遮蔽技術(shù)的多元性并非偶然。據(jù)斯蒂格勒的分析，“哲學(xué)自古至今把技術(shù)遺棄在思維對(duì)象之外。”自亞里斯多德開始，技術(shù)是“一直被放在目的和方法的范疇中來分析的。換言之，技術(shù)物體本身沒有任何自身的動(dòng)力?！边@個(gè)情形直到現(xiàn)代才發(fā)生改變，“就在工業(yè)發(fā)展打亂了知識(shí)和社會(huì)組織的秩序的同時(shí)，技術(shù)也在哲學(xué)研究的領(lǐng)域獲得了新的地位。”“雖然目前對(duì)技術(shù)的認(rèn)識(shí)仍然主要受目的和方法的范疇支配，自工業(yè)革命及伴隨而生的社會(huì)深層的變革以來，技術(shù)及其引起的突飛猛進(jìn)獲得了新的內(nèi)容，對(duì)這些內(nèi)容，現(xiàn)有的知識(shí)分類越來越難以把握?！彼沟俑窭辗治隽撕５赂駹柡凸愸R斯兩位學(xué)者的技術(shù)思想，在此基礎(chǔ)上提出了他自己的技術(shù)觀，在哲學(xué)層面徹底顛覆目的和方法范疇的技術(shù)論。斯蒂格勒認(rèn)為，海德格爾把技術(shù)概念定義為一種“去蔽形式”，“技術(shù)不能被定義為手段；”哈貝馬斯則是通過提出“和技術(shù)行為相對(duì)立的傳播行為的概念，”以對(duì)抗技術(shù)規(guī)范。“交往行動(dòng)，它的特色是以符號(hào)為媒介的互動(dòng)。交往行動(dòng)指向那些和技術(shù)規(guī)范不同的社會(huì)規(guī)范：技術(shù)規(guī)范取決于經(jīng)驗(yàn)，而社會(huì)規(guī)范則取決于主體間性。如此，整個(gè)人類歷史，可以從交往行動(dòng)與合目的理性行為之間的關(guān)系史的角度來分析?！彼沟俑窭兆⒁獾剑麄兊牟煌c(diǎn)在于，哈貝馬斯仍然從方法范疇出發(fā)來分析技術(shù)，海德格爾則在技術(shù)中把握形而上學(xué)的意義。但他們兩人也有一個(gè)共同點(diǎn)，“都把語言的技術(shù)化視為非自然化現(xiàn)象，猶如一種‘人本’向另一種‘人本’的墮落?；煜@些不同的本質(zhì)是有害的?！彼沟俑窭照J(rèn)為，“必須更加徹底地重新思考人、技術(shù)和語言之間最初形成的紐結(jié)?！彼岢隽梭@世駭俗的技術(shù)觀，“在物理學(xué)的無機(jī)物和生物學(xué)的有機(jī)物之間有第三類存在者，即屬于技術(shù)物體一類的有機(jī)化的無機(jī)物。這些有機(jī)化的無機(jī)物體貫穿著特有的動(dòng)力，它既和物理動(dòng)力相關(guān)又和生物動(dòng)力相關(guān)，但不能被歸結(jié)為二者的‘總和’或‘產(chǎn)物’。”技術(shù)已然變成一種體系，“工業(yè)化時(shí)代的人本身也依賴技術(shù)體系，人與其說是利用技術(shù)，不如說是為技術(shù)所用。因而人本身成了技術(shù)體系的職員、附屬、輔助，甚至是它的手段。”②［法］貝爾特·斯蒂格勒著，裴程譯：《技術(shù)與時(shí)間1.愛比米修斯的過失》，北京：譯林出版社2012年版，前言第1頁；導(dǎo)論第2、3、13、14、15、16、20、28頁。如此，主流傳播學(xué)的技術(shù)觀——技術(shù)是人的合目的手段——被徹底反轉(zhuǎn)了。海德格爾、哈貝馬斯、斯蒂格勒等是技術(shù)哲學(xué)的代表性人物，但技術(shù)理論的貢獻(xiàn)者決非僅僅這三人。有學(xué)者認(rèn)為，僅就技術(shù)哲學(xué)論，就有具代表性的四個(gè)思想來源，即，“社會(huì)—政治批判傳統(tǒng)”、“哲學(xué)—現(xiàn)象學(xué)批判傳統(tǒng)”、“工程—分析傳統(tǒng)”、“人類學(xué)—文化批判傳統(tǒng)”。這四個(gè)譜系涉及了人文、社科、甚至自然科學(xué)自現(xiàn)代性以來最重要的思想家，如馬克思、馬爾庫塞、阿倫特、杜威、舍勒、芒福德、麥克盧漢、德紹爾等等。③吳國盛：《編者前言》，載吳國盛編，孫周興譯：《技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本》，上海：上海交通大學(xué)出版社2008年版，第5頁。在“技術(shù)”這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)至關(guān)重要的概念上，不同路徑的研究跨越學(xué)科、專業(yè)的邊界，長久以來形成高度互動(dòng)的對(duì)話與交鋒。難以想象的是，以高度依賴技術(shù)的大眾媒介為研究對(duì)象的主流傳播學(xué)，卻置身于這個(gè)技術(shù)思潮之外。主流傳播學(xué)的技術(shù)觀長期局限于手段—工具論的單一路徑中，越來越狹窄、僵化，逐漸喪失在技術(shù)議題上與其他學(xué)科對(duì)話的能力與機(jī)會(huì)。而且更為嚴(yán)重的是，對(duì)自身如此落伍、單一的技術(shù)觀預(yù)設(shè)缺乏基本反思。因此，面對(duì)當(dāng)前的新媒體大潮，主流傳播學(xué)的大部分研究，仍然局限于工具論層面的討論，是一點(diǎn)也不奇怪的。如此，主流傳播學(xué)的新媒體研究不但無力解釋當(dāng)前紛繁復(fù)雜的傳播現(xiàn)象，而且也脫離于風(fēng)起云涌的技術(shù)社會(huì)思潮，落入“平庸的精致?！雹芾罱疸專骸秱鞑パ芯康牡浞杜c認(rèn)同：一些個(gè)人的初步思考》，載《傳播研究與實(shí)踐》，臺(tái)北：世新大學(xué)新聞傳播學(xué)院2014年，第4卷第1期。這所有一切，也是必然的。

因此，主流傳播學(xué)在理論創(chuàng)新上，陷入僵局，自20世紀(jì)70年代以來，甚少學(xué)術(shù)思想的原創(chuàng)性，只能不斷借用其他學(xué)科的關(guān)鍵概念與理論框架，在操作、技巧層面驗(yàn)證作為一種工具的媒介效果。施密特就此說，“正因?yàn)閹资陙砣狈哂猩钸h(yuǎn)意義的成果，對(duì)傳媒作用的研究領(lǐng)域了無新意，這就以特殊的方式表明了，用直線式因果關(guān)系的作用模式進(jìn)行研究是走不通的?！雹伲鄣拢菸鞲窀ダ锏隆·施密特著：《傳媒、傳播與認(rèn)識(shí)的結(jié)合》，載［德］西皮爾·克萊默爾編著，孫和平譯：《傳媒、計(jì)算機(jī)、實(shí)在性——真實(shí)性表象和新傳媒》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第48頁。技術(shù)觀的單一，至少在兩個(gè)方面導(dǎo)致傳播學(xué)理論的萎縮，其一，割裂社會(huì)理論與技術(shù)理論的聯(lián)系。以哈貝馬斯為例，主流傳播學(xué)的征用不可謂不多，哈氏的“公共領(lǐng)域”、“交往行動(dòng)理論”等等在主流傳播學(xué)成為一個(gè)主導(dǎo)研究框架。但很少有學(xué)者注意到，哈貝馬斯提出“交往行為”概念是在與“技術(shù)行為”相對(duì)立的思路中，旨在實(shí)現(xiàn)他對(duì)現(xiàn)代社會(huì)作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)的批判。②哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，載吳國盛編，孫周興譯：《技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本》，上海：上海交通大學(xué)出版社2008年版，第144頁。正如斯蒂格勒所言，“交往行為”概念“主導(dǎo)了他（指哈貝馬斯）以后所有這方面的研究。哈貝馬斯認(rèn)為，隨著現(xiàn)代技術(shù)的誕生，出現(xiàn)了技術(shù)力量的倒置：技術(shù)由本來在人和自然的關(guān)系中解放人類的力量，變成了一種政治統(tǒng)制的手段?！雹郏鄯ǎ葚悹柼亍に沟俑窭罩?，裴程譯：《技術(shù)與時(shí)間1.愛比米修斯的過失》，北京：譯林出版社2012年版，第13～14頁。主流傳播學(xué)在征用哈氏公共性、交往理性的理論時(shí)，忽略了這個(gè)至關(guān)重要的理論線索，因此，對(duì)這些理論的理解大都浮于表面，切斷了與人文、社會(huì)學(xué)科相關(guān)議題對(duì)話的脈絡(luò)，當(dāng)然更無法在新技術(shù)背景下推進(jìn)哈氏觀點(diǎn)，進(jìn)行理論創(chuàng)新。其二，遮蔽了傳播的豐富意義，切斷了傳播與人最根本的聯(lián)系。以克雷格梳理的七大傳統(tǒng)之一“現(xiàn)象學(xué)”為例，現(xiàn)象學(xué)視域中的傳播命題在當(dāng)今的主流傳播學(xué)中幾乎是湮沒不聞的。存在現(xiàn)象學(xué)對(duì)于“存在”的理解與實(shí)證主義截然有別?！皩?duì)存在主義而言，存在是以具體的特殊性和全然的‘給予性’為特征，這和實(shí)證主義思想共有的人性和生活的抽象普遍概念形成對(duì)比?！雹躌ichard Peet：《現(xiàn)代地理思想》，北京：商務(wù)印書館2007年版，第55頁。海德格爾認(rèn)為，“生活或定居意味著存有以多樣的方式和世界發(fā)生關(guān)系，而實(shí)際的‘牽念’不斷讓新的自然和人造物體為人所用?！雹軷ichard Peet：《現(xiàn)代地理思想》，北京：商務(wù)印書館2007年版，第57頁。海德格爾的“存有論”“排除來自抽象理論的現(xiàn)實(shí)觀點(diǎn)，將焦點(diǎn)放在事物于日常先于反思的活動(dòng)直流中所展現(xiàn)的方式，來恢復(fù)事物的原初意義。”⑥Richard Peet：《現(xiàn)代地理思想》，北京：商務(wù)印書館2007年版，第64頁。承接存在現(xiàn)象學(xué)的這一思想，馬塞爾、薩特、梅洛·龐蒂重點(diǎn)關(guān)注“身體作為人類投身于日常世界的方式。人類以身體占有空間。人類坐落于空間里的特定地點(diǎn)，而這個(gè)空間從一開始就是透過身體的參與而組織起來的……自我被視為主動(dòng)而擁有身體的能動(dòng)者。而不是（像笛卡爾以降的西方哲學(xué)那樣）思考的主體、純粹的意識(shí)?！雹逺ichard Peet：《現(xiàn)代地理思想》，北京：商務(wù)印書館2007年版，第57頁。這種觀點(diǎn)突出了“存有”的三個(gè)方面，身體參與、日常生活實(shí)踐、特定的地點(diǎn)。離開這些基本要素，就不能體現(xiàn)人的在世“存有”。這個(gè)思路與實(shí)證主義將自我聚焦于人的意識(shí)截然不同。“海德格爾認(rèn)為人類和世界的根本關(guān)系，并不是覺察和自發(fā)性意識(shí)的關(guān)系，而是涉身于世界，以及朝向世界?？茖W(xué)必須形式化、主題化生活世界，將它‘化約’到科學(xué)研究領(lǐng)域中，才能獲得理論反思的穩(wěn)定對(duì)象。但是地理學(xué)和其他領(lǐng)域的人文主義，卻認(rèn)為非客觀化才是正宗人文科學(xué)的目標(biāo)：也就是說，地理學(xué)處理的應(yīng)該是由真實(shí)的人實(shí)際生活著的世界?！雹郣ichard Peet：《現(xiàn)代地理思想》，北京：商務(wù)印書館2007年版，第96頁。存在現(xiàn)象學(xué)思想揭開了新媒體研究的一個(gè)面向，作為日常生活實(shí)踐的、伴隨身體參與的、落實(shí)于具體的空間場(chǎng)景的新媒體使用。而傳播與人類生活之根本關(guān)聯(lián)的這些面向，在主流傳播學(xué)領(lǐng)域中幾乎是完全喪失的。與此同時(shí)，其他學(xué)科（當(dāng)然不僅只是現(xiàn)象學(xué)）的新媒體研究正在以這些多元化思路，漸漸地逼近傳播的核心命題。

語言、媒介

將語言與媒介放置在一起，或許在主流傳播學(xué)看來有點(diǎn)奇怪，但在人文研究者視野中是順理成章的。如文化研究者霍爾，在討論表征問題時(shí)申明，“‘語言’一詞在此是以一種非常概括和廣義的方式被使用的。很明顯，一種特有的語言的書寫系統(tǒng)或者口語系統(tǒng)兩者都是‘語言’。但是，各種視覺形象，當(dāng)它們被用于表達(dá)意義時(shí)，不管它們是用手、機(jī)器、電子、數(shù)碼還是某些其他手段生產(chǎn)出來的，也都是如此?！魏尉哂心撤N符號(hào)功能的，與其他符號(hào)一起被組織進(jìn)能攜帶和表達(dá)意義的一種系統(tǒng)中去的聲音、詞、形象或客體，都是‘一種語言’?！雹伲塾ⅲ菟箞D爾特·霍爾著，徐亮、陸興華譯：《表征——文化表象與意指實(shí)踐》，北京：商務(wù)印書館2003年版，第18～19頁。媒介、大眾媒介無疑也是一種語言、一種表征系統(tǒng)。在霍爾看來，科學(xué)實(shí)證主義主流傳播學(xué)預(yù)設(shè)的語言觀，是屬于最傳統(tǒng)的一種路徑。一般而言，關(guān)于如何用語言表征世界，有三種不同的理論路徑——反映論的、意向性的和構(gòu)成主義的?！霸诜从痴撏緩街校饬x被看成是置于現(xiàn)實(shí)世界的客體、人、觀念或事件中的，語言如同一面鏡子那樣起作用，反映真實(shí)的意義，就像意義已經(jīng)存在于世界了?！倍鴺?gòu)成主義則認(rèn)為，表征是經(jīng)由語言對(duì)意義的生產(chǎn)?！霸诒碚髦?，我們運(yùn)用被組織為各種不同語言符號(hào)同他人做意義交流”，“在語言和現(xiàn)實(shí)世界之間，不存在簡單反映、模仿或一對(duì)一相稱的關(guān)系?！薄耙饬x是由關(guān)系而定的。”②［英］斯圖爾特·霍爾著，徐亮、陸興華譯：《表征——文化表象與意指實(shí)踐》，北京：商務(wù)印書館2003年版，第24、27、28頁?；魻枏恼Z言與文化之關(guān)系入手，揭示了文化研究與實(shí)證功能主義的理論分野?！耙饬x和表征似乎不容置疑地屬于各種人文和文化科學(xué)的闡釋方面，其題材——社會(huì)、文化、人的主體——并不受實(shí)證主義方式（即尋求發(fā)現(xiàn)有關(guān)社會(huì)的科學(xué)規(guī)律）的支配?！雹郏塾ⅲ箞D爾特·霍爾著，徐亮、陸興華譯：《表征——文化表象與意指實(shí)踐》，北京：商務(wù)印書館2003年版，第42頁。以霍爾為代表的文化研究的語言觀，揭示了功能主義主流傳播學(xué)隱含的重要理論預(yù)設(shè)：屬于現(xiàn)代性范疇的反映論，認(rèn)為世界是先在于媒介的，世界與媒介的關(guān)系是現(xiàn)實(shí)與反映的關(guān)系。如此，傳播必然難逃主體之工具的命運(yùn)。文化研究認(rèn)為，“表征是在我們頭腦中通過語言對(duì)各種概念的意義的生產(chǎn)。它就是諸概念與語言之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系使我們既能指稱‘真實(shí)’的物、人、事的世界，又確實(shí)能想象虛構(gòu)的物、人、事的世界?！雹埽塾ⅲ菟箞D爾特·霍爾著，徐亮、陸興華譯：《表征——文化表象與意指實(shí)踐》，北京：商務(wù)印書館2003年版，第17頁。因此，語言（也就是媒介）的作用不僅僅限于“反映現(xiàn)實(shí)”，它還是建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)大力量。文化研究指認(rèn)的主流傳播學(xué)預(yù)設(shè)的“反映論”，在傳播學(xué)研究中具有霸權(quán)地位，正如斯科特·麥奎爾所說，迄今為止大部分的媒體研究都是建立在這種“反映論”的表征理論上的，它的假設(shè)是，“媒體的作用是提供外在世界的表征——忠實(shí)的或不忠實(shí)的，”⑤［澳］斯科特·麥奎爾著，邵文實(shí)譯：《媒體城市：媒體、建筑與都市空間》，南京：江蘇教育出版社2013年版，第10頁。媒體是與“真實(shí)世界”相分離的。⑥［澳］斯科特·麥奎爾著，邵文實(shí)譯：《媒體城市：媒體、建筑與都市空間》，南京：江蘇教育出版社2013年版，第10頁。但麥奎爾與霍爾的不同在于，他強(qiáng)調(diào)媒介形態(tài)的變化，特別是影像媒介的全球流動(dòng)，致使“反映論”的表征理論開始崩塌。這個(gè)不同非常關(guān)鍵，它表明，媒介形態(tài)會(huì)根本性地改變語言和社會(huì)的關(guān)系。這又開啟了研究新媒體的一個(gè)新思路，作為廣義的語言形式——即媒介形態(tài)的重要意義。

麥奎爾的這個(gè)觀點(diǎn)在技術(shù)哲學(xué)路徑中有非常眾多而重要的表達(dá)。以“圖像”為例，研究者給予大量關(guān)注，出發(fā)點(diǎn)各有不同，但都聚焦于作為一種技術(shù)形態(tài)的圖像與人類之關(guān)系。海德格爾將世界的圖像化過程稱為“現(xiàn)代之本質(zhì)”，他在《世界圖像的時(shí)代》一文中說，“從本質(zhì)上看來，世界圖像并非意指一幅關(guān)于世界的圖像，而是指世界被把握為圖像了?！雹撸鄣拢蓠R丁·海德格爾著，孫周興譯：《林中路》，上海：上海譯文出版社1997年版，第86頁?！皥D像”這種語言已然改變了人與世界的關(guān)系。鮑德里亞則從人類對(duì)真實(shí)的理解來闡發(fā)圖像的意義。他認(rèn)為，圖像經(jīng)過了四個(gè)階段：它是某個(gè)深度真實(shí)的反映；它遮蓋深度真實(shí)，并使其去本質(zhì)化；它遮蓋著某個(gè)深度真實(shí)的缺席；它與無論什么樣的真實(shí)都毫無關(guān)聯(lián)，它是自身純粹的擬像。①［法］讓·鮑德里亞：《擬像的進(jìn)程》，載雅克·拉康、讓·鮑德里亞等著，吳瓊編：《視覺文化的奇觀》，北京：中國人民大學(xué)出版社2005年版，第85頁。這即是鮑德里亞所說的“擬像的進(jìn)程”。“這就是擬仿，它和再現(xiàn)是對(duì)立的。再現(xiàn)產(chǎn)生于符號(hào)與事實(shí)的等價(jià)原理。相反地，擬仿產(chǎn)生于等價(jià)原理的烏托邦，產(chǎn)生于對(duì)符號(hào)等同于價(jià)值的根本否定?！雹冢鄯ǎ葑尅U德里亞：《擬像的進(jìn)程》，載雅克·拉康、讓·鮑德里亞等著，吳瓊編：《視覺文化的奇觀》，北京：中國人民大學(xué)出版社2005年版，第84頁。圖像這種當(dāng)今時(shí)代最強(qiáng)勢(shì)的“語言”，締造了一種人與世界的新關(guān)系?！爱?dāng)世界通過視覺機(jī)器都變成了純粹的表征的時(shí)候，也就意味著在這個(gè)世界里，不再有本質(zhì)與現(xiàn)象、真實(shí)與表象之分。表象就是真實(shí)，并且是一種比真實(shí)還要真的‘超真實(shí)’?！雹蹍黔偅骸兑曈X性與視覺文化——視覺文化研究的譜系》，載雅克·拉康、讓·鮑德里亞等著，吳瓊編：《視覺文化的奇觀》，北京：中國人民大學(xué)出版社2005年版，第13頁。這種人與世界關(guān)系的改變是顛覆性的，它突破功能主義框架，直抵語言與主體之關(guān)系。在波斯特看來，反映論之所以回避語言與主體的問題，是因?yàn)榉从痴撘蕾嚨摹坝∷⑽幕紝€(gè)體建構(gòu)為一個(gè)主體，一個(gè)對(duì)客體透明的主體，一個(gè)有穩(wěn)定和固定身份的主體，簡言之，將個(gè)體建構(gòu)成一個(gè)有所依據(jù)的本質(zhì)實(shí)體。而印刷文化的這一特征與現(xiàn)代制度下的主體型像是同系的，這些制度包括資本主義市場(chǎng)及其富占有欲的個(gè)體、法律體制及其‘理性的人’”④［美］馬克·波斯特著，范靜嘩譯：《第二媒介時(shí)代》，南京：南京大學(xué)出版社2000年版，第84頁。等等。波斯特分析說，盡管馬克思、韋伯針對(duì)資本主義發(fā)展的回應(yīng)，“構(gòu)筑了一套通過階級(jí)斗爭(zhēng)解放理性個(gè)體的理論，”（馬克思）批判了“僵化不變的社會(huì)機(jī)構(gòu)中的工具理性”，（韋伯）“但兩者都忽略了交流在構(gòu)建這類主體的過程中所起的作用，而且兩者對(duì)主體構(gòu)建過程的理解都是片面的。”在波斯特看來，“當(dāng)電子交流成為理論家理解主體的一個(gè)因素時(shí)，語言就能被理解為述行的、修辭的，被理解為能主動(dòng)對(duì)主體進(jìn)行型像化和定位?！比绱?，語言與現(xiàn)實(shí)、主體的關(guān)系被改寫了，“語言不再表征現(xiàn)實(shí)，不再是用來強(qiáng)化主體的工具理性的中性工具：語言變成了，或者更確切地說，重構(gòu)了現(xiàn)實(shí)?！薄耙虼?，是語言構(gòu)建了主體，而不是主體構(gòu)建了語言?！辈ㄋ固貙⑵浞Q為“主體新立場(chǎng)”，即將主體理解為“社會(huì)交往中主體的新位置?！雹荩勖溃蓠R克·波斯特著，范靜嘩譯：《第二媒介時(shí)代》，南京：南京大學(xué)出版社2000年版，第85、86、88、90頁。語言（媒介）的交流成為建構(gòu)主體的核心力量。

一些研究者認(rèn)為，人類思想史的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”正在經(jīng)歷一個(gè)新的轉(zhuǎn)向，即“交流轉(zhuǎn)向”（延森）、“媒介轉(zhuǎn)向”（克萊默爾）。⑥［德］西皮爾·克萊默爾著，孫和平譯：《作為軌跡和作為裝置的傳媒》，載［德］西皮爾·克萊默爾編著，孫和平譯：《傳媒、計(jì)算機(jī)、實(shí)在性——真實(shí)性表象和新傳媒》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第64頁。對(duì)于語言的考察更多地從交流中展開，這意味著，語言研究更多地將其作為一種媒介來看待，媒介構(gòu)筑的交流正在成為社會(huì)的構(gòu)成性要素。對(duì)于“媒介”的理解，主流傳播學(xué)仍然局限于“媒介的內(nèi)容”而并非媒介本身。這一點(diǎn)，早在20世紀(jì)80年代，梅洛維茨針對(duì)當(dāng)時(shí)的新媒體“電視”的研究就指出，“在美國進(jìn)行的電視研究中，絕大多數(shù)延續(xù)了早期大眾媒介的主流傳統(tǒng)，注重于信息的內(nèi)容。不同類型媒介的潛在的不同影響被完全忽略了。……無論考慮多少中介因素，絕大多數(shù)的媒介研究都未能擺脫最初的假設(shè)，即媒介將某種東西注入給人們?！绱?，關(guān)注的焦點(diǎn)是媒介信息，而并非是不同媒介所產(chǎn)生的不同信息流動(dòng)模式。”⑦［美］約書亞·梅洛維茨著，肖志軍譯：《消失的地域：電子媒介對(duì)于社會(huì)行為的影響》，北京：清華大學(xué)出版社2002年版，第10～11頁。梅氏的這番話在當(dāng)下依然擊中了主流傳播學(xué)研究的軟肋。梅洛維茨認(rèn)為，主流傳統(tǒng)下的電視研究，“將電子媒介僅僅看成是原已存在的環(huán)境之間的新聯(lián)系。也就是說，這些研究忽視了這種可能，即電子媒介一旦被廣泛應(yīng)用，它可能會(huì)創(chuàng)造出新的社會(huì)環(huán)境，而社會(huì)環(huán)境重新塑造行為的方式可能會(huì)超越所傳送的具體內(nèi)容?！雹啵勖溃菁s書亞·梅洛維茨著，肖志軍譯：《消失的地域：電子媒介對(duì)于社會(huì)行為的影響》，北京：清華大學(xué)出版社2002年版，第12頁。十幾年過去（1998年），德國柏林大學(xué)教授克萊默爾在她的學(xué)術(shù)語境中非?？隙ǖ卣f，“目前對(duì)于傳媒研究的各個(gè)方面都形成了一個(gè)共識(shí)：人們相信，傳媒不僅服務(wù)于信息的傳達(dá)，更重要的還在于傳媒本身——以各種方式——必然地參與到信息的內(nèi)容中。正因?yàn)閭髅綇母旧媳毁x予了參與生產(chǎn)意義、而不僅是傳遞意義的力量，它也就被當(dāng)作精神和文化科學(xué)工作的令人感興趣的研究對(duì)象?！雹伲鄣拢菸髌枴た巳R默爾著，孫和平譯：《作為軌跡和作為裝置的傳媒》，載［德］西皮爾·克萊默爾編著，孫和平譯：《傳媒、計(jì)算機(jī)、實(shí)在性——真實(shí)性表象和新傳媒》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第64～65頁。我們遺憾地看到，在美國主流傳播學(xué)以及中國傳播學(xué)的語境中，不但未能達(dá)成克萊默爾所說的共識(shí)，恐怕連這個(gè)問題都沒有被明確地意識(shí)到，最新的新媒體研究仍然是在“信息”內(nèi)容上大做文章。正因此，克萊默爾關(guān)注媒介本身意義的研究對(duì)我們有巨大的啟發(fā)性。她將傳媒研究分成兩個(gè)路徑的理解，作為技術(shù)器具與作為裝置的，“器具被使用，并被留下來，它與被生產(chǎn)的對(duì)象是完全外在的。相反，如果我們接受一個(gè)信息，那么它是‘在’一種傳媒中被給予的。這里某種東西浸入到傳媒中，完全被傳媒所浸透，以致它在傳媒之外根本不可能存在?！边@后一種情形描述的就是作為裝置的媒介，它“并不只是影響了那些人們沒有裝置也可以做的事情，而是打開了這樣一種東西，這種東西在人們的創(chuàng)造中還未曾有過先例，并且我們可能還完全沒有一個(gè)尺度來衡量這樣的創(chuàng)造。作為工具的技術(shù)只是節(jié)省了勞動(dòng)；而作為裝置的技術(shù)則產(chǎn)生出一個(gè)人工的世界，它開啟了新的經(jīng)驗(yàn)，并使新的方法得以可能產(chǎn)生，而沒有裝置這種方法不只不會(huì)起作用，而是根本不會(huì)存在。不是效率上的提升，而是世界的產(chǎn)生，這才是傳媒技術(shù)的生產(chǎn)意義?！雹冢鄣拢菸髌枴た巳R默爾著，孫和平譯：《作為軌跡和作為裝置的傳媒》，載［德］西皮爾·克萊默爾編著，孫和平譯：《傳媒、計(jì)算機(jī)、實(shí)在性——真實(shí)性表象和新傳媒》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第74、75頁。依照這個(gè)思路，毫無疑問，主流傳播學(xué)對(duì)于技術(shù)的理解是在器具維度上的。這也決定了主流傳播學(xué)研究在面對(duì)新媒體時(shí)難以克服的局限性，即，用大眾媒介的功能、受眾、效果的傳統(tǒng)理論范式套用新媒體的新經(jīng)驗(yàn)，所看到的當(dāng)然只能是既有功能和效果的增強(qiáng)、擴(kuò)大，而無法揭示新技術(shù)條件下傳播與人之關(guān)系的嶄新面向。正如克萊默爾說，“任何把傳媒當(dāng)作信息的外在運(yùn)輸工具和載體來理解的理論，恰恰都沒有抓住傳媒的非器具性維度。”而“單純用行為理論來確定我們的解釋性和構(gòu)造性的世界關(guān)系”是有局限性的?！谖覀兣c世界關(guān)系的建構(gòu)性傳媒特性中，那種即使增加‘行為’也還是完全不能理解的東西開始顯露出來。傳媒“無聲地”、歷史地在物質(zhì)結(jié)構(gòu)上提供了變換著的區(qū)別可能性的儲(chǔ)存物，只有在它的范圍內(nèi)，符號(hào)才能被構(gòu)成、確定和傳達(dá)，我們的符號(hào)行為在時(shí)空上也才能夠真正完成?！雹郏鄣拢菸髌枴た巳R默爾著，孫和平譯：《作為軌跡和作為裝置的傳媒》，載［德］西皮爾·克萊默爾編著，孫和平譯：《傳媒、計(jì)算機(jī)、實(shí)在性——真實(shí)性表象和新傳媒》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第74、80頁。言而言之，在非器具性的、非信息內(nèi)容層面重新理解媒介，將會(huì)開辟新媒體研究的嶄新路徑。

當(dāng)語言、媒介與人的關(guān)系在“建構(gòu)主體”、“作為裝置”的層面被理解，主流傳播學(xué)的“媒介”定義（也是主要研究對(duì)象）也必然要改寫。正如施密特所言，對(duì)于媒介，“大多數(shù)人已經(jīng)依賴日常生活語言的使用，而把報(bào)紙、電視、收音機(jī)和最近的計(jì)算機(jī)或互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)記為‘傳媒’?！绻谝粋€(gè)更嚴(yán)格的傳媒理論的意義上來說明傳媒的話，那么對(duì)‘傳媒’這一概念的使用說明則是必要的?！笔┟芴靥岢龅膫髅蕉x是，“我把所有這樣的物質(zhì)都當(dāng)作‘傳媒’。只要它能夠被系統(tǒng)地作用于生活系統(tǒng)的規(guī)則化和具有社會(huì)意義的符號(hào)（以及象征）化耦合?！雹埽鄣拢菸鞲窀ダ锏隆·施密特著：《傳媒、傳播與認(rèn)識(shí)的結(jié)合》，載［德］西皮爾·克萊默爾編著，孫和平譯：《傳媒、計(jì)算機(jī)、實(shí)在性——真實(shí)性表象和新傳媒》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第48頁。這種媒介定義將理解媒介的核心從技術(shù)形態(tài)、組織機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向更加抽象的層面——連接主客體的中介。由此，傳播的意義也被顛覆了。

結(jié)語 重構(gòu)傳播

基于以上針對(duì)主流傳播學(xué)的反思，本文認(rèn)為，應(yīng)對(duì)新媒體浪潮，傳播研究不能局限于既有主流傳播學(xué)的功能主義理論框架，必須進(jìn)行范式創(chuàng)新。①黃旦：《整體轉(zhuǎn)型：關(guān)于當(dāng)前中國新聞傳播學(xué)科建設(shè)的一點(diǎn)想法》，載《新聞大學(xué)》2014年第6期；孫瑋：《為了重建的反思：傳播研究的范式創(chuàng)新》，載《新聞?dòng)浾摺?014年第12期。在此簡要提出三個(gè)想法：其一，傳播的涵義必須拓展；其二，新技術(shù)崛起促使學(xué)術(shù)思想界正在經(jīng)歷傳播的“中介化”轉(zhuǎn)向；其三，在當(dāng)前人類社會(huì)實(shí)踐中，傳播正在成為社會(huì)的構(gòu)成性要素。我們看到，這些想法在其他人文、社科研究中或有涉及，但卻始終未能進(jìn)入傳播學(xué)研究的核心視域。

重構(gòu)傳播，是范式創(chuàng)新的一個(gè)重要起點(diǎn)。傳播再也不能僅僅被理解為主體人實(shí)現(xiàn)自身目的的手段——傳遞信息的過程。傳播是編織關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、中介化的社會(huì)實(shí)踐。②孫瑋：《傳播編織關(guān)系網(wǎng)絡(luò)——基于城市研究的分析》，載《新聞大學(xué)》2013年第3期；孫瑋：《城市傳播：重建傳播與人的關(guān)系》，載《新聞與傳播研究》2015年第7期。將傳播理解為“中介化的社會(huì)實(shí)踐”究竟有何意義？簡言之，是試圖提出這樣一個(gè)問題，當(dāng)前傳播的“中介化”在何種意義上可以被視為一種學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向（turn），一個(gè)可以與本體論向認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向、語言學(xué)轉(zhuǎn)向、空間轉(zhuǎn)向、視覺轉(zhuǎn)向等等相提并論的學(xué)術(shù)思想史中的拐點(diǎn)。在主流傳播學(xué)領(lǐng)域，“中介化”在20世紀(jì)80年代已經(jīng)提出，當(dāng)前再提有何新意？這不僅僅是因?yàn)楫?dāng)前的新媒體促使傳播的“中介化”狀態(tài)發(fā)生巨大變化，更為關(guān)鍵的是，在主流傳播學(xué)視野里，新媒體背景下的“中介化”，只是突出了媒體（大眾媒介或自媒體）引發(fā)的傳播過程，將研究重點(diǎn)從相對(duì)靜態(tài)的“媒介”，轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)的傳播行動(dòng)。③唐士哲：《重構(gòu)媒介？“中介”與“媒介化”概念爬梳》，載《新聞學(xué)研究》第121期，2014年10月。如果只是如此翻新，那還是遭遇上述的老問題，所謂的“中介化”仍然在功能主義范式以內(nèi)打轉(zhuǎn)。如此，傳播的“中介化”命題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)算不上是一個(gè)轉(zhuǎn)向，因?yàn)樗€是僅限于傳播學(xué)內(nèi)部的變化，與其他學(xué)科或者社會(huì)思潮的革命，沒有大的相干。

事情當(dāng)然決非如此簡單。普通大眾借由日常生活經(jīng)驗(yàn)都能體驗(yàn)到，當(dāng)前新媒體掀動(dòng)的是整個(gè)人類文明的基座，沖擊所及遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是現(xiàn)有主流傳播學(xué)所能涵蓋的。“中介”這個(gè)概念的豐富性是如此之強(qiáng)，以至于在人文、社科、自然學(xué)科中都有很多涉及。賽爾因此說，“媒介本來并不是什么特別的東西。我們?cè)诠獾拿浇橹锌?，我們?cè)诼曇舻拿浇橹新牐覀冊(cè)谡Z言的媒介中交往，我們?cè)谪泿诺拿浇橹薪灰住！雹埽鄣拢蓠R丁·賽爾：《實(shí)在的傳媒和傳媒的實(shí)在》，載［德］西皮爾·克萊默爾編著，孫和平譯：《傳媒、計(jì)算機(jī)、實(shí)在性——真實(shí)性表象和新傳媒》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第215頁。非常清晰地，這里的媒介不是主流傳播學(xué)慣常理解的大眾媒介。它好比阿倫特筆下那個(gè)降神會(huì)上神秘的桌子（in-between），作為中介，它的力量在于使人們既聯(lián)系又分開。⑤［德］漢娜·阿倫特著，王寅麗譯：《人的境況》，上海：上海人民出版社2009年版，第34～35頁。德布雷解釋了哲學(xué)意義上的中介（mediation），是“處于中間介入兩者之間的、使兩者發(fā)生關(guān)系的第三者，如果沒有這個(gè)中介，這種關(guān)系就不會(huì)存在。”⑥［法］雷吉斯·德布雷著，劉文玲譯，陳衛(wèi)星審譯：《媒介學(xué)引論》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社2014年版，第122頁。賽爾也以為，傳媒的核心，說穿了，就是“一般的中介性”，“因此傳媒不是這樣一種工具，我們用它們可以獲得或者通向某個(gè)東西，又可以用它獲得另一些東西。傳媒對(duì)于行為是建構(gòu)性的，行為在它的要素中被實(shí)現(xiàn)。沒有光我們什么也看不見，沒有語言我們什么也說不了。一句話，傳媒就是要素，沒有它也就沒有在傳媒中清楚表達(dá)的東西?！雹撸鄯ǎ堇准埂さ虏祭字?，劉文玲譯，陳衛(wèi)星審譯：《媒介學(xué)引論》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社2014年版，第216～217頁。德布雷說，“因?yàn)闆]有媒介的信息是根本不存在的，所以，其實(shí)它們就是一回事?！雹啵鄯ǎ堇准埂さ虏祭字瑒⑽牧嶙g，陳衛(wèi)星審譯：《媒介學(xué)引論》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社2014年版，第36頁。這與主流傳播學(xué)理解的“中介化”有天壤之別。

突破主流傳播學(xué)視野的“中介”概念，至少有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。其一，“中介”不僅要呈現(xiàn)媒介本身（形式）的特點(diǎn)，而且須進(jìn)一步取消內(nèi)容與形式的兩元對(duì)立，將信息（內(nèi)容）與媒介（形式）統(tǒng)一在“中介”里。其二，必須突破現(xiàn)代性范疇的主體觀，在“主體”的歷史發(fā)展中討論“中介”及傳播諸問題。斯費(fèi)茲將“主體”歷史作為考察“傳播”意義變化的基本線索，他將人類迄今為止關(guān)于“傳播”的思想概括為三個(gè)范式：再現(xiàn)式、表現(xiàn)式、混合式。再現(xiàn)式：傳播在此是發(fā)出者通過渠道傳遞給接受者的訊息。主體與客體是分離的和實(shí)在的。事實(shí)是客觀的、普遍的，外在于再現(xiàn)它的主體。這是一種被笛卡爾所珍視的二元論觀點(diǎn)。笛卡爾圖式假定了兩種不同物質(zhì)間的關(guān)系：肉體與精神、主體與客體、人與世界。再現(xiàn)是保證主體與自然之真實(shí)性的唯一方法。再現(xiàn)模式“是所有傳統(tǒng)傳播理論的根源”，傳播的功能因此在于：“監(jiān)視，信源所發(fā)與信宿所思的和諧一致，社會(huì)遺產(chǎn)代代相傳?！北憩F(xiàn)式：在這里，不存在主體發(fā)出者向客體接受者發(fā)送信息。傳播是一個(gè)復(fù)雜性主體向一個(gè)復(fù)雜性環(huán)境的融入。主體是環(huán)境的一部分，環(huán)境是主體的一部分。主體繼續(xù)存在，但是與世界融合在一起。這是一對(duì)主體/世界組合，二者不停交換。混合式：訊息、發(fā)出者與接受者主體消失。主體事實(shí)、世界事實(shí)，繼而個(gè)體間的互動(dòng)事實(shí)被取消。所有指向主客體的笛卡爾式再現(xiàn)的參照被取消。同樣，所有指向斯賓諾莎式的表現(xiàn)以及復(fù)雜主體向復(fù)雜環(huán)境微妙融入的參照也都被排除。在此，傳播只是一個(gè)主體科學(xué)中無休止的相同重復(fù)（同義反復(fù)）。①［法］呂西安·斯費(fèi)茲著，朱振明譯：《傳播》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社2007年版，第30、53、54、93、94、129頁。以上“中介化”的討論有一個(gè)共同點(diǎn)，即，將“中介化”放置在“主體”的歷史發(fā)展中，這樣才能開掘主流傳播學(xué)未曾涉及的、傳播對(duì)于人類文明的重大意義，并以此拓展傳播學(xué)研究與其他人文、社科研究的對(duì)話可能。直抵“主體”，傳播與人類生活之根本關(guān)聯(lián)，才有可能超越結(jié)構(gòu)—功能主義，向我們敞開嶄新景象。在本體論向認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向中，傳播涵義實(shí)現(xiàn)了重大拓展，從主—客體聯(lián)系的工具，轉(zhuǎn)向主體間性的互動(dòng)（哈貝馬斯），但這仍然屬于現(xiàn)代性范疇，傳播仍然沒有擺脫主體的行動(dòng)、目的的手段的位置，主體、客體對(duì)于傳播仍然具有毋庸置疑的優(yōu)先性。在打破現(xiàn)代性主體觀的“中介化”范式中，傳播與主體、客體的關(guān)系反轉(zhuǎn)了，傳播是主體的“存有”方式（海德格爾），是構(gòu)成主體的方式（福柯、利奧塔），是主客體得以顯現(xiàn)的實(shí)踐場(chǎng)域?，F(xiàn)代性范式對(duì)于傳播與人之關(guān)系的論斷——沒有主體、客體，就沒有傳播；可以反轉(zhuǎn)為——沒有傳播，就沒有主體、客體?；乩粘珜?dǎo)的“媒介本體論”則走得更遠(yuǎn)，他將“中介”理解為一種本體，一種在亞里斯多德時(shí)代形式—內(nèi)容的本體論意義上從未涉及的第三元——“中介關(guān)系（mediatic relations）”。②［德］弗里德里?！·基特勒著，胡菊蘭譯：《走向媒介本體論》，載2010年4月《江西社會(huì)科學(xué)》。這種不同于主流傳播學(xué)舊有“中介化”的“新中介化”范式，突顯了傳播作為一種中介化實(shí)踐的重要性，傳播滲透在所有領(lǐng)域，是人類社會(huì)的構(gòu)成性要素。只有在這個(gè)層面上，“中介化”才能被理解為延森所說的，人類學(xué)術(shù)思想史上的一次“交流的轉(zhuǎn)向”。在這個(gè)視野中，新媒體不是在原有范式中給予加強(qiáng)版的解釋（如媒介賦權(quán)、拓展社交網(wǎng)絡(luò)、建構(gòu)虛擬公共領(lǐng)域等）。新媒體打破了諸如主體—客體、真實(shí)—虛擬、內(nèi)容（信息）—形式（媒介）等等延綿了2500年的形而上學(xué)本體論基礎(chǔ)上的兩元對(duì)立，開拓了人與世界關(guān)系的一種嶄新尺度。

或許有人要問，將傳播研究擴(kuò)展到如此人文的領(lǐng)域是否走得太遠(yuǎn)？頭上頂著好幾個(gè)頭銜（諸如“麥克盧漢之后最重要的媒體理論家之一”、“數(shù)字時(shí)代的德里達(dá)”）的基特勒是一個(gè)絕好回答。有人形象地描繪，他左手撰寫人文研究論文，右手進(jìn)行計(jì)算機(jī)編程，“心安理得地居于人文科學(xué)與自然科學(xué)的裂隙之處”。③陳靜：《走向媒體本體論——向弗里德里?！·基特勒致敬》，載周憲、陶東風(fēng)主編：《文化研究》（第13輯），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第290頁?；乩者@種橫跨人文、自然、社科領(lǐng)域的現(xiàn)象越來越多地出現(xiàn)在傳播、媒介研究中。或許這正是因?yàn)樾录夹g(shù)激發(fā)的媒介變遷已突破既有的學(xué)科劃分，傳播研究正在邁進(jìn)一個(gè)大時(shí)代，傳播學(xué)研究范式的重構(gòu)正當(dāng)此時(shí)。

［責(zé)任編輯 王 桃 責(zé)任校對(duì) 李晶晶］

［基金項(xiàng)目］國家社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目《新媒體環(huán)境下的城市傳播研究》（批準(zhǔn)號(hào)：15AXW007）。

［作者簡介］孫 瑋（1964—），女，上海市人，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授，復(fù)旦大學(xué)信息與傳播研究中心研究員，主要從事新聞傳播理論、城市傳播、新媒體理論研究。

［收稿日期］2015 -11 -10

［中圖分類號(hào)］G206

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1000 -5072（2016）01 -0066 -10