從“無地彷徨”走向“話語(yǔ)重建”
——關(guān)于舊體詩(shī)詞不入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的思考

文/曹順慶

從“無地彷徨”走向“話語(yǔ)重建”
——關(guān)于舊體詩(shī)詞不入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的思考

文/曹順慶

“舊體詩(shī)是否入史”之爭(zhēng)暴露學(xué)界痼疾

學(xué)術(shù)論爭(zhēng)有效展開的必要條件是論爭(zhēng)雙方所堅(jiān)持的前提、所使用的概念是一致的。倘若論爭(zhēng)的前提不清，難免出現(xiàn)郢書燕說的尷尬情況?！芭f體詩(shī)詞是否入史”的很多討論，即陷入類似的“泥潭”之中。

支持現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞入史者，往往列舉其龐大的創(chuàng)評(píng)群體、斐然的藝術(shù)成就以及依舊葆有的文學(xué)活力等優(yōu)長(zhǎng)，指出舊體詩(shī)詞具有不可替代的文學(xué)史意義；而反對(duì)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞入史者，則指斥舊體詩(shī)詞僵死古板的形式、黯淡低迷的前景乃至對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科的沖擊等，或堅(jiān)決或遲疑地否認(rèn)舊體詩(shī)詞進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的資格。兩大陣營(yíng)學(xué)者們，援引各類資料，“不亦樂乎”地申明立場(chǎng)、駁斥彼此。但是，不得不指出，在一片喧騰熱鬧之中，雙方陣營(yíng)都集體性地輕視或忽視了此命題中“史”這一字對(duì)于論爭(zhēng)的重要性——對(duì)“史”統(tǒng)一的限定既是論爭(zhēng)展開的必要前提，也是論爭(zhēng)有效性的堅(jiān)實(shí)保障。

由于在語(yǔ)言和形式上與“新詩(shī)”之間的顯著差別，不論“現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞”以何種稱謂（如，“現(xiàn)當(dāng)代古體詩(shī)詞”“現(xiàn)當(dāng)代古典詩(shī)詞”“20世紀(jì)舊體詩(shī)詞”等）出現(xiàn)，論爭(zhēng)雙方并無過多分歧，其所指向的都是一個(gè)內(nèi)涵與外延相對(duì)穩(wěn)定的研究對(duì)象；然而，細(xì)究起來，這一研究對(duì)象行將進(jìn)入或被摒棄而出的“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”，在論爭(zhēng)雙方那里卻并非是一碼事：支持舊體詩(shī)詞入史者多從時(shí)間范圍層面來使用“現(xiàn)當(dāng)代”——支持者甚至策略性地將其替換為時(shí)間意義更為明確的“20世紀(jì)”——這一限定詞來修飾“文學(xué)史”；而反對(duì)舊體詩(shī)詞入史者則從文學(xué)性質(zhì)層面來使用“現(xiàn)當(dāng)代”——與“舊的”相對(duì)立之“新的”，或具有所謂的“現(xiàn)代性”的——限定“文學(xué)史”。由是，論爭(zhēng)的雙方正如在不同時(shí)空里纏斗的武者，雖相互朝對(duì)方揮著斧鉞，卻難直抵彼此要害。

正如年輕學(xué)者呂東亮指出的那樣，“直觀地看，舊體詩(shī)詞能否進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué)史的問題，是一個(gè)名實(shí)之辯的問題”，即，論爭(zhēng)焦點(diǎn)在實(shí)質(zhì)上最終從“舊體詩(shī)詞”落腳到了“文學(xué)史”上：支持入史者站在自己的立場(chǎng)指責(zé)目前的描述“現(xiàn)當(dāng)代”時(shí)間范圍內(nèi)的“文學(xué)史”是“名不副實(shí)”的；而反對(duì)入史者則站在自己的立場(chǎng)上申明以描述“現(xiàn)代性”或“新的”文學(xué)為任務(wù)的“文學(xué)史”欲“名實(shí)相副”的話，勢(shì)必將“舊的”詩(shī)詞排除在外。這樣看來，設(shè)若支持者和反對(duì)者的“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”被更精確地分別命名為“現(xiàn)當(dāng)代時(shí)期文學(xué)史/20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史”“現(xiàn)當(dāng)代新文學(xué)史/現(xiàn)當(dāng)代有‘現(xiàn)代性’的文學(xué)史”的話，論爭(zhēng)雙方圍繞“舊體詩(shī)詞是否入史”的討論似乎也可以就此而消歇了。

然而，論爭(zhēng)的消歇不應(yīng)是思考的終點(diǎn)而應(yīng)成為其起點(diǎn)，在歷次的論爭(zhēng)中，學(xué)界的一些“痼疾”被或隱或顯地暴露出來，亟待我們對(duì)其進(jìn)行反思。

正視并自覺清理“唯科學(xué)主義”的痼疾

黃修己先生在論述舊體詩(shī)詞與現(xiàn)代文學(xué)的“啼笑姻緣”時(shí)，就已隱隱意識(shí)到了“現(xiàn)在的‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史’，以前長(zhǎng)時(shí)間里稱‘中國(guó)新文學(xué)史’”的事實(shí)，然而他并未就此深入探討。苗懷明在一篇直接回應(yīng)黃先生的文章中則對(duì)這一“名稱偷換”現(xiàn)象有著精辟分析：

有些研究者總是以一種積極介入的姿態(tài)十分明確地表明自己支持新、雅的態(tài)度，舊和俗的一方總是作為批判靶子的身份出現(xiàn)，被斷章取義地丑化、妖魔化……將“新文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”的混用，就是這一思路最明顯的體現(xiàn)，不管這種混用是有意識(shí)的還是無意識(shí)的。這種揚(yáng)新、雅抑舊、俗之舉基本上沿襲了“五四”時(shí)期新文化運(yùn)動(dòng)先驅(qū)者的思路。

上述引文揭露了一個(gè)令人警惕的問題：治史者有意或無意地將“新的”文學(xué)等同為現(xiàn)當(dāng)代時(shí)期內(nèi)唯一值得書寫的文學(xué)形式，同時(shí)，又有意或無意地勾銷了“舊的”文學(xué)的存在意義。有意的勾銷難免受到文學(xué)之外因素的影響——畢竟黃、苗二位先生都不約而同地提及20世紀(jì)50年代是“新文學(xué)史”轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而無意的勾銷因其隱蔽性和普遍性則會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)研究造成更嚴(yán)重的后果——治史者的這類“無意勾銷”正來源于其對(duì)“五四”以及新文化運(yùn)動(dòng)遺產(chǎn)的“令人遺憾”的繼承。

1919年，陳獨(dú)秀在《新青年》雜志上發(fā)表了《〈本志〉罪案之答辯書》一文，在文章中他飽含激情地提倡“民主（德先生）”與“科學(xué)（賽先生）”，決心與黑暗的舊世界分道揚(yáng)鑣。自此，嚴(yán)格講求邏輯劃分、以“二元對(duì)立”思維模式而展開的科學(xué)觀念或者科學(xué)主義成為“五四”文人反傳統(tǒng)、建立新學(xué)術(shù)的“利器”，并“逐步演變成為統(tǒng)領(lǐng)社會(huì)意識(shí)的價(jià)值尺度和精神權(quán)威”，進(jìn)而成為一種明顯有別于古代話語(yǔ)體系的新的方法論和意識(shí)形態(tài)。更為嚴(yán)重的是，當(dāng)“科學(xué)主義”成為統(tǒng)攝社會(huì)文化的唯一“元語(yǔ)言”，當(dāng)對(duì)科學(xué)的“有意識(shí)”使用演變成了對(duì)科學(xué)的“無意識(shí)”崇拜，“科學(xué)主義”就由此轉(zhuǎn)換為“唯科學(xué)主義”。它對(duì)于文學(xué)史書寫的負(fù)面影響不容被低估：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的書寫邏輯更像是進(jìn)化論在文學(xué)領(lǐng)域的推演，即傳統(tǒng)的中國(guó)文學(xué)與文化因自身“不可避免”的落后與缺陷，最終“不可避免”地被“科學(xué)”“先進(jìn)”的新文學(xué)與新文化所淘汰、取代——“時(shí)間”在某種程度上成為了價(jià)值判斷的最核心、甚至是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。在這種傾向的導(dǎo)引下，文學(xué)的歷史被視為是“不斷‘進(jìn)化’的鏈條，而組成這一鏈條的，則是一系列的斷裂性階段”，“不斷劃分階段，不斷把每個(gè)階段宣布為‘新的起點(diǎn)’”的做法，實(shí)際上是“不斷掩蓋新的階段與過去的關(guān)聯(lián)”。以此為邏輯編撰的文學(xué)史著作，當(dāng)然無法盡可能地逼近歷史，更無從談起尊重和還原歷史了。

在唯科學(xué)主義的語(yǔ)境下，中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)及文化獨(dú)有的生命力也被武斷地進(jìn)行了價(jià)值重估，往往被貼上“非科學(xué)性”“無體系性”之類的標(biāo)簽，這些錯(cuò)誤印象的由來不在于中國(guó)文論不科學(xué)或沒有體系性，而在于我們習(xí)慣拿著西方的、“唯科學(xué)主義”來審視中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)及文論，我們本有的文化系統(tǒng)當(dāng)然會(huì)在這種審視和“被對(duì)象化”中產(chǎn)生嚴(yán)重的扭曲，甚至出現(xiàn)了中國(guó)人讀不懂自己的傳統(tǒng)文論的怪現(xiàn)象。另外，唯科學(xué)主義還在一定程度上破壞了文化“異質(zhì)性”。即，西方的科學(xué)主義作為“元語(yǔ)言”已然構(gòu)成了我們當(dāng)代言說的基本范型，它在很大程度上決定了我們“如何說”以及“說什么”，因?yàn)椤盁o論我們將核心理念定位于何種‘異質(zhì)內(nèi)涵’，知識(shí)系統(tǒng)的邏輯演進(jìn)都將沿分析性路數(shù)走完被先在理念所規(guī)定的邏輯域”，文化的“異質(zhì)性”由此遭受到巨大破壞，這無疑對(duì)我們深入認(rèn)識(shí)自身以及文化生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展都產(chǎn)生了嚴(yán)重戕害。

當(dāng)梳理“五四”時(shí)期以及新文化運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn)時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上質(zhì)疑和反思的聲音一直存在著。關(guān)于新舊詩(shī)詞之爭(zhēng)，反對(duì)者斥責(zé)新詩(shī)倡導(dǎo)者“棄中國(guó)固有之詩(shī)體，而一味效法西洋式詩(shī)”是“矯枉過正”并不奇怪，即便是支持者陣營(yíng)中也有很多人在新文化運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮過后紛紛“勒馬回韁寫舊詩(shī)”，態(tài)度與語(yǔ)氣要比以前寬容不少，認(rèn)為“然亦不必排斥固有之詩(shī)詞曲諸體；要各隨所好，各相題而擇體，可矣”，坦然承認(rèn)當(dāng)初帶著“不容他人之匡正（陳獨(dú)秀語(yǔ)）”的自信對(duì)舊體詩(shī)詞乃至舊文學(xué)、舊文化的“惡罵立攻”，只是在“古文還坐著正統(tǒng)寶位的時(shí)候”的時(shí)代背景下的權(quán)宜之計(jì)。這種清醒理性的反思精神正是“五四”新文化留給我們的最為寶貴的遺產(chǎn)之一，以“五四”傳統(tǒng)繼承者自居的我們倘若忽視這一點(diǎn)，仍不去自覺地清理“唯科學(xué)主義”痼疾的話，那么，我們今后的學(xué)術(shù)研究仍然只能“令人遺憾”地繼續(xù)遺憾下去了。

“現(xiàn)代性”之爭(zhēng)引人深思

歷次論爭(zhēng)中諸位學(xué)者圍繞著“現(xiàn)代性”一詞進(jìn)行反復(fù)言說、探討的現(xiàn)象也反映了當(dāng)前中國(guó)學(xué)界的某種尷尬處境，不能不引起我們的注意。

在論爭(zhēng)中，“舊體詩(shī)詞入史”的反對(duì)者認(rèn)為文學(xué)形式的現(xiàn)代性與內(nèi)容的現(xiàn)代性同等重要，指出“文學(xué)的現(xiàn)代性不僅是文學(xué)的思想內(nèi)容、精神特征的現(xiàn)代性，而且是包括了文學(xué)語(yǔ)言、文體樣式、文學(xué)思維等文學(xué)本體形式的現(xiàn)代性特征的”，依此定論“……舊的格律形式中的創(chuàng)作，仍然不是我們所認(rèn)定的具有文學(xué)現(xiàn)代形式與審美品質(zhì)意義的現(xiàn)代性詩(shī)歌”；而“舊體詩(shī)詞入史”的支持者則認(rèn)為“現(xiàn)代性與古典語(yǔ)言、古代文體形式之間并不是截然對(duì)立的，它不應(yīng)以排斥這些因素為前提才能得以確立”，相較于具有“現(xiàn)代性”的文學(xué)形式，支持者們更重于文學(xué)內(nèi)容，認(rèn)為“主體精神的健全飽滿，文本精神的充沛強(qiáng)大，能使一切詩(shī)體燦然生輝”，并且“恰恰是‘現(xiàn)代性’的引入為確立舊體詩(shī)詞在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究和文學(xué)史中的合法性提供了最有力的支持”。在上述針鋒相對(duì)的兩大陣營(yíng)之外，還有學(xué)者對(duì)于“入史”問題的態(tài)度是審慎的：吳曉東主張以“價(jià)值無涉”的方式，將舊體詩(shī)詞、通俗文學(xué)以及民間文學(xué)納入到現(xiàn)代文學(xué)史當(dāng)中，但是他隨即指出“上述思路并不意味著企圖簡(jiǎn)單化地超越或取代以往的文學(xué)史觀”，畢竟“以‘現(xiàn)代性’作為核心取向的文學(xué)史研究已經(jīng)形成了相對(duì)成熟的規(guī)范”。他希望“謹(jǐn)慎從事”，以“最終建立一種多元并存的文學(xué)史觀”。

耐人尋味的是，在歷次論證過程中，不管是支持者，還是反對(duì)者，他們的文章在使用“現(xiàn)代性”一詞時(shí)都存在著或多或少的值得商榷的地方：反對(duì)“入史”者如王澤龍，一方面指出“近年來有關(guān)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的討論給了現(xiàn)代性眾多定義”，另一方面卻為了展開觀點(diǎn)，對(duì)“現(xiàn)代性”給出了自己的新定義；支持“入史”者如陳友康，雖然意識(shí)到“20世紀(jì)90年代以來，‘現(xiàn)代性’概念被引入到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究……但對(duì)現(xiàn)代性的理解卻眾說紛紜”，甚至有“隨意增加或變更其內(nèi)涵”現(xiàn)象的出現(xiàn)。然而在筆者看來，陳先生在文章中對(duì)現(xiàn)代性的理解遠(yuǎn)未到達(dá)充分的地步，在這樣的情況下，對(duì)“有人把語(yǔ)言形式的變革也看做現(xiàn)代性”的直接指責(zé)是否也是另一種的“隨意增加或變更”呢？由此看來，中立者們審慎的態(tài)度并非僅是一種言說策略，這種態(tài)度本身即體現(xiàn)了其對(duì)“現(xiàn)代性”模糊的概念邊界的警覺，亦即，“‘現(xiàn)代性’本身是否存在多種可能性以及是否存在無所不包的‘現(xiàn)代性’等問題，不失為可以進(jìn)一步深入探討的題目”。

相較于“新民主主義”的政治標(biāo)準(zhǔn)在文學(xué)史書寫中的過分“泛濫”，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究對(duì)“現(xiàn)代性”概念的引入誠(chéng)然是一種巨大進(jìn)步。然而，問題也隨之而來：當(dāng)“現(xiàn)代性”被十分廣泛而又非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厥褂谩鞣秸Z(yǔ)境下的“現(xiàn)代性”內(nèi)涵就已充滿了矛盾和對(duì)抗，而中國(guó)的學(xué)者們出于不同的學(xué)術(shù)目的，使它經(jīng)歷了更為復(fù)雜的意義賦予的過程——的時(shí)候，它便成為一個(gè)曖昧含混、充滿歧義的概念，以至于失去了作為理論話語(yǔ)應(yīng)具有的闡釋的有效性，從而進(jìn)一步導(dǎo)致許多文學(xué)研究的對(duì)話與論爭(zhēng)無法真正進(jìn)行下去的吊詭處境。“舊體詩(shī)詞入史”問題中圍繞“現(xiàn)代性”生發(fā)而出的許多討論就是此處境中的冰山一角，因此，李仲凡呼吁“跳出‘現(xiàn)代性’的框框”“不再僅僅為它（注：現(xiàn)代舊體詩(shī)詞）的現(xiàn)代性做意氣之爭(zhēng)”是非常合理而明智的。

學(xué)界對(duì)“現(xiàn)代性”前后態(tài)度的劇烈轉(zhuǎn)變引人深思：我們的理論話語(yǔ)體系究竟出現(xiàn)了怎樣的問題？

王富仁先生曾不無痛心地指出：“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)之所以至今被當(dāng)做外國(guó)文學(xué)的一個(gè)影子似的存在，不是因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)就沒有自己的獨(dú)立性，而是我們概括中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)象的概念大都是在外國(guó)文學(xué)，特別是西方文學(xué)基礎(chǔ)上建立起來的?！睋Q言之，我們的現(xiàn)代文學(xué)研究患上了嚴(yán)重的“失語(yǔ)癥”。更為嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)是，“失語(yǔ)癥”不只生發(fā)于現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域，它還散播至整個(gè)中國(guó)文學(xué)研究界，蔓延成為一種“文化病態(tài)”：我們根本沒有一套自己的文論話語(yǔ)，一套自己特有的表達(dá)、溝通、解讀的學(xué)術(shù)規(guī)則，我們一旦離開了西方文論話語(yǔ)，就幾乎沒辦法說話，活生生一個(gè)學(xué)術(shù)“啞巴”。這種學(xué)術(shù)上的“喑啞”“失語(yǔ)”，一方面使我們的文學(xué)闡釋與本土鮮活的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)之間始終存有一層“隔膜”；另一方面它還犧牲了文學(xué)事實(shí)的豐富性，遮蔽了許多文學(xué)現(xiàn)象——現(xiàn)代舊體詩(shī)詞在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中所遭遇的命運(yùn)即是顯例。

然而，指出問題并不等于解決問題，正如質(zhì)問“娜拉出走以后怎么辦”一樣，當(dāng)我們意識(shí)到“失語(yǔ)”之后，我們的文藝?yán)碚?、闡釋話語(yǔ)應(yīng)何去何從？

中國(guó)文論的重建與創(chuàng)新

關(guān)于“現(xiàn)代性”的諸多爭(zhēng)端，李怡教授的觀點(diǎn)最為透徹通達(dá)：“目前中國(guó)學(xué)術(shù)界的首要任務(wù)不是繼續(xù)卷入‘現(xiàn)代性話語(yǔ)’的混雜聲響，而是重新檢點(diǎn)我們的闡釋立場(chǎng)，……如果是為了‘問題’本身的展開，‘現(xiàn)代性’概念本身的存亡是無關(guān)緊要的。”他甚至大膽設(shè)想，“在闡述20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)世紀(jì)現(xiàn)象的過程中，我們可不可以擺脫對(duì)這一概念過分的依賴，以我們自己的文學(xué)理解提煉出其他更恰切更豐富的語(yǔ)匯”。李怡教授這種以“問題”為導(dǎo)向、實(shí)事求是的治學(xué)精神十分可貴；同時(shí)，他的“以我們自己的文學(xué)理解”提煉整合出“更恰切更豐富的語(yǔ)匯”的設(shè)想，也是筆者多年以來重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)命題。

1995年，我首次提出了“文論失語(yǔ)癥”命題，在學(xué)界引起了“軒然大波……成為世紀(jì)末文壇最搶眼的一道景觀”，與之緊密配合的另一個(gè)命題就是“重建中國(guó)文論話語(yǔ)”，意圖在指明學(xué)界固有癥結(jié)的同時(shí)，嘗試導(dǎo)引中國(guó)文論走出“無地彷徨”的泥淖，并由此開始逐步探討中國(guó)文論的創(chuàng)新路徑和話語(yǔ)重建的策略：重建和創(chuàng)新最先是從對(duì)“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”命題的否定開始的，理由是，倘若作為文論話語(yǔ)重建最重要資源的古代文論被所謂“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”的話，其實(shí)質(zhì)仍只是“唯科學(xué)主義”更為隱蔽的歸化行為罷了；緊接著“西方文論中國(guó)化”“中國(guó)文論中國(guó)化”作為重建與創(chuàng)新思路被明確地提出，意圖“以中化西”，讓西方理論與中國(guó)文化實(shí)現(xiàn)水乳交融的結(jié)合，以擺脫西方文論“化中國(guó)”的窘境，從而使中國(guó)文論話語(yǔ)成為當(dāng)代中國(guó)的主流話語(yǔ)。

除了學(xué)理層面的爭(zhēng)鳴外，筆者還進(jìn)行了許多實(shí)際的重建與創(chuàng)新工作，如，在教育體制、課程設(shè)置方面，筆者近年來一直堅(jiān)持在教學(xué)工作中讓學(xué)生直面經(jīng)典，嘗試在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中去激活中國(guó)文論；又如，筆者近年來連續(xù)撰文呼吁在文學(xué)史中給予“無地彷徨”的現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞以適當(dāng)?shù)纳婵臻g——本文亦包括在內(nèi)，其初始動(dòng)機(jī)何嘗不是為了同樣處于“無地彷徨”境遇的中國(guó)文論的重建與創(chuàng)新。

當(dāng)然，在西方話語(yǔ)定于一尊的今天，欲實(shí)現(xiàn)上文所涉諸目標(biāo)，無疑是障礙重重的?！奥仿湫捱h(yuǎn)兮，吾將上下而求索”，筆者愿與諸位方家一道，以反思“舊體詩(shī)詞不入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”為起點(diǎn)，重新恢復(fù)起失去已久的文化自信，化合中西、自鑄偉辭，以自身切實(shí)的研究實(shí)績(jī)，去彰顯民族精神、重塑民族傳統(tǒng)，最終幫助中國(guó)文論走上一條多元共生、和而不同的重建與創(chuàng)新之路。

（作者單位：北京師范大學(xué)文學(xué)院；摘自《創(chuàng)作與評(píng)論》2016年第16期）