淺談訴訟時效屆滿對抵押物權(quán)實現(xiàn)的影響
——以資產(chǎn)管理公司處置和管理銀行不良債權(quán)為例

侯 慧

中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司 570100

淺談訴訟時效屆滿對抵押物權(quán)實現(xiàn)的影響
——以資產(chǎn)管理公司處置和管理銀行不良債權(quán)為例

侯 慧

中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司 570100

隨著商品經(jīng)濟的快速發(fā)展，擔(dān)保制度的產(chǎn)生消除了交易的障礙，為市場經(jīng)濟的快速發(fā)展提供了重要的保障。由于抵押在經(jīng)濟生活中相當(dāng)重要，一直都受到廣泛關(guān)注。在文中就從訴訟時效屆滿會對抵押物全的實現(xiàn)帶來影響進(jìn)行分析，以期可以更好的對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行完善。

訴訟時效；抵押物權(quán)；影響

一、法院判例

2005年9月1日，借款人顧某與農(nóng)行簽訂貸款合同，向農(nóng)行貸款49000元，2006年9月1日到期。同時以潘某和徐某共同所有的房產(chǎn)設(shè)定抵押，并辦理抵押登記。貸款到期后，2006年12月27日，農(nóng)行向借款人發(fā)出催收通知，此后兩年內(nèi)農(nóng)行既未向債務(wù)人或抵押人主張債權(quán)，也未進(jìn)行過催收，直至2009年7月22日再次發(fā)出貸款催收。2011年12月，借款人顧某向農(nóng)行歸還100元，抵押人潘某和徐某未向農(nóng)行履行擔(dān)保責(zé)任。2013年農(nóng)行遂以抵押人未履行抵押擔(dān)保責(zé)任為由向法院提起民事訴訟。訴稱：一、債務(wù)人顧某于2011年履行部分還款義務(wù)，視為對債權(quán)確認(rèn)，主債權(quán)訴訟時效重新起算，抵押人需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；二、根據(jù)“法不溯及既往原則”，本案應(yīng)適用擔(dān)保法對抵押效力加以認(rèn)定，請求判決債務(wù)人和抵押人履行還款義務(wù)。被告辯稱：主債權(quán)2006年9月到期，貸款人2009年發(fā)出催收通知，債權(quán)已過訴訟時效，債務(wù)人顧某自行償還部分債務(wù)，不能以此視為抵押權(quán)行使期限一并恢復(fù)。該案已經(jīng)兩級人民法院審理終結(jié)。終審判決認(rèn)定：本案應(yīng)適用《物權(quán)法》對抵押權(quán)予以確認(rèn)，農(nóng)行未在法定期間催收，致使主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過，后借款人歸還部分借款，法院認(rèn)可部分履行是對債務(wù)重新確認(rèn)，主債權(quán)訴訟時效重新起算，但不能以此認(rèn)定抵押權(quán)繼續(xù)延續(xù)。①詳見甘肅省慶陽市中級人民法院（2013）慶中民終字第569號民事判決書。

二、爭議焦點

（一）對同一問題新舊法規(guī)定不同時如何適用法律？

本案因擔(dān)保法對抵押權(quán)行使期限并未作出明確規(guī)定，不應(yīng)適用“法不溯及既往”原則，而應(yīng)適用“新法優(yōu)于舊法”原則。本案借款擔(dān)保發(fā)生于《物權(quán)法》頒行之前，盡管法院最終適應(yīng)《物權(quán)法》對抵押物行使時效進(jìn)行裁定，但其解釋為：“該案擔(dān)保物權(quán)形成于《物權(quán)法》之前，持續(xù)至該法實施之后，所以應(yīng)適用《物權(quán)法》?！贝朔N解釋是否恰當(dāng)，值得商榷。

（二）主債權(quán)逾訴訟時效，抵押權(quán)是否歸于消滅？

有觀點認(rèn)為，主債權(quán)逾訴訟時效，訴爭抵押權(quán)消滅。理由：一是物權(quán)法規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間，物權(quán)法第202條規(guī)定的抵押權(quán)行使期間就是抵押權(quán)的存續(xù)期間，該期間經(jīng)過將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅。二是抵押權(quán)屬于物權(quán)范疇，不適用時效制度，主債權(quán)時效經(jīng)過，抵押權(quán)消滅。而根據(jù)《物權(quán)法》物權(quán)法第二百零二條：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護。”可見立法者在制度設(shè)計中，考慮到抵押權(quán)從屬權(quán)本性，對抵押權(quán)規(guī)定了與主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過相同的法律效果，即“人民法院不予保護”，債權(quán)和抵押權(quán)本身仍存續(xù)，并未消滅，只是喪失勝訴權(quán)，歸于自然權(quán)利。

（三）抵押權(quán)請求權(quán)是否因主債權(quán)訴訟時效恢復(fù)而恢復(fù)？

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。該規(guī)定是對債權(quán)訴訟時效重新起算的認(rèn)可，但抵押權(quán)時效是否因此重新起算，法律并未作出明確規(guī)定。對此，甘肅省慶陽市中級人民法院（2013）慶中民終字第569號終審判決書認(rèn)定抵押權(quán)請求權(quán)并不因主債權(quán)訴訟時效重新起算而恢復(fù)。

三、風(fēng)險提示

（一）關(guān)注債權(quán)效力對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的影響。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定：“......擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。”從上述規(guī)定來看，擔(dān)保合同以主合同的存在和生效為前提。金融資產(chǎn)管理公司在收購不良債權(quán)過程中，面臨因主債權(quán)合同無效而影響抵押權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險，需認(rèn)真核查主合同效力，避免因主合同無效，導(dǎo)致抵押合同無效，抵押權(quán)無法實現(xiàn)。

（二）關(guān)注主債權(quán)訴訟時效屆滿對抵押權(quán)實現(xiàn)的影響。根據(jù)物權(quán)法202條的規(guī)定，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，人民法院不予保護。因此，金融資產(chǎn)管理公司在受讓不良債權(quán)前，對已過訴訟時效又重新起算訴訟時效的債權(quán)，需綜合考慮債權(quán)人經(jīng)營情況謹(jǐn)慎定價，避免因單純考慮抵押物價值而引發(fā)事后追償不能的風(fēng)險。

（三）采取合理方式進(jìn)行管理和維護不良債權(quán)。金融資管管理公司對受讓的銀行不良債權(quán)在管理維護過程中，既要動態(tài)跟蹤抵押物狀況，做好抵押財產(chǎn)的實時監(jiān)控，更要依法催收，保證催收連續(xù)，避免日后引起訴訟糾紛承擔(dān)敗訴風(fēng)險。實踐中，由于債務(wù)人（或企業(yè)）下落不明、停產(chǎn)、不予配合等多種原因，帶來較大催收困難，債權(quán)人需根據(jù)債務(wù)人或抵押人特點，恰當(dāng)選擇發(fā)函、登報、郵件一種或多種方式主張債權(quán)及抵押權(quán)，確保受讓不良債權(quán)不存在時效瑕疵。

侯慧，（1987— ），女，籍貫：山東菏澤，工作單位：中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司，碩士。研究方向：民商法學(xué)。