用手機(jī)短信威脅或恐嚇?biāo)嗽撊绾味ㄐ蕴幚?br/>——評(píng)析侵犯公民人身權(quán)利與妨礙公務(wù)之區(qū)分

■ 趙 煒

用手機(jī)短信威脅或恐嚇?biāo)嗽撊绾味ㄐ蕴幚?br/>——評(píng)析侵犯公民人身權(quán)利與妨礙公務(wù)之區(qū)分

■ 趙 煒

案例簡(jiǎn)介

2010年10月15日，某縣委組織部經(jīng)研究決定，派專人與本縣第九中學(xué)校長(zhǎng)王某、第八中學(xué)校長(zhǎng)李某、礦區(qū)中學(xué)校長(zhǎng)陳某三人進(jìn)行組織談話，就公開(kāi)競(jìng)聘校長(zhǎng)職位讓三位校長(zhǎng)先行離崗，再統(tǒng)一進(jìn)行公開(kāi)競(jìng)崗。當(dāng)時(shí)，其他中學(xué)校長(zhǎng)已調(diào)整完畢，僅剩下該三所中學(xué)未調(diào)整。王、李、陳三人（均為中共黨員）對(duì)組織上的決定很不滿意，不能正確認(rèn)識(shí)，抵觸情緒很大，認(rèn)為教育系統(tǒng)的人事變動(dòng)肯定與縣教育局長(zhǎng)馬某有直接關(guān)系。三人合謀后，于10月16日晚9∶00～11∶00分別向馬某發(fā)去內(nèi)容相同的手機(jī)短信，內(nèi)容是：馬某，經(jīng)調(diào)查我們已知讓我們?nèi)恍ｉL(zhǎng)讓位的主意是你出的，我們堅(jiān)決不同意，希望你盡快挽回局面，否則我們將對(duì)你不客氣。馬某收到三人的短信后驚恐不安，一段時(shí)間不能正常上班工作。10月20日，馬某持手機(jī)短信向縣紀(jì)檢委舉報(bào)了王某等三人，要求查處。10月25日，公開(kāi)競(jìng)崗工作正常進(jìn)行，王某等三人未能競(jìng)崗上任。

分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：受害人馬某在本案中不是批評(píng)人或檢舉人，但應(yīng)屬于縣教育局執(zhí)行公務(wù)的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法人員。王某等三人對(duì)馬某進(jìn)行威脅恐嚇，是一種打擊報(bào)復(fù)行為，應(yīng)構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)違紀(jì)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：王某等三人對(duì)馬某發(fā)手機(jī)短信進(jìn)行恐嚇是一種報(bào)復(fù)行為，但并沒(méi)有利用其校長(zhǎng)的職權(quán)進(jìn)行，而是采用一種隱蔽的方式夜間進(jìn)行的，這與打擊報(bào)復(fù)的特征不同。王某等人如果對(duì)馬某的人身造成了嚴(yán)重傷害或影響到工作的正常進(jìn)行，則應(yīng)以妨礙公務(wù)違紀(jì)認(rèn)定。

評(píng)析意見(jiàn)

打擊報(bào)復(fù)是指對(duì)批評(píng)人、檢舉人、控告人、證人和其他人員打擊報(bào)復(fù)的行為。其侵犯的對(duì)象是批評(píng)人、檢舉人、控告人、證人和其他人員。這里的“其他人員”，是指除上述人員以外的人員，如執(zhí)紀(jì)執(zhí)法人員以及與執(zhí)紀(jì)執(zhí)法有密切關(guān)系的人?？陀^方面表現(xiàn)的“打擊報(bào)復(fù)”，是指濫用職權(quán)，制造各種借口，侵犯上述人員的合法權(quán)益。常見(jiàn)的表現(xiàn)形式如：利用職權(quán)非法克扣工資、獎(jiǎng)金，無(wú)故降職、撤職、調(diào)離工作崗位，故意壓制職務(wù)職稱的晉升，甚至栽贓陷害等等。本案中馬某不是批評(píng)人、檢舉人，但其作為縣教育局局長(zhǎng)，應(yīng)屬于教育系統(tǒng)的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法人員，符合上述“其他人員”的條件。但王某等人對(duì)馬某進(jìn)行報(bào)復(fù)時(shí)，不是克扣工資、降級(jí)降職或者栽贓陷害，而是悄悄用手機(jī)短信進(jìn)行威脅。更何況王某等三人的身份是中學(xué)校長(zhǎng)，是教育局局長(zhǎng)馬某的下屬，下級(jí)對(duì)上級(jí)是不存在濫用職權(quán)的。因此，這些案情與上述客觀方面表現(xiàn)不符，本案不能以打擊報(bào)復(fù)認(rèn)定。

妨礙公務(wù)，按照黨紀(jì)處分《條例》第163條之規(guī)定，是指妨礙黨和國(guó)家工作人員或者其他從事公務(wù)的人員依紀(jì)、依法執(zhí)行公務(wù)的違紀(jì)行為。其侵犯的客體是國(guó)家對(duì)社會(huì)的正常管理活動(dòng)及國(guó)家工作人員或其他從事公務(wù)人員的人身權(quán)利。對(duì)象是正在依紀(jì)、依法執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家工作人員。主體是一般主體。主觀方面是直接故意，明知對(duì)方是正在依法執(zhí)行公務(wù)的工作人員而故意妨礙公務(wù)活動(dòng)的正常進(jìn)行?？陀^方面表現(xiàn)為妨礙公務(wù)，即采取各種手段，如暴力或威脅，或吵鬧謾罵、糾纏、非法強(qiáng)制等手段，影響黨和國(guó)家工作人員正常執(zhí)行公務(wù)。本案中受害人馬某的身份如前所述，是縣教育局執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的主要負(fù)責(zé)人。對(duì)于本縣教育局系統(tǒng)的人事任免等重大問(wèn)題的研究決策，是其工作職責(zé)范圍。因而不論“先行離崗，再公開(kāi)競(jìng)崗”的具體意見(jiàn)是否由馬某一人決定，均不影響其身份屬于“正在依紀(jì)依法執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家工作人員”。王某、李某、陳某分別是三所中學(xué)的校長(zhǎng)、黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，當(dāng)縣委組織部與其談話讓三人先離崗再競(jìng)崗之后，三人便心懷不滿，認(rèn)為是馬某一人所為，于是私下商議，以發(fā)手機(jī)短信的方式對(duì)馬某進(jìn)行恐嚇威脅，要求馬某“盡快挽回局面，否則將不客氣”，意圖阻止公開(kāi)競(jìng)崗的正常進(jìn)行。此舉造成馬某晝夜不安，一段時(shí)間不能正常上班工作。可見(jiàn)，王某等三人出于主觀故意，針對(duì)正在執(zhí)行公務(wù)的馬某，采用威脅的手段，意圖阻止縣教育系統(tǒng)中學(xué)校長(zhǎng)公開(kāi)競(jìng)崗工作的正常進(jìn)行，侵犯了馬某的人身權(quán)利。這些案情均符合上述主、客觀諸方面要件。故本案王某、李某、陳某的行為應(yīng)以妨礙公務(wù)違紀(jì)行為認(rèn)定，但處理時(shí)應(yīng)考慮后果較輕等情節(jié)予以從輕處理。

（責(zé)編：于晉芳）