黃忠順

內(nèi)容摘要：《民事訴訟法》第127條第2款以不足50字的篇幅對(duì)應(yīng)訴管轄進(jìn)行原則性規(guī)定?；诰唧w適用規(guī)則供給不足，受訴法院強(qiáng)行認(rèn)定應(yīng)訴管轄以及當(dāng)事人濫用應(yīng)訴管轄等情形在司法實(shí)踐中層出不窮。為貫徹尊重當(dāng)事人意愿、減少當(dāng)事人訟累、避免司法資源浪費(fèi)的立法宗旨，應(yīng)訴管轄原則應(yīng)當(dāng)在推定合意管轄模式的解釋框架下予以制度化。為避免新增的應(yīng)訴管轄制度打破既有民事訴訟制度系統(tǒng)合理的相對(duì)穩(wěn)定性，應(yīng)訴管轄規(guī)則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持應(yīng)訴管轄與相關(guān)制度相協(xié)作的構(gòu)建思路。

關(guān)鍵詞：應(yīng)訴管轄 管轄利益 管轄恒定 協(xié)議管轄 答辯失權(quán)

起訴必須以案件屬于受訴法院管轄為條件（《民事訴訟法》第119條），受訴法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查本院對(duì)案件是否享有管轄權(quán)以決定是否立案（《民事訴訟法》第124條），發(fā)現(xiàn)已受理的案件不屬于本院管轄的受訴法院應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的法院（《民事訴訟法》第36條）。但是，受訴法院的依職權(quán)審查義務(wù)僅要求法院主動(dòng)根據(jù)現(xiàn)有訴訟材料判斷本院是否享有任意管轄權(quán)，而支持或者反對(duì)受訴法院對(duì)案件享有管轄權(quán)的事實(shí)提出義務(wù)及其證明責(zé)任仍然由當(dāng)事人承擔(dān)，只有為了查明本院受理案件是否違背專屬管轄，受訴法院才可以適用職權(quán)探知主義?！? 〕鑒于伴隨著訴訟資料的增加，受訴法院在客觀上存在著后續(xù)發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤的可能性，但因管轄權(quán)事項(xiàng)屬于訴訟要件且通常被認(rèn)為無(wú)關(guān)案件實(shí)體審理結(jié)果，為節(jié)省司法資源、減少當(dāng)事人訟累，〔2 〕立法者在2012年修改《民事訴訟法》時(shí)將涉外應(yīng)訴管轄制度擴(kuò)大適用于所有民事案件。然而，因物理距離不同，當(dāng)事人在不同法院進(jìn)行訴訟的成本并不完全相同；因地方性政策或者當(dāng)?shù)仄骄钏讲煌嗤讣诓煌ㄔ簩徟薪Y(jié)果也不完全相同；〔3 〕受地方保護(hù)主義與司法腐敗因素影響，相同案件在不同法院進(jìn)行訴訟的結(jié)果甚至可能截然相反。為防止應(yīng)訴管轄制度淪為受訴法院與當(dāng)事人據(jù)以實(shí)現(xiàn)違法或者不當(dāng)目的的手段，民事訴訟法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)訴管轄的立法宗旨應(yīng)當(dāng)包括“尊重當(dāng)事人意愿”，〔4 〕要求應(yīng)訴管轄制度的適用不得違背當(dāng)事人意志。然而，《民事訴訟法》第127條第2款僅以不足50字的篇幅對(duì)應(yīng)訴管轄進(jìn)行原則性規(guī)定，應(yīng)訴管轄具體適用規(guī)范供給不足，使得受訴法院強(qiáng)行認(rèn)定被告構(gòu)成應(yīng)訴管轄、原告通過(guò)各種策略迫使或者誘使被告構(gòu)成應(yīng)訴管轄成為可能，被告基于防止被強(qiáng)制適用應(yīng)訴管轄而可能被迫選擇不作任何程序回應(yīng)，而惡意逃避訴訟的被告也因無(wú)法適用應(yīng)訴管轄制度而得在上訴程序中以受訴法院缺乏管轄權(quán)為由請(qǐng)求撤銷原審判決。前述種種情形均表明應(yīng)訴管轄制度在我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)生了嬗變。為防止受訴法院與當(dāng)事人濫用應(yīng)訴管轄原則規(guī)避適用其他民事訴訟制度，應(yīng)訴管轄規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持制度協(xié)作的基本思路。鑒于此，筆者在剖析應(yīng)訴管轄與相關(guān)制度協(xié)作關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出若干可供最高人民法院制定司法解釋或者發(fā)布指導(dǎo)性案件以及各地人民法院適用應(yīng)訴管轄制度時(shí)予以參考的具體規(guī)則，以解決應(yīng)訴管轄制度運(yùn)行中所面臨的困境。

一、應(yīng)訴管轄與立案登記的協(xié)作

根據(jù)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》第2條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織提起的民事訴訟，有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)，屬于人民法院主管和受訴人民法院管轄的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?。即使采取立案登記制，受訴法院仍應(yīng)當(dāng)依職權(quán)根據(jù)原告提交的材料判斷本院是否享有管轄權(quán)，只有根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明本院享有管轄權(quán)的，才予以登記立案。因而，在立案環(huán)節(jié)，受訴法院依職權(quán)審查認(rèn)為本院沒(méi)有管轄權(quán)的，不應(yīng)當(dāng)予以立案登記，已經(jīng)立案登記的，裁定駁回起訴。受訴法院依職權(quán)審查認(rèn)為本院有管轄權(quán)并予以立案登記的，應(yīng)當(dāng)在應(yīng)訴通知書(shū)載明該審查結(jié)果及其認(rèn)定本院享有管轄權(quán)的原因，并告知被告向受訴法院提出管轄異議的期限與方式。誠(chéng)然，鑒于受訴法院在立案環(huán)節(jié)認(rèn)定本院有管轄權(quán)系其對(duì)原告單方面所提供訴訟資料與證據(jù)材料進(jìn)行形式審查的結(jié)果，伴隨著訴訟程序的向前發(fā)展，受訴法院據(jù)以依職權(quán)審查管轄權(quán)的訴訟資料與證據(jù)材料越來(lái)越多，受訴法院完全可能推翻其原先認(rèn)定本院有管轄權(quán)的結(jié)論。

二、應(yīng)訴管轄與協(xié)議管轄的協(xié)作

在向被告送達(dá)起訴狀副本以及應(yīng)訴通知書(shū)后，受訴法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的訴訟資料推翻本院有管轄權(quán)結(jié)論的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱為《民訴法解釋》）第35條的規(guī)定，如果《民事訴訟法》第127條第1款規(guī)定的“提交答辯狀期間”（以下簡(jiǎn)稱為“答辯期間”）尚未屆滿，受訴法院應(yīng)當(dāng)?shù)却疝q期間屆滿后，根據(jù)被告是否提出管轄異議作不同處理，被告提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院，被告未提出管轄異議并應(yīng)訴答辯的，則適用應(yīng)訴管轄制度。在這種語(yǔ)境下，只要被告未在答辯期間內(nèi)提出管轄異議，在一審開(kāi)庭前發(fā)現(xiàn)本院沒(méi)有管轄權(quán)的受訴法院完全可能產(chǎn)生惰性，等待被告在答辯期間屆滿后應(yīng)訴答辯。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合協(xié)議管轄制度進(jìn)行調(diào)整。管轄權(quán)事項(xiàng)屬于訴訟要件，受訴法院在一審開(kāi)庭前發(fā)現(xiàn)本院沒(méi)有管轄權(quán)，本就不應(yīng)當(dāng)推動(dòng)訴訟程序繼續(xù)向前進(jìn)行，訴訟程序繼續(xù)向前進(jìn)行的正當(dāng)性基礎(chǔ)通常只能從當(dāng)事人合意的角度尋找。這是因?yàn)榘讣形撮_(kāi)庭審理通常意味著還沒(méi)有過(guò)多的司法資源投入，受訴法院繼續(xù)審理本案的必要性并不明顯。因而，在一審開(kāi)庭前發(fā)現(xiàn)本院沒(méi)有管轄權(quán)的受訴法院原則上應(yīng)當(dāng)征詢?cè)嬉庖?jiàn)后裁定移送有管轄權(quán)法院受理或者裁定駁回起訴，〔5 〕但受訴法院所在地屬于被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的，因受訴法院審理本案具有便利性，只要案件屬于合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，受訴法院可以將本院無(wú)法定管轄權(quán)的事實(shí)及時(shí)告知被告，并征求其是否愿意在本院繼續(xù)進(jìn)行訴訟。被告明確表示愿意在本院繼續(xù)進(jìn)行訴訟的，視為雙方當(dāng)事人達(dá)成管轄協(xié)議，受訴法院根據(jù)《民事訴訟法》第34條的規(guī)定取得管轄權(quán)。被告不愿意在本院進(jìn)行訴訟的，受訴法院應(yīng)當(dāng)征詢?cè)嬉庖?jiàn)后裁定移送有管轄權(quán)法院受理或者裁定駁回起訴。誠(chéng)然，為了節(jié)約程序運(yùn)行成本，受訴法院在一審開(kāi)庭前發(fā)現(xiàn)本院沒(méi)有管轄權(quán)但案件符合協(xié)議管轄制度適用條件的，也可以在一審首次庭審開(kāi)始前或者開(kāi)始之時(shí)再征求被告是否愿意在本院進(jìn)行訴訟。

三、應(yīng)訴管轄與移送管轄的協(xié)作

在一審首次庭審前發(fā)現(xiàn)本院沒(méi)有管轄權(quán)且案件不符合協(xié)議管轄適用條件的，除非被告已經(jīng)構(gòu)成應(yīng)訴答辯，受訴法院應(yīng)當(dāng)征求原告意見(jiàn)后裁定移送管轄或者駁回起訴。受訴法院在一審首次庭審前認(rèn)為本院享有管轄權(quán)但庭審中發(fā)現(xiàn)被告沒(méi)有管轄權(quán)的，鑒于受訴法院已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，為保護(hù)被告的信賴?yán)娌⒓骖櫣?jié)約司法資源，受訴法院不宜依職權(quán)裁定移送管轄，而應(yīng)當(dāng)將本院無(wú)管轄權(quán)的事實(shí)明確告知被告。被告不反對(duì)本院繼續(xù)行使管轄權(quán)的，受訴法院不得將案件移送其他有管轄權(quán)法院審理，但受訴法院所在地與爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系且受訴法院行使管轄權(quán)顯著不方便的，可以征求原告意見(jiàn)后裁定移送管轄或者駁回起訴。由此可見(jiàn)，在應(yīng)訴管轄制度的作用下，受訴法院在庭審中發(fā)現(xiàn)本院沒(méi)有管轄權(quán)的，只要被告沒(méi)有提出管轄異議，通常不再直接依職權(quán)移送管轄，而通過(guò)征求被告與原告的意見(jiàn)后分別適用應(yīng)訴管轄制度而繼續(xù)由本院審理、裁定駁回起訴或者移送有管轄權(quán)法院處理。鑒于應(yīng)訴管轄建立在被告應(yīng)訴答辯的基礎(chǔ)上，未構(gòu)成應(yīng)訴答辯的被告拒不出庭應(yīng)訴，受訴法院在缺席庭審中依職權(quán)發(fā)現(xiàn)本院沒(méi)有管轄權(quán)的，只能征詢?cè)娴囊庖?jiàn)后裁定移送管轄或者駁回起訴。

四、應(yīng)訴管轄與管轄恒定的協(xié)作

案件系屬后受訴法院的管轄權(quán)不因確定管轄因素的變化而受到影響的現(xiàn)象，就是民事訴訟法學(xué)界所謂的“管轄恒定制度”的適用效果?！? 〕受訴法院本應(yīng)當(dāng)援引《民訴法解釋》第37-39條的規(guī)定維系其對(duì)本案行使審判權(quán)的正當(dāng)性。然而，確立管轄恒定制度的主要目的在于保證民事案件及時(shí)審理，避免多個(gè)法院之間互相推諉和爭(zhēng)奪管轄權(quán)而造成司法資源浪費(fèi)，減少當(dāng)事人訟累，推動(dòng)訴訟快速進(jìn)行，防止訴訟遲緩，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)要求。〔7 〕然而，管轄恒定制度須以原告不存在惡意拉管轄且不給被告造成顯著不利益為根基，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人利用管轄恒定達(dá)到規(guī)避管轄的目的，則立法者應(yīng)進(jìn)一步限制該原則的適用范圍。〔8 〕按照學(xué)界通常的理解，基于直接言詞原則，受訴法院所進(jìn)行的所有訴訟行為并不能對(duì)受移送法院產(chǎn)生拘束力，故管轄恒定的直接目的是避免受訴法院與雙方當(dāng)事人已為的訴訟行為歸于徒勞?！? 〕由此可見(jiàn)，管轄恒定制度旨在減輕當(dāng)事人訟累以及避免司法資源浪費(fèi)，原告利用管轄恒定制度規(guī)避法律規(guī)定和損害被告管轄利益的行為與管轄恒定制度的初衷相悖。在被告已經(jīng)符合《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定條件的情形下，相對(duì)于具有強(qiáng)制適用屬性的管轄恒定制度而言，受訴法院更傾向于借助有著“默示協(xié)議管轄”之美譽(yù)的應(yīng)訴管轄制度維系其對(duì)本案行使審判權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。更為重要的是，管轄恒定制度通常僅適用于法院開(kāi)始實(shí)體審理之后，〔10 〕而現(xiàn)行應(yīng)訴管轄制度可以將法院的管轄權(quán)提前到實(shí)體審理之前予以確定，故優(yōu)先適用應(yīng)訴管轄制度更符合受訴法院自身利益。對(duì)此，筆者認(rèn)為：在推定合意管轄模式的解釋框架下，原告以起訴的方式發(fā)出要約，被告以不提出管轄異議并應(yīng)訴答辯的方式作出承諾，雙方當(dāng)事人據(jù)此達(dá)成的“默示協(xié)議管轄”具有排除法定管轄權(quán)的效果；被告構(gòu)成應(yīng)訴管轄后享有法定管轄權(quán)的法院發(fā)生變化的，不影響應(yīng)訴管轄制度的適用效果，故受訴法院可以僅援引《民事訴訟法》第127條第2款的規(guī)定認(rèn)定本院享有管轄權(quán)，也可以同時(shí)援引《民訴法解釋》第37-39條的規(guī)定強(qiáng)化論證沒(méi)有必要移送管轄。然而，被告未提出管轄異議并應(yīng)訴答辯并不必然構(gòu)成應(yīng)訴管轄，這是因?yàn)楸桓嬲J(rèn)可受訴法院對(duì)案件享有法定管轄權(quán)的，也不會(huì)提出管轄異議并應(yīng)訴答辯。在第二種情形下，原告在被告應(yīng)訴答辯后增加/變更訴訟請(qǐng)求或者撤回對(duì)部分被告的起訴或者受訴法院調(diào)整案由導(dǎo)致受訴法院?jiǎn)适Хǘü茌牂?quán)的，不能以被告構(gòu)成應(yīng)訴管轄為由拒絕審查被告以該新事由提出的管轄異議，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)管轄恒定的相關(guān)規(guī)定與原理權(quán)衡是否應(yīng)當(dāng)維持受訴法院的管轄權(quán)。誠(chéng)然，除非受訴法院已經(jīng)明確告知管轄錯(cuò)誤事實(shí)，被告沒(méi)有提出管轄異議并應(yīng)訴答辯的原因系認(rèn)可受訴法院的法定管轄權(quán)抑或授予受訴法院以應(yīng)訴管轄權(quán)的判斷并非易事，根據(jù)被告模棱兩可的主觀心理態(tài)度設(shè)計(jì)不同的程序規(guī)則必然強(qiáng)化受訴法院的自由裁量權(quán)與增加程序的不穩(wěn)定因素。鑒于應(yīng)訴管轄制度在司法實(shí)踐中已經(jīng)呈現(xiàn)出被濫用的趨勢(shì)，被告提出管轄異議的期間不應(yīng)當(dāng)?shù)韧谔峤淮疝q狀的期間，而應(yīng)當(dāng)將其延伸至一審首次庭審口頭辯論終結(jié)之前，使之與原告增加訴訟請(qǐng)求等可能影響法定管轄權(quán)變動(dòng)的訴訟行為期間保持一致?！?1 〕誠(chéng)然，只要被告在一審首次庭審口頭辯論終結(jié)之前的任何時(shí)點(diǎn)符合應(yīng)訴管轄條件，被告以該時(shí)點(diǎn)之前存在的事由提出管轄異議的，受訴法院不予以審查，被告以該時(shí)點(diǎn)之后新發(fā)生的事由提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)當(dāng)按照管轄恒定制度處理。

五、應(yīng)訴管轄與級(jí)別管轄的協(xié)作

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第127條第2款以及《民訴法解釋》第39條第1款的規(guī)定，級(jí)別管轄既不能適用應(yīng)訴管轄制度，也不能適用管轄恒定制度。我國(guó)級(jí)別管轄的劃分采取“三結(jié)合”標(biāo)準(zhǔn)，即以案件的性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度、影響范圍作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于繁簡(jiǎn)程度、影響范圍的判斷具有不確定性，司法實(shí)踐中形成“以訴訟標(biāo)的金額作為‘重大影響的主要因素” 〔12 〕的基本思路，逐漸形成“以訴訟標(biāo)的額為主、以案件性質(zhì)為輔”的級(jí)別管轄劃分標(biāo)準(zhǔn)格局?！?3 〕對(duì)于以訴訟標(biāo)的額為劃分標(biāo)準(zhǔn)的民商事案件而言，在絕多數(shù)案件中，受訴法院理應(yīng)能夠根據(jù)形式化標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)審查本院受理該案是否違背級(jí)別管轄規(guī)定，除“法官不知法”的因素以外，受訴法院“不能”及時(shí)將不屬于本院級(jí)別管轄范圍的案件移送有管轄權(quán)的法院處理，可以合理懷疑是出于收取案件受理費(fèi)以及“主動(dòng)服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”的需要?！?4 〕級(jí)別管轄制度在保障各級(jí)法院的負(fù)擔(dān)均衡與職能發(fā)揮的同時(shí)，具有方便當(dāng)事人訴訟的價(jià)值追求。〔15 〕有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)級(jí)別管轄所享有的利益屬于其可以處分的程序利益，由較低級(jí)別的法院管轄案件有利于節(jié)約訴訟成本與減輕上級(jí)法院的審判壓力，故應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人協(xié)議選擇較低級(jí)別的法院?！?6 〕誠(chéng)然，鑒于級(jí)別管轄劃分標(biāo)準(zhǔn)并不局限于訴訟標(biāo)的額，受訴法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的級(jí)別管轄協(xié)議進(jìn)行審查，對(duì)于違反了級(jí)別管轄強(qiáng)制性規(guī)定的，可以裁定選擇無(wú)效，并將案件移送有管轄權(quán)的法院審理?！?7 〕據(jù)此，學(xué)者將級(jí)別管轄區(qū)分為級(jí)別專屬管轄和級(jí)別任意管轄兩種類型，在考察德國(guó)、法國(guó)、日本等傳統(tǒng)大陸法系立法例的基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)只要不違背級(jí)別專屬管轄，當(dāng)事人就可以自愿選擇低于法定管轄級(jí)別的法院管轄，以兼顧管轄權(quán)的法定性與靈活性?！?8 〕筆者認(rèn)為，級(jí)別管轄制度整體上均涉及公共利益，根據(jù)訴訟標(biāo)的額確定管轄法院層級(jí)的級(jí)別管轄規(guī)則的公益性主要體現(xiàn)為“保障各級(jí)法院的負(fù)擔(dān)均衡與職能發(fā)揮”，根據(jù)案件性質(zhì)確定管轄法院層級(jí)的級(jí)別管轄規(guī)則往往還涉及其他方面公共利益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人通過(guò)訴訟契約將原本應(yīng)由上級(jí)法院管轄的案件約定由下級(jí)法院審理，通常并不會(huì)導(dǎo)致法院的負(fù)擔(dān)失衡與職能失常，故未涉及其他方面公共利益的財(cái)產(chǎn)案件的下放式級(jí)別管轄協(xié)議不違反公共利益。在證成部分級(jí)別管轄協(xié)議合法性的基礎(chǔ)上，作為默示協(xié)議管轄的應(yīng)訴管轄制度自然也有相應(yīng)的適用空間。對(duì)于級(jí)別專屬管轄案件而言，即使當(dāng)事人沒(méi)有提出級(jí)別管轄異議，受訴法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以調(diào)查，并排斥應(yīng)訴管轄制度的適用。但是，以訴訟標(biāo)的額作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的級(jí)別任意管轄案件所涉及的公共利益僅在于均衡各級(jí)法院的案件負(fù)擔(dān)與確保各級(jí)法院的職能發(fā)揮，下級(jí)法院受理本應(yīng)由上級(jí)法院管轄的案件并不損害前述公益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，故存在適用應(yīng)訴管轄制度的空間。鑒于訴訟標(biāo)的額的判斷較為簡(jiǎn)單和直觀，受訴法院未將本案訴訟標(biāo)的額超越本院受理范圍的事實(shí)告知被告的，通常意味著受訴法院在主觀上具有爭(zhēng)奪管轄權(quán)的故意。因而，在案件受理后，受訴法院在案件受理前發(fā)現(xiàn)級(jí)別管轄錯(cuò)誤的，受訴法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。受訴法院發(fā)現(xiàn)訴訟標(biāo)的額超越本院受理范圍而應(yīng)由上級(jí)法院受理的，應(yīng)當(dāng)將級(jí)別管轄錯(cuò)誤事實(shí)以及相關(guān)法律后果告知被告，被告不提出級(jí)別管轄異議并（繼續(xù)）對(duì)本案實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行答辯、陳述或者提起反訴的，受訴法院視為有管轄權(quán)。受訴法院無(wú)法告知被告、被告提出級(jí)別管轄異議、被告雖未提出級(jí)別管轄異議但也未對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體答辯的，受訴法院應(yīng)當(dāng)將案件移送上級(jí)法院處理。

六、應(yīng)訴管轄與答辯制度的協(xié)作

根據(jù)《民事訴訟法》第127條第2款的規(guī)定，應(yīng)訴管轄制度的適用不僅需要滿足“當(dāng)事人未提出管轄異議”、“不違反級(jí)別管轄和專屬管轄”兩個(gè)消極條件，并且要求未提出管轄異議的當(dāng)事人積極“應(yīng)訴答辯”。鑒于被告可以從程序與實(shí)體兩個(gè)層面對(duì)原告的起訴進(jìn)行抗辯，被告答辯可以區(qū)分為程序答辯與實(shí)體答辯。程序答辯，是指被告從程序上對(duì)原告的起訴進(jìn)行抗辯，針對(duì)當(dāng)事人適格、受案范圍、管轄權(quán)、訴的利益、訴訟時(shí)效等程序事實(shí)提出抗辯，表明雙方當(dāng)事人對(duì)案件的程序事項(xiàng)有爭(zhēng)議，由此將導(dǎo)致相應(yīng)的程序后果。〔19 〕實(shí)體答辯，是指被告從實(shí)體上對(duì)原告的起訴進(jìn)行答辯，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行（部分）認(rèn)諾或否認(rèn)、對(duì)原告所依據(jù)事實(shí)進(jìn)行（部分）自認(rèn)或否認(rèn)、以原告為被告向受訴法院提起反訴等均屬于實(shí)體答辯的范圍。被告對(duì)程序性事項(xiàng)提出抗辯意味著其不接受法院對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理，不具備推定被告具有在本院進(jìn)行訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)，故應(yīng)訴管轄制度在比較法上均以被告進(jìn)行實(shí)體答辯為構(gòu)成條件。盡管《民事訴訟法》第127條第2款沒(méi)有將“應(yīng)訴答辯”明確限定為實(shí)體答辯，但《民訴法解釋》第223條第2款將“應(yīng)訴答辯”解釋為“就案件實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行答辯、陳述或者反訴”。因而，以被告進(jìn)行程序答辯、進(jìn)行答辯以外其他民事訴訟行為、從事訴訟外糾紛解決活動(dòng)為由認(rèn)定被告構(gòu)成“應(yīng)訴答辯”的司法實(shí)踐，顯然涉嫌損害被告的管轄異議權(quán)。

至于程序答辯與實(shí)體答辯的順序，我國(guó)現(xiàn)行法律與司法解釋并沒(méi)有予以限制。因而，被告可以同時(shí)或者先后進(jìn)行程序答辯與實(shí)體答辯。但是，只要被告在答辯期間提出管轄異議，即使其已經(jīng)針對(duì)起訴狀內(nèi)容進(jìn)行實(shí)體答辯，受訴法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)管轄異議進(jìn)行審查（《民訴法解釋》第223條第1款）。在司法實(shí)踐中，被告在提出管轄異議的同時(shí)進(jìn)行實(shí)體答辯的，仍然存在被受訴法院強(qiáng)制適用應(yīng)訴管轄制度的可能性，被告僅提出管轄異議而不作實(shí)體答辯的，則存在被受訴法院運(yùn)用答辯失權(quán)原理判決其敗訴或者被追究逾期提交證據(jù)責(zé)任（《民事訴訟法》第65條第2款以及《民訴法解釋》第102條）的風(fēng)險(xiǎn)。為避免被告陷入兩難境地，大陸法系與英美法系均允許被告先行程序答辯，程序答辯未獲法院支持的，再行實(shí)體答辯。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第276條第1款的規(guī)定，在書(shū)面準(zhǔn)備程序中，被告只需在兩周的不變期間內(nèi)表示自己是否有進(jìn)行攻擊防御的意愿即可避免不經(jīng)言辭辯論而作出實(shí)體裁判，無(wú)需作出實(shí)質(zhì)性的答辯，法官還應(yīng)為被告另行規(guī)定不少于兩周的答辯期間。根據(jù)《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第11條的規(guī)定，被告希望對(duì)受訴法院提出管轄異議的，應(yīng)當(dāng)在受送達(dá)起訴狀（副本）14日內(nèi)向法院遞交送達(dá)認(rèn)收書(shū)，〔20 〕被告應(yīng)當(dāng)在遞交送達(dá)認(rèn)收書(shū)后14日內(nèi)向受訴法院提交請(qǐng)求受訴法院宣告無(wú)管轄權(quán)或不宜行使管轄權(quán)的申請(qǐng)書(shū)，受訴法院不支持被告的管轄權(quán)抗辯的，被告可以在14日或者法院決定的期間內(nèi)遞交進(jìn)一步送達(dá)認(rèn)收書(shū)，進(jìn)入本案的實(shí)體答辯環(huán)節(jié)。鑒于應(yīng)訴管轄制度在司法實(shí)踐中被濫用的情形較為嚴(yán)重，筆者倡導(dǎo)確立程序答辯與實(shí)體答辯相對(duì)分離原則，被告受送達(dá)起訴狀副本與應(yīng)訴通知書(shū)后，在答辯期間內(nèi)單獨(dú)針對(duì)當(dāng)事人適格、受案范圍、管轄權(quán)、訴的利益、訴訟時(shí)效等訴訟要件所提出抗辯不獲法院支持的，受訴法院應(yīng)當(dāng)重新指定其提交答辯狀的期間，被告在重新指定的答辯期間內(nèi)只能進(jìn)行實(shí)體答辯，而不得再次提出管轄異議等程序抗辯。誠(chéng)然，被告也可以在受訴法院第一次指定答辯狀期間內(nèi)單獨(dú)或者同時(shí)進(jìn)行實(shí)體答辯。單獨(dú)進(jìn)行實(shí)體答辯是否構(gòu)成應(yīng)訴管轄取決于受訴法院對(duì)本案是否享有管轄權(quán)、被告系屬商事主體抑或民事主體、民事主體是否已經(jīng)委托律師（含自身系屬律師，下同）等因素。同時(shí)提出管轄抗辯和實(shí)體答辯則因受訴法院仍得對(duì)被告的管轄異議進(jìn)行審查而不存在應(yīng)訴管轄制度的適用空間，但因被告已經(jīng)進(jìn)行實(shí)體答辯，受訴法院不支持被告程序抗辯的，無(wú)需再次指定提交答辯狀的期間。

盡管我國(guó)《民事訴訟法》第125條第1款以及第127條第1款分別要求被告在收到答辯狀副本之日起15日內(nèi)提交答辯狀和提出管轄異議，但被告沒(méi)有在該期間內(nèi)提交答辯狀或提出管轄異議的，并不產(chǎn)生推定被告認(rèn)諾原告訴訟請(qǐng)求或者認(rèn)可受訴法院管轄權(quán)的法律效果。〔21 〕對(duì)于實(shí)體答辯而言，被告未在法定期間內(nèi)提交答辯狀并不產(chǎn)生答辯失權(quán)效力，被告在后續(xù)庭審程序中仍可以進(jìn)行言詞或書(shū)面答辯?！?2 〕對(duì)于管轄異議而言，如果將《民事訴訟法》第127條第1款所規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”理解為強(qiáng)行性規(guī)定，則意味著受訴法院對(duì)被告逾期提出的管轄異議不予審查，〔23 〕如果將其理解為倡導(dǎo)性規(guī)定，則被告仍可以在提交答辯期間屆滿后繼續(xù)提出管轄異議?！?4 〕概言之，被告沒(méi)有在答辯期間內(nèi)進(jìn)行實(shí)體答辯并不發(fā)生答辯失權(quán)效果，而被告沒(méi)有在答辯期間內(nèi)提出管轄異議是否發(fā)生失權(quán)效果則尚且存在爭(zhēng)議。對(duì)于該爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，《民訴法解釋》第35條規(guī)定“當(dāng)事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開(kāi)庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院”，而被告逾期提出管轄異議可以成為受訴法院發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的動(dòng)因，故將《民事訴訟法》第127條第1款中的“應(yīng)當(dāng)”理解為倡導(dǎo)性規(guī)范更為妥當(dāng)。盡管我國(guó)現(xiàn)行法律均未正式確立強(qiáng)制答辯制度，但學(xué)術(shù)界對(duì)立法者是否應(yīng)當(dāng)確立答辯失權(quán)制度尚未達(dá)成共識(shí)，〔25 〕對(duì)答辯失權(quán)制度是否涵蓋管轄異議權(quán)喪失情形也尚且存在不同見(jiàn)解，〔26 〕對(duì)逾期未答辯的被告是否直接作出“不應(yīng)訴判決”也存在觀點(diǎn)分歧?！?7 〕為確保研究的前瞻性，筆者擬從管轄異議權(quán)失權(quán)與實(shí)體答辯失權(quán)兩個(gè)角度對(duì)應(yīng)訴管轄與答辯失權(quán)之間的關(guān)系展開(kāi)分析。

管轄異議權(quán)失權(quán)的效果存在直接推定受訴法院有管轄權(quán)以及不審查被告逾期提出的管轄異議等程序抗辯兩種理論模式。如果答辯異議權(quán)喪失直接導(dǎo)致受訴法院對(duì)本案享有管轄權(quán)，鑒于應(yīng)訴管轄制度以被告未提出管轄異議為適用條件，凡是符合應(yīng)訴管轄制度構(gòu)成要件的情形均屬于管轄異議權(quán)失權(quán)的適用對(duì)象，故應(yīng)訴管轄制度沒(méi)有存在的必要性。如果答辯異議權(quán)喪失僅產(chǎn)生阻止受訴法院審查被告逾期提出管轄異議的法律效果，應(yīng)訴管轄制度則不能為管轄異議權(quán)失權(quán)制度所吸收。被告未在答辯期間內(nèi)提出管轄異議也不能使得受訴法院取得管轄權(quán)，受訴法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人已經(jīng)提交的訴訟材料對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行審查，只是被告逾期提出的管轄異議以及提交的相關(guān)證據(jù)不再進(jìn)入受訴法院的審查范圍。據(jù)此，應(yīng)訴管轄與第二種類型的管轄異議權(quán)失權(quán)之間存在著以下兩方面的顯著區(qū)別：（1）應(yīng)訴管轄制度的適用應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“應(yīng)訴答辯”的積極條件，而管轄異議權(quán)的喪失僅以當(dāng)事人未在答辯期間提出管轄異議為條件，〔28 〕被告是否積極“應(yīng)訴答辯”則在所不問(wèn)。（2）作為應(yīng)訴管轄制度適用條件的“當(dāng)事人未提出管轄異議”與作為強(qiáng)制答辯制度適用條件的“當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”之間并不等值，前者沒(méi)有明確的期間限制，而后者則有明確的期間限制?！?9 〕誠(chéng)然，無(wú)論采取何種管轄異議權(quán)失權(quán)模式，管轄異議權(quán)失權(quán)制度均能對(duì)應(yīng)訴管轄制度發(fā)揮補(bǔ)充功能。這是因?yàn)?，被告以某理由提起管轄異議后被受訴法院裁定駁回（并經(jīng)上訴法院裁定維持駁回裁定）后對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體答辯，受訴法院才依職權(quán)審查發(fā)現(xiàn)存在本院不享有管轄權(quán)的其他理由的，鑒于被告提出管轄異議意味著其不愿意在本院進(jìn)行訴訟而不具備應(yīng)訴管轄制度的適用條件，受訴法院只能通過(guò)管轄權(quán)異議失權(quán)制度尋求維系本院管轄權(quán)的根基。因而，被告在其管轄異議被裁定駁回后進(jìn)行實(shí)體答辯的，或者被告在提出管轄異議的同時(shí)進(jìn)行實(shí)體答辯后管轄異議被裁定駁回的，受訴法院不得將應(yīng)訴管轄制度作為維系其管轄權(quán)的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)從受訴法院依職權(quán)審查管轄權(quán)義務(wù)（適用于受訴法院未發(fā)現(xiàn)本院無(wú)管轄權(quán)情形）或者管轄異議權(quán)失權(quán)制度（適用于受訴法院發(fā)現(xiàn)本院無(wú)管轄權(quán)情形）尋求正當(dāng)性基礎(chǔ)。

實(shí)體答辯失權(quán)的效果存在直接作出被告敗訴的不應(yīng)訴判決以及不審理被告逾期提出的的實(shí)體答辯兩種理論模式。誠(chéng)然，無(wú)論采取何種實(shí)體答辯失權(quán)模式，只要被告在答辯期間內(nèi)提出管轄異議，無(wú)論被告是否在首次答辯期間進(jìn)行實(shí)體答辯，既不能對(duì)其適用實(shí)體答辯失權(quán)規(guī)則，也不能對(duì)其適用應(yīng)訴答辯規(guī)則?！?0 〕因而，只有被告在答辯期間內(nèi)沒(méi)有提出管轄異議且未進(jìn)行實(shí)體答辯，才有必要檢討應(yīng)訴管轄與實(shí)體答辯失權(quán)之間的關(guān)系。

在不應(yīng)訴判決說(shuō)的解釋框架下，被告逾期未提交答辯狀視為其認(rèn)諾原告的訴訟請(qǐng)求，受訴法院可以不經(jīng)開(kāi)庭審理而直接以原告在起訴狀（或者口頭起訴）中所提訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由為基礎(chǔ)作出不應(yīng)訴判決，〔31 〕但被告在該期間內(nèi)進(jìn)行程序答辯或者違反受案范圍、專屬管轄等強(qiáng)行規(guī)范的除外。被告在答辯期間內(nèi)沒(méi)有進(jìn)行任何答辯的，鑒于受訴法院將直接作出支持原告訴訟請(qǐng)求的不應(yīng)訴判決，被告沒(méi)有在該期間內(nèi)提出管轄異議直接產(chǎn)生推定受訴法院有管轄權(quán)的法律效力。鑒于被告沒(méi)有在答辯期間內(nèi)提出管轄異議將產(chǎn)生直接推定受訴法院有管轄權(quán)的立法模式對(duì)應(yīng)訴管轄制度的適用具有排斥性，以不應(yīng)訴判決為根基的實(shí)體答辯失權(quán)制度的確立將直接宣告應(yīng)訴管轄制度的破產(chǎn)。誠(chéng)然，我國(guó)當(dāng)前仍存在大量自身不擅長(zhǎng)法律的被告沒(méi)有委托律師代理的案件。〔32 〕為強(qiáng)化對(duì)弱勢(shì)被告的實(shí)質(zhì)性保護(hù)，即使確立實(shí)體答辯失權(quán)制度，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)于沒(méi)有委托律師的民事被告直接作出“不應(yīng)訴判決”。此外，我國(guó)民事訴訟法遵循傳統(tǒng)大陸法系譜系，而“不應(yīng)訴判決”屬于英美法系在審前程序中未經(jīng)審理而作出的缺席判決，〔33 〕即使對(duì)商事被告或者委托律師的民事被告適用實(shí)體答辯失權(quán)制度，采取受訴法院不審查被告逾期提出的實(shí)體抗辯的立法模式的可能性較大。

在不審理逾期答辯說(shuō)的解釋框架下，被告在答辯期間內(nèi)沒(méi)有進(jìn)行任何答辯的，按期開(kāi)庭審理的前提條件是受訴法院依職權(quán)審查認(rèn)定本院對(duì)案件享有管轄權(quán)。受訴法院在庭審前發(fā)現(xiàn)本院沒(méi)有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)征詢?cè)娴囊庖?jiàn)后裁定移送管轄或駁回起訴。受訴法院經(jīng)審查認(rèn)為本院有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告逾期抗辯是否具備正當(dāng)事由進(jìn)行審查，以決定是否認(rèn)定逾期答辯構(gòu)成失權(quán)。受訴法院認(rèn)定被告逾期答辯失權(quán)的，鑒于被告在此之前沒(méi)有提出任何實(shí)體答辯，被告逾期答辯又不構(gòu)成審理對(duì)象，受訴法院沒(méi)有必要繼續(xù)庭審程序，而得作出“未經(jīng)言詞辯論的實(shí)體裁判”。受訴法院認(rèn)定被告逾期答辯不失權(quán)的，鑒于被告在此之前尚未提出管轄異議，被告在后續(xù)進(jìn)行實(shí)體答辯的，即使受訴法院根據(jù)新的訴訟材料認(rèn)定本院沒(méi)有法定管轄權(quán)，基于應(yīng)訴管轄制度的適用仍得對(duì)本案作出實(shí)體判決。受訴法院認(rèn)定被告逾期答辯不失權(quán)但被告缺席后續(xù)庭審程序的，因?yàn)楸桓孀允贾两K不存在“應(yīng)訴答辯”行為，故不能通過(guò)應(yīng)訴管轄制度賦予受訴法院以管轄權(quán)，受訴法院作出缺席判決須以依職權(quán)審查認(rèn)為本院有管轄權(quán)為前提。

七、應(yīng)訴管轄與保護(hù)性管轄制度的協(xié)作

作為民法價(jià)值基礎(chǔ)的人文關(guān)懷要求對(duì)人的自由和尊嚴(yán)的充分保障以及對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的特殊關(guān)愛(ài)，人文關(guān)懷理念置于意思自治理念之上的位階，以彌補(bǔ)意思自治的缺陷。〔34 〕意思自治原則的根基在于完全自由市場(chǎng)理論與經(jīng)濟(jì)理性人假設(shè)，但弱勢(shì)群體往往不能在充分了解相關(guān)信息的基礎(chǔ)上與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行平等協(xié)商，而且通常缺乏期待其合理維護(hù)自身合法權(quán)益的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因而，弱勢(shì)群體的私人利益被上升為社會(huì)公共利益，而社會(huì)公共利益屬于立法者采取弱勢(shì)意義上平等對(duì)待的足夠充分且正當(dāng)理由?，F(xiàn)代法治精神已經(jīng)吸收對(duì)受害人、消費(fèi)者、勞動(dòng)者等社會(huì)弱勢(shì)群體進(jìn)行特殊保護(hù)的基本理念，無(wú)論大陸法系抑或英美法系，均確立有利于保障弱勢(shì)群體利益的保護(hù)性管轄制度。保護(hù)性管轄制度主要包括便利弱勢(shì)群體進(jìn)行訴訟的法定管轄規(guī)則、防止弱勢(shì)群體被對(duì)方當(dāng)事人強(qiáng)迫簽訂管轄協(xié)議的協(xié)議管轄規(guī)則、更為保障弱勢(shì)群體管轄利益的應(yīng)訴管轄規(guī)則?！睹裨V法解釋》第9條和第31條分別從法定管轄以及協(xié)議管轄兩方面規(guī)定保護(hù)性管轄制度，但應(yīng)訴管轄原則尚未有彰顯對(duì)弱勢(shì)群體予以特殊保護(hù)的保護(hù)性管轄規(guī)則。一方面，基于體系解釋的原因，盡管最高人民法院將當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間”內(nèi)提出管轄異議理解為倡導(dǎo)性條款；〔35 〕但各級(jí)地方法院傾向于認(rèn)為，無(wú)論被告是否屬于弱勢(shì)群體，只要其未在答辯期間內(nèi)提出管轄異議，受訴法院即可以認(rèn)定《民事訴訟法》第127條第2款所規(guī)定“當(dāng)事人未提出管轄異議”的消極條件得以成就。另一方面，基于文義解釋的原因，盡管最高人民法院早在2012年就意識(shí)到向受訴法院課以釋明義務(wù)的重要性，〔36 〕鑒于《民事訴訟法》以及《民訴法解釋》均沒(méi)有明確要求受訴法院在適用應(yīng)訴管轄制度之前履行釋明義務(wù)，無(wú)論被告是否屬于弱勢(shì)群體，只要被告以口頭或者書(shū)面形式進(jìn)行實(shí)體答辯，受訴法院即可以認(rèn)定《民事訴訟法》第127條第2款所規(guī)定“應(yīng)訴答辯”的積極條件得以成就。由此可見(jiàn)，應(yīng)訴管轄制度中的保護(hù)性管轄規(guī)則的構(gòu)建可以從放寬弱勢(shì)被告提出管轄異議的期限以及強(qiáng)化受訴法院的釋明義務(wù)兩方面進(jìn)行努力。

對(duì)于《民事訴訟法》第127條第1款（2012年修訂前《民事訴訟法》第38條）規(guī)定“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”的理解，盡管司法解釋已經(jīng)放棄當(dāng)事人未在答辯期間內(nèi)提出管轄異議即產(chǎn)生失權(quán)效果的觀點(diǎn)，〔37 〕但最高人民法院在司法實(shí)務(wù)中仍認(rèn)為，“人民法院受理案件后，如果當(dāng)事人未在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議的，該受理法院取得對(duì)該案的管轄權(quán)，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中再行提出管轄權(quán)異議，也不得就案件的管轄權(quán)問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹彙薄！?8 〕當(dāng)事人只能在答辯期間內(nèi)才可以提出管轄異議，意味著決策者推定所有類型被告均具備在答辯期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤的能力。即使采取律師強(qiáng)制代理原則的德國(guó)也沒(méi)有推定當(dāng)事人具有在答辯期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤的能力，我國(guó)推定未委托律師的民事被告具備在受送達(dá)起訴狀副本之日起15日內(nèi)發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤并提出管轄異議的能力實(shí)屬過(guò)于自信。對(duì)此，筆者認(rèn)為，除非商事被告或者委托律師代理的民事被告在答辯期間內(nèi)沒(méi)有提出管轄異議并提交書(shū)面答辯狀，被告應(yīng)當(dāng)在答辯期間內(nèi)提出管轄異議的規(guī)定僅具有倡導(dǎo)性效力，《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定的“當(dāng)事人未提出管轄異議”應(yīng)指“被告出庭、被告就實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行答辯和陳述、被告提出反訴等活動(dòng)中未提出對(duì)管轄權(quán)的異議”?！?9 〕為兼顧應(yīng)訴管轄制度的訴訟效率價(jià)值，商事被告以及委托律師的民事主體的管轄異議期間可以界定為一審首次庭審開(kāi)始之時(shí)，未委托律師的民事被告的管轄異議期間宜延伸至一審口頭辯論終結(jié)之前。

鑒于商事被告以及委托律師代理的民事被告具備較強(qiáng)的應(yīng)訴能力，在理論上可以推定其具備判斷管轄錯(cuò)誤以及在本院進(jìn)行訴訟是否符合其自身利益的能力。因而，受訴法院對(duì)商事被告以及委托律師代理的民事被告所須盡到的釋明義務(wù)較為寬松，受訴法院在一審首次庭審開(kāi)始之時(shí)告知被告享有管轄異議權(quán)即視為完成相應(yīng)的釋明義務(wù)，商事被告以及委托律師代理的民事被告沒(méi)有提出管轄異議而進(jìn)行實(shí)體答辯的，推定雙方當(dāng)事人達(dá)成在本院進(jìn)行訴訟的合意，受訴法院不再依職權(quán)審查任意管轄權(quán)。但是，對(duì)于未委托律師的民事被告而言，受訴法院并不能基于其在一審首次庭審開(kāi)始之時(shí)告知被告享有管轄異議權(quán)而完成相應(yīng)的釋明義務(wù)，未委托律師的民事被告沒(méi)有在受告知管轄異議權(quán)之時(shí)提出管轄異議的，受訴法院仍然負(fù)擔(dān)有依職權(quán)審查任意管轄權(quán)的法定義務(wù)，受訴法院在口頭辯論終結(jié)之前發(fā)現(xiàn)本院沒(méi)有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)征求被告是否愿意繼續(xù)在本院進(jìn)行訴訟的意見(jiàn)，被告反對(duì)在本院繼續(xù)進(jìn)行訴訟的，受訴法院應(yīng)當(dāng)征求原告意見(jiàn)后裁定移送管轄或者駁回起訴，但被告不反對(duì)在本院繼續(xù)進(jìn)行訴訟以及受訴法院在口頭辯論終結(jié)之后才發(fā)現(xiàn)本院沒(méi)有管轄權(quán)的，受訴法院可以援引應(yīng)訴管轄制度維持本院的管轄權(quán)。

實(shí)際上，無(wú)論是商事被告以及委托律師的民事被告，還是未委托律師代理的民事被告，受訴法院對(duì)其適用應(yīng)訴管轄制度，均不以受訴法院發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤為必要，只是兩者豁免受訴法院對(duì)任意管轄權(quán)依職權(quán)審查法定義務(wù)的時(shí)點(diǎn)有所區(qū)別。未委托律師代理的民事被告得提出管轄異議以及受訴法院豁免依職權(quán)審查義務(wù)時(shí)點(diǎn)后延，主要是通過(guò)保留受訴法院的依職權(quán)審查義務(wù)以及強(qiáng)化受訴法院之釋明義務(wù)彌補(bǔ)未委托律師代理的民事被告實(shí)際攻擊防御能力之不足，但歸根結(jié)底仍然以推定民事被告具備發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤的能力為制度預(yù)設(shè)。因而，受訴法院對(duì)未委托律師代理的普通民事被告適用應(yīng)訴管轄制度，不以查明并告知被告“本院對(duì)案件不享有管轄權(quán)”為必要條件，沒(méi)有因普通民事被告沒(méi)有委托律師而轉(zhuǎn)采職權(quán)探知主義。受人文關(guān)懷理念的影響，為強(qiáng)化保障弱勢(shì)民事被告的管轄利益，對(duì)經(jīng)營(yíng)者起訴消費(fèi)者、保險(xiǎn)公司起訴投保人、被保險(xiǎn)人、受益人、用人單位起訴勞動(dòng)者等案件適用應(yīng)訴管轄制度應(yīng)當(dāng)遵循德國(guó)模式，〔40 〕以受訴法院告知管轄錯(cuò)誤作為適用應(yīng)訴管轄的特別要件，以全面貫徹保護(hù)性管轄原理。

代結(jié)語(yǔ)：應(yīng)訴管轄制度的適用指南

我國(guó)立法者確立應(yīng)訴管轄制度旨在尊重當(dāng)事人意愿、減少當(dāng)事人訟累、避免司法資源浪費(fèi)，但因具體適用規(guī)則供給不足，應(yīng)訴管轄在司法實(shí)踐中可能淪為受訴法院或者辦案人員規(guī)避履行法定義務(wù)、主動(dòng)服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展以及辦理“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”的有效手段。為從根本上防止應(yīng)訴管轄發(fā)生功能嬗變，筆者以應(yīng)訴管轄與相關(guān)制度之間的協(xié)作關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定之應(yīng)訴管轄原則進(jìn)行制度化展開(kāi)。在難以指望立法者在《民事訴訟法》中通過(guò)較長(zhǎng)篇幅細(xì)化應(yīng)訴管轄制度的情形下，筆者建議最高人民法院通過(guò)司法解釋或者指導(dǎo)性案例規(guī)范各地人民法院對(duì)應(yīng)訴管轄制度的適用。為便于理論界與實(shí)務(wù)界討論應(yīng)訴管轄制度的具體規(guī)則，筆者擬提出應(yīng)訴管轄制度的適用指南。具體內(nèi)容如下：

第1條【位階原則】

在應(yīng)訴管轄制度的適用過(guò)程中，程序正義價(jià)值優(yōu)先于司法效率價(jià)值，〔41 〕被告的管轄利益優(yōu)先于原告的信賴?yán)妫?2 〕并對(duì)弱勢(shì)群體的管轄利益應(yīng)當(dāng)予以特殊保護(hù)?！?3 〕

第2條【誠(chéng)信原則】

受訴法院與當(dāng)事人在適用應(yīng)訴管轄制度的過(guò)程中均負(fù)有誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)。受訴法院不得濫用應(yīng)訴管轄制度強(qiáng)迫被告在本院進(jìn)行訴訟，〔44 〕原告不得通過(guò)欺騙性或脅迫性手段促使被告在無(wú)管轄權(quán)法院應(yīng)訴答辯，〔45 〕被告明知或應(yīng)知受訴法院無(wú)管轄權(quán)而應(yīng)訴答辯后不得反悔?！?6 〕

第3條【謙抑原則】

法院在適用應(yīng)訴管轄制度的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循謙抑原則。應(yīng)訴管轄制度僅適用于未設(shè)置為專屬管轄的地域管轄及以訴訟標(biāo)的額為劃分標(biāo)準(zhǔn)的級(jí)別管轄（如無(wú)特別說(shuō)明，本指南所稱“管轄權(quán)”僅指任意管轄權(quán)），〔47 〕受訴法院無(wú)法根據(jù)其他管轄制度取得任意管轄權(quán)才有必要適用應(yīng)訴管轄制度，〔48 〕應(yīng)訴管轄制度的適用并不免除受訴法院依職權(quán)審查管轄權(quán)的義務(wù)，〔49 〕并且其適用效力具有相對(duì)性?！?0 〕

第4條【受訴法院對(duì)管轄權(quán)的審查與告知義務(wù)】

在起訴和受理環(huán)節(jié)，受訴法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告提交的起訴狀等材料當(dāng)場(chǎng)對(duì)本院是否享有管轄權(quán)進(jìn)行審查，分別情形，予以處理：

（一）受訴法院對(duì)本院不享有管轄權(quán)的，不予立案登記，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴；

（二）受訴法院對(duì)本院享有管轄權(quán)且符合其他立案條件的，予以立案登記；

（三）受訴法院當(dāng)場(chǎng)不能判定本院是否享有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)接收訴狀后在法律規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行審查和決定是否立案。

在立案登記后向被告送達(dá)起訴狀副本之前，受訴法院發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄范圍的，應(yīng)當(dāng)征求原告意見(jiàn)后裁定移送管轄或者駁回起訴。

立案之日起五日內(nèi)未發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄范圍的，受訴法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十五條、第一百二十六條的規(guī)定向被告送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書(shū)，并在應(yīng)訴通知書(shū)中告知被告本院享有管轄權(quán)的理由以及被告提出管轄異議的期限與方式。

在開(kāi)庭審理之前發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄范圍且被告沒(méi)有提出管轄的，受訴法院應(yīng)當(dāng)按照本條第二款的規(guī)定處理，但商事被告以及委托律師代理或自身系屬律師的民事被告已經(jīng)應(yīng)訴答辯的除外。對(duì)于受訴法院所在地與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，受訴法院在適用本條第二款規(guī)定之前，可以將管轄錯(cuò)誤事實(shí)及時(shí)告知被告，被告明確表示愿意在本院進(jìn)行適用的，受訴法院不再裁定移送管轄或駁回起訴。

在開(kāi)庭審理之后發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄范圍且被告沒(méi)有針對(duì)該事由提出管轄異議的，除非被告已經(jīng)具備認(rèn)定構(gòu)成應(yīng)訴管轄的所有條件，受訴法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將管轄錯(cuò)誤事實(shí)告知被告并根據(jù)被告的意愿確定是否適用應(yīng)訴管轄制度。但在以下三種情形下，受訴法院應(yīng)當(dāng)按照本條第二款的規(guī)定進(jìn)行處理：

（一）被告未出庭應(yīng)訴的；

（二）被告據(jù)此提出管轄異議的；

（三）受訴法院所在地與爭(zhēng)議不存在任何實(shí)際聯(lián)系且對(duì)本案行使管轄權(quán)顯著不便的。

第5條【適用于商事被告的應(yīng)訴管轄規(guī)則】

商事主體或者公法人在開(kāi)庭審理之前沒(méi)有提出管轄異議而進(jìn)行實(shí)體答辯的，如果受訴法院隨后沒(méi)有發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤且被告也沒(méi)有提出管轄異議，受訴法院不應(yīng)當(dāng)適用應(yīng)訴管轄制度；但如果受訴法院隨后發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院的管轄范圍或者被告提出管轄異議，則受訴法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)應(yīng)訴管轄制度的規(guī)定認(rèn)定本院享有管轄權(quán)。

商事主體或者公法人在開(kāi)庭審理之前提出管轄異議但被法院確定駁回的，受訴法院在一審首次庭審開(kāi)始之時(shí)再次告知被告享有管轄異議權(quán)。前述被告經(jīng)訴訟權(quán)利告知后沒(méi)有以其他理由提出管轄異議而進(jìn)行本案言詞答辯的，受訴法院應(yīng)當(dāng)按照本條第一款的規(guī)定確定是否援引應(yīng)訴管轄制度。

商事主體或者公法人在開(kāi)庭審理之前提出管轄異議并進(jìn)行實(shí)體答辯的，受訴法院應(yīng)當(dāng)對(duì)管轄異議進(jìn)行審查，被告提出的管轄異議被予以終局裁定駁回，受訴法院不得直接據(jù)此推定被告愿意在本院進(jìn)行訴訟。在一審首次庭審開(kāi)始前或者開(kāi)始之時(shí)，前述被告沒(méi)有以其他理由提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)當(dāng)按照本條第一款的規(guī)定確定是否援引應(yīng)訴管轄制度。

商事主體或者公法人在開(kāi)庭審理之前沒(méi)有提出管轄異議和進(jìn)行實(shí)體答辯的，受訴法院在一審首次庭審開(kāi)始之時(shí)應(yīng)當(dāng)再次告知被告享有管轄異議權(quán)，被告經(jīng)訴訟權(quán)利告知后仍沒(méi)有提出管轄異議而進(jìn)行本案言詞答辯的，受訴法院應(yīng)當(dāng)按照本條第一款的規(guī)定確定是否援引應(yīng)訴管轄制度。

第6條【適用于民事被告的應(yīng)訴管轄規(guī)則】

對(duì)于自始至終沒(méi)有委托律師的民事被告，其提出管轄異議的期間是一審口頭辯論終結(jié)之前，事先以答辯狀形式進(jìn)行的實(shí)體答辯并不能構(gòu)成“應(yīng)訴答辯”，只有被告在庭審中以口頭形式為本案作言詞辯論，并且在口頭辯論終結(jié)之前均沒(méi)有提出管轄異議，才能豁免受訴法院對(duì)任意管轄權(quán)的審查義務(wù)。

對(duì)于審前準(zhǔn)備程序已經(jīng)委托律師的民事被告，因其法律專業(yè)知識(shí)的缺陷已經(jīng)獲得彌補(bǔ)，如果在一審首次庭審前在答辯狀中對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體答辯并沒(méi)有提出管轄管轄異議，應(yīng)參照商事被告應(yīng)訴管轄規(guī)則認(rèn)定其已經(jīng)接受受訴法院對(duì)本案的管轄權(quán)，除非基于新發(fā)生的事由導(dǎo)致原本享有法定管轄權(quán)的受訴法院不再享有管轄權(quán)，已經(jīng)委托律師在一審首次庭審前進(jìn)行實(shí)體答辯的被告事后提出的管轄異議，受訴法院不予審查。

對(duì)于審前準(zhǔn)備程序沒(méi)有委托律師但庭審環(huán)節(jié)委托律師的民事被告，受訴法院在一審首次庭審開(kāi)始之前或者開(kāi)始之時(shí)征求被告律師是否對(duì)本案提出管轄異議，被告律師沒(méi)有提出管轄異議而單獨(dú)進(jìn)行實(shí)體答辯或者被告已經(jīng)在審前準(zhǔn)備程序中進(jìn)行實(shí)體答辯的，即時(shí)構(gòu)成應(yīng)訴管轄，而無(wú)需等待言詞辯論終結(jié)之時(shí)。

第7條【對(duì)“未提出管轄異議”的理解】

《民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”，但沒(méi)有同時(shí)規(guī)定逾期提出管轄權(quán)將導(dǎo)致失權(quán)的法律效果，要求被告在提交答辯狀期間提出管轄異議僅具有倡導(dǎo)效果。

《民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定規(guī)定的“當(dāng)事人未提出管轄異議”并不能限定為“當(dāng)事人在提交答辯狀期間提出管轄異議”，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的身份及其是否聘請(qǐng)律師等因素，分別確立被告得提出足以對(duì)抗應(yīng)訴管轄制度適用的管轄異議的期限。

因原告增加或變更訴訟請(qǐng)求、被告提起反訴、原告撤回對(duì)部分被告的起訴、案件性質(zhì)及其案由調(diào)整等新發(fā)生的事由導(dǎo)致被告（反訴被告）無(wú)法在前述期限屆滿前提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)管轄恒定、牽連管轄等其他制度審查本院是否享有管轄權(quán)，而不得未經(jīng)向被告重新提供管轄異議機(jī)會(huì)即以應(yīng)訴管轄為由維持本院管轄權(quán)。

第8條【被告提出管轄異議的憑證及其證明】

受訴法院接收遞交管轄異議申請(qǐng)書(shū)的，應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)出具收據(jù)。

被告及其訴訟代理人通過(guò)郵寄方式提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)當(dāng)郵寄或現(xiàn)場(chǎng)發(fā)給收據(jù)，并保留郵件信封等原始材料。

被告及其訴訟代理人在審前準(zhǔn)備程序或者開(kāi)庭審理過(guò)程中以口頭方式提出管轄異議的，無(wú)論被告是否已經(jīng)構(gòu)成“應(yīng)訴答辯”，受訴法院都應(yīng)當(dāng)如實(shí)記入筆錄，并經(jīng)當(dāng)事人及其訴訟代理人簽字確認(rèn)。

辦案人員拒不出具收據(jù)或者記入筆錄的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以向紀(jì)檢監(jiān)察部門投訴。

被告不服受應(yīng)訴管轄判決，以其曾向受訴法院提出管轄異議為由提起上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽?，上訴法院或者再審法院應(yīng)當(dāng)要求其提交管轄異議申請(qǐng)書(shū)收據(jù)，但受訴法院違法拒不出具收據(jù)或者上訴人在原審中系以口頭方式提出管轄異議的，上訴法院或者再審法院應(yīng)當(dāng)調(diào)閱卷宗和調(diào)查取證，不得動(dòng)輒以被告無(wú)證據(jù)證明其曾提出管轄異議的理由搪塞原審被告。

第9條【對(duì)“應(yīng)訴答辯”的理解】

《民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定的“應(yīng)訴答辯”，是指被告“就案件實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行答辯、陳述或者反訴”，而不包括被告針對(duì)案件程序內(nèi)容進(jìn)行的抗辯。

受訴法院不得單獨(dú)以下列事由認(rèn)定被告構(gòu)成“應(yīng)訴答辯”：

（一）被告未在答辯期間內(nèi)提出管轄異議；

（二）被告委托訴訟代理人；

（三）被告申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期間；

（四）被告管轄異議被駁回后進(jìn)行實(shí)體答辯；

（五）被告抗辯當(dāng)事人不適格或者案件不屬于人民法院受案范圍；

（六）被告在庭外與原告已經(jīng)達(dá)成和解；

（七）被告在庭審中沒(méi)有重申其已經(jīng)提出的管轄異議；

（八）被告沒(méi)有對(duì)駁回其管轄異議裁定提起上訴；

（九）被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。

適用民事被告應(yīng)訴管轄規(guī)則的被告，只有以口頭之方式實(shí)際地針對(duì)案件實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行答辯、陳述或者提起反訴才構(gòu)成“應(yīng)訴答辯”，而適用商事被告應(yīng)訴管轄規(guī)則的被告則還可以在審前準(zhǔn)備程序中以書(shū)面形式進(jìn)行“應(yīng)訴答辯”。

第10條【濫用管轄異議權(quán)與應(yīng)訴管轄制度的責(zé)任】

被告濫用管轄異議權(quán)拖延訴訟程序的，原告可以向法院申請(qǐng)?jiān)黾右蟊桓尜r償其因此發(fā)生的取證費(fèi)、律師費(fèi)、誤工費(fèi)等額外費(fèi)用。

原告向無(wú)管轄權(quán)法院提起訴訟，受訴法院因被告提出管轄異議或者依職權(quán)審查發(fā)現(xiàn)本院無(wú)管轄權(quán)而將案件裁定移送其他法院審理的，被告有權(quán)提起要求本訴原告賠償其因此發(fā)生的取證費(fèi)、律師費(fèi)、誤工費(fèi)等額外費(fèi)用，原告撤訴或者被受訴法院裁定駁回起訴的，被告可以單獨(dú)提起要求原告賠償其因此發(fā)生訴訟成本。

經(jīng)合法送達(dá)與合法傳喚的被告違背訴訟促進(jìn)義務(wù)，既不提出管轄異議，也不進(jìn)行實(shí)體答辯，受訴法院依職權(quán)審查發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄范圍的，因不符合應(yīng)訴管轄的適用條件，受訴法院仍應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的法院或者報(bào)送上級(jí)法院指定管轄。除非原告明知或者應(yīng)知受訴法院無(wú)管轄權(quán)，原告可以追加訴訟請(qǐng)求，要求被告延誤訴訟給其造成的損失。