劉宏松+項(xiàng)南月

摘要：本文對(duì)有關(guān)G20在全球經(jīng)濟(jì)治理中作用的研究進(jìn)行了述評(píng)。既有研究議題包括G20的治理表現(xiàn)、G20的非正式性、G20的合法性、G20的有效性以及G20與其他國際組織的關(guān)系，本文對(duì)其所做的工作進(jìn)行了梳理。在此基礎(chǔ)上，本文討論了G20議程設(shè)置機(jī)理、G20政治共識(shí)的形成條件、G20成員如何履行承諾、G20如何與其他國際組織開展合作四個(gè)G20與全球經(jīng)濟(jì)治理研究議程中有待進(jìn)一步研究的問題。

關(guān)鍵詞：二十國集團(tuán)全球治理全球經(jīng)濟(jì)治理

一、對(duì)G20治理表現(xiàn)的研究

對(duì)G20治理表現(xiàn)的研究主要探討G20在全球經(jīng)濟(jì)事務(wù)中開展的治理工作。約翰·柯頓的《二十國集團(tuán)與全球治理》是此類研究的代表性著作。該書對(duì)G20自1999年首屆財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)會(huì)議到2010年多倫多峰會(huì)這段時(shí)期的發(fā)展歷程進(jìn)行了細(xì)致梳理，從中可以了解到歷屆會(huì)議召開時(shí)的背景環(huán)境、各國的政策立場(chǎng)、協(xié)商過程以及最終達(dá)成的結(jié)果等十分詳細(xì)的信息。彼得·哈吉納爾（Peter I.Hajnal）的《二十國集團(tuán)：演進(jìn)、相互關(guān)系和文獻(xiàn)》探討了G20與其他國際組織、商業(yè)界及公民社會(huì)之間的關(guān)系，解答了G20在一個(gè)由不同類型的行為體交織而成的復(fù)雜的全球治理網(wǎng)絡(luò)中處于何種地位和如何發(fā)揮作用的問題。安德魯·庫珀（AndrewF Cooper）和拉梅什·塔庫爾（Ramesh Thakur）的《二十國集團(tuán)》探討了G20在全球治理中的成功和不足、如何更好地發(fā)揮作用以及未來發(fā)展方向等問題。類似的著作還有邁克爾·卡拉漢（Michael Callaghan）等人編著的《G20國家間的全球合作：應(yīng)對(duì)危機(jī)與恢復(fù)增長(zhǎng)》。這些著作的寫作特點(diǎn)有許多相似之處，一般都遵循追溯發(fā)展歷史、評(píng)價(jià)治理表現(xiàn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以及展望未來發(fā)展方向的進(jìn)路。

還有一些研究深入到具體議題領(lǐng)域，考察G20在具體領(lǐng)域的治理表現(xiàn)。作為一個(gè)旨在應(yīng)對(duì)危機(jī)、維護(hù)全球金融體系穩(wěn)定的國際機(jī)制，G20的治理工作集中于經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域。圍繞經(jīng)濟(jì)治理展開論述的研究成果較為豐富。羅斯·巴克利（RossBuckley）在《G20在全球金融監(jiān)管中的表現(xiàn)》一文中指出，G20確實(shí)在一定程度上推動(dòng)了全球金融監(jiān)管體系改革，但并未改變這一體系的基本結(jié)構(gòu)，并不足以避免下一次危機(jī)的發(fā)生。朱杰進(jìn)、尼爾斯·約翰內(nèi)森（Niels Johannesen）等人分析了G20在反避稅合作方面所取得的成效，但兩者的看法并不一致。前者認(rèn)為G20推動(dòng)了“稅收與實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相匹配”原則和“稅收情報(bào)自動(dòng)交換”共識(shí)的達(dá)成。而后者則對(duì)此持保留態(tài)度，因?yàn)镚20協(xié)議導(dǎo)致逃稅款在不同避稅天堂之間的重新分配，卻未能成功地向受害國返還這些資金。此外，柯林·布拉德福特（Colin I.Bradford）等人撰寫的《轉(zhuǎn)型中的全球領(lǐng)導(dǎo)：使G20更加有效和靈敏》就G20在全球金融監(jiān)管機(jī)制改革、應(yīng)對(duì)全球失衡、可持續(xù)增長(zhǎng)以及突破多邊發(fā)展銀行改革停滯局面等方面做出的努力進(jìn)行了詳細(xì)分析。

隨著G20從危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制向長(zhǎng)效治理機(jī)制轉(zhuǎn)型，G20的議題領(lǐng)域也逐漸擴(kuò)展，發(fā)展、氣候變化、能源、糧食安全等議題進(jìn)入了G20議程。對(duì)G20在發(fā)展和能源領(lǐng)域治理表現(xiàn)的研究也隨之出現(xiàn)。在發(fā)展議題上，張海冰的論文《試析G20在聯(lián)合國2015年后發(fā)展議程中的角色》具有代表性。張海冰指出，G20應(yīng)在聯(lián)合國后2015發(fā)展議程中發(fā)揮協(xié)助作用，將更加平等的發(fā)展伙伴關(guān)系和以成果為導(dǎo)向的國際發(fā)展合作作為G20參與國際發(fā)展合作的重點(diǎn)。此外，洛伊國際政策研究所（Lowy Institute for International Policy）發(fā)布的研究報(bào)告《發(fā)展與G20》指出，發(fā)展議題與全球經(jīng)濟(jì)議題不可孤立看待，發(fā)展議題必須進(jìn)入G20的核心議程。在能源議題上，《作為全球能源指導(dǎo)委員會(huì)的G8與G20：機(jī)遇與限制》和《G20中的全球能源治理：國家、聯(lián)盟和危機(jī)》兩篇論文分析了G20在全球能源治理中的表現(xiàn)，并為進(jìn)一步提高其行動(dòng)能力提出了若干政策建議。

總體而言，對(duì)G20治理表現(xiàn)的既有研究側(cè)重于現(xiàn)狀描述。從中可以獲得有關(guān)G20演進(jìn)過程和治理表現(xiàn)的信息，但難以獲知G20的運(yùn)行機(jī)理。

二、其他主要研究議題

除G20治理表現(xiàn)外，有關(guān)G20在全球經(jīng)濟(jì)治理中作用的研究還涉及G20的非正式性、G20的合法性、G20的有效性、G20與聯(lián)合國關(guān)系、G20與國際金融機(jī)構(gòu)關(guān)系以及G20與G7/G8關(guān)系等議題。

1.G20的非正式性

唐納德普查拉（Donald J.Puchala）和雷蒙德霍普金斯（Raymond F.Hopkins）給出了正式與非正式國際機(jī)制的定義。正式機(jī)制是由國際組織立法通過，由理事會(huì)、議會(huì)等實(shí)體機(jī)構(gòu)維持并由國際官僚機(jī)構(gòu)監(jiān)督的國際機(jī)制。非正式機(jī)制是指通過成員方達(dá)成的共識(shí)創(chuàng)立和維持，基于共同利益或君子協(xié)定執(zhí)行并通過互相監(jiān)督來確保協(xié)議實(shí)施的國際機(jī)制。按照該定義，G20屬于典型的非正式機(jī)制。在這一點(diǎn)上，研究者們并無太多分歧，爭(zhēng)論之處在于G20在未來發(fā)展中應(yīng)繼續(xù)保持非正式性還是向正式機(jī)制轉(zhuǎn)變。

非正式國際機(jī)制擁有議題靈活性、開放性等許多獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，揚(yáng)·烏特斯（Jan Wouters）指出，非正式性可以創(chuàng)造一種相互信任而非相互懷疑的氛圍，在此氛圍中各國可以坦誠交流觀點(diǎn)而不必?fù)?dān)心被法律承諾束縛。還有一些學(xué)者認(rèn)為，非正式性是G20在特定的背景環(huán)境下做出的最佳選擇。例如奈瑞·伍茲（Ngaire Woods）認(rèn)為，非正式機(jī)制松散的組織結(jié)構(gòu)、靈活的議事日程、共識(shí)性軟約束在全球治理中具有比較優(yōu)勢(shì)，順應(yīng)了冷戰(zhàn)后全球化背景下全球治理多元化的趨勢(shì)。

然而，非正式性也帶來了一些缺陷。由于缺乏常設(shè)機(jī)構(gòu)和法律約束力，G20協(xié)議的執(zhí)行面臨許多困難。G20常常被形容為“清談俱樂部”（talking shop）。甚至有批評(píng)家指責(zé)G20領(lǐng)導(dǎo)人錯(cuò)誤判斷了金融危機(jī)并拒絕承擔(dān)責(zé)任，也未能提供在部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上許諾的公共物品，從而導(dǎo)致會(huì)議未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。對(duì)于G20治理能力的懷疑也一直存在。

由于優(yōu)勢(shì)和缺陷并存，學(xué)者們對(duì)G20的未來發(fā)展方向給出了不同的建議。朱杰進(jìn)建議在保持G20非正式性的基礎(chǔ)上改善與國際貨幣基金組織、世界銀行等正式國際組織的互動(dòng)，提高其決議執(zhí)行的效力。揚(yáng)·烏特斯和托馬斯·拉莫普洛斯（Thomas Ramopoulos）則借鑒歐盟和歐洲理事會(huì)的治理經(jīng)驗(yàn)，建議G20在一定程度上通過提升制度化水平來提高其效率，但不應(yīng)將其轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)正式國際組織。盡管學(xué)者們對(duì)于G20的未來發(fā)展方向提出了不同看法，但不使其成為一個(gè)正式國際組織、增強(qiáng)其部分功能已逐漸成為共識(shí)。

2.G20的合法性

G20的合法性是一大爭(zhēng)論焦點(diǎn)。前兩屆峰會(huì)上，G20還只是危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制，在合法性問題上沒有遭遇太多質(zhì)疑。從2009年G20匹茲堡峰會(huì)開始，G20被定位為“國際經(jīng)濟(jì)合作的首要論壇”，這一定位引起了有關(guān)G20合法性的廣泛爭(zhēng)論。

有關(guān)G20合法性的爭(zhēng)論主要集中于代表性問題。支持者認(rèn)可G20合法性的主要理由是：其成員國人口占全球的2/3，國內(nèi)生產(chǎn)總值和貿(mào)易額分別占全球的90%和80%，同時(shí)還充分考慮了發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間以及不同地域之間的平衡性問題。但是，反對(duì)者認(rèn)為這一比例并不足以證明G20的合法性：G20的代表性僅僅是比G7/G8有所提高，并不足以代表其余的170多個(gè)國家；另一方面，雖然G20接納了許多發(fā)展中國家，但大部分發(fā)展中國家仍被排除在外；從地區(qū)代表性上看，G20成員國的地域分布極不均衡。安德魯·庫珀指出，在G20機(jī)制中，歐盟的代表性過高。而加勒比地區(qū)、北歐、東南亞以及非洲的代表性過低甚至被完全排除。這使得G20的合法性鴻溝進(jìn)一步擴(kuò)大。還有一種批評(píng)意見認(rèn)為，G20成員國的選擇過于隨意，缺乏清晰合理的標(biāo)準(zhǔn)。挪威外長(zhǎng)喬納斯·斯多（Jonas GahrStore）批評(píng)道，“許多斯堪的納維亞地區(qū)國家都是具有系統(tǒng)重要性的國家，并且比一些G20成員國擁有更高的GDP，卻被排除在G20機(jī)制之外”。斯多還將G20定性為一個(gè)類似于維也納體系中進(jìn)行歐洲協(xié)調(diào)的“自我任命的集團(tuán)（self-appointedgroup）”。

一般而言，進(jìn)入G20機(jī)制的發(fā)展中國家因獲得了與發(fā)達(dá)國家平等參與全球經(jīng)濟(jì)治理的權(quán)利，對(duì)該機(jī)制合法性的認(rèn)可度較高。被排除在機(jī)制外的國家對(duì)G20的合法性有較多質(zhì)疑。但發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家質(zhì)疑的理由存在差別。前者質(zhì)疑G20的成員標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是希望進(jìn)入該機(jī)制。后者則希望在G20中增強(qiáng)自己的聲音，同時(shí)繼續(xù)以聯(lián)合國作為全球治理的主要平臺(tái)。

除代表性問題外，還有一些研究從其他要素著手對(duì)G20的合法性提出了質(zhì)疑。例如斯蒂凡·基什內(nèi)爾（Stephan Kirchner）從結(jié)構(gòu)性缺陷角度指出，由于缺乏國際條約等明確的法律基礎(chǔ)，G20的成立和加入該機(jī)制的決定并未經(jīng)過成員國國內(nèi)議會(huì)的批準(zhǔn)。這種缺陷從根基上削弱了G20的合法性?？贫鳌啔v山大（KernAlexander）等人則從國際法基本原則的角度指出，G20不符合法治原則、民主化不足、不符合善治標(biāo)準(zhǔn)、缺乏透明度和問責(zé)性等合法性缺陷。

總體而言，關(guān)于G20合法性的研究大多集中于代表性問題，從其他角度展開的研究還有進(jìn)一步發(fā)展的空間。

3.G20的有效性

國際機(jī)制的有效性研究是當(dāng)前制度主義理論的研究重點(diǎn)。奧蘭·揚(yáng)給出了一個(gè)被廣泛接受的有效性定義：有效性是用以衡量社會(huì)制度在多大程度上能塑造或影響國家行為的一個(gè)重要尺度。羅納德·米切爾（Ronald Mitchell）給出了一個(gè)更加精煉的有效性定義，即制度影響國家行為的程度。

為使對(duì)有效性的衡量方法更加嚴(yán)密，阿里爾德·翁德達(dá)爾（Arild Underdal）提出，在衡量有效性時(shí)，需要將現(xiàn)實(shí)效果與以下兩種情況進(jìn)行對(duì)比：（1）假設(shè)該機(jī)制不存在，會(huì)出現(xiàn)什么情況；（2）在理想狀態(tài)下，集體行動(dòng)所能取得的最佳效果（collective optimum）是什么？這樣機(jī)制有效性就成為一個(gè)相對(duì)而非絕對(duì)意義上的概念。一些十分簡(jiǎn)單的、即使不存在國際機(jī)制也能自動(dòng)得到解決的問題，或是一些十分困難的、在最理想的狀態(tài)下也難以解決的問題都不應(yīng)成為稱贊或貶低機(jī)制有效性的理由。庫珀針對(duì)G20有效性的認(rèn)識(shí)與機(jī)制有效性的相對(duì)含義相符。他指出：“G20應(yīng)該作為一個(gè)供領(lǐng)導(dǎo)人共同討論危機(jī)爆發(fā)的原因、改進(jìn)方法以及協(xié)調(diào)危機(jī)應(yīng)對(duì)措施的平臺(tái)。要求G20能夠直接解決金融危機(jī)或歐債危機(jī)，既不公平，也不現(xiàn)實(shí)”。

在翁德達(dá)爾提出的有效性衡量標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，卡斯滕·赫爾姆（Carsten Helm）和德特萊夫·施普林茨（Detlef Sprinz）進(jìn)一步發(fā)展出三個(gè)概念并設(shè)計(jì)出有效性評(píng)分公式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)機(jī)制有效性的賦值。這三個(gè)概念是無機(jī)制假設(shè)（no-regimecounterfactural），實(shí)際政策（actual policies）和集體行動(dòng)最佳效果（collectiveoptimum），機(jī)制有效性得分=（實(shí)際表現(xiàn)一無機(jī)制假設(shè)）/（集體行動(dòng)最佳效果-無機(jī)制假設(shè)）。翁德達(dá)爾和赫爾姆等人對(duì)機(jī)制有效性的研究被稱為奧斯陸一波茨坦方案（the Oslo-Postam Solution）。不過，奧斯陸--Ok茨坦方案也面臨著操作上的困難。我們很難得知在機(jī)制不存在和最理想的狀態(tài)下具體情況究竟如何，經(jīng)常需要通過因果推理來猜測(cè)，這樣就會(huì)有較強(qiáng)的主觀性。目前已經(jīng)有一些可以用來克服這些不足的分析工具，例如過程跟蹤、思想實(shí)驗(yàn)等。這些分析工具可以起到一定的輔助推理作用，但面對(duì)全球治理的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，其可操作性仍然有限。

因此，在對(duì)具體議題領(lǐng)域的機(jī)制有效性的研究中，學(xué)者們根據(jù)實(shí)際需要發(fā)展出一些可操作性相對(duì)較強(qiáng)的有效性衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如托馬斯·貝爾瑙（ThomasBemauer）認(rèn)為，一個(gè)成功的環(huán)境治理機(jī)制，應(yīng)改變國家和其他行為體的行為，使其朝著合作方希望的方向靠攏，解決了國家希望解決的環(huán)境問題，并且以一種高效、公平的方式解決問題。哈羅德·雅各布森（Harold Jacobson）和大衛(wèi)·凱（David Kay）提出的衡量機(jī)制有效性的標(biāo)準(zhǔn)包括：參與者和觀察者對(duì)所達(dá)成結(jié)果的態(tài)度、程序目標(biāo)和實(shí)際目標(biāo)的達(dá)成情況以及對(duì)環(huán)境的影響等。

然而，大部分對(duì)G20有效性的考察仍然停留于對(duì)現(xiàn)狀的描述。上文提到的有關(guān)G20在各個(gè)議題領(lǐng)域的治理表現(xiàn)的研究，幾乎都是將最終的結(jié)果作為衡量G20是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。大多都沒有在理論和方法論指導(dǎo)下建立起分析框架。瑪麗娜·拉里奧諾娃（Marina Larionova）的一篇論文是為數(shù)不多的發(fā)展出系統(tǒng)衡量標(biāo)準(zhǔn)的G20有效性研究成果。它在分析和對(duì)比G8與G20的有效性時(shí)使用了三個(gè)指標(biāo)：在發(fā)揮全球治理功能、問責(zé)性和遵從方面的表現(xiàn)；對(duì)全球治理議程的貢獻(xiàn)；在治理過程中能否吸引其他國際機(jī)制的參與?？梢钥闯?，這三個(gè)指標(biāo)無法從相對(duì)意義上衡量G20機(jī)制影響國家行為的程度。關(guān)于G20機(jī)制有效性的研究還需要更多理論和實(shí)證相結(jié)合的研究成果。

4.G20與聯(lián)合國關(guān)系

G20在全球經(jīng)濟(jì)治理中的地位日漸上升，這不可避免地引發(fā)人們對(duì)其與聯(lián)合國關(guān)系的思考。聯(lián)合國是全球治理中最具普遍性和權(quán)威性的國際組織，新生的G20被定位為“國際經(jīng)濟(jì)合作的首要論壇”，這自然引來許多認(rèn)為G20對(duì)聯(lián)合國構(gòu)成挑戰(zhàn)甚至威脅的觀點(diǎn)。例如，時(shí)任瑞士聯(lián)邦主席漢斯·魯?shù)婪颉っ窢柎模℉ans RudolfMerz）提出，“G20已經(jīng)接手商討全球重大問題的角色。這種發(fā)展趨勢(shì)絕不能以繞開其他國家以及聯(lián)合國等全球性機(jī)構(gòu)為代價(jià)”。盡管有許多類似的擔(dān)憂，但從官方態(tài)度來看，G20并沒有取代聯(lián)合國的打算。其主要目標(biāo)是在聯(lián)合國治理的薄弱環(huán)節(jié)發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)其不足。例如，在多次峰會(huì)中，G20領(lǐng)導(dǎo)人都表達(dá)了力促《聯(lián)合國反腐敗公約》、《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)的決心。在此背景下，更多的有關(guān)G20與聯(lián)合國關(guān)系的研究強(qiáng)調(diào)的是二者之間的互補(bǔ)性以及如何更好地促進(jìn)二者的協(xié)調(diào)，其主要理由如下：

首先，從職責(zé)上看，聯(lián)合國最重要的任務(wù)是“維護(hù)國際和平與安全，制止侵略行為或其他和平之破壞”，而G20的核心職能是“國際經(jīng)濟(jì)合作的首要論壇”。前者側(cè)重于政治安全領(lǐng)域，后者則側(cè)重于經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域。盡管聯(lián)合國的治理工作不可避免地會(huì)涉足經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但它并不是這一領(lǐng)域的核心機(jī)制。長(zhǎng)期以來，在全球經(jīng)濟(jì)治理中發(fā)揮主要作用的是布雷頓森林體系中的國際經(jīng)濟(jì)組織，而不是聯(lián)合國。盡管近年來G20的議題范圍有所擴(kuò)展，但地緣政治和軍事安全議題并未進(jìn)入G20議程。因此，從機(jī)制功能上看，G20與聯(lián)合國之間并不存在直接沖突，它們分別在經(jīng)濟(jì)和政治方面發(fā)揮治理功能。

其次，聯(lián)合國的合法性非G20機(jī)制可比。G20可以借助聯(lián)合國提高自身行動(dòng)的合法性。保羅·海因貝克（Paul Heinbecker）指出，聯(lián)合國保持著獨(dú)一無二的合法性。《聯(lián)合國憲章》是國家在國際關(guān)系中的行為法典，所有國家都認(rèn)為遵守憲章符合自身的利益。如果G20決策能夠得到聯(lián)合國的背書，那么其行為的合法性將得到極大提高。

最后，G20可以在機(jī)制效率方面幫助聯(lián)合國。聯(lián)合國成員眾多，分歧經(jīng)常難以克服；并且，由于聯(lián)合國平臺(tái)上達(dá)成的協(xié)議具有法律約束力，成員國經(jīng)常在談判和協(xié)調(diào)時(shí)格外謹(jǐn)慎。因此，聯(lián)合國難以實(shí)現(xiàn)較高的決策效率。與之相比，G20相對(duì)有限的成員數(shù)量和非正式性使其決策效率得到極大提高。鑒于此，有研究者指出，一些在聯(lián)合國體系內(nèi)難以解決的棘手問題，可以先在G20機(jī)制內(nèi)協(xié)商并達(dá)成共識(shí)。盡管G20執(zhí)行力較差，但各國達(dá)成的共識(shí)有助于問題的逐步解決。譬如，斯坦利基金會(huì)指出，G20可以作為聯(lián)合國的政策催化劑，通過商討達(dá)成初步共識(shí)，并且可以在關(guān)鍵問題上推動(dòng)聯(lián)合國議程。

聯(lián)合國與G20應(yīng)該充分發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，形成互補(bǔ)效應(yīng)，共同治理全球事務(wù)。這一觀點(diǎn)已在相當(dāng)程度上成為共識(shí)。對(duì)于如何協(xié)調(diào)這一問題，作為G20創(chuàng)始人之一的前加拿大總理保羅背書馬丁（Paul Martin）提出了一條原則性建議：在G20機(jī)制中，各國的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該記住他們不僅僅是為本國說話，更要為不在談判桌前的其他173個(gè)國家說話。這一政策建議有其合理性，但如果能夠從機(jī)制間互動(dòng)、行為體在多重機(jī)制環(huán)境下的行為選擇等角度進(jìn)行深入的學(xué)理探討，或許可以為更好地協(xié)調(diào)二者關(guān)系提供更有說服力的依據(jù)。

5.G20與國際金融機(jī)構(gòu)關(guān)系

由于非正式的機(jī)制特征，G20缺乏協(xié)議執(zhí)行能力，它在很多情況下借助國際貨幣基金組織、世界銀行、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織等國際組織來推動(dòng)協(xié)議執(zhí)行。這就引出了一系列關(guān)于G20與這些國際組織關(guān)系的問題。這些問題包括G20與這些組織在具體領(lǐng)域各自具有何種優(yōu)勢(shì)和不足、G20政治共識(shí)如何傳遞給這些組織、后者又是如何執(zhí)行這些任務(wù)等。

G20與其他國際組織的關(guān)系問題實(shí)際上就是G20在國際制度和跨國治理網(wǎng)絡(luò)中的治理模式問題。因此，有學(xué)者將G20治理模式定義為網(wǎng)絡(luò)治理。譚雅·波澤爾（Tanja Borzel）將政策網(wǎng)絡(luò)定義為一種非等級(jí)制并且相互依賴的相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)系。它由許多在某一問題上擁有共同利益的行為體構(gòu)成。在政策網(wǎng)絡(luò)中，行為體意識(shí)到合作是實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)的最佳方式，并通過資源交換追求共同利益。安·瑪麗-斯勞特（Anne Marie Slaughter）將政策網(wǎng)絡(luò)的定義應(yīng)用于國家間關(guān)系，指出跨政府網(wǎng)絡(luò)是供各國政府官員進(jìn)行信息交換、政策協(xié)調(diào)和共同解決問題的網(wǎng)絡(luò)。在G20治理過程中，世界主要發(fā)達(dá)國家與新興國家匯聚在一起，以平等身份協(xié)商解決全球性重大經(jīng)濟(jì)問題。這一治理實(shí)踐符合網(wǎng)絡(luò)治理模式。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)治理模式中的政策執(zhí)行問題，西格林德·格斯托爾（Sieglinde Gstohl）在對(duì)G8與其他國際組織的合作進(jìn)行考察時(shí)提出了三種合作模式：政策輸出（policy export），授權(quán)（delegation）以及擴(kuò)大的政策協(xié)調(diào)（extended policy coordination）。其中政策輸出是指其他國際組織接受并執(zhí)行G8的相關(guān)政策。授權(quán)是指另行創(chuàng)建一個(gè)組織，委托其完成相關(guān)任務(wù)。擴(kuò)大的政策協(xié)調(diào)是指將G8共識(shí)擴(kuò)展到其他國家和國際組織中，這是一個(gè)相互適應(yīng)的過程。通過實(shí)例考察，格斯托爾發(fā)現(xiàn)在減免欠發(fā)達(dá)國家債務(wù)問題上，G8成功地對(duì)國際貨幣基金組織等國際組織進(jìn)行了政策輸出。而在打擊恐怖主義融資問題上，G8一方面嘗試通過擴(kuò)大的政策協(xié)調(diào)影響聯(lián)合國并取得了一定成效，另一方面通過將相關(guān)任務(wù)授權(quán)給金融行動(dòng)工作組，使其發(fā)揮了重要作用。盡管格斯托爾的考察對(duì)象是G8，但相似的機(jī)制特征使其研究發(fā)現(xiàn)很可能適用于G20。

肯尼思·阿波特（Kenneth Abbott）等學(xué)者發(fā)展出的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)概念框架是有關(guān)G20網(wǎng)絡(luò)治理模式的另一種觀點(diǎn)。統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的核心內(nèi)涵是治理主體通過一個(gè)中間方（intermediary）間接地影響目標(biāo)行為體，中間方并不對(duì)治理主體承擔(dān)義務(wù)，只是在自愿基礎(chǔ)上對(duì)其提供支持。因此，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)治理模式是一種間接的軟治理模式。治理主體與中間方之間相似的或者至少是相互兼容的目標(biāo)和立場(chǎng)，是二者建立合作關(guān)系的基礎(chǔ)。治理主體通常能夠在道德、觀念和合法性等方面提供支持，而中間方通常擁有技術(shù)專長(zhǎng)和物質(zhì)資源或者與目標(biāo)行為體聯(lián)系緊密。治理主體對(duì)中間方發(fā)揮作用的方式一般有發(fā)出召集（convening），設(shè)置議程（agenda setting），提供（有限的）物質(zhì)援助（assistance），為中間方的行動(dòng)合法性背書（endorsement）以及促成不同中間方行動(dòng)的協(xié)調(diào)（coordination）。中間方則借助自身特長(zhǎng)對(duì)目標(biāo)行為體產(chǎn)生影響。

勞拉·安·維奧拉（Lora Anne Viola）在這一概念的基礎(chǔ)上具體分析了G20如何通過統(tǒng)籌協(xié)調(diào)模式開展全球治理。G20的成立和升級(jí)都是出于應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的目的。在危機(jī)得到控制后，又要進(jìn)一步維護(hù)全球金融體系的健康和穩(wěn)定運(yùn)行。這一目標(biāo)與國際貨幣基金組織、世界銀行等國際金融機(jī)構(gòu)的目標(biāo)一致，這就為G20與這些國際組織之間的合作提供了可能。另一方面，這些國際金融機(jī)構(gòu)擁有豐富的治理經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)專長(zhǎng)，且長(zhǎng)期以來與目標(biāo)行為體保持著密切聯(lián)系，具有較強(qiáng)的執(zhí)行能力，從而使G20協(xié)議得以成功傳遞給目標(biāo)行為體。從整體上看，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的治理模式較為準(zhǔn)確地描述了G20與其他國際組織合作的動(dòng)力和過程。

6.G20與G7/G8關(guān)系

除了對(duì)G20與聯(lián)合國和各類國際金融機(jī)構(gòu)關(guān)系的研究外，還有許多研究將目光投向G20與G7/G8關(guān)系。目前，關(guān)于G20與G7/G8之間的關(guān)系，主要存在G20取代G7/G8、G20與G7/G8共存以及如何更好地促成G20與G7/G8的協(xié)調(diào)等幾種觀點(diǎn)。認(rèn)為G20將取代G7/G8的學(xué)者主要是從G7/G8的失效和G20優(yōu)勢(shì)的角度來論證的。他們認(rèn)為，G7/G8的包容性不足，而G20具有創(chuàng)新性等優(yōu)勢(shì)。更多的學(xué)者認(rèn)為，G7/G8將會(huì)與G20并存，為了更好地協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，應(yīng)該進(jìn)行明確的職能分工。拉里奧諾娃（Marina V Larionova）等人建議G7/G8應(yīng)關(guān)注地緣政治和技術(shù)性問題，G20應(yīng)集中關(guān)注經(jīng)濟(jì)議題，并在其議程中加入收入不均、能源、農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)等議題。德萊斯·萊薩奇（Dries Lesage）則建議G7/G8重新定位自身角色，它不能再將自己作為全球治理的中心，而應(yīng)該作為一個(gè)核心集團(tuán)來發(fā)揮作用；G20則應(yīng)發(fā)揮全球治理的協(xié)調(diào)和政治觀點(diǎn)匯聚的作用。

由于更廣泛的代表性以及應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的成功實(shí)踐，目前支持G20的觀點(diǎn)居多。相關(guān)研究主要圍繞如何更好地促進(jìn)二者的協(xié)作展開。清晰的職能分工和角色的重新定位是主流建議。

三、有待進(jìn)一步研究的問題

G20從部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議機(jī)制升級(jí)為峰會(huì)機(jī)制后，逐漸發(fā)展為全球經(jīng)濟(jì)治理的核心機(jī)制。已有大量研究從不同路徑出發(fā)，探討了G20在全球經(jīng)濟(jì)治理中作用的主要表現(xiàn)以及機(jī)制建設(shè)和發(fā)展面臨的主要問題。然而，對(duì)于G20特有的運(yùn)行機(jī)制和治理機(jī)制，既有研究尚未建立起有解釋力的分析框架。G20的機(jī)制運(yùn)行和治理過程包括設(shè)置議程、形成政治共識(shí)和落實(shí)政治共識(shí)三個(gè)階段。而政治共識(shí)的落實(shí)可能采取G20成員直接履約和借助其他國際組織執(zhí)行協(xié)議兩種模式。因此，G20運(yùn)行機(jī)制和治理機(jī)制可以分解為G20議程設(shè)置機(jī)理、G20政治共識(shí)的形成條件、G20成員如何履行承諾、G20如何與其他國際組織開展合作四個(gè)方面的研究問題。進(jìn)一步的研究需要圍繞這四個(gè)方面的問題展開。

1.G20議程設(shè)置機(jī)理

G20機(jī)制的非正式性使所有成員都有機(jī)會(huì)將自身偏好的議題納入會(huì)議議程。同時(shí)，G20在全球經(jīng)濟(jì)治理中發(fā)揮的方向引導(dǎo)作用為各成員國影響G20議程提供了動(dòng)力。G20成員如何成功地使自身偏好的議題被納入G20議程？對(duì)于這一問題，既有研究尚未給出令人滿意的解答。不同的G20成員希望將不同的議題或者針對(duì)相同議題的不同解決方案納入G20議程。在此過程中，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)G20成員之間的合作和競(jìng)爭(zhēng)。

G20成員可以通過與其他成員聯(lián)合塑造議程的方式來提高其議程設(shè)置能力，但這一策略并不能確保其成功塑造G20議程。例如，金磚國家在宏觀經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)、國際金融機(jī)構(gòu)改革、國際貨幣體系改革、國際金融監(jiān)管改革、多邊貿(mào)易體系建設(shè)、消除貧困和發(fā)展援助等議題上開展了聯(lián)合塑造G20議程的行動(dòng)，但僅在國際金融機(jī)構(gòu)改革議題上按照其集體偏好成功塑造了G20議程。G20成員即使有聯(lián)合塑造G20議程的合作意愿和共同利益基礎(chǔ)，在實(shí)踐中也可能無法開展協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)。出現(xiàn)這些結(jié)果的原因可能在于，其他G20成員通過防御性合作削弱了聯(lián)合塑造議程的實(shí)際效果，或者希望聯(lián)合塑造議程的G20成員未能實(shí)現(xiàn)有效的內(nèi)部協(xié)調(diào)。這些可能的原因只是針對(duì)G20成員未能成功地聯(lián)合塑造議程這一現(xiàn)象提出的假設(shè)。要弄清G20論壇中的議程設(shè)置機(jī)理，還需要對(duì)議程塑造過程中G20成員之間合作與競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力機(jī)制開展進(jìn)一步的實(shí)證研究。

2.G20政治共識(shí)的形成條件

G20主要通過盡可能地將各成員不同的偏好匯聚為單一的政治共識(shí)來發(fā)揮引導(dǎo)集體行動(dòng)的作用。盡管G20峰會(huì)上達(dá)成的國際協(xié)議不具有法律約束力，但這些協(xié)議并非沒有實(shí)質(zhì)性作用，因?yàn)樗鼈兎从沉薌20成員的政治共識(shí)。這一政治共識(shí)可以看作是全球治理確立的具有較高程度道德權(quán)威性的總體原則，在后續(xù)的全球經(jīng)濟(jì)治理中發(fā)揮著引導(dǎo)集體行動(dòng)的重要作用。政治共識(shí)的形成是G20推動(dòng)和強(qiáng)化全球經(jīng)濟(jì)治理的必要條件。然而，要在特定議題上將G20成員不同的偏好匯聚為單一的政治共識(shí)并非易事。事實(shí)上，G20成員經(jīng)常出現(xiàn)因偏好迥異而無法形成政治共識(shí)的情況。例如，在2010年G20首爾峰會(huì)上，美國提出全球經(jīng)濟(jì)失衡議題，主張將全球經(jīng)濟(jì)再平衡引入G20政治共識(shí)。這一提法沒有得到中國、德國、巴西以及俄羅斯、沙特等石油輸出國的認(rèn)可。最終，G20首爾峰會(huì)公報(bào)雖然引入了一些失衡指標(biāo)，但并未將全球經(jīng)濟(jì)再平衡作為政治共識(shí)。在某些議題上，G20成員原本存在不同偏好，但由于內(nèi)部或外部條件發(fā)生變化，一些G20成員在一定程度上改變了初始偏好，從而使政治共識(shí)的形成成為可能。例如，在金融監(jiān)管議題上，一些持中間和偏左意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的G20領(lǐng)導(dǎo)人希望加強(qiáng)金融監(jiān)管，而持偏右立場(chǎng)的G20領(lǐng)導(dǎo)人并不是金融監(jiān)管政策的熱心支持者。但由于全球金融危機(jī)暴露了寬松金融監(jiān)管模式的缺陷，英、美兩個(gè)典型的偏好寬松監(jiān)管模式的G20成員國對(duì)加強(qiáng)金融監(jiān)管的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)國際金融監(jiān)管最終成為G20政治共識(shí)。這一事例說明，在成員偏好存在較大差異的情況下，G20政治共識(shí)的形成需要滿足特定條件。對(duì)G20政治共識(shí)形成條件的研究，應(yīng)當(dāng)在G20與全球經(jīng)濟(jì)治理研究議程中占據(jù)重要位置。

3.G20成員如何履行承諾

G20成員在G20論壇上達(dá)成的國際協(xié)議不具有法律約束力。包括公報(bào)、聲明、宣言和行動(dòng)計(jì)劃在內(nèi)的所有G20文件僅僅發(fā)揮引導(dǎo)作用，對(duì)G20成員并不具有約束效應(yīng)。這意味著G20成員的履約行為不受國際法約束。為促進(jìn)G20成員履行承諾，G20建立了相互評(píng)估程序。在該程序下，G20領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)各成員履行承諾的狀況進(jìn)行相互評(píng)估。在此過程中，履約狀況不好的G20成員會(huì)受到點(diǎn)名批評(píng)，這會(huì)對(duì)其帶來一定的壓力。理論上講，相互評(píng)估程序會(huì)促使G20成員的履約狀況在一定水平上趨于一致。然而，加拿大多倫多大學(xué)G20研究團(tuán)隊(duì)對(duì)歷屆G20峰會(huì)承諾履約狀況的研究表明，不同G20成員的履約狀況存在較大差異，同一G20成員在不同議題上的履約狀況也有明顯差異。這說明G20成員的履約行為除受到相互評(píng)估程序約束外，還受到其他因素的影響。

4.G20如何與其他國際組織開展合作

G20已在治理實(shí)踐中形成“G20做決策，其他國際組織負(fù)責(zé)執(zhí)行”的機(jī)制間合作模式。如前所述，維奧拉運(yùn)用阿波特等學(xué)者發(fā)展出的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)概念框架分析了G20與國際貨幣基金組織、世界銀行在全球金融治理領(lǐng)域的合作。但維奧拉的工作尚未涉及G20通過與不同國際組織合作取得的不同治理效果，對(duì)這一現(xiàn)象的解釋自然就不在其研究范圍。從實(shí)際表現(xiàn)看，在國際金融監(jiān)管議題上與金融穩(wěn)定理事會(huì)合作雖然使國際金融監(jiān)管有所加強(qiáng)，但與預(yù)期目標(biāo)有一定差距。G20與國際組織的合作治理建立在相容目標(biāo)和優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的基礎(chǔ)上，但受特定因素影響，合作治理并未出現(xiàn)趨同效果。對(duì)這一現(xiàn)象作出解釋，需要探討G20成員在不同國際組織中的影響力以及不同國際組織的資源動(dòng)員能力?；谶@兩個(gè)觀察視角構(gòu)建分析框架，或許可以對(duì)G20與不同國際組織合作的不同治理效果提供解釋，進(jìn)而對(duì)G20在國際金融監(jiān)管、國際金融機(jī)構(gòu)改革、國際金融監(jiān)管改革、跨國征稅合作、國際能源治理等議題領(lǐng)域的不同治理表現(xiàn)作出解釋。這應(yīng)當(dāng)是G20與全球經(jīng)濟(jì)治理研究議程中的一項(xiàng)重要工作。

結(jié)論

隨著G20在全球經(jīng)濟(jì)治理中的作用日益凸顯，相關(guān)研究不斷涌現(xiàn)。既有研究專注于G20在全球經(jīng)濟(jì)治理中的總體表現(xiàn)及其在各個(gè)議題領(lǐng)域的治理表現(xiàn)、G20的非正式性、有效性和合法性以及G20與聯(lián)合國關(guān)系、G20與國際金融機(jī)構(gòu)關(guān)系、G20與G7/G8關(guān)系等議題。對(duì)于G20這一新興機(jī)制，既有研究尚未針對(duì)其運(yùn)行機(jī)制和治理機(jī)制發(fā)展出有解釋力的分析框架。為實(shí)現(xiàn)建立有解釋力的分析框架的研究目標(biāo)，進(jìn)一步的研究需要圍繞議程設(shè)置機(jī)制、政治共識(shí)的形成條件、G20成員如何履行承諾、G20如何與其他國際組織開展合作四個(gè)方面的研究問題展開。這些工作既有助于從更深層次上理解G20在全球經(jīng)濟(jì)事務(wù)中發(fā)揮治理作用的方式、路徑和機(jī)理，也可以為中國利用G20機(jī)制深度參與全球經(jīng)濟(jì)治理、推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)治理改革提供必要的學(xué)理準(zhǔn)備。